一名董事長(zhǎng)因?yàn)樵獾絹碜郧Ю镏獾囊粋€(gè)莫名其妙電話的長(zhǎng)期騷擾，便按圖索驥，查找到了電話號(hào)碼的登記機(jī)主。意想不到的是，董事長(zhǎng)與機(jī)主并不相識(shí)，機(jī)主也聲稱不認(rèn)識(shí)董事長(zhǎng)。那么，誰在騷擾董事長(zhǎng)？又為何要騷擾？在找不到買單人的情況下，董事長(zhǎng)將電話號(hào)碼的登記機(jī)主告上了法庭。2006年6月15日，這一千里之外的電話騷擾引發(fā)的離奇侵權(quán)糾紛案，經(jīng)過江蘇省無錫市兩級(jí)法院的審理，終于有了答案。一個(gè)在人們意料之外的判決，也給人們敲響了一記警鐘。

電話騷擾：來自千里之外

現(xiàn)年48歲的徐俊杰，是無錫市一家知名大公司的董事長(zhǎng)。因擔(dān)任公司要職，工作非常忙碌，為了能抽出更多的時(shí)間來經(jīng)營生產(chǎn)，管理公司，多年來，他養(yǎng)成了一個(gè)很好的習(xí)慣，那就是對(duì)于自己的私人電話號(hào)碼，除確實(shí)因工作需要外，是不輕易告訴他人的。

可就是這樣，徐俊杰怎么也沒有想到，自己還是遭到了一通莫名其妙的電話騷擾，不僅嚴(yán)重影響了工作和休息，給自己精神上帶來了極大的傷害。更讓他感到莫名其妙的是，這個(gè)騷擾電話竟然是來自千里之外，他并不相識(shí)的一個(gè)人。

2005年8月1日下午16時(shí)40分許，徐俊杰正在審核業(yè)務(wù)部門報(bào)送的當(dāng)月月度計(jì)劃，手機(jī)突然響了，來電顯示為0731-***609，雖然一下子確定不了電話來自哪里，但可以肯定的是，這個(gè)電話來自外地，料想是哪個(gè)業(yè)務(wù)單位的來電，便撳下接聽鍵接聽。可是，電話接通后，對(duì)方卻沒有任何回音，徐俊杰便對(duì)著手機(jī)，連連喊道：“喂、喂……講話呀，怎么不講話？”可是，僵持了幾十秒后，卻傳來嘟嘟的掛斷聲?！笆俏业氖謾C(jī)出了問題，還是對(duì)方的電話有問題？”疑惑不解的徐俊杰只得悻悻地掛斷了電話。

十幾分鐘后，相同電話又打了進(jìn)來，徐俊杰再次接通電話，可是，情況依舊。徐俊杰自語道：“怎么搞的，不要誤了大事啊?！睊鞌嚯娫捄螅泵Σ檎?，查出了電話是來自河南省鄭州市。隨即，他又打開通訊簿，可是，怎么查找，在業(yè)務(wù)單位中就是查不出這個(gè)電話號(hào)碼。

“那是誰打來的呢？”就在徐俊杰極力搜索，想找出答案時(shí)，電話又打了進(jìn)來，一聲不吭，幾十秒后又掛斷。就這樣，每隔十幾分鐘，就打進(jìn)一次電話，打了又?jǐn)?，斷了又打，一直折騰到夜里快9點(diǎn)鐘。徐俊杰查了自己的通話記錄，短短4個(gè)小時(shí)，該號(hào)碼竟然撥來了19次。徐俊杰估摸著這是有人故意在騷擾自己?！澳鞘钦l呢？”查不著騷擾者，徐俊杰真是窩了一肚子的火。

讓徐俊杰感到一絲輕松的是，接下來的十多天，這個(gè)騷擾電話再?zèng)]有打進(jìn)來過，徐俊杰也漸漸淡忘了這事。可是，讓他猝不及防的是，2005年8月20日，從11時(shí)30分46秒起至13時(shí)40分15秒，短短二個(gè)多小時(shí)，該號(hào)碼撥打了53次過來，次日，從19時(shí)11分35秒起至21時(shí)41分30秒，該號(hào)碼撥打了38次。接下來的日子里，每日都收到上述號(hào)碼撥來的數(shù)十次電話，至2005年10月31日，每月約800余次，徐俊杰遭到的電話騷擾，簡(jiǎn)直是狂轟濫炸。

無人買單：揪住機(jī)主沒商量

由于騷擾電話總是在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)地轟炸，而其他的電話就難以打進(jìn)來，業(yè)務(wù)單位和朋友難免對(duì)其產(chǎn)生許多誤解，有的還帶著責(zé)怪的語氣：“徐董，你真忙啊，電話總是打不進(jìn)，是不是又找到了大客戶，看不起我們這些小客戶了?！睘榱讼`解，徐俊杰只得一遍又一遍地向他人解釋。可不管怎么樣，騷擾事件的發(fā)生，還是給徐俊杰帶來了很大的影響和傷害，他發(fā)誓要找出騷擾者，為自己討回一個(gè)公道。

2005年11月17日，徐俊杰通過電話了解，得知騷擾電話的機(jī)主為高玉明后，便來到無錫市濱湖區(qū)法院，一紙民事訴狀，將高玉明推上了被告席。

徐俊杰訴稱，自己與高玉明素不相識(shí)，但自2005年7月起，高玉明不斷大量地用號(hào)碼為0731-***609的電話騷擾自己，嚴(yán)重阻礙對(duì)外通訊便利，使其根本無法正常工作和休息，并造成大量業(yè)務(wù)單位和朋友的誤解及業(yè)務(wù)流失?，F(xiàn)要求高玉明立即停止電話騷擾，并書面賠禮道歉承認(rèn)錯(cuò)誤，同時(shí)賠償其精神和財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)3萬元。

為了鎖定真正的騷擾者，庭審中，徐俊杰申請(qǐng)法院至長(zhǎng)沙市電信部門調(diào)查核實(shí)騷擾電話0731-***609號(hào)碼的登記情況。法院經(jīng)調(diào)查核實(shí)，查明0731-***609號(hào)碼登記的客戶名稱為高玉明，地址為長(zhǎng)沙市某花園三村某幢，登記的身份證號(hào)碼與高玉明提供的本人身份證號(hào)碼一致。該電話號(hào)碼于2005年7月27日開戶，2005年11月11日拆機(jī)。

高玉明對(duì)自己被推上了被告席，感到很冤，他說，自己從未騷擾過徐俊杰，也不認(rèn)識(shí)徐俊杰，而且從未申辦過號(hào)碼為0731-***609的電話，更未曾使用過該電話。

法院判決：無法推脫賠償責(zé)任

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。

徐俊杰與高玉明素不相識(shí)，但高玉明卻采用0731-***609號(hào)碼不斷撥打徐俊杰的手機(jī)，數(shù)量之多、密度之大，已構(gòu)成惡意騷擾，嚴(yán)重影響了徐俊杰正常的生活及其所辦企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。因該號(hào)碼已于2005年11月11日拆機(jī)，在徐俊杰起訴后未再撥打過，故徐俊杰要求立即停止電話騷擾的請(qǐng)求，已無必要，但高玉明仍因就其騷擾的行為向徐俊杰賠禮道歉。對(duì)徐俊杰要求高玉明賠償經(jīng)濟(jì)和精神損失3萬元，考慮到因高玉明不斷打電話，確實(shí)造成徐俊杰手機(jī)費(fèi)用的額外支出，也對(duì)徐俊杰所辦企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生了影響，徐俊杰為訴訟的調(diào)查取證也支出了一定的費(fèi)用，同時(shí)不斷接聽騷擾電話，也給徐俊杰的精神上造成了損害，因此對(duì)徐俊杰主張的經(jīng)濟(jì)與精神損失，本院予以支持。高玉明辯稱其從未申辦過號(hào)碼為0731-***609的電話，也未曾使用過該電話，與事實(shí)不符，本院不予采納。

2006年3月2日，法院作出一審判決，判決高玉明以書面方式向徐俊杰賠禮道歉，書面內(nèi)容須經(jīng)本院審核，并賠償徐俊杰人民幣3萬元。

一審判決后，高玉明不服，向無錫市中級(jí)人民法院提起上訴。在上訴中，高玉明提出，自己與徐俊杰素不相識(shí)，主觀上沒有騷擾的動(dòng)機(jī)，客觀上，從未申辦過號(hào)碼為0731-***609的電話，也未曾使用過該電話。經(jīng)長(zhǎng)沙市公安局豐塘派出所調(diào)查，證明該騷擾小靈通手機(jī)是有人冒用本人1994年6月掛失的身份證辦理的，電信部門業(yè)務(wù)定單存根上的簽名也不是本人的簽字。為此，高玉明請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法駁回徐俊杰對(duì)自己的起訴。

無錫中院經(jīng)審理后認(rèn)為，經(jīng)原審法院調(diào)查核實(shí)，本案用來騷擾的小靈通手機(jī)機(jī)主為高玉明，該號(hào)碼2005年7月27日開戶，2005年11月11日拆機(jī)。高玉明所稱該騷擾手機(jī)是他人冒用其1994年6月掛失的身份證辦理的，但沒能提供足夠的證據(jù)來證明，故不予采信。

2006年6月8日，法院根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

（文中人名系化名）

編輯：孫薇薇

點(diǎn)評(píng)

高玉明與徐俊杰并不相識(shí)，卻為一個(gè)騷擾電話買下了巨額賠償單，這一意外的結(jié)果，高玉明不服，其他人也不理解。本案中，高玉明與徐俊杰并不相識(shí)，確實(shí)沒有騷擾徐俊杰的動(dòng)機(jī)，也不排除騷擾的電話號(hào)碼為他人用其遺失的身份證辦理，那么，法院為何還判決其買單呢？高玉明敗訴，敗就敗在舉證不能。

我國《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?？梢姡覈袷略V訟，實(shí)現(xiàn)的是“誰主張，誰舉證”的原則。舉證不能，便要承擔(dān)不利的后果。本案中，徐俊杰舉證了其遭到騷擾的電話號(hào)碼，以及電話號(hào)碼的登記機(jī)主。從法律的規(guī)定以及正常的理解，登記機(jī)主就是電話的實(shí)際持有人，因此，徐俊杰完成了舉證責(zé)任。高玉明否認(rèn)自己辦理過此號(hào)碼，也沒有騷擾過徐俊杰，但他對(duì)自己的主張應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。他雖然提供了派出所的證明及詢問筆錄，然而，這只是事后補(bǔ)充的證據(jù)，也是根據(jù)高玉明的口述及要求作出的，并不能證明其身份證遺失過。根據(jù)法律的要求，身份證的遺失及補(bǔ)領(lǐng)，有具體的法律規(guī)定，不按法律的要求，便不能產(chǎn)生法律認(rèn)可的后果。即使客觀事實(shí)是他人冒用其遺失的身份證登記了騷擾電話號(hào)碼，但因其不能完成舉證責(zé)任，也只好由其承擔(dān)不利后果，為他人買單。

試想，如果高玉明的身份證確實(shí)遺失過，并進(jìn)行過公告，重新補(bǔ)領(lǐng)，那么，高玉明也許就不要為這起騷擾事件簽下巨額買單了。很多人都有過遺失身份證的經(jīng)歷，可是，有多少人能真正按照法律的程序掛失、補(bǔ)領(lǐng)的呢？一旦遺失掉的身份證被他人利用，就很可能因?yàn)閷?duì)自己身份證遺失的事實(shí)無法舉證，而要承擔(dān)不利的后果。因此，本案也給人們敲響了一記警鐘：謹(jǐn)慎對(duì)待身份證的遺失。