1775年，一場(chǎng)革命(revolution)在新大陸上爆發(fā)，這場(chǎng)革命常常被等同于殖民地人民反抗宗主國(guó)的經(jīng)濟(jì)盤剝和政治奴役的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)。但事實(shí)上，美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和美國(guó)革命，這兩個(gè)概念的內(nèi)涵并不是一回事。

要辨清其二者之間的關(guān)系，就不得不從如何理解“革命”這一政治術(shù)語的內(nèi)涵說起?！案锩币辉~在現(xiàn)存的中國(guó)古典文獻(xiàn)中，首見于《易傳》的“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人”，以及《尚書》中的“革殷受命”?！案铩敝玖x是皮革，去獸毛而為獸革，于是便有了變更、改替之義。“命”在該語境中則專指“天命”。君王統(tǒng)治“受命于天”的政治觀念所展開的逆向邏輯，則是君王對(duì)天命的違背必然成為放伐獨(dú)夫的合法性依據(jù)。統(tǒng)治政權(quán)的更迭，在邏輯上自然也就是天命轉(zhuǎn)授的結(jié)果。同時(shí)，由于民本與天命統(tǒng)一觀的形成，使得“革命”的涵義最終成為順應(yīng)天命民心，變革、改替舊有統(tǒng)治。這種觀念，在唐代儒家孔穎達(dá)的《周易正義》中得到經(jīng)典地表述和闡發(fā)，即所謂“天地之道，陰陽(yáng)升降，溫暑涼寒，迭相變革，然后四時(shí)之序皆有成也。……夏桀、殷紂，兇狂無度，天既震怒，人亦叛主；殷湯、周武，聰明睿智，上順天命，下應(yīng)人心，放桀鳴條，誅紂牧野，革其王命，改其惡俗，故曰‘湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人’。人計(jì)王者相承，改正易服，皆有變革，而獨(dú)舉湯、武者，蓋舜、禹禪讓，猶或因循；湯、武干戈，極其損益，故取相變甚者，以明人革也?！边@種獨(dú)特的革命觀，描述了只奪取統(tǒng)治權(quán)的暴力行動(dòng)和政權(quán)更迭，以易姓改朝的方式來力圖回復(fù)原有“正當(dāng)”統(tǒng)治秩序的政治現(xiàn)象，而并未關(guān)涉政治、社會(huì)的全新制度建構(gòu)的問題，是一種“回復(fù)”的革命觀。

在西方世界的辭源中，“革命”一詞來自古老的占星術(shù)。據(jù)說，當(dāng)占星術(shù)家根據(jù)星體所處于或?qū)⒁\(yùn)行到的位置而預(yù)言的命運(yùn)，突然發(fā)生轉(zhuǎn)變時(shí)，即是所謂的“革命”。在十五世紀(jì)的意大利，“革命”專指暴力推翻舊有統(tǒng)治的政變。而古羅馬史學(xué)家波利比烏斯“采用了事物按其正確秩序的重新組合這樣一個(gè)‘革命’的概念——從而，僭主統(tǒng)治就是一種必須由革命來加以改正的政體，從而恢復(fù)一個(gè)正義的和有正當(dāng)秩序的社會(huì)”。(《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第707頁(yè))他的這種革命觀念，匯同李維在《羅馬史》中對(duì)德性正義戰(zhàn)勝僭主專制所進(jìn)行的歌頌，促使西方形成了“回復(fù)”的革命觀理論。在英文語境中，1662年克拉倫登伯爵一世愛德華·海德使用“革命”一詞來形容英王查理二世的復(fù)位。之后這一術(shù)語又被用來描述詹姆斯二世退位的政治事件。于是“由此例首創(chuàng)了這樣的概念，即通過這類革命性的變化可以獲得一種理想的秩序?！?《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，第705頁(yè))但就其革命目的而言，此種“理想的秩序”仍舊是對(duì)“正當(dāng)”統(tǒng)治秩序的回復(fù)狀態(tài)，英國(guó)式的“革命”似乎更多具有一種“回復(fù)”的特征。另一方面，法國(guó)大革命的爆發(fā)卻開創(chuàng)了西方世界的“預(yù)設(shè)”型革命模式，因?yàn)椤胺▏?guó)大革命的領(lǐng)導(dǎo)者不是把自己的行為表現(xiàn)為除去一個(gè)過時(shí)的政體，恢復(fù)一個(gè)傳統(tǒng)的秩序，而是力圖使整個(gè)舊政權(quán)名譽(yù)掃地并建立一種肇始一個(gè)新時(shí)代的政治與社會(huì)制度。因此，從1789年起，‘革命’的含義就不僅僅只代表對(duì)僭主制的反抗，它還意味著建立一種全新的社會(huì)組織?！?《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，第707頁(yè))馬克思主義的“革命”理論吸收了意大利式和法國(guó)式的理論內(nèi)涵，在賦予了它更多的技術(shù)性、理論性、系統(tǒng)性和現(xiàn)代性的同時(shí)，也展開了對(duì)作為特定理想秩序和狀態(tài)的共產(chǎn)主義社會(huì)的追求?？梢姡@種全新革命觀也屬于“預(yù)設(shè)”模式的革命觀。

對(duì)近代以來的中國(guó)而言，在梁?jiǎn)⒊磥砭哂小皬母芴幭品?，而別造一新世界”含義的英文詞匯revolution，被日本人翻譯為“革命”，隨即作為舶來品在十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初的中國(guó)傳播開來。如此一來，在中國(guó)傳統(tǒng)文化語境中專屬政治范疇的“革命”所具有的含義，便難以用來概括含意更大、指涉范圍更廣的新式“革命”(revolution)了。任公先生以為，在“湯武革命”的革命觀中，“王統(tǒng)依然”、未曾“易姓”的政變都不是“革命”。但是如若根據(jù)西方對(duì)revolution之理解，從整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展史上看，1688年的英國(guó)、1775年的美國(guó)、1789年的法國(guó)，1917年的俄國(guó)，以及1911年和1919年的中國(guó)，都曾爆發(fā)了一場(chǎng)偉大的革命。雖然任公先生誤將泰西的Revolution理解為只具有“預(yù)設(shè)”性的單一革命觀模式，認(rèn)為所謂Revolution之義在于“必一變其群治之情狀，而使幡然有以異于昔日”，他也未曾指出什么才是真正革命的標(biāo)準(zhǔn)。而在阿倫特看來，只有建立了自由民主制度的事件，才屬于“真正的”革命之范疇。

人們先前大多認(rèn)為美國(guó)革命是保守的。事實(shí)上，恰恰相反，它具有著獨(dú)特而顯著的激進(jìn)性。這種激進(jìn)性不僅表現(xiàn)為美國(guó)歷史學(xué)家戈登·伍德(Gordon s．Wood)在《美國(guó)革命的激進(jìn)主義》(The Radicalism of American Revolution．NewYork，1991)中所揭示的，殖民地意識(shí)形態(tài)從革命精英們的共和主義藍(lán)圖到自由的民主制社會(huì)的劇烈轉(zhuǎn)變，而且，在我看來，這種激進(jìn)性還表現(xiàn)在美國(guó)革命從“回復(fù)”的模式朝著“預(yù)設(shè)”的模式自覺轉(zhuǎn)承的過程中。畢竟，在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間，美國(guó)僅僅是以松散的邦聯(lián)形式出現(xiàn)的。先前的各殖民地區(qū)雖然搖身一變，成為合眾國(guó)的邦，但卻獨(dú)立地保有其“主權(quán)、自由和獨(dú)立”。唯一不同的是，專制的英王統(tǒng)治被弱勢(shì)的邦聯(lián)國(guó)會(huì)所替代。以獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)為開端的美國(guó)革命起初并“沒有改變現(xiàn)存的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而是保留了它?！?Gordon S．Wood，The Radicalism ofAmerican Revolution，New York，1991，introduction)各邦完全自治的政治表達(dá)與實(shí)踐、殘酷奴役黑人的奴隸制度、婦女的社會(huì)從屬地位等等狀況都未曾因?yàn)楂@得獨(dú)立而發(fā)生改變。人們夢(mèng)想著在社會(huì)生活的諸多方面，各邦仍能回到最初建立殖民地時(shí)期的那種“邊區(qū)村落”獨(dú)有的自治與自由的“自然”狀態(tài)。正因?yàn)槿绱?，“在十八世紀(jì)北美殖民地宣布他們的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)是美國(guó)革命時(shí)……只是在波利比烏斯的意義上使用‘革命’一詞，即對(duì)僭主破壞的正當(dāng)政治秩序進(jìn)行的恢復(fù)。”(《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，第707頁(yè))因此，獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)只是美國(guó)革命的第一步。

雖然伍德指出當(dāng)時(shí)的人們僅僅希望以共和主義為智識(shí)工具，來格正、消除君主制所產(chǎn)生的弊端，并不愿意真正推翻君主制度。但激進(jìn)的共和主義，以及獨(dú)立后的經(jīng)濟(jì)困難、社會(huì)動(dòng)蕩、內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)的壓力，使得獲得獨(dú)立的美國(guó)人不得不認(rèn)真思考如何從國(guó)家制度的高度采取措施，以解決其當(dāng)下所面臨的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題。而首當(dāng)其沖的，就是需要修改在諸多原則和語義上極具模糊性，尤其是無法回答美利堅(jiān)合眾國(guó)的性質(zhì)問題的1777年《邦聯(lián)條例》。然而，云集費(fèi)城的各邦代表意識(shí)到，僅僅修改《邦聯(lián)條例》是無濟(jì)于事的。在亞歷山大·漢密爾頓、詹姆斯·麥迪遜、約翰·杰伊等人的推動(dòng)下，1787美國(guó)憲法作為聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人之間爭(zhēng)辯的結(jié)論和各利益集團(tuán)博弈的結(jié)果而橫空出世。這部首創(chuàng)于世的成文憲法所確立的權(quán)力分立與制衡原則，以及其后通過的《權(quán)利法案》所確立的保護(hù)公民自由權(quán)利的法律條文，為建構(gòu)美國(guó)憲政奠定了法律基石，同時(shí)也標(biāo)志著美國(guó)革命從夢(mèng)想恢復(fù)傳統(tǒng)秩序的“回復(fù)”模式轉(zhuǎn)向建構(gòu)嶄新制度——以包括聯(lián)邦制度和法治政府等要素的共和主義為藍(lán)圖——的“預(yù)設(shè)”模式。

因此，如果摒棄“推翻統(tǒng)治說”的革命觀，從宏觀歷史的視野進(jìn)行觀察，1775年的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)只是美國(guó)革命的開端而已。在筆者看來，所謂的美國(guó)革命，是一個(gè)不斷推進(jìn)的過程，是諸多政治行動(dòng)及其成果的合力的產(chǎn)物。而在1787年以后的美國(guó)革命進(jìn)程中，最高法院一直扮演著舉足輕重的角色。

美國(guó)國(guó)父?jìng)兩钚?，造物主平等地賦予了每個(gè)人不可剝奪之自然權(quán)利，包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利等等。懷著這種神圣信念，美國(guó)革命靠1775年至1783年的戰(zhàn)爭(zhēng)擺脫了宗主國(guó)的政治束縛和經(jīng)濟(jì)壓迫，邁出了它的第一步，隨后靠1787制憲會(huì)議上的爭(zhēng)辯及憲法制定走完了第二步。而到了1803年，在最高法院(U．S．S．C．)的推動(dòng)下，美國(guó)革命邁出了第三步——憲政框架的完整確立。

1787憲法制定之后，美國(guó)革命并沒有就此止步?！百F族精英們”的共和主義的藍(lán)圖正逐漸被民眾的民主意識(shí)所淹沒。平等的觀念是共和主義的核心，革命者曾用它來砸碎君主等級(jí)制度，這時(shí)則成為了美國(guó)革命的第三階段中最激進(jìn)和最強(qiáng)大的思想力量。在平等觀念鏟除共和主義者頭腦中的“貴族式的精英”思想的同時(shí)，商業(yè)和利益也促使“普通美國(guó)大眾放開手腳，獲得解放和追求幸福”的行為合理化了，美國(guó)民主制的潛在的利害關(guān)系和積極進(jìn)取的力量第一次清楚地顯現(xiàn)出來?！懊绹?guó)革命層層遞進(jìn)著的一套極為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫞垂埠椭髁x的破產(chǎn)和民主社會(huì)的誕生。在民主制下，民眾以平等為理論后盾，日益要求參與政府的實(shí)際操作并因此形成了政黨的雛形……這種個(gè)人利益的觀念成為美國(guó)人的信念，它又連鎖性地導(dǎo)致了一系列變革：對(duì)共和主義領(lǐng)導(dǎo)人所謂‘賢明美德’與‘公平執(zhí)政’的深深懷疑；對(duì)貴族和精英悠閑生活的猛烈抨擊以及對(duì)勞動(dòng)和商業(yè)的歌頌；對(duì)民主化任職的改造、政治黨派的合法化以及政黨分贓制、輪流擔(dān)任公職、現(xiàn)代預(yù)防機(jī)制、獨(dú)立司法制度等等一系列民主制度的創(chuàng)設(shè)。”(參見蘇麓壘：《共和理想的破產(chǎn)和民主社會(huì)的誕生》，《學(xué)術(shù)界》2001．3)就這樣，民主理念和制度在現(xiàn)實(shí)的美國(guó)政治生活中得以生根發(fā)芽。

然而，即便是民主制度在美國(guó)社會(huì)初見端倪之時(shí)，以保障人權(quán)為目的的美國(guó)憲政模式仍未能得以完全建構(gòu)。其原因在于，以當(dāng)時(shí)的美國(guó)政治制度安排，根本無法有效解決立法過程中有可能出現(xiàn)的多數(shù)人暴政的問題。按理說，多數(shù)人的意見通過代議制的民主形式，經(jīng)由立法程序而上升為體現(xiàn)多數(shù)統(tǒng)治意志的法律，是“人民主權(quán)”原則的要求和體現(xiàn)。但是多數(shù)人也往往會(huì)忽視少數(shù)人的正當(dāng)要求和利益。因此，若奉行絕對(duì)民主制，即哈耶克所謂“教條式的民主”理論，那么，多數(shù)人的意見就會(huì)因?yàn)槎鄶?shù)統(tǒng)治的無限制性和不可限制性，成為一種衡量世間一切制度與行為合法性與合理性的標(biāo)準(zhǔn)。但問題在于，一旦這種“當(dāng)下盛行的多數(shù)意見”成為任何行為和規(guī)則的合理性和合法性的天然證明，多數(shù)人的要求能夠構(gòu)成判斷某種政治活動(dòng)或政策的性質(zhì)是否良善的依據(jù)，一種暗藏的危機(jī)就顯露出來了。因?yàn)?，正如哈耶克指出的，“正義觀念未必會(huì)在人們有關(guān)每個(gè)具體問題的流行觀點(diǎn)中得到反映。”(參見拙作《也說美國(guó)憲政的“反多數(shù)難題”》)與同樣崇尚古典共和精神的法國(guó)革命者不同，美國(guó)憲法的制定者認(rèn)為實(shí)現(xiàn)共和主義、維護(hù)自由的關(guān)鍵在于確立政治權(quán)力運(yùn)作中的分權(quán)與制衡，而非法國(guó)的盧梭崇拜者們所堅(jiān)信的道德重建與人性救贖。因此，在對(duì)待國(guó)會(huì)立法權(quán)集中的問題上，制憲者們選擇分別設(shè)立眾議院與參議院，并賦予其彼此不同的權(quán)力，以形成立法權(quán)內(nèi)部相互制衡的制度安排。但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，為了更加有效的防止多數(shù)暴政的出現(xiàn)，在政治制度系統(tǒng)中添加一種新的外部制衡力量仍是必要的。最高法院便承擔(dān)了這一具有歷史意義的偉大任務(wù)，而1803年的馬伯里訴麥迪遜案則成了最高法院參與建構(gòu)美國(guó)憲政、推動(dòng)美國(guó)革命發(fā)展的歷史契機(jī)。

馬伯里訴麥迪遜案是聯(lián)邦黨和民主共和黨之間的政治斗爭(zhēng)在最高法院的延續(xù)。1800年的美國(guó)大選中，聯(lián)邦黨人敗給了杰弗遜領(lǐng)導(dǎo)的民主共和黨人。約翰·亞當(dāng)斯總統(tǒng)在交權(quán)前夕，突擊任命一批聯(lián)邦黨人為聯(lián)邦巡回法院法官和哥倫比亞特區(qū)治安法官。由于時(shí)間緊迫，聯(lián)邦黨人沒有及時(shí)送出所有治安法官的任命狀。民主共和黨人一上臺(tái)，便將未送出的任命狀像“辦公室的廢紙一樣扔進(jìn)垃圾筐”。在這些作廢的任命狀中就有馬伯里的一份。馬伯里沖冠一怒為黑袍，遂將新任國(guó)務(wù)卿麥迪遜告到法院，要求得到他“理應(yīng)獲得”的任命狀。最高法院首席大法官、聯(lián)邦黨人馬歇爾，出其不意地做出宣告本屬同一陣營(yíng)的原告敗訴的判決，并乘勢(shì)宣布解釋憲法的終極權(quán)力屬于最高法院，而且最高法院擁有審查國(guó)會(huì)立法違憲與否的權(quán)力。結(jié)果，馬伯里的落敗換來了聯(lián)邦黨人的勝利。對(duì)美國(guó)政治格局而言，馬伯里訴麥迪遜案的直接效果就是，“篡奪”憲法解釋權(quán)和司法審查權(quán)之后的聯(lián)邦最高法院，一改以往相對(duì)弱勢(shì)的局面，在司法能動(dòng)主義的支配下，徹底拋棄了先前被貼上的“最不危險(xiǎn)的部門”之稱號(hào)，成為政治結(jié)構(gòu)中舉足輕重的部門，其司法權(quán)的行使，往往成為政治決策過程中的一部分，對(duì)美國(guó)的政治生活產(chǎn)生巨大影響。最高法院終于真正地登上了美國(guó)的政治舞臺(tái)，形成了對(duì)國(guó)會(huì)立法權(quán)的外部制約，也因此得以通過防止多數(shù)的暴政而最終維護(hù)個(gè)人在自由和尊嚴(yán)方面的憲法性權(quán)利。馬伯里訴麥迪遜案的最終意義，質(zhì)言之，就在于成功地建構(gòu)了基于民主的共和主義憲政模式。正因如此，政治史學(xué)家J．E．史密斯不無精辟地認(rèn)為“如果說喬治·華盛頓創(chuàng)建了美國(guó)，約翰·馬歇爾則界定了她的制度性框架?！敝皇沁@種新憲政模式的民主性基礎(chǔ)，是在南北戰(zhàn)爭(zhēng)之后才得以廣泛擴(kuò)展和鞏固的。而南北戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的一個(gè)不可忽視的重要原因卻是1857年最高法院對(duì)一個(gè)涉及奴隸制案件——斯科特訴桑弗特案——的判決。

如前所述，聯(lián)邦最高法院憑借其在美國(guó)政治結(jié)構(gòu)中的特殊地位和權(quán)力，促進(jìn)革命向縱深處發(fā)展。最高法院推動(dòng)革命的方式或手段，主要是運(yùn)用其獨(dú)有的司法權(quán)，通過案件的審判，限制立法權(quán)的僭越和濫用，調(diào)節(jié)和平衡不同利益集團(tuán)的政治力量而改變政治格局與態(tài)勢(shì)，同時(shí)通過司法而創(chuàng)造出新的政治制度和原則。然而需要指出的是，美國(guó)最高法院做出的判決，對(duì)于美國(guó)革命的進(jìn)程而言，既有積極正向的推動(dòng)，也存在消極負(fù)面的抵制。但就其效果而言，卻往往能產(chǎn)生推動(dòng)美國(guó)革命向前發(fā)展的客觀效果。1857年的斯科特訴桑弗特案即為一例。

原告斯科特是密蘇里州的一名黑奴。他曾隨其主人遷往作為自由州的伊利諾伊州和威斯康星自由聯(lián)邦領(lǐng)地，居住數(shù)年后又返回密蘇里。之后他起訴要求獲得人身自由，理由是自己在自由州取得自由身份，根據(jù)密蘇里州“一當(dāng)自由，便永遠(yuǎn)自由”的法律，他返回密蘇里后，應(yīng)當(dāng)自動(dòng)獲得自由身份。然而，由首席大法官坦尼主持的最高法院卻裁決黑奴不是美國(guó)公民，并以違反憲法第5修正案為由，宣布旨在限制奴隸制擴(kuò)張的《密蘇里折中案》違憲，因而是無效的。

最高法院是在美國(guó)面臨前所未有的憲政危機(jī)的大背景中接手斯科特訴桑弗特案的。十九世紀(jì)上半葉的美國(guó)政治，一直都面臨一個(gè)棘手的問題：準(zhǔn)州(Territory)是以自由州還是蓄奴州的身份加入聯(lián)邦。由于憲法規(guī)定每一個(gè)州固定擁有參議院的兩個(gè)席位，而國(guó)會(huì)議席的多寡是美國(guó)政治決策過程中的基本決定性因素，所以參議院議席一直就是當(dāng)時(shí)奴隸制的反對(duì)陣營(yíng)與維護(hù)陣營(yíng)的爭(zhēng)奪對(duì)象。至1819年，自由州和蓄奴州在參議院席位的數(shù)目上平分秋色，使得其政策制定過程呈現(xiàn)出相互制衡的局面。但問題在于，不斷申請(qǐng)加人聯(lián)邦的準(zhǔn)州，無論是以自由州還是蓄奴州的身份加入，都將改變國(guó)會(huì)內(nèi)部的權(quán)力均勢(shì)。因此，經(jīng)過激烈爭(zhēng)奪，國(guó)會(huì)出臺(tái)了著名的《密蘇里折中案》，對(duì)處于準(zhǔn)州身份的部分路易斯安那地區(qū)進(jìn)行劃分，規(guī)定除密蘇里州以外，路易斯安那地區(qū)北緯36度30分以北的區(qū)域禁止奴隸制，以南的地區(qū)允許施行奴隸制。但是，繼馬伯里訴麥迪遜案之后，最高法院在審理斯科特訴桑弗特一案時(shí)，再次運(yùn)用了司法審查權(quán)，并以違憲為由，裁定國(guó)會(huì)1820年的《密蘇里折中案》無效。

如果說馬歇爾通過對(duì)馬伯里訴麥迪遜案的判決，解決了憲法解釋權(quán)的歸屬這個(gè)憲法中懸而未決的問題，并將如此重要的權(quán)力牢牢抓到了最高法院手中，那么他的繼任者，首席大法官坦尼在斯科特訴桑弗特案的判決后，也明確了另一個(gè)被1787憲法所擱置的事宜——奴隸制的合法性問題。只是這一次最高法院并沒有像1803年那樣獲得權(quán)威，相反，它因此一度失去了昔日的輝煌。斯科特案判決的政治效果是，南北雙方政治勢(shì)力的均衡態(tài)勢(shì)就此被最高法院徹底打破。試圖通過國(guó)會(huì)解決問題，以法律來解決雙方分歧從而達(dá)成妥協(xié)之可能性，伴隨著這種從均衡到失衡的過程，徹底喪失了。從此，奴隸制的取舍將成為各州自決權(quán)限之內(nèi)的事項(xiàng)，也使得其在準(zhǔn)州范圍內(nèi)的擴(kuò)張成為可能。而南方政治集團(tuán)也由于最高法院的支持而更加堅(jiān)定維護(hù)奴隸制度。更有甚者，那些以反對(duì)奴隸制，甚至以廢除奴隸制為競(jìng)選口號(hào)或綱領(lǐng)的議員、州長(zhǎng)、甚至總統(tǒng)的候選人，將因?yàn)槠渲鲝堖`背最高法院所宣示的“憲法精神”而處于競(jìng)選的劣勢(shì)地位。對(duì)于這種后果，北方政治集團(tuán)極力反對(duì)是可想而知的。最高法院關(guān)于斯科特訴桑弗特一案的判決，最終使得戰(zhàn)爭(zhēng)成為解決南北分歧的唯一方式。

南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，美國(guó)國(guó)會(huì)一口氣頒布了被稱之為美國(guó)歷史上“二次制憲”的憲法修正案：禁止奴隸制的第13憲法修正案和規(guī)定正當(dāng)法律程序、平等法律保護(hù)的第14憲法修正案，以及隨后頒布的旨在保護(hù)黑人選舉權(quán)的第15憲法修正案。而對(duì)美國(guó)憲政的制度化進(jìn)程來說，這還極具另一里程碑式的意義，即使得美國(guó)的聯(lián)邦和各州分享主權(quán)的二元聯(lián)邦主義加速走向消亡。

W．威爾遜認(rèn)為“州政府與聯(lián)邦政府的關(guān)系是我們憲政制度中最重要的問題”。而這種關(guān)系正是不斷演化的美國(guó)聯(lián)邦制所要調(diào)整和規(guī)制的。美國(guó)聯(lián)邦制度大體經(jīng)歷了(二元)聯(lián)邦制的確立、二元聯(lián)邦主義、合作聯(lián)邦主義，以及新聯(lián)邦主義四大階段。除了聯(lián)邦體制框架的確立是由1787年制憲完成的以外，在其后的政治實(shí)踐和制度演進(jìn)過程中，都有最高法院的身影出現(xiàn)。

根據(jù)美國(guó)當(dāng)初的立國(guó)精神，聯(lián)邦與各州之間各自享有其相應(yīng)的主權(quán)，并分權(quán)而治之。聯(lián)邦成立后所面臨的憲政難題之一，就是主權(quán)二元論中聯(lián)邦主權(quán)與各州主權(quán)孰高孰低、孰重孰輕之爭(zhēng)。這種爭(zhēng)論成為1819年馬卡羅訴馬里蘭州案的關(guān)鍵所在。聯(lián)邦主義的鐵桿支持者——馬歇爾主持的最高法院大法官們以7：0做出終審裁判。這份影響美國(guó)聯(lián)邦制度演化進(jìn)程的判決，宣稱雖然各州當(dāng)然地?fù)碛兄鳈?quán)，但“憲法一旦被接受后，就約束了州的主權(quán)……聯(lián)邦政府雖在其權(quán)力方面受到限制，但就其行動(dòng)范圍之內(nèi)而言卻是至高無上的?！?MeCulloeh v．Mary—land)這種原則的確立，一經(jīng)與憲法第1條第8款的“必要和適當(dāng)條款”——該條款賦予國(guó)會(huì)為了行使憲法所授予的相應(yīng)權(quán)力而制定必要和正當(dāng)?shù)乃蟹芍畽?quán)力——相結(jié)合，就毫無疑問地為聯(lián)邦政府“依據(jù)憲法”而限制各州州權(quán)提供了合法性依據(jù)。因此，從某種意義上看，馬歇爾的判決挽救了美國(guó)新生的聯(lián)邦制。大法官斯托里就曾一針見血地指出，假設(shè)馬里蘭州的看法獲得支持，即各州擁有不受聯(lián)邦限制的主權(quán)，那么“憲法(所建立的聯(lián)邦)就將轉(zhuǎn)變?yōu)樵瓉淼陌盥?lián)”。隨后在1824年基邦斯訴奧格登案中，最高法院在司法實(shí)踐中厘清了國(guó)會(huì)與各州有關(guān)商務(wù)管理的權(quán)限，再次明確管理州際貿(mào)易的權(quán)力專屬于聯(lián)邦的國(guó)會(huì)，并指出即使國(guó)會(huì)沒有行使這一權(quán)力，各州也無權(quán)以此為理由而篡奪這項(xiàng)權(quán)力。就這樣，在繼1803年馬伯里案為最高法院成功“篡取”憲法解釋權(quán)和司法審查權(quán)之后，馬歇爾又在1824年為聯(lián)邦?yuàn)Z得了州際貿(mào)易條款這一“廣泛權(quán)力的源泉”，為以后國(guó)會(huì)出臺(tái)反壟斷法、童工法和勞工法等法律奠定了憲法的原則性基礎(chǔ)。這兩個(gè)著名案件的審判，客觀上鞏固了新生的聯(lián)邦體制，既捍衛(wèi)了美國(guó)革命的階段性成果，也標(biāo)志著二元聯(lián)邦主義在其形成之初就已經(jīng)埋人了最高法院播下的毀滅性種子。1857年的斯科特案引發(fā)美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)，有力推動(dòng)“二次制憲”。第14修正案在很大程度上削弱了州權(quán)，擴(kuò)大聯(lián)邦在民權(quán)保護(hù)上權(quán)力；同時(shí)，為防止南方騷亂和反叛，聯(lián)邦加強(qiáng)了對(duì)南方諸州的軍事控制和政治重組。于是，二元聯(lián)邦主義走向衰落。直到二十世紀(jì)三十年代的大危機(jī)時(shí)期，“新政”改革導(dǎo)致的聯(lián)邦權(quán)力集中最終為二元聯(lián)邦主義時(shí)期的終結(jié)劃上了句號(hào)。

美國(guó)社會(huì)學(xué)家萊福特·愛德華茲和喬治·S·佩蒂認(rèn)為，革命與其說是一種政治現(xiàn)象，倒不如說是一種社會(huì)現(xiàn)象。事實(shí)上，革命既是一種政治領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域中的不同力量的抵牾與斗爭(zhēng)的結(jié)果，更是一場(chǎng)思想意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域交鋒與對(duì)抗的產(chǎn)物。最高法院內(nèi)部的司法哲學(xué)和政治意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論，也不斷地推動(dòng)著美國(guó)革命的繼續(xù)發(fā)展。1905年的洛克納訴紐約案就體現(xiàn)了最高法院內(nèi)部司法哲學(xué)觀念的對(duì)立?！皞ゴ蟮漠愖h者”霍姆斯法官在該案中，針對(duì)多數(shù)采取保守立場(chǎng)的大法官所支持的絕對(duì)契約自由原則及其背后的經(jīng)濟(jì)放任主義，旗幟鮮明地指出：“第14憲法修正案并非是赫伯特·斯賓塞先生的社會(huì)靜力學(xué)之翻版”，憲法解釋不能受制于某種特殊的經(jīng)濟(jì)理論。契約自由權(quán)利只是從這種特殊經(jīng)濟(jì)理論中推導(dǎo)而來的，不能視其為憲法權(quán)利，畢竟憲法并非旨在體現(xiàn)某種特別的經(jīng)濟(jì)理論、家長(zhǎng)制、或是自由放任主義?；裟匪沟倪@種觀點(diǎn)，在1937年的西海岸旅館訴帕瑞什案中得到繼承和發(fā)揚(yáng)。首席大法官休斯即認(rèn)為，憲法并未承認(rèn)絕對(duì)和不可控制的自由。憲法之下的自由應(yīng)當(dāng)受到正當(dāng)程序的制約。在隨后的全國(guó)勞工關(guān)系部訴瓊斯和勞林鋼鐵公司案中，針對(duì)賦予勞工組織、參加工會(huì)權(quán)利的《全國(guó)勞工關(guān)系法》的合憲性問題，最高法院再次通過裁定而宣布其合憲性。最高法院的判決，不僅終結(jié)了其奉行古典自由主義的克羅納時(shí)代，預(yù)示著最高法院對(duì)羅斯福新政態(tài)度的轉(zhuǎn)變和司法權(quán)的正式支持，而且在客觀上促進(jìn)了三十年代美國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)。在最高法院政治立場(chǎng)轉(zhuǎn)變的背景下，二元聯(lián)邦主義壽終正寢，而合作聯(lián)邦主義新時(shí)代孕育而生。美國(guó)憲政體制因此得以演進(jìn)，革命因此繼續(xù)向前發(fā)展。

美國(guó)現(xiàn)代憲政模式基本上得以建構(gòu)完整，是在沃倫法院時(shí)期完成的。1954年沃倫法院對(duì)布朗訴托皮卡教育局案件的判決，完全推翻1896年普利希訴弗格森案件中所確立的“隔離但平等”的歧視性原則，取而代之的是從正當(dāng)程序條款所推導(dǎo)而來的平等權(quán)利及其理念的彰顯。布朗案的審判結(jié)果，意味著美國(guó)南方推行種族歧視的《杰姆·克勞法》在憲法性法律依據(jù)上的缺失。布朗案的判決所宣示的“剝奪黑人的憲法權(quán)利，法律與秩序?qū)⒉粡?fù)存在”的觀念，無疑是南方各州普遍反對(duì)的。南方各州對(duì)布朗案判決的抵制，引發(fā)了二十世紀(jì)五十年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，成功促使國(guó)會(huì)在六十年代中后期分別通過三個(gè)被譽(yù)為“二次解放黑奴宣言”的民權(quán)法案，使得平等理念在最高法院的支撐下彰顯于世。美國(guó)現(xiàn)代憲政模式的建立應(yīng)當(dāng)部分地歸功于最高法院，以及其所特有的司法權(quán)——某種意義上是憲法修正權(quán)而非憲法解釋權(quán)——的運(yùn)作。就是這種權(quán)力使得最高法院作為“還在繼續(xù)進(jìn)行的制憲會(huì)議”而一直活躍于美國(guó)政治的歷史進(jìn)程當(dāng)中。有理由預(yù)見，在最高法院的推動(dòng)下，美國(guó)革命還將繼續(xù)進(jìn)行。