摘 要：傳統(tǒng)上經(jīng)濟(jì)行為和道德行為被認(rèn)為是截然沖突的。近年來出現(xiàn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的非道德化的批判，但多著眼于道德倫理“應(yīng)當(dāng)”對(duì)經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生制約或補(bǔ)充。對(duì)經(jīng)濟(jì)、道德行為的考察，應(yīng)該將主客觀統(tǒng)一起來，才能正確地分析其意義。從這個(gè)角度出發(fā)，可以認(rèn)為道德行為和經(jīng)濟(jì)行為都可以既是利己也是利他的。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)行為和道德行為，都同時(shí)具有“自律”和“他律”的特點(diǎn)，因此，兩者在理論上和實(shí)現(xiàn)是可以妥協(xié)和統(tǒng)一的。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)行為；道德行為；契合

中圖分類號(hào)：D82-053

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-1605(2006)08/09-0098-04

作者簡介：馮川(1970- )，男，江蘇南京人，東南大學(xué)哲學(xué)與科學(xué)系博士研究生，研究方向?yàn)榉ㄕ軐W(xué)。

一、經(jīng)濟(jì)行為與道德行為的傳統(tǒng)沖突論

經(jīng)濟(jì)倫理研究中的一個(gè)重要問題，就是經(jīng)濟(jì)因素和非經(jīng)濟(jì)因素(倫理道德)之間的關(guān)系問題以及在兩者發(fā)生沖突時(shí)如何加以取舍?；蛘哒f，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，到底應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)優(yōu)先，還是應(yīng)該倫理優(yōu)先?這樣的認(rèn)識(shí)，蘊(yùn)含著一個(gè)前見，即道德行為和經(jīng)濟(jì)行為幾乎不可能是兼容的。

習(xí)慣于二元論的西方學(xué)者，往往將人的經(jīng)濟(jì)性和道德性截然分開，名之為互相沖突的人性?；蛘邔⒍呓厝换癁榫袷澜绲默F(xiàn)象和物質(zhì)世界的想象，彼此沒有關(guān)聯(lián)。在發(fā)生沖突的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)確定的價(jià)值排序。在二者的價(jià)值排序上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般堅(jiān)持認(rèn)為經(jīng)濟(jì)性統(tǒng)攝，而倫理學(xué)家則反之，但雙方均以理性為根據(jù)。換句話說，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為經(jīng)濟(jì)性是人的理性的根本反映，而倫理學(xué)家則認(rèn)為人的理性只能歸于道德倫理。而且這種排序往往并不意味著共存，而是一種必然的排他選擇。將二者統(tǒng)一起來的努力被認(rèn)為是西西弗斯式的徒勞而已，大哲如康德，也只能預(yù)設(shè)了上帝存在和靈魂不死的先驗(yàn)條件為統(tǒng)一的前提。

以我國學(xué)界的馬克思主義傳統(tǒng)而言，多數(shù)學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為物質(zhì)決定論，認(rèn)為在宏觀上，要以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是歷史變化的動(dòng)因?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，必須把人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)看成是一個(gè)歷史過程。新經(jīng)濟(jì)倫理的孕育、出現(xiàn)，不以人主觀意志為轉(zhuǎn)移，只有在解決物質(zhì)生產(chǎn)任務(wù)的經(jīng)濟(jì)條件已經(jīng)存在，或者至少處于形成過程中，它們才會(huì)出現(xiàn)。不能企圖依靠改造、改變或新建經(jīng)濟(jì)倫理來改造經(jīng)濟(jì)條件。這種比較傳統(tǒng)的方法堅(jiān)持馬克思主義物質(zhì)決定論的同時(shí)，當(dāng)然也承認(rèn)倫理的反作用，但認(rèn)為必須堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)經(jīng)濟(jì)倫理的決定作用。必須從社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，而不能從“原則”、“理論”、“人性”出發(fā)。也有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)倫理本身并不一定是完全正確的，經(jīng)濟(jì)倫理作為一種“潛規(guī)則”，它對(duì)于“顯規(guī)則”具有反作用，但這種反作用是否一定具有積極意義則不一定。如果“潛規(guī)則”和“顯規(guī)則”相符合，則有助于將兩種規(guī)則相統(tǒng)一，如果“潛規(guī)則”和“顯規(guī)則”不相符，則有可能產(chǎn)生負(fù)面的效應(yīng)。在不同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)下，經(jīng)濟(jì)倫理應(yīng)該是發(fā)展的，并且與新的社會(huì)發(fā)展條件相適應(yīng)。

二、經(jīng)濟(jì)的道德化發(fā)展

不能否認(rèn)，人以及人們所建立的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)企業(yè)，既是“經(jīng)濟(jì)人”，又是具有一定道德意識(shí)或者責(zé)任的“道德人”。作為經(jīng)濟(jì)人，需要追求利益，作為道德的個(gè)體，需要追求道德的完善。因此，正如阿馬蒂亞·森所說：“人的行為，并不能完全徹底地以自利最大化為唯一目的，這既非理性的要求，也難以為經(jīng)驗(yàn)所證明?！?sup>[1](P21)有學(xué)者聲稱，現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)所謂經(jīng)濟(jì)的“倫理時(shí)代”，經(jīng)濟(jì)體的運(yùn)行，不僅依靠資本，更需要“倫理資本”，這種“倫理資本”不僅是人力資本或者知識(shí)資本等無形資本的重要組成部分，其所蘊(yùn)涵的“精神生產(chǎn)力”也可以“反作用”推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。^[2](P23)

正如阿馬迪亞森所主張的，以人的精神價(jià)值看待發(fā)展的實(shí)質(zhì)成就，目前也有越來越多的學(xué)者把有這樣的認(rèn)識(shí)，即純粹經(jīng)濟(jì)的增長，并不能被看作是發(fā)展，發(fā)展應(yīng)該包括人類的善的因素和幸福的因素?；蛘哒f，經(jīng)濟(jì)政策不應(yīng)該以純粹的經(jīng)濟(jì)的數(shù)字增長為目標(biāo)，而應(yīng)以創(chuàng)造幸福為目標(biāo)，當(dāng)一國國民的吃穿用住基本解決后，GDP的簡單增長并不能給國民帶來更多的幸福感。人們不僅需要財(cái)富的增長，而且需要公平的分配、清潔的環(huán)境、健康的身體、良好的教育、平等的權(quán)利等等。

倫理對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用，或者說經(jīng)濟(jì)倫理的作用，并不在于以倫理統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)，以使經(jīng)濟(jì)服務(wù)于倫理，使經(jīng)濟(jì)人以倫理為目的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而是以倫理克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問題。市場(chǎng)制度是配置資源的有效方式，但它的作用是有限的，如何克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的弱點(diǎn)，使經(jīng)濟(jì)工具符合道德倫理，從而限制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“惡”的一面，使“自由放任”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)受到一定的倫理約束，使經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)和倫理沖動(dòng)成為重疊契合的兩面，才是經(jīng)濟(jì)倫理的任務(wù)所在。

就其根本意義而言，經(jīng)濟(jì)倫理的意義，就在于徹底改變西方近代以來所信奉的“非道德神化”，將經(jīng)濟(jì)人和經(jīng)濟(jì)體追求個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益最大化為根本和唯一目的的模式，轉(zhuǎn)變?yōu)樵诠怖嬷碌膫€(gè)體利益追求。有學(xué)者指出，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)倫理需要做出三個(gè)方面的意識(shí)轉(zhuǎn)變，一是對(duì)市場(chǎng)作用有限性的認(rèn)識(shí)，二是對(duì)經(jīng)濟(jì)體的任務(wù)的認(rèn)識(shí)，即經(jīng)濟(jì)體不僅是追求利益的主體，也是承擔(dān)社會(huì)倫理責(zé)任的主體，三是對(duì)經(jīng)濟(jì)倫理作用的認(rèn)識(shí)，即否定唯利是圖的資本主義傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理，將倫理要求納入到績效評(píng)估和產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中去。^[3]

但是究竟如何解決經(jīng)濟(jì)利益與倫理沖突的問題，畢竟不是一個(gè)容易解決的問題。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)將每個(gè)個(gè)體設(shè)定為追求自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”，并且通過“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)推演出市場(chǎng)交換的互利性以及通過自利達(dá)到互利的價(jià)值轉(zhuǎn)換結(jié)果。雖然“經(jīng)濟(jì)人”僅僅是一種人性的假設(shè)，但這種假設(shè)之被廣為接受已經(jīng)成為一種“公設(shè)”。同時(shí)，雖然對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的批評(píng)贏耳，但尚未能夠徹底地摧毀這一經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本命題。經(jīng)濟(jì)倫理的勃興，固然有其歷史的淵源，例如亞當(dāng)斯密就曾在其《道德情操論》中認(rèn)為利他主義是社會(huì)生活的重要因素，但僅僅到了當(dāng)代，經(jīng)濟(jì)倫理才得到比較多的重視。即便如此，所謂的“斯密問題”，即利他主義和“經(jīng)濟(jì)人”的利己主義如何得以成功地結(jié)合使社會(huì)發(fā)展和人的完善相契合，仍然是一個(gè)懸而未決的理論和現(xiàn)實(shí)問題。

經(jīng)濟(jì)行為當(dāng)然是人在社會(huì)生活中的一種選擇，此種行為和選擇就不可避免地具有價(jià)值衡量因素。而價(jià)值取向必然與道德倫理相關(guān)涉，因此經(jīng)濟(jì)行為不可能也不應(yīng)該成為脫離價(jià)值衡量的道德倫理的研究對(duì)象。若欲求得經(jīng)濟(jì)行為的合理性和正當(dāng)性，僅僅依靠“看不見的手”的市場(chǎng)自動(dòng)調(diào)節(jié)是不夠的，這可以說是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的共識(shí)，市場(chǎng)自動(dòng)調(diào)節(jié)不能夠解決外部性問題，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本常識(shí)。當(dāng)然另一些學(xué)者，例如哈耶克，雖然承認(rèn)市場(chǎng)不能完全解決外部性，但認(rèn)為政府并不能比市場(chǎng)做得更好。問題是，假若市場(chǎng)和政府都不能完全解決外部性問題，那么這個(gè)任務(wù)是否可以由道德倫理來完成?那么又如何對(duì)外部性加以認(rèn)識(shí)?是所有的經(jīng)濟(jì)行為都會(huì)產(chǎn)生對(duì)公共利益的影響，還是僅有一小部分會(huì)對(duì)公共利益產(chǎn)生顯著的影響。公共道德倫理是只應(yīng)對(duì)這些能夠顯著產(chǎn)生外部性的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行規(guī)范，還是應(yīng)該對(duì)所有的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行調(diào)整，都是非常宏大的問題，非三言兩語所能概括。但道德倫理應(yīng)該進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)行為過程中并對(duì)其進(jìn)行指引和規(guī)范，已成為一個(gè)研究者基本認(rèn)同的趨勢(shì)。所以有人認(rèn)為，作為研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)，不可能不研究德性，不包含經(jīng)濟(jì)德性問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)，是幼稚甚至是庸俗的經(jīng)濟(jì)學(xué)。

目前存在的經(jīng)濟(jì)“道德化”的努力，固然是一種反思后的進(jìn)步，但由于在理論上無法統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)行為和道德行為的內(nèi)在基礎(chǔ)，從而仍然是將二者割裂開來的生硬的統(tǒng)一，或者說，只是一種非此即彼的排他性共存，而非辯證的統(tǒng)一。

三、經(jīng)濟(jì)行為和道德行為的妥協(xié)和統(tǒng)一

那么，經(jīng)濟(jì)行為和道德行為是否能夠契合呢?或者說，一個(gè)經(jīng)濟(jì)行為，甚至多數(shù)經(jīng)濟(jì)行為，是否可能同時(shí)也具有道德目的，或者合乎道德的結(jié)果?一個(gè)道德行為，甚至多數(shù)道德行為，是否可能同時(shí)也有利己的目的或者利己的效果?

反對(duì)者可能有如下認(rèn)為：首先是經(jīng)濟(jì)行為和道德行為的目的不同，經(jīng)濟(jì)行為是基于人的利益或者利害考慮，“經(jīng)濟(jì)人”追求的是利益的最大化，經(jīng)濟(jì)行為所產(chǎn)生的是人格的資本化和資本的人格化，這樣的“經(jīng)濟(jì)人”就是“市場(chǎng)人”。道德則不是出于利益的計(jì)較，相反是或多或少地以犧牲利益和貢獻(xiàn)為目標(biāo)的，是超越功利的，只有擺脫了功利計(jì)算的人才是“道德人”。換句話說，利己和利他從根本目的上是不同的，沖突的，甚至不能彌合或者契合的。所以，康德就認(rèn)為，從愛好出發(fā)或者利益出發(fā)的行為，統(tǒng)統(tǒng)不能被看作是道德的行為。

其次，道德是自律的，經(jīng)濟(jì)行為則依靠他律。經(jīng)濟(jì)行為是以交換為目的，經(jīng)濟(jì)行為的法則是滿足對(duì)方和雙方的需要，盡管經(jīng)濟(jì)行為中的個(gè)人和企業(yè)需要承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，但這種責(zé)任是出于他律，出于外在需要。而道德的本質(zhì)是人類精神的自律，是自我意志的自我立法，經(jīng)濟(jì)和道德服從不同的法則，任何服從外在強(qiáng)制而做出的行為，都不應(yīng)被認(rèn)為是道德行為。

但是這些理由都不能成為經(jīng)濟(jì)行為和道德行為不相契合的充分理由。正如亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中所說，“無論人們會(huì)認(rèn)為某人怎樣自私，這個(gè)人的天賦中總是明顯地存在著這樣一些本性，這些本性使他關(guān)心別人的命運(yùn)，把別人的幸福看成是自己的事情，雖然他除了看到別人幸福而感到高興外，一無所得?！豹?sup>[4](P1)利己和利他，都不代表人性的全部，只有將利己和利他的天性完整地結(jié)合在一起，才是完整的人性。片面地將經(jīng)濟(jì)行為等同于利己，將道德行為等同于利他，都是不可取的。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)所揭示的那樣，經(jīng)濟(jì)行為可能在主觀上是利己的，但在客觀效果上則可能是利他的，正如斯密被廣為引用的“面包師和屠夫”的寓言。同樣，道德行為可能在主觀上是利他的，但在客觀效果上，恰恰可能是利己的。道德也可能成為一種互惠的“潛規(guī)則”。一個(gè)行為，不僅應(yīng)從其主觀考慮，也應(yīng)從其客觀效果考慮，只有將主客觀統(tǒng)一起來，才能正確地分析其意義。也就是說，無論是經(jīng)濟(jì)行為還是道德行為，都可能既是利己的，也是利他的。

同樣，自律和他律也不能作為倫理行為和經(jīng)濟(jì)行為不能契合的理由。我們無法斷然確定，經(jīng)濟(jì)行為完全依靠他律，如果經(jīng)濟(jì)行為是按照市場(chǎng)“看不見的手”而運(yùn)行，那么就不能說是純粹的他律，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體必然需要自律才能開展經(jīng)濟(jì)交換活動(dòng)。即使是依靠某種“他律”，這種所謂的“他律”也不是強(qiáng)制性的，而是自主的，自發(fā)的。而且，將道德行為完全視為“自律”，也是有失偏頗的，道德行為雖然不依靠純粹的強(qiáng)制力，但道德并非沒有威懾力或者實(shí)際的影響力，道德律的作用并非完全依靠自律就可以運(yùn)行，道德律若沒有現(xiàn)實(shí)的心理影響和結(jié)果威懾，也就喪失了全面統(tǒng)攝人類社會(huì)的能力。道德律雖然作用于人的內(nèi)心，而不施加外在強(qiáng)制，但并不能因此將其視為完全的“自律”?？梢哉f，經(jīng)濟(jì)行為和道德行為，都同時(shí)具有“自律”和“他律”的特點(diǎn)。

經(jīng)濟(jì)行為和道德行為，都是人的追求的過程，這些追求的具體目標(biāo)可能不同，也可能相同，但他們都具有一個(gè)共同點(diǎn)，就是可以從追求個(gè)體的“善”出發(fā)，達(dá)致公共的“善”。這種“善”需要包括一個(gè)因素，就是“幸福”。雖然不少哲學(xué)家或倫理學(xué)家，例如摩爾，否認(rèn)幸福應(yīng)當(dāng)成為“善”的組成因素，但多數(shù)哲學(xué)家認(rèn)為，幸福應(yīng)該成為“善”的重要內(nèi)容，從邊沁開始的功利主義哲學(xué)就將“幸?！笨醋魇俏ㄒ坏模畲蟮纳?。而形而上學(xué)哲學(xué)家如康德，也認(rèn)為幸福與道德在“至善”中是必須同時(shí)并存的必要因素。

因此，社會(huì)學(xué)家往往不像經(jīng)濟(jì)學(xué)家或者倫理學(xué)家那樣執(zhí)著一詞，他們傾向于認(rèn)為二者是可以，也應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。例如，馬克斯·韋伯就認(rèn)為，新教倫理和資本主義精神是契合的，也是互為推動(dòng)力量的。雖然韋伯將社會(huì)行為分為四種，其中的價(jià)值合乎理性的社會(huì)行為和目的合乎理性的社會(huì)行為并不契合，他甚至說，過分堅(jiān)持價(jià)值合乎理性的行為，本身接近不理性。^[5](P56)在這里，經(jīng)濟(jì)行為可以說是目的合乎理性的社會(huì)行為，而道德行為則可以被視為價(jià)值合乎理性的行為，也就是說，在韋伯那里，將理性也作了細(xì)分和妥協(xié)，而不是像經(jīng)濟(jì)學(xué)家和倫理學(xué)家那樣各執(zhí)一詞。他進(jìn)而強(qiáng)調(diào)所謂“合理的經(jīng)濟(jì)行為”，即那些具有各種價(jià)值導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)行為，才是實(shí)質(zhì)合理的經(jīng)濟(jì)行為。我國學(xué)者樊浩稱這種倫理動(dòng)機(jī)影響下的經(jīng)濟(jì)行為，為經(jīng)濟(jì)與倫理之間的“生態(tài)聯(lián)系”，^[6](P235)可見，這種統(tǒng)一和妥協(xié)，并非外在強(qiáng)制所能達(dá)成，而是出自主觀需要的自然過程。許多事物或行為都不是單一的，甚至本質(zhì)為惡的事物或行為也可以作為善的手段，不同性質(zhì)的事物可以同時(shí)出現(xiàn)在一個(gè)整體中，這樣一個(gè)整體也可以具有統(tǒng)一的內(nèi)在價(jià)值。一個(gè)善的事物可以和另一個(gè)善的事物以這樣的關(guān)系而存在，以至于他們總合的價(jià)值可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過簡單的價(jià)值相加。

正如亞當(dāng)·斯密所說的，“當(dāng)我們考慮任何人的品質(zhì)時(shí)，我們當(dāng)然要從兩個(gè)不同的角度來考察它；第一，它對(duì)那個(gè)人自己的幸福所能產(chǎn)生的影響；第二，它對(duì)其他人的幸福所能產(chǎn)生的影響?！豹?sup>[4](P103)善不是單一的，善具有利己和利他的雙重屬性，是利己和利他的辯證統(tǒng)一。正如集體利益和個(gè)人利益并不必然矛盾一樣，利己和利他也并不必然矛盾。集體利益可以承認(rèn)也需要承認(rèn)正當(dāng)?shù)膫€(gè)體利益，個(gè)體利益可以導(dǎo)致也需要尊重集體利益，某種程度上它們也必然是辯證統(tǒng)一的，沒有集體的利益，就很難有個(gè)體的利益，沒有個(gè)體的利益，也很難有集體的利益。幸福與至善，必然兼具個(gè)體和集體兩方面的內(nèi)容。

就個(gè)體行為的目的而言，自利固然是重要的因素，也許是最為重要的因素，但并非唯一的因素，一個(gè)行為可能包括若干目的，這些目的可能存在沖突，但并不表明它們不能共存于行為背后。事實(shí)上，由于目的的多元，經(jīng)濟(jì)行為和道德行為是可以，也是應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一為一體的，這種統(tǒng)一可能表現(xiàn)出一種妥協(xié)的態(tài)度，因此，簡單地說經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)必然戰(zhàn)勝道德，或者反之，都是武斷的。

參考文獻(xiàn)：

[1]阿馬蒂亞·森．倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．商務(wù)印書館，2003．

[2]范召全，周玲，王祖明．經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的一個(gè)新范疇——倫理資本．西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)[J]，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005-2-23．

[3]陸曉禾破譯．非道德的神化——全球經(jīng)濟(jì)倫理的興起與發(fā)展，社會(huì)與觀察[J]．2005，9．

[4]亞當(dāng)·斯密著，蔣強(qiáng)、歐北愚、朱鐸棣、沈凱璋譯．道德情操論[M]．商務(wù)印書館，1997．

[5]馬克斯·韋伯著，林榮遠(yuǎn)譯．經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M]．商務(wù)印書館，1997．

[6]樊浩．倫理精神的價(jià)值生態(tài)[M]．中國社會(huì)科學(xué)出版社，2001．

責(zé)任編輯：錢國華