吳木鑾

巨災(zāi)造成的損失往往是驚人的，政府在救災(zāi)以及災(zāi)后重建中的作用自然不能小視。在這一領(lǐng)域，市場的力量同樣值得期待，以彌補政府災(zāi)害損失融資手段極為缺乏的現(xiàn)狀。

今年以來頻發(fā)的水旱災(zāi)害給受災(zāi)地區(qū)和群眾造成了巨大的財產(chǎn)損失。以超強臺風(fēng)“桑美”為例，其給福建省福鼎市的重創(chuàng)就是空前的，連基本的打撈工作都要花去大筆資金，更何況后續(xù)的重建費用。

以當(dāng)前地方政府財力能夠支撐的補貼與巨災(zāi)損失相比真是杯水車薪，況且許多受災(zāi)地區(qū)都是當(dāng)?shù)厥》葚斦杖搿皦|底”的地市。因此，保險和巨災(zāi)的綜合風(fēng)險管理理應(yīng)進入人們的視野。為此，本刊專訪了著名保險問題專家、北京大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院副院長孫祁祥教授。

政府獨大，保險缺乏

《南風(fēng)窗》(以下簡稱《南》)：目前我國巨災(zāi)的風(fēng)險管理存在哪些不足，影響其發(fā)揮作用?

孫祁祥(以下簡稱孫)：我認為主要有兩個大問題。一是市場力量應(yīng)用不足。長期以來，我國在各項減災(zāi)工作中往往強調(diào)政府的領(lǐng)導(dǎo)作用，輕視個人參與，對市場力量的應(yīng)用嚴重不足。這不僅造成有限的國家財政資金被大量投入災(zāi)害救濟工作，而且也在客觀上造成我國國民的防災(zāi)意識普遍薄弱。

二是損失融資極為缺乏。及時有效的損失融資不僅意味著對災(zāi)害造成的損失進行補償，而且對減少災(zāi)害的次生危害和間接影響具有重要意義。但是，多年來我國的災(zāi)害損失融資手段極為缺乏，突出表現(xiàn)為以重救急、救難的民政部門救濟手段為主，以“個人轉(zhuǎn)移風(fēng)險”和“社會分攤風(fēng)險”為立意的保險很不發(fā)達。與其他國家相比，我國的災(zāi)害損失與保險損失嚴重不匹配。

《南》：臺風(fēng)、洪水等自然災(zāi)害帶給農(nóng)民(漁民)的損失往往很嚴重。我從有關(guān)資料中了解到，1982年到1985年，我國剛剛恢復(fù)災(zāi)害損失融資手段并引入農(nóng)業(yè)保險時，當(dāng)年的農(nóng)業(yè)保險發(fā)展勢頭還是不錯的，為何現(xiàn)在反而日漸衰落?

孫：原因是多方面的，其中有政府的支持，也有企業(yè)的原因。那時辦農(nóng)業(yè)保險的是中國人民保險公司。從公司的性質(zhì)來說，它是國有公司，因此有責(zé)任有義務(wù)去經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險；從險種的角度來講，公司經(jīng)營的范圍比較窄，因此，農(nóng)業(yè)保險這種非效益險種的劣勢并不明顯。但隨著業(yè)務(wù)的發(fā)展，險種的擴展，公司經(jīng)營其他險種所帶來的效益要比經(jīng)營農(nóng)險高，這時，經(jīng)營農(nóng)險的劣勢就凸現(xiàn)出來了。同時，中國人民保險公司現(xiàn)在也是股份制公司，而不是像以前那樣的國有獨資公司，如果能夠通過經(jīng)營其他效益險種來獲取利潤，出于對自身利益的考慮，公司當(dāng)然不愿意經(jīng)營非效益險種。

此外，農(nóng)業(yè)保險所承保的風(fēng)險損失概率較低，但一旦發(fā)生損失，程度就比較嚴重。農(nóng)業(yè)(包括漁業(yè))跟自然界緊密相關(guān)，如果發(fā)生大災(zāi)的話，對于保險公司來說是一個很大的負擔(dān)，嚴重的話可以使保險公司破產(chǎn)。種種原因?qū)е罗r(nóng)業(yè)保險的發(fā)展被抑制了。

市場與政府的合作

《南》：在巨災(zāi)風(fēng)險管理，特別是像洪水保險、地震保險等的設(shè)計，國外有一些成熟經(jīng)驗嗎?

孫：我研究過英美洪水保險的模式，很有意思。英國洪水保險模式的特點是，以市場化為基礎(chǔ)，私營保險業(yè)自愿地將洪水風(fēng)險納入標(biāo)準家庭及小企業(yè)財產(chǎn)保單的責(zé)任范圍之內(nèi)，業(yè)主可以自愿在市場上選擇保險公司投保，保險公司通過再保險進一步分散風(fēng)險。

而美國采用的全國洪水保險計劃(簡稱NFIP)實質(zhì)上是一個由法律確立的、全國性的保險集合，它向民眾簽發(fā)單獨的洪水保單，由政府部門進行管理和資金運作——NFIP由聯(lián)邦緊急事務(wù)管理局的減災(zāi)部管理，其資金由全國洪水保險基金負責(zé)積累。另外，NFIP還有“法定洪水保險購買要求”，這就使得美國的洪水保險帶有一定的強制色彩。

《南》：在發(fā)揮市場力量的同時，政府是否要徹底退出?

孫：雖然英美兩國都是市場經(jīng)濟國家，政府不會過多地介入市場力所能及的事務(wù)范圍，但是在這兩個國家，應(yīng)當(dāng)說，政府都是其洪水保險體制的參與者。因此，剛才我雖然提到日前我國市場力量應(yīng)用不足，但不等于否定政府的進一步參與。市場與政府的作用是要均衡對待的。

在英國，政府與私人保險業(yè)保持著建設(shè)性的伙伴關(guān)系，而這種關(guān)系對于保證洪水保險的供給至關(guān)重要：私人保險業(yè)之所以愿意提供洪水保險，最直接的原因是英國政府承諾并確實修建了一系列洪水防御設(shè)施，并積極從事洪災(zāi)風(fēng)險評估、災(zāi)害預(yù)警、氣象研究資料等相關(guān)公共品的提供，這使得洪水風(fēng)險在英國具有一定的可保性。英國保險人協(xié)會還于2002年9月25日公布了《洪水保險供給準則》，規(guī)定只有政府根據(jù)其制定的具體標(biāo)準和計劃改進防洪設(shè)施，并及時提供有關(guān)風(fēng)險水平和改建項目的準確信息，才會繼續(xù)為家庭和小企業(yè)提供洪水保障。

因此，盡管近幾年英國洪水的頻率和損失都在增加，一些地區(qū)的保費水平也隨之上升，但是，英國家庭財產(chǎn)保險市場仍然保持了高度的競爭性，對消費者而言依然是成本較低的。2002年，英國洪水保險的參保率達到80％左右。這可以說是英國洪水保險體制最大的成功之處。

美國聯(lián)邦政府在NFIP中的介入程度較高。聯(lián)邦政府部門不僅負責(zé)NF[P的管理，而且還制定并實施相關(guān)法規(guī)、條例，促進風(fēng)險控制措施的實施和洪水保險的購買。但是，盡管美國聯(lián)邦政府是洪水風(fēng)險的承擔(dān)者，其承擔(dān)風(fēng)險的程度卻是有嚴格限制的——聯(lián)邦政府只是在必要的時候通過有息貸款或特別撥款的形式為NFIP提供資金，一般而言，NFIP都是“自支持”的。

有所為，有所不為

《南》：國外農(nóng)業(yè)保險、洪水保險等經(jīng)驗對我國是否具有借鑒意義?

孫：我認為是有的。但既要看到它們之間的共性，也要看到特性。比如農(nóng)業(yè)保險吧，發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)包括漁業(yè)大都是大規(guī)模經(jīng)營，保險公司跟農(nóng)場去簽訂合同比較方便。但是國內(nèi)的保險公司需要跟千家萬戶去簽訂合同，這個成本是會有很大差異的。所以，從商業(yè)保險公司的角度來說，雖然保險是可經(jīng)營的，但它們還是更愿意承保那些能給公司帶來效益的險種。鑒于這種保險的特殊性，我們不能指望完全由商業(yè)保險公司來做，所以也一定需要政府這只“有形之手”的幫助。

我建議政府可以從供給和需求兩個方面有所作為。政府應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的保險公司以稅收、財政等方面的優(yōu)惠和扶持，這個問題雖然許多人都在呼吁，但關(guān)鍵問題是能夠落到實處。其次，對農(nóng)戶進行投保激勵。根據(jù)不同地區(qū)的風(fēng)險狀況來設(shè)定一些強制性的保險項目，如果農(nóng)戶購買了保險，在發(fā)生災(zāi)害損失的時候，農(nóng)戶不僅可以得到保險賠償，還可以在損失限額以內(nèi)得到政府的一些救濟，但如果沒有買保險，就得不到這種救濟(當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)指出的是，這種強制性的保險風(fēng)險必須是偶發(fā)的、不可抗力的)。

用這種“強制性加商業(yè)性”的做法來吸引更多的農(nóng)民加入保險，一方面可以由

此擴大保險公司的承保面，使得保險公司收取更多的保費；另一方面通過“大數(shù)定律”的作用使保險機制的運作相對更有效率。

《南》：有意思的是，許多人擔(dān)心農(nóng)民投保意識不強，因此不去購買保險。

孫：關(guān)于投保意識這個問題，我可以與你分享我最近在《北大保險評論》發(fā)的一篇題為《“鳥籠理論”與“誘致保險”》的文章。文章的“靈感”來自我最近讀的一本書，書中講了一個故事，某公司的CEO與他的朋友打賭，內(nèi)容是，如果CEO能說服朋友在一年之內(nèi)買一只寵物鳥，朋友給他100美元，如果他輸了，他給朋友100美元。隨后，CEO送給朋友一只昂貴、漂亮的鳥籠。朋友就將鳥籠掛在家中。這以后，每逢有親友來家見到這只鳥籠，都大加贊賞，然后就會問上一句“鳥是什么時候死的”。而每當(dāng)這個時候，他就得告訴來人，“沒有死，鳥籠里本來就沒有鳥”?！笆裁?，這么漂亮的鳥籠卻不養(yǎng)鳥，真是不可思議”!如此的對話多了，朋友感到很無奈，只好去買了一只寵物鳥。于是CEO贏了100美元。故事中鳥籠與鳥的關(guān)系勾起了我一個奇想，我問自己：什么是消費者進行保險購買的“誘致物”，即鳥籠子?

思考了一番以后，我得出的答案是：故事中的鳥籠子就相當(dāng)于人們的保險意識。然而，“保險意識”未必能夠直接“刺激”消費者購買保險的欲望。如果由“保險存在”導(dǎo)致人們形成對保險的“好”印象，那么，人們可能就會進而產(chǎn)生，“投保意識”，反之則不然。由此可見，“積極的投保意識”會“誘致”消費者的保險購買行為。

然而，假定消費者形成了“積極的保險意識”，并且也產(chǎn)生了“投保意識”，但卻發(fā)現(xiàn)很難買到適合自己的產(chǎn)品，購買行為當(dāng)然還是無法發(fā)生。由此可見，“投保意識”是否能“誘惑”人們購買保險，在很大程度上取決于以下兩個要素：首先，保險事故發(fā)生后保險人的賠付行為。我們可以看到這樣一種現(xiàn)象，每當(dāng)大災(zāi)大難之后，人們的“投保意識”就得到了“提升”，即使在美國這樣一個保險業(yè)非常發(fā)達的國家也是如此。例如，像9·11、卡特里娜颶風(fēng)等人禍天災(zāi)發(fā)生之后，人壽保險與財產(chǎn)保險的需求都會大幅度上升。其次，保險公司是否能夠提供適銷對路的產(chǎn)品。

如果這兩個答案都是肯定的，那么，人們的“投保意識”就會大大提升。由此可見，我們需要宣傳，需要用“事實”說話；市場上要有農(nóng)民真正需要而又能夠支付得起的險種。