胡　逸

緣 起

2006年4月13日下午，國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會和衛(wèi)生部，兩個在“牙防組事件”中備受非議的官方機構(gòu)，放低了姿態(tài)，向被牙防組“忽悠”15年之久的13億公眾，拋出了一份征求意見稿，懇請大眾對他們聯(lián)合起草的《口腔保健用品認(rèn)證管理辦法》，各抒己見，暢所欲言。

“牙防組事件”，是年初以來中國社會生活領(lǐng)域最為熱門的話題之一。屢屢在牙膏和口香糖廣告中高喊“權(quán)威認(rèn)證”的全國牙防組，自1992年成立以來，從未躋身于國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會公布的名錄，如同沒有行醫(yī)執(zhí)照的“江湖游醫(yī)”。揭露真相的媒體還探營“牙防組”，說它“只有兩個專職工作人員，兩張辦公桌”。

有人擔(dān)心，衛(wèi)生部的“問策于民”并不能息事寧人。就在他們“問策于民”的前兩天，清華大學(xué)法學(xué)博士生李剛狀告衛(wèi)生部的案件，被北京朝陽區(qū)法院受理。因為發(fā)現(xiàn)樂天無糖口香糖的“全國牙防組”標(biāo)志過期，李剛?cè)ケ本┪鞒欠ㄔ浩鹪V全國牙防組，但法院最終以牙防組非法人機構(gòu)，不具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力為由，裁定駁回了他的起訴，并將該案移轉(zhuǎn)至朝陽區(qū)法院。朝陽區(qū)法院接到案卷后，李把全國牙防組的上級主管單位———衛(wèi)生部列成了被告。

且不管法院如何認(rèn)定衛(wèi)生部的錯誤，衛(wèi)生部痛定思痛，聯(lián)手國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會起草法規(guī)性文件，規(guī)范口腔保健用品的認(rèn)證機構(gòu)和認(rèn)證活動，都是值得贊譽的亡羊補牢為時不晚的明智之舉。如果說“牙防組事件”為中國稚嫩的社會中介組織敲響了警鐘，國家衛(wèi)生部和國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會的此舉，則是社會中介組織走向成熟的有益探索。

事實上，在中國，需要反思，需要痛定思痛，需要亡羊補牢的社會中介組織及其主管機構(gòu)，絕不止于全國牙防組和衛(wèi)生部。

就在“牙防組事件”沸沸揚揚之際，中國消費者協(xié)會也因為“歐典地板事件”，聲譽大損。

今年3月15日，央視“315晚會”上，一段4分鐘的短片撕下了歐典地板高貴的面紗。6年來一直宣稱自己出身德國，是歐洲百年品牌，是“進(jìn)口地板”中唯一全部合格產(chǎn)品，贏得過高級別的“藍(lán)天使”環(huán)保認(rèn)證的歐典地板，竟然是一個地地道道的“土貨”。短片播出的當(dāng)晚，被欺騙被凌辱的消費者們，將一記記“輿論耳光”扇向歐典地板，還有聲譽并不算差的中國消費者協(xié)會。

中國消費者協(xié)會的確難辭其咎，因為每一塊歐典地板上都有抹不掉的“315烙印”。

4月13日，衛(wèi)生部和國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會聯(lián)合問策于民的那一天，中國消費者協(xié)會第一次就“歐典地板事件”表態(tài)，宣稱他們在這個事件中“有些失察”，作為消費者權(quán)益的代言人，他們的“公信力受到了損害”。一名打破沉默的中國消費者協(xié)會副秘書長說，歐典地板在產(chǎn)品信譽上的錯誤是“不可原諒”的，如果行政調(diào)查的結(jié)果，與中央電視臺的報道一致，中國消費者協(xié)會將立即收回“3·15企業(yè)信用標(biāo)志”。

還有多少“牙防組”沒有暴露？

“牙防組”被人詬病，不僅僅在于它沒有合法的認(rèn)證資格，把所謂的專家意見當(dāng)作權(quán)威認(rèn)證和法定認(rèn)證，還在于它念錯了一邊認(rèn)證一邊拿銀子的“生意經(jīng)”。

牙防組屬于公益性社會中介組織。伸手拿錢，無論如何是不能被原諒的，與社會對公益性中介組織的認(rèn)知相去甚遠(yuǎn)。就連嚴(yán)謹(jǐn)有加的中共中央機關(guān)報《人民日報》，也在3月24日批評“牙防組”：“宣稱‘以推進(jìn)口腔保健事業(yè)為己任的牙防組，有無資質(zhì)尚無定論，卻大膽地對企業(yè)進(jìn)行‘認(rèn)證，同時又接受企業(yè)的‘捐贈，這種認(rèn)證怎能做到客觀、公正？”

這樣的批評絕非空穴來風(fēng)。據(jù)媒體調(diào)查，生產(chǎn)口香糖的樂天公司每年給牙防組的贊助費高達(dá)10萬元，樂天公司還給牙防組支付數(shù)以百萬元計的試驗費。媒體還發(fā)現(xiàn)，全球知名的寶潔公司曾為中國牙防基金會捐資1000萬元，而寶潔公司所屬的佳潔士含氟牙膏則得到過牙防組的認(rèn)證。

盡管牙防組負(fù)責(zé)人一再宣稱“企業(yè)支持”與“認(rèn)證”是兩碼事，橋歸橋，路歸路，但公眾還是對“商業(yè)交易”的猜測，充滿了興趣。對牙防組來說，功效再好的佳潔士牙膏，也洗不白自己的聲譽了。

上述《人民日報》文章從實際出發(fā)說：“誤導(dǎo)消費者的不僅僅是牙防組。像牙防組這樣一手拿贊助、一手給‘認(rèn)證的機構(gòu)也不止一家。用這些所謂的‘認(rèn)證做宣傳的企業(yè)也不止一個。發(fā)生類似行為至今未受到懲處的事例也不止一樁?！?/p>

此言不虛。中介組織分盈利性中介組織和公益性中介組織。在贏利性中介組織中，不顧中介組織中立立場唯利是圖的反例，隨處可見。今年2月，國務(wù)院廉政會議將重點之一指向商業(yè)賄賂，聲稱“規(guī)范行業(yè)組織和社會中介組織的管理，從源頭上防止商業(yè)賄賂”。

中介組織，尤其是經(jīng)濟領(lǐng)域的中介組織，在過去數(shù)年的表現(xiàn)，可謂喜中有憂。諸多“憂慮”中，公信力危機首當(dāng)其沖。過去5年余，西部一省會城市的檢察機關(guān)辦理出具證明文件重大失實犯罪案件4件7人，提供虛假證明文件犯罪2件3人，間接造成經(jīng)濟損失上億元。

去年11月，新華網(wǎng)以成都為調(diào)查對象，刊載了一篇涉及會計師事務(wù)所、審計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等經(jīng)濟領(lǐng)域中介組織出具虛假文件的報道，管窺了防不勝防的“中介違規(guī)”。報道援引成都市檢察院研究室有關(guān)負(fù)責(zé)人的話說，中介組織違規(guī)違法經(jīng)營大略有三：出具不實的證明文件；放棄對原始證件可靠性的審查核實；利用專業(yè)知識“包裝”不法客戶。盡管中介組織的承辦人未必都是故意犯罪，但他們的違規(guī)違法行為常常與虛報注冊資本、非法吸收公眾存款、提供虛假財會報告、貸款詐騙、合同詐騙等犯罪活動有染，客觀上為這些經(jīng)濟犯罪活動提供了便利。

一名資深律師評述該報道“說得太客氣”。他說，少數(shù)視中介組織為掮客的“刀筆吏”，信奉“拿人錢財替人消災(zāi)”的庸俗信條，主觀上存在犯罪故意。其實，上述報道中，有個小小的細(xì)節(jié)，也足以說明這一點：

成都一著名集團公司旗下有5個審計師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等中介機構(gòu)，該集團總經(jīng)理曾向記者透露：最后出具的審計報告只有具體經(jīng)辦負(fù)責(zé)人在上面簽字，自己是只看不簽。他深有感觸地告訴記者，“我非常清楚報告里的貓膩，看過后只要口頭同意就行。常在這條道上走，得隨時注意保護自己，不能夠留一點把柄??！”

司法領(lǐng)域內(nèi)的中介組織，公信力危機也不容小覷。1997年《刑法》第229條非但把律師機構(gòu)界定為提供法律服務(wù)的中介組織，還規(guī)定律師機構(gòu)是提供虛假證明文件罪的主體。2000年以來，曾為全國人大常委會原副委員長成克杰、公安部原副部長李紀(jì)周辯護的著名律師張建中等200余名律師，因為背離中介組織宗旨，出偽證，身陷囹圄。

“第三部門”為何成“第五縱隊”

被視為“第三部門”的社會中介組織，本應(yīng)是獨立于政府和工商企業(yè)之外的第三種力量，它的生命力來源于公信力。就在中國公眾逐漸認(rèn)識到中介組織的力量，并對第三部門頂禮膜拜的節(jié)骨眼上，“牙防組事件”和“歐典地板事件”像一盆當(dāng)頭澆注的涼水，潑向公眾對“第三部門”的熱情。幾乎在一夜間，“第三部門”成了少數(shù)公眾心目中的“第五縱隊”。

“牙防組事件”后，拿企業(yè)錢財為企業(yè)說話的中介組織的形象，剎那間被丑化成商業(yè)機構(gòu)埋伏在“第三部門”中的“第五縱隊”。如果沒有給牙防組贊助費的牙膏生產(chǎn)營銷企業(yè)這樣看，對牙防組并不算委屈，起碼，牙防組對“贊助商”的認(rèn)證，對他們構(gòu)成了不公平競爭。

第三部門為什么會變成“第五縱隊”？我們不妨先解剖“牙防組”這只小麻雀。

出生那天，就沒有剪斷“二政府”的臍帶。市場經(jīng)濟的發(fā)展，要求中介組織自主化，獨立于政府機構(gòu)。但牙防組這樣的機構(gòu)很難擺脫“二政府”的身份，強大的依附性讓他們天生就有“軟骨病”，獨立不起來。上世紀(jì)80年代末期，口腔專家們依據(jù)計劃經(jīng)濟時代的思維方式，敦請衛(wèi)生部設(shè)立一個牙病防治司，或牙病防治處?？紤]到機構(gòu)改革的新時代背景，專家們的意見最后落實成“不要國家編制，不要經(jīng)費，不要基本設(shè)備”的民間組織，但它的組成人員卻有在職的衛(wèi)生行政官員，因為在中國，“沒有政府領(lǐng)導(dǎo)，很多工作會很難開展。而且領(lǐng)導(dǎo)必須是一把手”。就這樣，時任衛(wèi)生部醫(yī)政司司長的一名官員，成了第一任組長。

經(jīng)費不獨立，缺乏經(jīng)費來源，是“第三部門”的“命門”。雖然牙防組沒有像其他中介組織一樣，依賴主管機構(gòu)“供血”，它的活動資金的來源，還是照著“靠山吃山靠水吃水”的“潛規(guī)則”，從衛(wèi)生部的“權(quán)力譜系”中獲得。據(jù)悉，牙防組的任務(wù)是，協(xié)助衛(wèi)生部制定全國牙病防治工作和有關(guān)專業(yè)技術(shù)人才培養(yǎng)規(guī)劃，組織協(xié)調(diào)全國牙病防治工作，促進(jìn)牙病防治重大成果和新技術(shù)的推廣使用，并在相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行學(xué)術(shù)交流與合作。要完成這么重大的任務(wù)，沒錢是萬萬不能的。但，牙防組連開會的經(jīng)費都沒有。起初開會只能蹲在教室板凳上吃盒飯的牙防組，于是便“順理成章地”拿起了牙膏工業(yè)企業(yè)的“贊助費”?！吨腥A人民共和國認(rèn)證認(rèn)可條例》明文規(guī)定：“認(rèn)證機構(gòu)不得接受任何可能對認(rèn)證活動的客觀公正產(chǎn)生影響的資助”。然而，贊助費越拿越大的牙防組充耳不聞。

一邊是依附于政府，一邊是靠企業(yè)供奉，如此“第三部門”，又如何抵擋得了“第五縱隊”的侵襲？從牙防組的歷史看，它應(yīng)當(dāng)是一個橫跨衛(wèi)生行政管理和健康教育兩大領(lǐng)域的公共衛(wèi)生牙科專業(yè)管理機構(gòu)，遺憾的是，它并沒有通過提供公共服務(wù)贏得社會的認(rèn)同，卻在“無證認(rèn)證”的歧途中，喪失了社會中介組織應(yīng)有的立場，忘記了它本應(yīng)奉行的公正、中立和透明。

換言之，中介組織定位的模糊，功能的殘缺，機制的漏洞，都使得它難以贏得第三部門至關(guān)重要的社會公信力，進(jìn)而淪落為被“銀彈”擊潰的“第五縱隊”。

公民社會任重道遠(yuǎn)

就在上海法律界人士狀告牙防組，中國消費者協(xié)會被“歐典地板事件”臊得無地自容的3月中旬，上海市楊浦區(qū)政府創(chuàng)新管理方式，決意發(fā)動“政府業(yè)務(wù)流程外包”計劃，把“不擅長”的事務(wù)，委托給有公信力的社會中介組織來運作，使中介組織成為協(xié)助政府解決公共問題的重要力量。

專業(yè)研究者認(rèn)為，社會中介組織是社會管理的重要力量，楊浦區(qū)此舉有利于政府職能的轉(zhuǎn)變，對構(gòu)建政府與中介組織的新型關(guān)系，培育與現(xiàn)代國家相匹配的公民社會，大有裨益。

由中介組織組成的公民社會，是官方政治領(lǐng)域和市場經(jīng)濟領(lǐng)域之外的民間公共領(lǐng)域，強調(diào)公民的公共參與和公民對國家權(quán)力的制約。

盡管越來越多的非專業(yè)人士發(fā)現(xiàn)了中介組織的價值，但是，即便中國消費者協(xié)會這樣堪稱“旗艦”的中介組織，還是不能讓社會公眾擁有一個完全意義上的“第三部門”。

中共中央編譯局副局長俞可平去年底在接受媒體訪問時表示，中國的“第三部門”尚處于過渡期，與西方發(fā)達(dá)國家的中介組織相比，無論是自主性，志愿性，還是非政府性都不夠突出，不夠成熟。各種行業(yè)組織、同業(yè)組織、研究團體、利益團體，大凡經(jīng)過合法登記的有重要影響的中介組織，無不具有明顯的亦官亦民的雙重性，是“一種典型的政府主導(dǎo)型的公民社會”。

政府主導(dǎo)型的公民社會未必不是過渡階段的合理選擇，可“第三部門”演變成“第五縱隊”的情形，足以提醒我們盡快將“第三部門”納入法治的軌道。當(dāng)下，法律必須及早明確中介組織的法律地位，削弱“二政府”的濃郁色彩，讓法律對中介組織的資質(zhì)和行為監(jiān)管，由模糊變得清晰。我們不能使“第三部門”避開法律的鋒芒，以致我們締造一個更為獨立更為重要的評估監(jiān)管體系的愿望，如空中樓閣，可望而不可及。

這樣的愿景雖然談不上宏大，制定一部規(guī)范中介組織及其中介活動的法律法規(guī)，卻已迫在眉睫。我們必須將“以罰代刑”，“以賠代刑”等等不完備的做法，扔進(jìn)“法律垃圾桶”，以期“第三部門”弊絕風(fēng)清的到來，聽到公民社會漸行漸近的腳步聲。