現(xiàn)代傳媒研究與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)研究是當(dāng)今兩個最時髦的課題，孟繁華兄在其近作《傳媒與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)——當(dāng)代中國的文化生產(chǎn)與文化認(rèn)同》中將兩個問題聯(lián)系起來，一并討論，顯示其開闊的視野和高屋建瓴的氣勢。

半個世紀(jì)以來的中國社會主義實(shí)踐是一條極其艱難、坎坷，甚至充滿戲劇性的道路，其中文化問題是最為復(fù)雜和令人困惑的，因?yàn)檫@是在一個文盲和半文盲人數(shù)眾多的國度進(jìn)行的一場史無前例的革命，這無疑是高難度的驚險(xiǎn)動作，比阿迪力的峽谷走鋼絲還難上數(shù)百倍。社會主義理應(yīng)是高度理性設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，而它在中國大地上的實(shí)踐卻一度是依靠廣大群眾的盲目而高漲的熱情。這一熱情不能從中國的傳統(tǒng)的文化中汲取力量，不能從底層的民風(fēng)和習(xí)俗中獲取動力，也沒有現(xiàn)成的樣本可模仿（特別是與“蘇修”決裂之后），而要從領(lǐng)袖的頭腦以及現(xiàn)代傳媒的關(guān)于共產(chǎn)主義的宏偉藍(lán)圖的宣傳中獲取強(qiáng)大的推動力。

作者在《傳媒的“一體化”控制》一章中，以高度抽象的理論概括，描述了20世紀(jì)70年代中期以前，社會主義的實(shí)踐和最高領(lǐng)導(dǎo)層對媒體的控制和運(yùn)用之間的緊密關(guān)系。從這一高度上，我們能理解，為什么那場翻天覆地的運(yùn)動可以稱之為“文化大革命”。

整個20世紀(jì)在中國可以稱之為“造反有理”的世紀(jì)，起始是造清王朝的反，繼而是造袁世凱的反，再后來是造北洋政府的反，緊接著是造國民黨統(tǒng)治的反，在抵御了日本軍國主義的侵略后（當(dāng)然也可以看成是造汪偽政權(quán)的反），共產(chǎn)黨人繼續(xù)將造反進(jìn)行到底，跨過長江，推翻了南京政府。本來以為造反的歷史將翻過一頁，不料又在毛主席的號召下又造了共產(chǎn)黨內(nèi)“資產(chǎn)階級反動路線”的反，這場造反運(yùn)動曠日持久，連續(xù)了十年，之后造了“四人幫”的反（連帶著也造了“兩個凡是”的反）才基本告一段落。

造反的主體雖然是“人民大眾”，但不同時期有不同的“人民大眾”，他們?yōu)椴煌睦砟罨蛐叛鏊奈?，如果說1949年以前的造反，是以言論和媒體的逐步解禁和部分開放為前提，并且破除了大一統(tǒng)的統(tǒng)治意識形態(tài)。那么1966年的造反卻相反，它是在言論和媒體高度控制下的展開的，是建立更加嚴(yán)厲的革命意識形態(tài)的“造反”運(yùn)動。

這里有一奇觀，一方面數(shù)以萬計(jì)的紅衛(wèi)兵小報(bào)滿街散發(fā)，這些小報(bào)分屬不同的紅衛(wèi)兵組織，表達(dá)著他們各自的“心聲”。另一方面這些由林林總總的紅衛(wèi)兵組織創(chuàng)辦的、從文字到思想內(nèi)容再到印刷質(zhì)量參差不齊的小報(bào)，大都傳達(dá)著高度一致的思想和信仰——毛澤東思想和革命路線，像遇羅克這樣的思想者是其中十足的“異類”。

這種奇特的情形不能由紅衛(wèi)兵運(yùn)動本身來揭示，而必須由此前的傳媒“一體化”控制過程來解釋。作者在著述中指出，從1949年到改革開放二十多年間，有一個傳媒一體化過程，這一控制過程使不同性質(zhì)刊物的內(nèi)容“趨向同一化”，不必說意識形態(tài)的其他領(lǐng)域，即便是在最自由的文化領(lǐng)域，全國各地辦的文學(xué)和文藝刊物也都向旗幟性的刊物看齊，辦成了“小《人民文學(xué)》”。它們“不僅辦刊思想、組稿方式、刊物功能等與《人民文學(xué)》相一致，就是欄目編排，也與《人民文學(xué)》大同小異”。這樣，從文學(xué)到電影、到“革命樣板戲”對傳統(tǒng)戲劇的改造，再到所有的上層建筑領(lǐng)域，統(tǒng)統(tǒng)制度化地建立起了“標(biāo)準(zhǔn)化工程”。

在傳媒一體化控制中，或許還應(yīng)該提及農(nóng)村的有線廣播網(wǎng)，雖然它被孟繁華兄忽略了，但是這一有線廣播網(wǎng)發(fā)揮的作用絕不在印刷媒體之下，在一些經(jīng)濟(jì)落后的、相對偏僻的地區(qū)，它幾乎是全國廣大農(nóng)村唯一的消息來源和消息渠道，這是中國的具體國情所規(guī)定的?；蚩烧f與西方的“印刷資本主義”相對應(yīng)，五六十年代的中國是“廣播社會主義”。在這種情形下不難理解在一個被稱之為“十年動亂”的年代，在所有的基層政權(quán)組織幾近癱瘓的情形下，紅衛(wèi)兵和“人民大眾”在思想上，意識形態(tài)上是如此步調(diào)一致地進(jìn)行著由最高統(tǒng)帥所領(lǐng)導(dǎo)的造反運(yùn)動。在這一意義上，文革”也確實(shí)是史無前例的。

在我看來，中國社會主義實(shí)踐的五十年中，這“文革”的十年是最有利于揭示傳媒與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之間緊密關(guān)系的階段，最高領(lǐng)袖怎樣越過一層又一層的嚴(yán)密組織，通過全國性傳媒如當(dāng)時的所謂“兩報(bào)一刊”和各地的廣播網(wǎng)直接向基層傳達(dá)自己的指示和意圖的。可惜的是，不知出于什么原因和動機(jī)，《傳媒與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》一書跳躍了“文革”十年，徑直進(jìn)入到80年代的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重建”。

在這一重建領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的描述中，“大眾文化的兩種時間”，是其中最精彩的一節(jié)。所謂大眾文化的兩種時間是指“在中心城市，在時尚青年或激進(jìn)的藝術(shù)家那里，他們生活在‘新潮’或‘前衛(wèi)’這些人的文化時間表，已經(jīng)完成了‘同國際接軌’。他們不僅習(xí)慣于麥當(dāng)勞、肯德基，欣賞歐洲杯或世界杯、欣賞NBA總決賽或歐美、港臺明星演唱會；更重要的是泡吧、蹦迪、無所事事也無所歸依，離群索居或形影相吊。今日同居明日獨(dú)身，成了部分人日常生活和精神生活的常態(tài)”。

而在“中國的更廣大地區(qū)，在‘老少邊窮’地區(qū)，有一種文化時間還在緩慢地流淌。他們所接受和欣賞的文化，仍有極強(qiáng)的地域和民族特征。他們對‘新潮’、‘前衛(wèi)’，不僅不能接受，甚至還深懷反感”。

所謂兩種文化時間，其實(shí)就是兩種媒介環(huán)境。媒介使我們產(chǎn)生時間感。當(dāng)然某種媒介環(huán)境的形成有許多因數(shù)，而今天中心城市的媒介環(huán)境往往是由跨國資本、文化工業(yè)和消費(fèi)社會的邏輯在起主導(dǎo)作用。因此有關(guān)兩種時間的描述不僅適合90年代以來的中國，也適合世界其他地區(qū)的中心城市和邊緣鄉(xiāng)村的狀況。差別是永遠(yuǎn)存在的，只不過今天媒介環(huán)境的差異分外凸現(xiàn)了這一差異。

如果說在意識形態(tài)層面上，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)可以看成是話語支配權(quán)和表述權(quán)，那么在媒介學(xué)意義上，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)可以轉(zhuǎn)換成傳媒控制權(quán)。盡管在葛蘭西那里“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”是以市民社會的“同意”為前提的，但是在中國這樣一個市民社會基礎(chǔ)薄弱的國度里，情形就要復(fù)雜得多。由此作者對葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的運(yùn)作和在中國具體語境中的含義進(jìn)行了分析和意義上的修正，顯示出其精微的辨析力和獨(dú)到的見解。特別是本書的最后一章《傳媒帝國主義批判》，將中國的“當(dāng)代文化生產(chǎn)與文化認(rèn)同”放在全球化的語境中來討論，更是表明作者清楚地認(rèn)識到文化問題的復(fù)雜性與語境的復(fù)雜性是密切相關(guān)的。

全球化，某種意義上就是媒介文化的同質(zhì)化。所謂媒介帝國主義不只是文化帝國主義的一種別稱，它說的不僅僅是第一世界對第三世界的思想和文化滲透，它還表達(dá)人們普通的日常生活趨同性變化。這種日常生活在以往不屬于文化的范疇，它們只是娛樂方式和生活方式的形態(tài)。但是在消費(fèi)社會的今天，文化的概念在迅速擴(kuò)大和變化，這一概念的擴(kuò)充變化與強(qiáng)勢跨國集團(tuán)、傳媒集團(tuán)的營銷手段以及媒介策略互為表里，媒介文化的同質(zhì)化似乎印證了媒介帝國主義的魔力。

正如作者所言，在建立“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的過程中對傳媒政治保持警惕是十分必要的。

（蔣原倫，北京師范大學(xué)中文系教授）