對閱讀教學(xué)，課程標(biāo)準(zhǔn)一方面要求培養(yǎng)學(xué)生把握文章主要內(nèi)容、體會作者思想感情的能力，另一方面又強調(diào)注重個性化的閱讀，使學(xué)生獲得獨特的感受和體驗。對課標(biāo)的這種要求，很多教師覺得不好理解，在教學(xué)實際中很難處理。這使我想起幾年前發(fā)生在兩位特級教師間的一場爭論。

2002年，錢夢龍先生在《中學(xué)語文教學(xué)》第2期上發(fā)表了《為語文教學(xué)“招魂”》一文。文中，錢先生批評有些人將閱讀教學(xué)和一般讀者欣賞文學(xué)作品等同起來，要求學(xué)生去“創(chuàng)造”作品、“發(fā)現(xiàn)”意義，結(jié)果亂了套。他舉例說，有的學(xué)生讀朱自清的《背影》后的“發(fā)現(xiàn)”竟然是“父親違反了交通規(guī)則”，他認(rèn)為這是“糟蹋了名作”。對錢先生的這種說法，浙江省特級教師蔡偉先生很不以為然。他認(rèn)為學(xué)生用現(xiàn)代的眼光來解讀文本無可厚非，因為這是學(xué)生的真實感受；專家們可以因吳伯簫的《獵戶》違反野生動物保護法將它逐出教材，美國人可以用他們的眼光重構(gòu)《花木蘭》，港臺作家可以用搞笑的態(tài)度來戲說《梁山伯與祝英臺》，我們的學(xué)生為什么不能以自己的童真來解構(gòu)名家名篇呢？

錢、蔡兩位先生意見的對立，實際上正是我們許多語文教師感到矛盾的集中反映。錢先生的意見是正確的，引導(dǎo)學(xué)生準(zhǔn)確地理解文本和作者，應(yīng)該是閱讀教學(xué)的重要任務(wù)。蔡先生的意見無疑也是正確的，無論是哪類文章，讀者都應(yīng)當(dāng)讀出自己的理解，有自己真切的感受。那么，這兩種正確的說法，為什么會發(fā)生沖突呢？這只能說，在語文教育界，人們對課標(biāo)所說的這兩方面要求還認(rèn)識不清，在閱讀的客觀性要求和主觀性要求應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一的問題上，還存在著困惑。

從道理上說，任何閱讀都有兩重屬性，一是客觀性，一是主觀性。

所謂客觀性，就是尊重文本，尊重作者的本意。無論是文學(xué)作品還是實用文章，都有一個由文本制約著的語言信息系統(tǒng)，能怎樣理解，不能怎樣理解，都有一個約定俗成的大致的控制范圍，不能任意扭曲或改變；作者的寫作本意也是大致有定的，他想反映什么，不想反映什么，反映了什么，沒有反映什么，多數(shù)是可以從文面內(nèi)容的相互制約中看出來的。完整地把握文本的語言信息系統(tǒng)，準(zhǔn)確地把握作者的本意，實事求是地反映文本和作者的意思，是對閱讀態(tài)度和閱讀能力的基本要求。沒有這個要求，對社會生活來說是十分可怕的，會有嚴(yán)重的后果。所謂主觀性，就是任何閱讀都是讀者在文本語言的指引下調(diào)動自己的知識積累和情感體驗對文本內(nèi)容的詮釋活動，和根據(jù)自己的價值觀念和思想方法對文本內(nèi)容的評價活動；讀者的主觀條件彼此不同，詮釋和評價的結(jié)果當(dāng)然也不會相同。人們只能無限地接近作者，但不可能和作者所想的一模一樣。主觀性是讀者理解和接受文本信息的動力，是理解活動中最活躍、最能動的精神因素，沒有主觀性，就不會有真正的理解活動，閱讀對我們也不會有真正的裨益。閱讀的客觀性和主觀性是理解活動中相反相成的兩種理解傾向，前者拉思維活動向心（文本），后者則有離心傾向，正是這兩者的相互制約，才推動理解向前發(fā)展。

我們說錢夢龍先生的話有道理，是因為他強調(diào)了理解的客觀性，要求尊重文本，尊重作者。父親是否遵守了交通規(guī)則，絕對不是作者在《背影》里所關(guān)心的，甚至可以說作者在行文時根本沒有想過這個問題。將與作品內(nèi)容無關(guān)的東西當(dāng)作對作品的再創(chuàng)造，這是怎樣都說不過去的。錢先生在這里不過是舉例，他實際上是在批評閱讀教學(xué)中普遍存在的不尊重文本這種傾向。這種批評盡管看起來有些言重，但本質(zhì)上是正確的。

與之對立的蔡偉先生的話之所以有道理，是因為他強調(diào)的是理解的主觀性，即要求讀者就文本的語言信息根據(jù)自己的知識、經(jīng)驗發(fā)揮想象，展開認(rèn)識活動，并作出自己的評價?，F(xiàn)代人讀舊時的作品，要求他們用舊時的眼光來理解是不可能的。實際上，不同時代的人對同一部作品的理解會相差很遠(yuǎn)，評價也會很不相同，甚至截然相反。正是這種認(rèn)識活動，才活躍了讀者的思維，真正培養(yǎng)了他們的理解能力和評價能力，并發(fā)展為創(chuàng)造能力。學(xué)生的理解有這樣那樣的不同甚至偏差是完全正常的，若都按照老師所希望的那個樣子來理解，和教參的說法達(dá)成一致，不僅不可能，而且會抑制學(xué)生的思維，窒息理解的生命，從而造成學(xué)生思維呆板，失去活力，最后，將喪失獨立理解的能力。蔡先生的反駁實際上是在批評閱讀教學(xué)中普遍存在的死守唯一答案的僵化理解的現(xiàn)象，話雖有些偏激，但本質(zhì)上也是正確的。

所以，從根本上說，兩位先生都在批評對方意見背后閱讀教學(xué)的某種傾向，表面上看起來對立，其實并不矛盾；他們所批評的這兩種傾向，確實需要認(rèn)真對待。

必須指出，充分尊重文本、尊重作者，不等于用一種教參統(tǒng)一全國的教學(xué)口徑。一直以來，在我們的閱讀教學(xué)實踐中，許多說法和做法跟理解的客觀性要求有不小的距離。有些是不想尊重文本。為了突出教學(xué)內(nèi)容的政治性和思想性，往往只抓住作品的一點，取我所需，直線發(fā)展，以偏概全；或者刻意拔高（或貶低）文章涉及的某些對象，亂戴帽子，亂貼標(biāo)簽，穿鑿附會，乃至削足適履，捕風(fēng)捉影，對原著采取實用主義的態(tài)度。如閱讀李白的《夢游天姥吟留別》，只看見詩人不事權(quán)貴的傲岸性格、向往自由和反抗黑暗現(xiàn)實的精神，根本無視“世間行樂亦如此，古來萬事東流水”在全詩內(nèi)容結(jié)構(gòu)中的關(guān)鍵作用；分析魯迅的《祝?！罚瑒t用階級分析的方法去詮釋祥林嫂的悲劇，硬說是魯四老爺害死了她，而不愿意費心思去分析作品的基本結(jié)構(gòu)和具體描寫。這類例子實在是太多了。有些是沒有能力尊重文本。一篇日本人的《一碗陽春面》，全國每年有幾百萬孩子，“吃”了多少年，可只看見“母子三人奮斗，拼搏”，就是不知道作品吃的是哪“一碗”，“吃”出的是什么。在我們的閱讀教材說明中，在教參的詮釋發(fā)揮中，這類不能實事求是地對待作品的現(xiàn)象隨處可見，它已經(jīng)到了這樣的程度，以至我們的語文教師們認(rèn)為“迂腐”地和這些說法較真有些無聊，而寧肯麻木地按照教參的說法去虛應(yīng)故事。閱讀教學(xué)竟然到了不敢、不愿甚至不能實事求是地對待文本的地步！

在這種背景下，錢夢龍先生“不能糟蹋名作”的棒喝，難道不應(yīng)當(dāng)引起我們的重視嗎？

同樣，也不要以為在追求閱讀個性的今天，學(xué)生在閱讀中業(yè)已真正發(fā)揮了理解個性。由于長期的模式化教學(xué)，學(xué)生腦子里裝的其實是各種作品的主題標(biāo)簽；占相當(dāng)大比例的學(xué)生，其實并不能靠自己的正常思維去理解和評價作品，而只是根據(jù)內(nèi)容印象貼上閱讀教學(xué)和試卷中反復(fù)使用的那些標(biāo)簽式的用語。盡管學(xué)生答卷中的說法五花八門，但我們要是愿意思索，就可以發(fā)現(xiàn)他們多數(shù)只是在套用某些固定的說法，而非出于自己真正的理解。以往閱讀教學(xué)的一個可怕后果是，由于閱讀教學(xué)的一般做法是將一篇篇有個性的文章用模式化的結(jié)構(gòu)形式和教條式的語言來“解構(gòu)”，因而導(dǎo)致學(xué)生主觀性理解的嚴(yán)重萎縮和自己話語的失落，這種負(fù)效應(yīng)跟他們所接受的教育的量和認(rèn)真程度成正比！就是在提倡個性張揚的今天，多數(shù)學(xué)生嘴里的“個性化”語言，實際上也只是別人的“個性化”語言的翻版，而真正屬于他們自己的個性化語言依然會遭到教師和試卷標(biāo)準(zhǔn)答案的否定。蔡偉先生所呼吁的“以自己的童真來解構(gòu)名家名篇”，實在不過是一種美好的愿望。

在這種背景下，蔡偉先生的主張同樣應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。

問題是，錢、蔡兩位先生的主張能夠在教學(xué)實踐中統(tǒng)一嗎？

客觀性和主觀性原本就是閱讀的兩條腿，閱讀活動就是靠這兩者的交互作用推進的，絕不能偏廢。強調(diào)閱讀的客觀性，就是必須認(rèn)清文本說的是什么，作者的本意是什么?！侗秤啊防飳懜赣H穿鐵道，是表現(xiàn)父愛，若你理解為是在宣揚不要遵守交通規(guī)則，顯然是歪曲了作品，“糟蹋了名作”。準(zhǔn)確地把握文本的意思，實事求是地分析作者的意圖，不要把讀者自己的意思算到作者頭上去，就算是尊重了文本、尊重了作者，體現(xiàn)了理解的客觀性。這一點，是應(yīng)該也是可以做到的。強調(diào)閱讀的主觀性，就是應(yīng)當(dāng)就文本語言調(diào)動自己的知識經(jīng)驗展開想象，甚至加以拓展，同時就自己的感知展開認(rèn)識活動，對作品內(nèi)容做出是非優(yōu)劣的評價。像《背影》，若你知道作者是在表現(xiàn)父愛，但你認(rèn)為這樣寫有副作用，會讓學(xué)生們誤以為給孩子買東西可以不遵守交通規(guī)則，這是你作為讀者的看法，和“糟蹋了名作”根本是兩回事。蔡偉先生說美國人可以用他們的眼光重構(gòu)《花木蘭》，港臺作家可以用搞笑的態(tài)度來戲說《梁山伯與祝英臺》，就是因為美國人說明是“重構(gòu)”，港臺作家標(biāo)明是在“戲說”，他們怎么寫和原作者、和原作的本意沒有什么關(guān)系。將作者的意思和讀者的看法分開，這是應(yīng)該也是可以做到的。

客觀性和主觀性是閱讀理解的兩個方面的屬性，不能將它們混淆起來?？陀^性是讀者的理解跟作品、作者的關(guān)系，判斷其程度的高低應(yīng)當(dāng)以文本為根據(jù)。主觀性是讀者由文本引發(fā)的認(rèn)識活動，它可以是針對文本的，也可以是由文本引申的；針對文本的應(yīng)當(dāng)有文本的根據(jù)，引申的應(yīng)當(dāng)以引申的合理性以及自身的圓滿程度為判斷依據(jù)。區(qū)別閱讀的這兩種屬性的分野，根據(jù)其特點用不同的標(biāo)準(zhǔn)作出是非優(yōu)劣的判斷，實踐操作便不再是困難的事。順便說一句，錢、蔡兩位先生在沒有沖突的問題上產(chǎn)生了對立，原因也就在他們將兩個不同的方面混在一起了。

理解的客觀性和主觀性的統(tǒng)一是閱讀教學(xué)的基本理論問題之一，內(nèi)中的關(guān)系錯綜復(fù)雜，需要認(rèn)真探討；只有在教學(xué)實踐中，我們才能真正理順?biāo)鼈冎g的關(guān)系，使閱讀教學(xué)的改革有一個共同的認(rèn)識基礎(chǔ)。