楊振同

大凡有過類似工作調(diào)動(dòng)經(jīng)歷的人，都讓人“審”過。在我們國家，叫做“政審”。

如果筆者講得不錯(cuò)，政審就是審看被調(diào)動(dòng)人的人事檔案，看有沒有什么“不良記錄”，目前政審最忌諱的內(nèi)容是“文革”、“六四”期間有沒有犯過錯(cuò)誤，和某某功有沒有瓜葛；如果有，那就慘了，要調(diào)動(dòng)？免談！

其實(shí)，在調(diào)動(dòng)之前，通過查看檔案了解一個(gè)人的過去，本無可厚非，甚至是必要的。但是問題在于：如果有“歷史問題”就不允許調(diào)動(dòng)，從人權(quán)的角度來說，是限制甚至剝奪了一個(gè)公民“自由遷徙的權(quán)利”，那就有必要說道說道了。

筆者不搞人事工作，對(duì)這一行的業(yè)務(wù)是門外漢，但除非你是個(gè)農(nóng)民，或者下海經(jīng)商,否則你工作就業(yè)、評(píng)定職稱，乃至提拔晉級(jí)等等都繞不過政府人事部門的，多多少少都要和他們打些交道的，所以也不能說一點(diǎn)不知道。本人雖然是一介平民，但我想還是有些發(fā)言權(quán)的。

1966年到1976年的十年動(dòng)亂史稱“文革”，期間不少人有意識(shí)或無意識(shí)地參與了打砸搶、迫害革命老干部、迫害知識(shí)分子的行動(dòng)，犯下了可恥的錯(cuò)誤或罪行?！拔母铩苯Y(jié)束，當(dāng)然對(duì)這些人的錯(cuò)誤行徑應(yīng)該予以清算，給他們適當(dāng)?shù)奶幏只蚱渌鼞徒?，——他們的不良行為自然要記錄在案?！傲摹币嗳?，黨中央早有定論，毋庸置疑。某某功早已被批倒批臭，許多原某某功學(xué)員在政府的幫助教育下，認(rèn)清了某某功騙人的本質(zhì)，悔過自新，重新走上健康的人生之路；所謂頑固不化、和政府對(duì)抗到底的是極少數(shù)，自然要受到法律的懲罰。

對(duì)所有這些歷史問題進(jìn)行審查，都無可辯駁，無疑是正確的，也是必要的。但是筆者想指出的是：“文革”結(jié)束到現(xiàn)在已近三十年了，當(dāng)年的毛頭小伙如今已進(jìn)入老年。前不久看鳳凰衛(wèi)視中文臺(tái)的系列專題節(jié)目《風(fēng)雨樣板戲》，我們不無辛酸地看到，當(dāng)年英俊瀟灑的“楊子榮”，如今是垂垂一老翁矣；當(dāng)年美麗動(dòng)人的黨代表“柯湘”，雖然可以客氣地說風(fēng)韻猶存，但畢竟歲月不饒人，臉上寫著的不僅僅是美麗，更多的是滄桑。就連“四人幫”當(dāng)中的“革命理論家”張春橋也于前不久以八十八歲高齡而辭世。不管當(dāng)年他們對(duì)也好，錯(cuò)也好，他們都老了，他們有的已不在人世，活著的大多已到了頤養(yǎng)天年的年紀(jì)，對(duì)社會(huì)不會(huì)再造成什么危害了（假如過去會(huì)的話）。

這是個(gè)最基本的事實(shí)。如果還拿這些陳谷子爛芝麻的事情糾纏不休，那就有些不近情理了；如果再拿這些東西阻撓他們的正常調(diào)動(dòng)和戶口遷移，實(shí)在是一件沒有意義的事情。

“六四”稍微近些，但從1989年到現(xiàn)在也過去十五年了。十五年是一個(gè)什么概念？那幾乎是整整一代人啊！經(jīng)歷過那段歷史的人當(dāng)年最小的在校大學(xué)生現(xiàn)在恐怕都過了而立之年，再大一些的早已是人到中年。那時(shí)候，他們說過什么，做過什么，離現(xiàn)在已經(jīng)非常遙遠(yuǎn)了，即使當(dāng)年犯罪被捕入獄的人大多恐怕也早已刑滿釋放，重新走向社會(huì)，過上普通人的生活了吧？

這也是最基本的事實(shí)。如果您不反對(duì)，我也愿意把它歸結(jié)到陳谷子芝麻之列。除非他要入黨，提干，否則這些“政治問題”或“歷史問題”絕不應(yīng)該成為他們調(diào)動(dòng)或求職的障礙。

對(duì)曾經(jīng)誤入歧途，迷上某某功的人，只要迷途知返，政府和社會(huì)應(yīng)該給予機(jī)會(huì)，而不是剝奪機(jī)會(huì)，一棍子打死。這是我們黨和政府對(duì)犯過錯(cuò)誤的同志的一貫政策。

現(xiàn)在的問題是，我們的勞動(dòng)人事部門對(duì)這些問題太敏感、太感興趣了，一遇到這些情況就像是拿了燙手的熱山芋，巴不得趕緊扔掉而后快。

這種情況，深圳如此，全國大抵都如此。

以深圳為例。該市引進(jìn)國內(nèi)人才的政策依據(jù)是深府（2002）5號(hào)文件《關(guān)于引進(jìn)國內(nèi)人才來深工作的若干規(guī)定》，具體操作依據(jù)的是深人發(fā)〔2002〕53號(hào)文件《〈關(guān)于引進(jìn)國內(nèi)人才來深工作的若干規(guī)定〉的實(shí)施辦法》，其中第六條對(duì)引進(jìn)人才的條件進(jìn)行了具體限制，不妨全文照錄：“有下列情形之一的不予引進(jìn)：（一）有犯罪記錄的；（二）黨內(nèi)受嚴(yán)重警告以上、行政受記大過以上處分，未滿5年的；（三）正在接受紀(jì)檢、監(jiān)察部門審查或司法部門調(diào)查，尚未作出結(jié)論的；（四）參與國家禁止的社會(huì)活動(dòng)的；（五）違反計(jì)劃生育政策的；（六）因健康原因不能堅(jiān)持正常工作的?！?/p>

兩個(gè)文件都沒有規(guī)定有歷史問題者不予引進(jìn)。但是一遇到這些問題，調(diào)動(dòng)一定卡殼，檔案一定會(huì)被退回。我們天天說要依法行政，但政策法律沒有規(guī)定的，有關(guān)部門照樣卡你沒商量，這樣的行政官司，你恐怕打是打不贏的，所以也沒有人敢較這個(gè)真。但是筆者想問問：這叫依法行政嗎？

筆者曾天真地咨詢過一個(gè)負(fù)責(zé)干部調(diào)配的科長，問他為什么對(duì)這些問題卡得這么嚴(yán)？那位“某科”年紀(jì)不大，回答得卻很“老到”。他解釋說（大意）：你想啊，深圳離香港這么近，我們把這樣的人都弄進(jìn)來，他們要是偷渡到香港，或者叛逃了，我們可負(fù)不起這個(gè)責(zé)任。這些問題是很敏感的，誰開了這個(gè)口子，就撤誰的職。我們誰也不敢拿自己的政治生命開玩笑。

但筆者暗想，抓偷渡叛逃大概是公安部門的事，和人事部門沒有什么關(guān)系吧？誰想偷渡或叛逃，或許也和他的工作關(guān)系和戶口在哪里沒有關(guān)系吧？恕筆者妄言：只要他想做這種事情，他在內(nèi)地做得到，在深圳也做得到。誰能保證，有深圳戶口的人就不偷渡，就不叛逃呢？或者反過來說，沒有深圳戶口的人都一定被限制得無法偷渡叛逃了呢？如果那樣，還不如把這幾百萬非戶籍人口都趕走算了，省得他們今天要偷渡，明天要叛逃。

試看深圳的貪官，哪一個(gè)不想趁便溜出國門，逃避法律的嚴(yán)懲呢？

再試看：有多少在深圳辛辛苦苦工作多年，是單位的技術(shù)骨干或管理精英，為深圳的經(jīng)濟(jì)振興，為深圳的科技、教育和文化事業(yè)做出巨大貢獻(xiàn)的人士，因歷史問題而長期解決不了調(diào)動(dòng)問題？他們在深工作和生活的時(shí)間可能比在戶籍所在地的時(shí)間長得多，卻還在“暫住”深圳。這樣的人究竟有多少，筆者不清楚，但筆者清楚的是：這是他們的一塊心病，這是政府和社會(huì)對(duì)他們的不公！他們當(dāng)中有多少人工作踏踏實(shí)實(shí)，兢兢業(yè)業(yè)，任勞任怨，業(yè)務(wù)水平出類拔萃，取得的科研成果、創(chuàng)作成就得到社會(huì)的高度認(rèn)可。多年良好的工作表現(xiàn)足以證明他們是什么樣的人了。而我們?nèi)耸虏块T的“伯樂”們似乎寧肯相信他們檔案中那幾張發(fā)黃的破紙和那些未必全都是符合實(shí)際的歷史結(jié)論，而不愿相信站在他們面前的活生生的人；寧肯把人想成壞的，而不愿意相信他們是大好人（至少現(xiàn)在是大好人）。一個(gè)個(gè)老老實(shí)實(shí)、本本分分的讀書人文化人，一個(gè)個(gè)成就卓著的人才就站在他們面前，他們卻不敢相信！卻視而不見！人事部門不識(shí)才，卻還到高交會(huì)找人才，我真為他們感到可悲！清代詩人龔自珍有詩云：“我勸天公重抖擻，不拘一格降人才?！倍覀兊娜耸虏块T呢，卻在不拘一格“限”人才。著名畫家、清華大學(xué)藝術(shù)學(xué)院教授陳丹青更是一針見血地指出：我們現(xiàn)在的人事制度是一格一格降人才。誠哉斯言！

真是不理解，這些人從事的工作大多和政治毫不相干，人事部門為什么要用所謂的“政治標(biāo)準(zhǔn)”一桿子卡下來？

政審不看現(xiàn)在，卻抓住所謂的歷史問題糾纏不休，設(shè)關(guān)建卡，竊以為沒有體現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)的精神，更缺乏人文關(guān)懷。深圳要和國際接軌，建設(shè)國際化的大都市，除了要建高樓，修地鐵，恐怕還要建設(shè)建設(shè)我們的腦子，讓我們的思想觀念和國際接上茬兒吧？具體到人才引進(jìn)問題上，即使目前還做不到尊重公民遷徙自由的權(quán)利，至少不要設(shè)那么多不必要的關(guān)卡，只有這樣才能把真正的人才請進(jìn)來，而不是把他們嚇跑。