韓石山先生：

我曾粗粗讀過你寫的《徐志摩傳》。該書第76頁涉及我的母親袁昌英和徐志摩的一段友情。有一個細節(jié)，我讀了不大舒服。就是你引用張邦梅著《小腳與西服》一書中提到的袁昌英的“小腳”，說我母親上身著西服，下面露出一雙穿皮鞋的小腳，行文中帶有揶揄意味，這與實情有出入。有些年輕朋友來信詢問，我母親果真是“小腳”嗎，我的回答是，確切地說，她的腳是纏過的，但還不是地道的“小腳”，只能說是那個時代知識女性解放過程中常見的“解放足”。這是因為，她出生在鄉(xiāng)間，幼時被祖母和母親纏過足。但我外祖父袁家普是位飽學的開明人士，反對女子纏足。他在外面工作（擔任過幾省財政廳長），每次回家，就給我母親放足，他一走，家中女人又給纏上，就這樣一纏一放，致使足骨受傷變形，成了半大不小的“解放足”。作為新女性，她一直穿皮鞋，只是走路時步態(tài)不像天足那樣優(yōu)雅自然罷了。注意儀表的母親為此深感遺憾。然而這不是她的錯，她是封建社會的受害者，是值得同情而不應成為嘲諷的對象的。有關這個問題，如你重寫徐志摩傳時，望加以說明解釋。

關于我母親和徐志摩的友誼，大作中很少提及，而她在世時也從不談起，我一直不清楚。從大作以及徐本人的日記，我才得知，1921年8月，徐請一位“愛丁堡來的朋友”赴家宴，而那正是袁昌英7月獲得愛丁堡大學碩士學位之后準備回國之前的事。時間對上號了。而約赴家宴，說明他們兩人之間并非泛泛之交。令我不解的是，袁一直在愛丁堡讀書，而徐似乎并未在愛丁堡呆過。那么他們是在什么時候什么地點結識并維持一段不菲的友誼的？你能幫我解開這個謎團嗎？

因不知你的地址，我曾致函《中華讀書報》請代轉，但未獲音信。今在《芳草地》上看到大作，想他們知道你的地址，故特請代轉。請于百忙中復我一信為感。祝秋安。

楊靜遠 2005年11月3日

楊靜遠老師：

北京《芳草地》雜志社譚宗遠先生轉來您的信，收到信的當天，我就按您信上標示的住宅電話跟您通了話。今將《小腳與西服》書中“來府晚餐的女客”一節(jié)復印奉上，請看看。老師信中說：“有一個細節(jié)，我讀了不大舒服。就是你引用張邦梅著《小腳與西服》一書中提到的袁昌英的‘小腳，說我母親上身著西服，下面露出一雙穿皮鞋的小腳，行文中帶有揶揄意味?！毕旅婺f，袁先生的腳，不能說是小腳，應說是“解放足”，即纏過又放了的那種。您的這種感受，或者說心情我能理解。誰無父母，不敬之仰之？換了我也會一樣的。但我要說，《小腳與西服》中，寫的是張幼儀初見袁昌英的感覺，她有那樣的看法是可以理解的。至于我的引述，您看了復印件會知道，我不光沒有揶揄，還有為賢者諱的地方。原文是：“那是雙擠在兩只中國繡花鞋里的小腳?！蔽覟槭裁匆跁懈臑槠ば?，一，此處的敘述，是張邦梅轉述姑婆張幼儀的話，有不準確的可能；二，袁昌英既然“穿著一套毛料海軍裙裝”，斷無腳上穿一雙中國繡花鞋的道理；三，凡小腳或解放足者，莫不欲掩飾這一“缺陷”的，穿皮鞋是最好的遮掩。本乎此，我便將繡花鞋改為皮鞋了。再看我那句話，是平靜地敘述，沒有加任何表示感情的詞語，我真不知道您老怎么會讀出揶揄的意味的。您讓我重寫徐志摩傳時，“加以說明解釋”，怕也是強人所難。您想么，我總不能寫到這兒，加上一句，據(jù)袁昌英女兒說，袁先生的這種腳不能說是小腳，應說是解放足。雖說這樣，我仍尊重您老人家的意愿。您看這樣行不行，就是將您的信，和我的信，一并登在《山西文學》上，既盡了您我的心愿，對讀者也是個交待。如何之處，懇望明示。祝文祺。

韓石山2005年11月19日