據(jù)媒體報道，遼寧省普蘭店市人大出臺本級代表監(jiān)督管理辦法，對不作為的人大代表，啟動了誡警、勸辭、罷免等“退出機(jī)制”。有位企業(yè)家代表遭到市人大常委會的“彈劾”，吃了第一張誡警“黃牌”。

金華市人大常委會辦公室唐宇熒人大常委會可以“彈劾”人大代表

“彈劾”，從字面上理解是抨擊、揭發(fā)之意，罷免是其本意的延伸，實質(zhì)上是監(jiān)督的一種具體形式。筆者以為，人大常委會可以“彈劾”人大代表。

我國憲法和有關(guān)法律明確規(guī)定，全國和地方各級人民代表大會的代表，受選民和原選舉單位的監(jiān)督，選民和原選舉單位都有權(quán)罷免自己選出的代表。由此可見，監(jiān)督代表的主體是選民和選舉單位。由直接選舉產(chǎn)生的代表受原選區(qū)選民監(jiān)督，而在實際操作中，目前對縣級人大代表實施監(jiān)督措施則由同級人大常委會組織，對鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人大代表的罷免，也是由上一級人大常委會組織指導(dǎo)。由間接選舉產(chǎn)生的代表受選舉他的人民代表大會監(jiān)督，閉會期間就由其常設(shè)機(jī)關(guān)該級人大常委會承擔(dān)了組織實施監(jiān)督的責(zé)任。所以，實際上，各級人大常委會既負(fù)有對本級人民代表大會選舉產(chǎn)生的上一級人大代表的監(jiān)督責(zé)任，也負(fù)有組織選民監(jiān)督管理好本級人大代表的責(zé)任。

眾所周知，不受監(jiān)督制約的權(quán)力，必將導(dǎo)致腐敗。任何權(quán)力一旦失去監(jiān)督，就有可能被“濫用”，不當(dāng)為而為之或當(dāng)為而不為。人大代表也是如此。作為人民行使管理國家權(quán)力的實際承擔(dān)者，人大代表這一政治職務(wù)是隨著權(quán)力的授予而產(chǎn)生的，如果不能行使好代表職權(quán)，不能履行代表職責(zé)，自然也就沒有承擔(dān)這一職務(wù)的必要。作為人民代表大會的行權(quán)主體，人大代表的不作為或者亂作為，更將對國家權(quán)力機(jī)關(guān)的行權(quán)實效產(chǎn)生最直接的負(fù)面影響。與此同時，人大代表產(chǎn)生的渠道決定了“由誰產(chǎn)生，受誰監(jiān)督，對誰負(fù)責(zé)”。對于那些或因有違法行為，或因工作嚴(yán)重失職，或因不作為而喪失了選民或原選舉單位（縣級以上人民代表大會）信任的人大代表，選民或原選舉單位可以而且應(yīng)當(dāng)啟用懲戒、勸辭甚至罷免等程序，對其實行監(jiān)督，具有現(xiàn)實意義。

杭州市下城區(qū)人大常委會代表工委 經(jīng)忠偉“彈劾”是加強(qiáng)對代表履職監(jiān)督的積極探索

長期以來，人大代表在一些人的心目中是一個榮譽稱號，不少代表重視當(dāng)選人大代表后的榮譽，而忽視了它作為一種職務(wù)的責(zé)任，從而影響代表作用的發(fā)揮。因此，加強(qiáng)對人大代表履職的監(jiān)督是客觀現(xiàn)實的需要。

要保證代表正確履行職務(wù)，必須對其履職進(jìn)行一定的監(jiān)督，有壓力才能使代表履職有觸動。法律雖然賦予了選民監(jiān)督代表的權(quán)力，但對如何使選民了解代表履職情況、選民如何評價代表的行為、對不稱職的代表如何進(jìn)行監(jiān)督等問題，缺乏明確、可行、有約束力的規(guī)定，使監(jiān)督者和組織監(jiān)督者感到無規(guī)可依、無章可循。

對代表的監(jiān)督問題，實踐中的探索還不多。從組織者來說，除了由本級人大常委會和原選舉單位組織實施之外，現(xiàn)實當(dāng)中不可能由選民來組織實施。因此，人大常委會“在不違反法律規(guī)定的前提下，對‘不作為’代表進(jìn)行教育、誡警、勸辭等”，這是對代表的一種約束機(jī)制，是加強(qiáng)代表管理的好辦法，是完善代表選舉制度的一種積極探索，具有一定的現(xiàn)實意義。

磐安縣人大常委會辦公室葉峻“彈劾”有助于發(fā)揮代表作用

從目前情況看，由于法律規(guī)定比較原則，人大代表選舉產(chǎn)生后，對他的監(jiān)督管理缺少有效的手段和渠道，致使少數(shù)代表在選舉時“信誓旦旦”，而選舉后卻“不見蹤影”。由于代表的“退出機(jī)制”不完善，當(dāng)上代表后就能5年“高枕無憂”，對不作為代表又難以“彈劾”，代表就容易產(chǎn)生履不履職無所謂的思想。

遼寧省普蘭店市人大出臺代表的監(jiān)督管理辦法，為監(jiān)督管理代表提供了依據(jù)和手段，一位企業(yè)家代表由于不作為而遭“彈劾”，吃了第一張“黃牌”，更說明了監(jiān)督管理辦法的出臺并非擺樣子，而是來真的，給不作為代表敲響了警鐘，給代表履職以壓力和動力，有助于代表作用的發(fā)揮。

寧波市江東區(qū)人大常委會辦公室高露露：“彈劾”人大代表應(yīng)有制度做保障

人大代表中存在著“不作為”現(xiàn)象，主要原因在于自身，而作為人大代表履職活動組織者的人大常委會該如何解決人大代表的“不作為”問題，各地都在進(jìn)行一些有益的嘗試。但筆者感到，“彈劾”人大代表是否應(yīng)有相應(yīng)的制度做保障？程序是否合理合法？

所謂“彈劾”，本身并無罷免之義，這表明在“彈劾”之后還應(yīng)該有一個罷免程序。普蘭店市人大常委會規(guī)定“四種不作為”人大代表要遭到誡警、甚至可能被罷免，因此引發(fā)了不少不作為人大代表被“彈劾”。其實“彈劾”之意在于督促人大代表積極履職，提高人大代表的責(zé)任意識。

代表法規(guī)定，代表受原選區(qū)選民或者原選舉單位的監(jiān)督。選民或者選舉單位有權(quán)依法罷免自己選出的代表。然而罷免人大代表的程序必須是合理合法的。從我國現(xiàn)有的罷免人大代表的制度來看，即使如普蘭店市人大出臺的規(guī)定，也只是適用其本級人大代表，因此，建立健全罷免人大代表相關(guān)具體制度已是刻不容緩，包括建立對人大代表不作為的追究制，選民對代表的履職有足夠的知情權(quán)、發(fā)言權(quán)和選擇權(quán)的保障制度等，從制度層面上保障人大常委會“彈劾”人大代表的程序合理合法，才能有效督促人大代表積極履職。

寧波市人大常委會研究室楊忠劍人大常委會不具備“彈劾”代表的主體資格

在《浙江人大》雜志2005年第6期的“熱門話題”討論中，筆者曾對人大常委會勸代表辭職的做法持肯定態(tài)度，認(rèn)為勸代表辭職是完善代表退出機(jī)制的有益補(bǔ)充。而人大常委會 “彈劾”代表，筆者卻并不贊同——人大常委會不具備“彈劾”人大代表的主體資格。

“勸辭”與“彈劾”是性質(zhì)不同的兩個概念。與較為“溫和”的“勸辭”相比，誡警、罷免等“彈劾”方式具有更為明顯的強(qiáng)制性。在“勸辭”過程中，人大常委會是“勸”的主體，而“辭”的主體才是人大代表，即代表到底辭不辭職，最終還是由代表本人決定。因此，人大常委會“勸辭”并沒有違反有關(guān)法律規(guī)定，也合乎情理。按照代表法規(guī)定，作為人民代表大會的常設(shè)機(jī)構(gòu)，人大常委會是閉會期間組織本級人大代表開展活動的組織和服務(wù)機(jī)關(guān)，法律并未賦予人大常委會對本級人大代表的監(jiān)督權(quán)。代表由選舉產(chǎn)生，代表稱不稱職，該不該遭到“彈劾”，其監(jiān)督權(quán)、決定權(quán)應(yīng)屬于選民或選舉單位。從啟動程序到審議通過的整個過程中，本級人大常委會僅僅是充當(dāng)“執(zhí)行者”的角色，而非“決定者”。法律并沒有賦予人大常委會“彈劾”代表的權(quán)力，人大常委會并不具備“彈劾”代表的主體資格。

同樣的道理，對于人大常委會出臺本級人大代表監(jiān)督管理辦法，也無法可依，令人生疑。

該辦法初衷是試圖打破代表“終屆制”，解決代表不作為的問題。只是，在現(xiàn)有法律框架下，人大及其常委會應(yīng)依法行事，把是否“彈劾”代表的決定權(quán)交給選民，并認(rèn)真履行好自己“執(zhí)行者”的職責(zé)。

溫嶺市石塘鎮(zhèn)人大尚小正人大常委會“彈劾”代表不妥

人大常委會“彈劾”人大代表首先違反了法律規(guī)定。眾所周知，人大代表是通過一定的法律程序由選民直接或選舉單位間接選舉產(chǎn)生的，而人大常委會是人民代表大會的常設(shè)機(jī)關(guān)，受代表委托在閉會期間行使代表部分職權(quán)?？梢娙舜蟪Ｎ瘯菬o權(quán)“彈劾”人大代表的。

其次，顛倒了“主仆”關(guān)系，不合情理。地方組織法規(guī)定，地方各級人大常委會組成人員由本級人民代表大會在代表中選舉產(chǎn)生，對本級人民代表大會負(fù)責(zé)并報告工作。顯然，人大代表就是人大常委會的“主人”， 而人大常委會就是人大代表的“公仆”， “公仆” 對“主人”從來只能是服務(wù)，代表法有關(guān)條款規(guī)定，“縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會，應(yīng)當(dāng)采取多種方式同本級人民代表大會代表保持聯(lián)系”，“為本行政區(qū)域內(nèi)的代表執(zhí)行代表職務(wù)提供必要的條件”，“人大常委會的辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為代表執(zhí)行代表職務(wù)提供服務(wù)”。

筆者認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，人大常委會對于不作為的人大代表，應(yīng)多從自身上查找原因，反過來，由于自身沒有盡到職責(zé)，代表倒是可以提出“彈劾”人大常委會組成人員。