1998年1月，王鵬飛和張小玲登記結(jié)婚，婚后張小玲將每月工資2500元交由王鵬飛主管。2003年2月起，雙方因感情不合開始分居。在分居期間，王鵬飛用婚后私下積蓄的私房錢購買了住房一套，價值24萬元。當時因資金不足，王鵬飛向父母借款8萬元，并且以自己的名義在房產(chǎn)管理部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。2004年8月王鵬飛將該房屋以45萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了他的好朋友李衛(wèi)東。2005年2月王鵬飛與張小玲離婚。2005年10月，張小玲從朋友處得知王鵬飛在與其分居期間私下買房后又將房屋出售的情況，遂將王鵬飛和李衛(wèi)東訴至法院，要求法院確認王鵬飛和李衛(wèi)東簽訂的房屋買賣合同無效，要求李衛(wèi)東返還房屋，并要求法院對離婚財產(chǎn)進行重新分配。在訴訟中，王鵬飛父母認為，在該房屋買賣過程中，其出資8萬元，應(yīng)享有房屋產(chǎn)權(quán)三分之一份額，要求以第三人身份參加訴訟。

法院經(jīng)過開庭審理，依法確認王鵬飛和李衛(wèi)東簽訂的房屋買賣合同無效，李衛(wèi)東和王鵬飛各自返還所取得的房產(chǎn)和賣房款，同時駁回王鵬飛父母的訴訟請求。

點評：

我國婚姻法第十七條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎金（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益（三）……王鵬飛在婚后即使是用自己積蓄的私房錢購買的房屋，也系夫妻共同財產(chǎn)，因此購買的房屋在法律上應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)。雖然產(chǎn)權(quán)證上也只登記了王鵬飛一個人的名字，但并不等于說房屋產(chǎn)權(quán)就只屬于他個人所有，除非夫妻雙方對此有特別約定。

本案中，李衛(wèi)東是王鵬飛的好朋友，對王鵬飛已婚并分居的情況是明知的，并且也知曉房款是王鵬飛積蓄的私房錢。但婚姻中的財產(chǎn)應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)，即使是雙方分居但沒解除婚姻關(guān)系期間購買的財產(chǎn)，仍屬于夫妻的共同財產(chǎn)。因此李衛(wèi)東和王鵬飛簽訂房屋買賣合同的行為不能被認定為是善意的。我國合同法第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：……（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益。李衛(wèi)東在明知的情況下，仍然與王鵬飛簽訂房屋買賣合同的行為，損害了張小玲作為財產(chǎn)共有人的合法權(quán)益，應(yīng)屬無效。王鵬飛和張小玲離婚并不妨礙張小玲主張所有權(quán)，并且無效的合同自始無效，不受訴訟時效的限制。人民法院正是基于《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，作出了合同無效的判決，對李衛(wèi)東主張房產(chǎn)證上產(chǎn)權(quán)人是王鵬飛，王鵬飛有權(quán)出售房屋，其系善意第三人的說法和張鵬飛的起訴已經(jīng)超出訴訟時效的說法不予支持。

該案還涉及另外一個問題，即王鵬飛父母能主張房屋所有權(quán)嗎？經(jīng)過法院審理查明，王鵬飛父母確實在王鵬飛購房時出資8萬元（有銀行憑據(jù)為證），但這不能成為王鵬飛父母主張所有權(quán)的理由。按照我國建設(shè)部所發(fā)的《城市房地產(chǎn)權(quán)屬登記管理辦法》規(guī)定，房屋權(quán)屬證書是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)并對房屋行使占有、使用、收益和處分的唯一合法憑證；共有的房屋，由共有人共同申請。因為房屋產(chǎn)權(quán)證上沒有記載王鵬飛父母為共同共有人，因此只有在王鵬飛和張小玲認可其系房屋共同共有人的情況下，他們才能取得共同共有人身份。

在本案中，王鵬飛父母出資8萬元，只能認定該款項為借款，而非共同購買住房的房款。雖然王鵬飛認可父母出資系共同購買住房，但鑒于王鵬飛與其父母之間具有法律上的利害關(guān)系，在沒有其它證據(jù)相佐證的情況下，對王鵬飛父母主張房屋共同共有所有權(quán)的請求不予支持。當然，王鵬飛父母可以通過要求王鵬飛、張小玲共同償還債務(wù)，來維護自己的合法權(quán)益。

這個案例告訴我們，共同共有人處分共同財產(chǎn)應(yīng)征得其他共有人同意；在日常的房屋買賣中，作為買方也要盡可能查清房屋是否屬于共有財產(chǎn)，盡到作為一個善良買受人的合理審查義務(wù)。否則，房屋買賣行為很可能因為侵犯了其他人的合法權(quán)益，被法院認定為無效，從而白白遭受經(jīng)濟損失。