摘要：濫用職權(quán)罪是現(xiàn)行刑法中的一個(gè)獨(dú)立罪名，與玩忽職守罪在構(gòu)成要件和法律適用方面有著本質(zhì)的不同，本文著重探討了濫用職權(quán)罪的5個(gè)相關(guān)問題。

關(guān)鍵詞：濫用職權(quán)罪；法律適用；刑法

中圖分類號(hào)：D924．399 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-0544(2006)05-0112－03

一、關(guān)于濫用職權(quán)罪與其他濫用職權(quán)性質(zhì)的犯罪之間的關(guān)系問題

對(duì)于濫用職權(quán)的犯罪行為，我國刑法除了在第397條第1款中規(guī)定了一般濫用職權(quán)罪的同時(shí)，還規(guī)定了很多種犯罪，主要集中在瀆職罪一章中，如第403條規(guī)定了濫用管理公司、證券職權(quán)罪，第407條規(guī)定了違法發(fā)放林木采伐許可證罪，第410條規(guī)定了非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪、非法低價(jià)出讓國有土地使用權(quán)罪等等。如何理解和區(qū)分這些濫用職權(quán)的犯罪行為，對(duì)于正確界定和適用濫用職權(quán)罪具有重要意義。一般認(rèn)為，這些規(guī)定與刑法第397條的規(guī)定是一般與特殊、抽象與具體的關(guān)系。刑法第397條第1款所規(guī)定的濫用職權(quán)罪對(duì)其他條款所規(guī)定的具體濫用職權(quán)罪具有補(bǔ)充適用作用。刑法第397條規(guī)定的是普通條款，其他有關(guān)濫用職權(quán)犯罪的規(guī)定是特殊條款，二者之間存在法條競合的關(guān)系，處理原則是特別法條優(yōu)于普通法條．也正因?yàn)槿绱耍覈谭ǖ?97條第3款規(guī)定：“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！币虼耍瑢?duì)于國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)的犯罪行為，如果刑法有明確、具體規(guī)定的，則應(yīng)按對(duì)該行為的具體規(guī)定定罪處罰，只有在刑法對(duì)該行為沒有明確、具體規(guī)定時(shí)，而又符合該條濫用職權(quán)罪構(gòu)成條件的，才可以以濫用職權(quán)罪定罪處罰。例如，林業(yè)主管部門的工作人員違反森林法的規(guī)定，超過批準(zhǔn)的年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證或者違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證，情節(jié)嚴(yán)重，致使森林遭受嚴(yán)重破壞的行為，也是濫用職權(quán)的行為，但由于刑法第407條將其規(guī)定為獨(dú)立罪名，故對(duì)該行為應(yīng)適用刑法第407條的規(guī)定來定罪量刑，而不能適用刑法第397條第1款，認(rèn)定為濫用職權(quán)罪。也可以說，第397條第1款濫用職權(quán)罪容納了除已經(jīng)專門規(guī)定濫用職權(quán)罪以外的其他所有濫用職權(quán)的犯罪形式。從這個(gè)意義上講，濫用職權(quán)罪仍是一個(gè)小“口袋罪”。

另外，1997年刑法第三章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中也規(guī)定了一些濫用職權(quán)性質(zhì)的犯罪，如刑法第165條規(guī)定了非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、第166條規(guī)定了為親友非法牟利罪、第168條規(guī)定了徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪、第169條規(guī)定了徇私舞弊低價(jià)折股、出售國有資產(chǎn)罪、第187條規(guī)定了用帳外客戶資金非法拆借、發(fā)放貸款罪等等。這些犯罪與濫用職權(quán)罪一樣大都是從1979年刑法所規(guī)定的原玩忽職守罪中分離出來的，與濫用職權(quán)罪具有較大的相似性。但在構(gòu)成特征上具有明顯的不同，容易加以區(qū)分，表現(xiàn)在：其一，犯罪主體不同。濫用職權(quán)罪的主體是國家機(jī)關(guān)工作人員。而破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序中的濫用職權(quán)性質(zhì)的犯罪主體是非國家機(jī)關(guān)工作人員中的國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的國家工作人員；其二，犯罪客體不同。濫用職權(quán)罪侵害的是國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，而破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中的濫用職權(quán)性質(zhì)的犯罪侵害的是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序；其三，犯罪行為發(fā)生的場合不完全相同。濫用職權(quán)罪的行為發(fā)生在國家機(jī)關(guān)的各項(xiàng)管理活動(dòng)中，而破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中的濫用職權(quán)性質(zhì)的犯罪行為發(fā)生在市場經(jīng)濟(jì)秩序的管理活動(dòng)中，往往具有較強(qiáng)的專業(yè)性、行業(yè)性特點(diǎn)。

二、關(guān)于濫用職權(quán)罪的客觀行為表現(xiàn)問題

根據(jù)刑法第397條第1款的規(guī)定，濫用職權(quán)罪在客觀方面一是表現(xiàn)為國家機(jī)關(guān)工作人員具有濫用職權(quán)的行為；二是表現(xiàn)為國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)的行為致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。這樣，構(gòu)成濫用職權(quán)罪，在客觀方面，必須具備兩個(gè)條件：

首先，構(gòu)成濫用職權(quán)罪，必須具有濫用職權(quán)的行為。按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“濫用”是指“胡亂地、過度地使用”。“職權(quán)”是指國家工作人員代表國家處理公共事務(wù)的職責(zé)和權(quán)力。因此，從字面上理解，所謂濫用職權(quán)行為，即胡亂地行使職務(wù)上的權(quán)限的行為。從實(shí)質(zhì)上理解，濫用職權(quán)必須以行為人具有職權(quán)為前提，如果行為人沒有職權(quán)，就不存在濫用的問題。同時(shí)，即使行為人有職權(quán)，如果所實(shí)施的行為與其一般的職務(wù)權(quán)限沒有任何關(guān)系，也不屬于濫用職權(quán)。對(duì)于我國刑法上的濫用職權(quán)罪的客觀表現(xiàn)形式，最高人民檢察院1999年8月6日《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》中規(guī)定：濫用職權(quán)是指國家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)、違反規(guī)定處理其無權(quán)決定、處理的事項(xiàng)或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。按照此項(xiàng)司法解釋，從法律上來理解，濫用職權(quán)，應(yīng)該是指違背法律授權(quán)的宗旨行使職權(quán)、超越職權(quán)或者違反職權(quán)行使程序，以不正當(dāng)目的或者不法行使職務(wù)行為。在司法實(shí)踐中，濫用職權(quán)的行為主要表現(xiàn)為：一是超越職權(quán)，擅自決定或者處理沒有具體決定、處理權(quán)限的事項(xiàng)；二是玩弄職權(quán)，隨心所欲地對(duì)事項(xiàng)做出決定或者處理；三是故意不履行應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，或者說任意放棄職責(zé)；四是以權(quán)謀私、假公濟(jì)私，不正確地履行職責(zé)。

其次，構(gòu)成濫用職權(quán)罪，必須以公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失為條件，故濫用職權(quán)罪屬于結(jié)果犯。即濫用職權(quán)罪在客觀方面除了需要實(shí)施具體的濫用職權(quán)的行為之外，還需因該行為致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。參照最高人民檢察院1999年8月6日的上述司法解釋規(guī)定，濫用職權(quán)，具有下列情形之一的，應(yīng)予以追訴：(1)造成死亡1人以上，或者重傷2人以上，或者輕傷5人以上的；(2)造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元以上的；(3)造成有關(guān)公司、企業(yè)等單位停產(chǎn)、嚴(yán)重虧損、破產(chǎn)的；(4)嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽(yù)、或者造成惡劣社會(huì)影響的；(5)其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形；(6)徇私舞弊。具有上述情形之一的。

正確理解上述“追訴標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)于正確適用濫用職權(quán)罪具有重要意義。依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，總的來說，濫用職權(quán)罪所要求的“重大損失”，應(yīng)當(dāng)理解為既包括有形的損失，也包括無形的損失，具體來分析：

情形之(1)是指國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)行為造成了死亡1人以上，或者重傷2人以上，或者輕傷5人以上的三種結(jié)果之一的，就應(yīng)予以立案追訴，并不是要求三種結(jié)果必須同時(shí)具備，也不是要求必須具備其中的兩種結(jié)果。如果濫用職權(quán)的行為同時(shí)具備其中的兩種結(jié)果或者三種結(jié)果，當(dāng)然已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

情形之(2)是指國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元以上。此處的“以上”，應(yīng)理解為包含本數(shù)，即20萬元。此處的“直接經(jīng)濟(jì)損失”，是指與濫用職權(quán)的行為有直接因果關(guān)系而造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值。這里的財(cái)產(chǎn)損失，包括公共財(cái)產(chǎn)的損失，也包括私有財(cái)產(chǎn)的損失。

情形之(3)是指國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)的行為影響公司、企業(yè)正常的生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)，導(dǎo)致有關(guān)公司、企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營困難，造成停產(chǎn)、嚴(yán)重虧損或者破產(chǎn)等后果。只要國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，造成有關(guān)公司、企業(yè)等單位停產(chǎn)、嚴(yán)重虧損或者破產(chǎn)的，就應(yīng)依法立案追究。

情形之(4)是指有關(guān)濫用職權(quán)行為給國家和人民利益造成的非物質(zhì)性損失。此處的“嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽(yù)”，是指國家機(jī)關(guān)工作人員在國家對(duì)外工作中，或者有關(guān)涉外工作中，濫用職權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害國家形象，或者說嚴(yán)重?fù)p害黨和政府的對(duì)外形象?！霸斐蓯毫拥纳鐣?huì)影響”，是指國家機(jī)關(guān)工作人員在公務(wù)活動(dòng)中，濫用職權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害國家機(jī)關(guān)的形象，引起群眾的不滿，影響了一定地區(qū)社會(huì)的穩(wěn)定等等。

情形之(5)，所謂其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形，是指：其一，國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)行為致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受的重大損失，不符合前四項(xiàng)規(guī)定的任何一種情形，也即達(dá)不到前四項(xiàng)所規(guī)定的任何一種情形的條件，但具有前四項(xiàng)規(guī)定的兩種以上情形，而又確應(yīng)追究刑事責(zé)任；其二，國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)行為致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受的重大損失不屬前四項(xiàng)規(guī)定的任何一種情形，而又確應(yīng)追究刑事責(zé)任。如濫用職權(quán)造成直接經(jīng)濟(jì)損失不滿20萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失超過100萬元的情形，就應(yīng)依法立案追究。

三、關(guān)于濫用職權(quán)罪的主體問題

根據(jù)刑法第397條的規(guī)定，濫用職權(quán)罪的主體屬于特殊主體，即國家機(jī)關(guān)工作人員，必須是享有現(xiàn)實(shí)的職務(wù)權(quán)利，經(jīng)選舉或委任而從事國家公共事務(wù)的人員，也就是指在國家各級(jí)立法機(jī)關(guān)、各級(jí)行政機(jī)關(guān)、各級(jí)司法機(jī)關(guān)、各級(jí)軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，不包括在國有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的人員。這就是我國刑法理論中的通論觀點(diǎn)，即“身份論”，以主體是否具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份來確定其是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪的主體。如果行為人不具有國家機(jī)關(guān)工作人員身份，則不能成為濫用職權(quán)罪的主體。

但隨著實(shí)踐的發(fā)展，這種以“身份論”定罪的立法規(guī)定與社會(huì)生活嚴(yán)重脫節(jié)，實(shí)踐中有大量社會(huì)危害極大的濫用職權(quán)犯罪案件，無法以濫用職權(quán)罪定罪。因而，有學(xué)者呼吁，“立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)研究，對(duì)包括濫用職權(quán)罪在內(nèi)的所有瀆職罪的犯罪主體進(jìn)行修改完善，取消‘國家機(jī)關(guān)工作人員’的限制，代之以‘國家工作人員’的規(guī)定，以確保刑法的全面實(shí)施，維護(hù)刑法的權(quán)威和尊嚴(yán)?！辫b于此，近年來出臺(tái)的司法解釋有擴(kuò)大濫用職權(quán)罪的主體范圍的趨勢，即以“職權(quán)論”來取代“身份論”。例如，1999年12月25日全國人大常委會(huì)以刑法修正案的形式將國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊致使國家的利益遭受重大損失的行為規(guī)定為犯罪。最高人民檢察院的司法解釋指出：在行政執(zhí)法事業(yè)單位中，按國家機(jī)關(guān)在編干部管理的工作人員，在履行政府行政公務(wù)活動(dòng)中，濫用職權(quán)、玩忽職守構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以國家機(jī)關(guān)工作人員論。全國人大常委會(huì)2002年12月28日《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用法律問題的解釋》對(duì)瀆職罪的主體所作的立法解釋，明確規(guī)定：在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制，但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。上述立法解釋的意圖很明顯在于強(qiáng)調(diào)“職權(quán)論”，對(duì)于國家機(jī)關(guān)工作人員的認(rèn)定，身份如何并不重要，其職責(zé)是什么，是否享有相應(yīng)職權(quán)，才是關(guān)鍵。

全國人大常委會(huì)關(guān)于瀆職罪主體范圍的這項(xiàng)立法解釋當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用濫用職權(quán)罪。根據(jù)這項(xiàng)立法解釋，濫用職權(quán)罪的主體并不僅僅局限于“國家機(jī)關(guān)工作人員”，而是除了在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員以外，呈現(xiàn)主體多元化的局面，應(yīng)該還包括：(1)在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，如證券監(jiān)督管理委員會(huì)、地方煙草專賣局、水利站及房管所工作的人員等。(2)在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，如新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)的工作人員等。(3)雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制，但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，如國家行政機(jī)關(guān)的合同制、聘用制人員等等。這些都可以成為濫用職權(quán)罪的主體。

四、關(guān)于濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式問題

我國刑法沒有規(guī)定濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式。對(duì)于濫用職權(quán)罪的主觀方面應(yīng)具備什么特征的問題，刑法學(xué)界認(rèn)識(shí)不一致，有幾類代表性的觀點(diǎn)。第一類觀點(diǎn)“故意過失論”，認(rèn)為既可以是故意，又可以是過失。對(duì)于故意而言，既可以是直接故意，也可以是間接故意。但對(duì)于過失而言，一般只包括過于自信的過失而不包括疏忽大意的過失。第二類觀點(diǎn)是“故意論”，認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀方面只能是故意。其中又有兩種不同的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為只能是間接故意，不能是直接故意；另一種認(rèn)為既可以是直接故意，又包括間接故意。第三類觀點(diǎn)是“過失論”，認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀方面只能是過失。過失論中又有兩種觀點(diǎn)，一種是認(rèn)為只能是過于自信的過失；一種是認(rèn)為既可以過于自信的過失，又可以是出于疏忽大意的過失。

筆者認(rèn)為，濫用職權(quán)罪在主觀方面應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為故意，不僅包括直接故意，而且包括間接故意，即行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會(huì)導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的產(chǎn)生。理由如下：第一，從立法背景看，濫用職權(quán)罪是從玩忽職守罪中分離出來的。我國1979年刑法原規(guī)定的玩忽職守罪的罪過形式是過失，但由于一些行政、經(jīng)濟(jì)法規(guī)和補(bǔ)充規(guī)定按玩忽職守罪定罪處罰，使玩忽職守罪的罪過形式變成故意和過失都可以構(gòu)成。鑒于這種混亂局面，1997年當(dāng)時(shí)分解玩忽職守罪的立法目的就是將國家機(jī)關(guān)工作人員故意逾越職權(quán)和故意不履行職權(quán)行為從以過失為特征的玩忽職守行為中分解出來，從而明確濫用職權(quán)行為與玩忽職守行為之間的犯罪性質(zhì)。如最高人民檢察院于1996年11月15日在《關(guān)于對(duì)中華人民共和國刑法(修改草案)(征求意見稿)的修改意見》中指出：“從近幾年的司法實(shí)踐情況來看，玩忽職守罪出現(xiàn)一種值得注意的新的動(dòng)向，就是從純粹的過失罪向故意犯罪發(fā)展。適應(yīng)司法實(shí)踐出現(xiàn)的新情況，適當(dāng)分解玩忽職守罪，以使罪名與罪狀能夠更加恰當(dāng)、直接地反映犯罪的行為性質(zhì)和特點(diǎn)，非常必要?！边@樣，在各方推動(dòng)下，濫用職權(quán)罪被寫入刑法中，而且在全國人大常委會(huì)的一些草案中曾被單列一條，以與玩忽職守罪相區(qū)別，突出濫用職權(quán)罪的故意特征。第二，從特殊形式的濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式來看，均為故意。如放縱走私罪、違法發(fā)放林木采伐許可證罪等，其主觀方面均要求故意。第三，從濫用職權(quán)罪的本身概念來看，濫用職權(quán)罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)或者違背法律授權(quán)、違背法律規(guī)定職權(quán)行使程序，行使職權(quán)，通常表現(xiàn)為擅自處理、決定其無權(quán)決定處理、決定的事項(xiàng)，或自以為是，隨心所欲處理，致使公共財(cái)產(chǎn)和人民利益遭受重大損失的行為。這種故意成分，不僅僅是對(duì)行為本身的故意，而且包含有對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)意志。

五、關(guān)于國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊行為的定性問題

刑法第397條在規(guī)定玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪的同時(shí)，還規(guī)定了“國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊”犯罪行為。對(duì)該項(xiàng)規(guī)定，最高人民法院1997年12月9日關(guān)于刑法罪名的規(guī)定沒有設(shè)立獨(dú)立的罪名，而最高人民檢察院1997年12月25日關(guān)于罪名的意見則將刑法第397條第2款所規(guī)定的行為規(guī)定為獨(dú)立的罪名即國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊罪。最高人民檢察院1997年12月31日《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)直接受理立案偵查案件中若干數(shù)額、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》中對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊案規(guī)定了與濫用職權(quán)案、玩忽職守案一樣的立案數(shù)額、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。從而，在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了適用罪名混亂的局面。對(duì)于國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊犯罪行為，檢察機(jī)關(guān)往往是以國家工作人員徇私舞弊罪起訴，但法院一般以濫用職權(quán)罪定罪，適用刑法第397條第2款的法定刑。鑒此，(當(dāng)然還有其他罪名不統(tǒng)一等原因)，最高人民法院、最高人民檢察院于2002年3月26日作出聯(lián)合司法解釋，在《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》中取消了國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊罪的罪名。

值得注意的是，實(shí)踐中，徇私舞弊行為人對(duì)危害結(jié)果除了故意以外，也存在過失的罪過，而且多數(shù)是過于自信的過失。此時(shí)，還能不能以濫用職權(quán)罪定罪呢?基于上述對(duì)濫用職權(quán)罪的主觀罪過應(yīng)該是故意的分析與論述，此時(shí)就不能以濫用職權(quán)罪定性，而應(yīng)該以玩忽職守罪定性。最高人民檢察院1999年8月6日的上述司法解釋關(guān)于玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：“(1)造成死亡1人以上，或者重傷3人以下或者輕傷10人以上；(2)造成直接經(jīng)濟(jì)損失不滿30萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失超過100萬元；(3)徇私舞弊，造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元以上的；(4)造成有關(guān)公司、企業(yè)等單位停產(chǎn)、嚴(yán)重虧損、破產(chǎn)的；(5)嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽(yù)，或者造成惡劣社會(huì)影響的；(6)海關(guān)、外匯部門的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成巨額外匯被騙或者逃匯的；(7)其他使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形；(8)徇私舞弊，具有上述情形之一的?！庇纱丝梢钥闯?，上述規(guī)定中有兩處是關(guān)于“徇私舞弊”構(gòu)成玩忽職守罪的規(guī)定，為了與濫用職權(quán)罪相互區(qū)別，筆者認(rèn)為，此處的徇私舞弊的主觀罪過形式應(yīng)該是過失。

責(zé)任編輯 宋敬華

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。