摘要：環(huán)境關(guān)學(xué)是二十世紀(jì)六十年代西方興起的學(xué)科。環(huán)境美學(xué)作為西方哲學(xué)的重要分支，主要關(guān)注環(huán)境中生發(fā)出的特定美學(xué)問題。本文以西方環(huán)境美學(xué)理論為基礎(chǔ)，并結(jié)合中國國情，通過詮釋環(huán)境美學(xué)中三個重要領(lǐng)域，試圖構(gòu)建出環(huán)境美學(xué)研究的全新維度。借助此維度，我們可以更加詳盡的理解環(huán)境的真正本意，并就我國環(huán)境所面臨的問題擬定出相應(yīng)對策。

關(guān)鍵詞：功能性環(huán)境；欲望；希望；重塑；保護

中圖分類號：B83 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004－0544(2006)05－0055-04

環(huán)境美學(xué)中，自然環(huán)境、農(nóng)業(yè)環(huán)境以及城市環(huán)境是其研究的三個領(lǐng)域，但是我們經(jīng)常局限于科學(xué)分類的傳統(tǒng)，常將它們單獨分開，并作為環(huán)境美學(xué)的三個對象來進行研究，并各自對其特征以及屬性進行詳盡描述。然而這樣做不僅割裂了環(huán)境美學(xué)的這三個領(lǐng)域的內(nèi)在聯(lián)系，而且使得環(huán)境美學(xué)的本意未能彰顯。事實上，自然環(huán)境、農(nóng)業(yè)環(huán)境以及城市環(huán)境這三者本身就是一個整體，它們共同構(gòu)造出我們的生活世界；而且尤為重要的是，這三個領(lǐng)域之間的相互關(guān)系往往是研究環(huán)境美學(xué)的重要維度：借助于它們，我們可以更加詳盡的理解環(huán)境美學(xué)的本意以及我們生活世界的內(nèi)涵。

一

在環(huán)境美學(xué)研究三個領(lǐng)域之中，相比于自然環(huán)境而言，農(nóng)業(yè)環(huán)境與城市環(huán)境和人的生產(chǎn)活動密切相關(guān)，特別是城市環(huán)境，其方方面面都離不開人的參與和建設(shè)。城市規(guī)劃學(xué)家凱文·林奇(Kevin Lynch)就認(rèn)為“城市設(shè)計的關(guān)鍵在于如何在空間安排上保證城市各種活動的交織”進而“從城市空間結(jié)構(gòu)上實現(xiàn)人類形形色色的價值觀的共存。”

既然城市環(huán)境以及農(nóng)業(yè)環(huán)境都與人的活動相關(guān)，那么它們就不可避免的存在某種目的以及用來實現(xiàn)這種目的的手段，即所謂的功能性環(huán)境(FunctionalEnvironment)，這顯然不言自明：我們市民居住在城市中是為了生活得更好，工商業(yè)主在城市中發(fā)展也是為了謀求更大的利潤，文化教育公益事業(yè)在城市中則是為獲得更廣泛的影響。農(nóng)民則是為了讓大地收獲更多的莊稼，生產(chǎn)出更多的食物和纖維。這種功能性環(huán)境的特性使得兩者與自然環(huán)境所意圖追求的“如畫性”(Picturesque)以及生態(tài)性便有著明顯不同。

在城市發(fā)展史中，城市和農(nóng)村的發(fā)展自始至終緊密聯(lián)系：農(nóng)業(yè)和城市都是勞動大分工的產(chǎn)物，我國的黃河中下游、埃及的尼羅河下游、西亞的兩河流域都是農(nóng)業(yè)發(fā)展較早的地區(qū)，在這些地區(qū)的農(nóng)業(yè)定居點以及在居民點上發(fā)展的城市也出現(xiàn)的較早。特別是在第二次大分工后，商業(yè)和手工業(yè)從農(nóng)業(yè)中分離出來，居民點也發(fā)生著分化，其中以農(nóng)業(yè)為主的就是農(nóng)村，而具有工商業(yè)以及手工業(yè)職能的就是城市。從這里我們可以看出，城市和農(nóng)村有著千絲萬縷的關(guān)系，城市環(huán)境和農(nóng)業(yè)環(huán)境也是如此。但雖同屬于功能性環(huán)境，與城市環(huán)境相比較，農(nóng)業(yè)環(huán)境中不僅包含有人造因素(artifical cause)，而且還包含有自然因素(natural cause)，而后者制約著農(nóng)業(yè)環(huán)境這一功能性環(huán)境實現(xiàn)的目的及運用的手段，因此農(nóng)業(yè)環(huán)境的變化遠(yuǎn)沒有以人造因素為主的城市環(huán)境那樣劇烈，因此在功能性環(huán)境的框架內(nèi)，將農(nóng)業(yè)環(huán)境作為研究城市環(huán)境的起點便具有某種啟迪性。

在農(nóng)業(yè)環(huán)境這種功能性環(huán)境中，目的就是利用土地生產(chǎn)出食品和纖維這些農(nóng)產(chǎn)品，所用的手段就運用在生產(chǎn)、加工、(儲藏、)銷售的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)流程中。在實現(xiàn)這功能的同時，手段的計劃性以及目的的必需性顯而易見，卡爾松(Allen Carlson)就認(rèn)為：“在欣賞農(nóng)業(yè)環(huán)境時，為了實現(xiàn)穩(wěn)定的美學(xué)欣賞，考慮它們的計劃性以及必需性是重要的?！闭缜懊嫠岬降?，由于受到自然因素的制約，加上其功能的單一化，使得農(nóng)業(yè)環(huán)境的變化遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有城市變化的明顯，在美國農(nóng)業(yè)環(huán)境中，如卡爾松所描述的，也僅僅只有三個階段：(1)西部拓荒時的棚屋以及不規(guī)則土地上種植的印第安谷物；(2)傳統(tǒng)時期的白色兩層木屋以及紅色坡屋頂?shù)墓葌}，以及人字型屋頂?shù)募Z倉，或是雞舍，擠奶房以及豬舍；(3)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)：干凈、清晰的農(nóng)業(yè)機械的任何部分的線條，穩(wěn)定、機動式收割機、采摘機以及聯(lián)合收割機的輕易的移動，大體量莊嚴(yán)、高聳華麗金屬的筒倉，以及整齊劃一的遼闊田野以及大面積單一種植農(nóng)作物。

既然農(nóng)業(yè)環(huán)境這種功能性環(huán)境是為了實現(xiàn)利用土地生產(chǎn)出食品和纖維這些農(nóng)產(chǎn)品的目的，以及在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、(儲藏、)銷售的生產(chǎn)流程中運用其手段。那么城市環(huán)境的功能性體現(xiàn)在哪里?其目的和手段又當(dāng)如何?

二

如果是因為農(nóng)業(yè)環(huán)境中包含著人造因素和自然因素，故其在實現(xiàn)功能時受到自然因素的制約，因此其變化不如城市環(huán)境劇烈。但城市環(huán)境則是以人造因素為主，因此城市環(huán)境從其誕生以來，其功能性，即實現(xiàn)的目的和實施的手段便開始千差萬別。由最初的防御功能、政治功能一直發(fā)展到現(xiàn)代的政治、經(jīng)濟、文化中心，城市功能日益趨向于復(fù)合與整型。并且其實現(xiàn)的目的和實施的手段也可謂是形形色色。當(dāng)代城市的功能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《管子·度地篇》中對居民點的選址的要點，“高勿近阜而用水足，低勿近水而溝防省”。城市面貌以及形態(tài)也遠(yuǎn)非城市建設(shè)史中所提及的古希臘希波丹姆斯模式，古羅馬的營寨城模式，斯卡莫奇模式，以及在近代的田園城市模式，衛(wèi)星城理論，有機疏散理論，包括現(xiàn)代的《雅典憲章》、《馬丘比丘憲章》以及《北京憲章》中所能描述。

依此可以看出，盡管城市環(huán)境也是一種功能性環(huán)境，但如果我們用類似于農(nóng)業(yè)環(huán)境的方式描述其確定的功能性，則顯然是不合時宜。如先前提到的《雅典憲章》，其就將城市環(huán)境按照功能分成居住、工作、游憩與交通四大類，而且城市就是為了解決這四大功能的正常運行，但是這個觀點從一開始就受到人們的質(zhì)疑。這種城市的淺顯的功能性分區(qū)便將城市分成死板的四大塊，從而扼殺了城市鮮活的生命力。在四十多年后的《馬丘比丘憲章》就明確的對此進行批判：“為了追求分區(qū)清楚卻犧牲了城市的有機構(gòu)成”，從而“否認(rèn)了人類的活動要求流動的、連續(xù)的空間這一事實”，我們“不應(yīng)當(dāng)把城市當(dāng)作一系列的組成部分拼在一起來考慮，而必須努力去創(chuàng)造一個綜合的、多功能的環(huán)境”。

事實上，以上諸多模式失敗的根本原因在于它們都片面的理解了城市功能性的含義，甚至簡化乃至回避其含義。上述模式的失敗不意味著城市環(huán)境作為功能性環(huán)境，沒有農(nóng)業(yè)環(huán)境那樣合適或者優(yōu)越，而是在于，相比于農(nóng)業(yè)環(huán)境而言，城市環(huán)境的功能性由于主要涉及到人造因素，從而使得問題較之農(nóng)業(yè)環(huán)境更加復(fù)雜化，這一點是不可否認(rèn)。城市環(huán)境的多元化以及層次性也是我們難以想像的。是否我們在功能性前提下界定城市環(huán)境時真的就一籌莫展呢?如果我們回頭參照農(nóng)業(yè)環(huán)境的功能性另一個方面，即實現(xiàn)農(nóng)業(yè)功能中涉及的目的以及手段，或許可以獲得一個全新的思路。

三

在農(nóng)業(yè)環(huán)境中，其功能性是相當(dāng)明確的，就是農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、(儲藏)、銷售，目的是得到農(nóng)產(chǎn)品——食品和纖維，而所采用的手段則是勞作，正是勞作使得農(nóng)業(yè)環(huán)境的目的得以實現(xiàn)，也正是勞作使得農(nóng)業(yè)環(huán)境作為功能性環(huán)境的意義突顯。農(nóng)業(yè)環(huán)境的勞作性都體現(xiàn)著人與自然的和諧共生的關(guān)系，并且在對自然的期待中，完成著對果實的耕種與收獲。這種勞作以及隨之而來的期待，塑造著農(nóng)業(yè)環(huán)境的美學(xué)品格并開啟著我們認(rèn)識和欣賞農(nóng)業(yè)環(huán)境的道路——生態(tài)性、內(nèi)向性以及完整性，然而可能農(nóng)業(yè)環(huán)境的功能性過于明顯，從而屏蔽乃至妨礙我們對于勞作這一農(nóng)業(yè)美學(xué)的關(guān)鍵部分的認(rèn)識。

類似的，我們重新投向城市環(huán)境，城市環(huán)境中的實現(xiàn)手段又是什么呢?“以生活的角度看，任何人都離不開對一定城市物質(zhì)形態(tài)和空間環(huán)境的感知和體驗。”(該書前言)埃德蒙·培根則稱之為城市體驗(UrbanExperience)”，但是僅僅言及體驗這點還是不夠的。談到體驗，則自然環(huán)境有著其自然體驗，農(nóng)業(yè)環(huán)境有著其農(nóng)業(yè)體驗。體驗并不是城市所獨有，而且在體驗中，特別是美學(xué)體驗中是偏向于欣賞層面，即調(diào)動全身心的感官去欣賞去感知審美對象，但是在城市中，這種城市體驗，確切的則應(yīng)該是日常參與，其在欣賞的同時更加重視實踐層面：日常參與作為實施的手段完成著城市環(huán)境的目的，盡管目的多種多樣，甚至不可得知，但是作為手段的實施者——市民而言，只有這點對于他們辨認(rèn)和欣賞城市環(huán)境，進而評估城市環(huán)境的價值才確定不移。

如果說勞作是農(nóng)業(yè)環(huán)境中人和自然對話和交流的重要方式，并且由于期待意指未來——人們給予大地以現(xiàn)時的勞作，大地贈予人們以未來的承諾；那么，日常參與則是城市環(huán)境中人與城市對話和交流的重要媒介，它直接指向現(xiàn)時體驗，因此它所要求的體驗更為純粹和現(xiàn)實。市民作為城市環(huán)境的一部分，年復(fù)一年、月復(fù)一月的參與到城市環(huán)境中。這種日常參與以及現(xiàn)時體驗就是在城市中直接和日常的生活(Daily Life)。總而言之，日常參與以及現(xiàn)時體驗的核心就是“我的”(Mine)，而非“你的”或“別人的”。是“我的城市”——我生活以及我所認(rèn)同的城市。這個理念也將當(dāng)代技術(shù)化慫恿的欲望——導(dǎo)致我與城市分離的欲望限定于合理的尺度之內(nèi)，從而維系美的城市生活本意。

無論是凱文·林奇的“城市意象”(林奇將其概括為道路、邊界、區(qū)域、節(jié)點以及標(biāo)志物。)或“好的城市形態(tài)”(林奇將其性能指標(biāo)總結(jié)為生命力、感覺、適宜性、可及性等。)，還是R·福爾曼的城市景觀生態(tài)中的廊道(Corridor)、斑塊(Patch)、基底(Matrix)都要通過我們對于城市環(huán)境的日常參與性，才能揭開城市作為功能性環(huán)境的內(nèi)涵，并籍以開啟認(rèn)識城市環(huán)境美的通道——無論這種城市環(huán)境是消極或是積極的：如阿諾德·伯林特所說，城市環(huán)境“并不是一個我們自身之外的場所，而是我們的軀體和自身的延伸，就像在平靜的水面上投下一顆石子所產(chǎn)生的那些同心園，我們周圍的環(huán)境就像布景一樣圍繞著我們，我們是這種背景的活動中心……久而久之逐漸形成與周圍景色相諧調(diào)的形式，最后與周圍的景色溶為一體，我們也力求迎合我們城市景色的其他風(fēng)貌、接受它的色彩和外形、響應(yīng)它的密集形式，參與它的運動，對人與住地之間的適應(yīng)性有一種始終存在著的壓力……”誠然，我們一切對于城市環(huán)境的認(rèn)識正是建立在此基礎(chǔ)之上。

四

在功能性環(huán)境的框架中，由于農(nóng)業(yè)環(huán)境中所內(nèi)含的自然因素，使得農(nóng)業(yè)環(huán)境與自然環(huán)境存在著和諧的相生關(guān)系。在城市中，凸顯的是“我的”城市環(huán)境，而在農(nóng)業(yè)環(huán)境中，則是我與大地(自然)共同的環(huán)境，是我與大地共同持有各自希望的環(huán)境——勞作和期待基于我的希望，而大地贈予的果實和承諾是大地本性(自然生長)的希望，希望使得我與大地兩者價值合一。因此在這里，我們不難理解為什么我們能夠欣賞農(nóng)村剛翻過犁的耕地的景象，而厭惡城市建筑施工現(xiàn)場的喧雜：前者，希望使我們心中存有自然贈予我們的陣陣麥浪、以及果實的喜悅；而后者，人自身的欲望使得原先美好的自然景象遭到殘害，從而消逝。因此在農(nóng)業(yè)環(huán)境中，自然環(huán)境本身就構(gòu)成農(nóng)業(yè)環(huán)境不可或缺的一部分，自然環(huán)境對于農(nóng)業(yè)環(huán)境而言，就是其價值的一部分。然而，城市環(huán)境由于沒有自然因素的制約，從其開始，就以克服自然環(huán)境以及改造以及控制自然環(huán)境為其目的。這種思路一直貫穿在城市建設(shè)史之中，直到當(dāng)代，當(dāng)生態(tài)意識、環(huán)境倫理等思潮開始凸現(xiàn)之時，人們才日益意識到自然環(huán)境中生態(tài)以及其它內(nèi)在價值后，這種做法才有所收斂。因此現(xiàn)在也就有了所謂的“將自然搬到城市，將山水搬到城市”的說法。

之所以出現(xiàn)這種狀況，就其原因是在人們對城市中的自然環(huán)境進行改造和控制時，自然環(huán)境也失去了其原初的意義和價值，人僅將自然環(huán)境作為實現(xiàn)自己欲望的工具。參考羅爾斯頓(Holmes Rolston)在其所著的《環(huán)境倫理學(xué)：自然的價值和人對自然的責(zé)任》中對自然價值分成工具價值以及內(nèi)在價值的分析可以知道，在城市環(huán)境中，由于城市環(huán)境中所籠罩的技術(shù)化的僭越使得城市環(huán)境在面臨自然環(huán)境時．將其僅僅作為技術(shù)控制和改造的對象，從而使得一味的將自然環(huán)境作為工具價值來體現(xiàn)，而忽略了自然的內(nèi)在價值，或者稱之為內(nèi)省價值。但是我們要注意這樣一個有趣的悖論，自然環(huán)境的工具價值是服務(wù)于目的的，當(dāng)目的即人的欲望完成之時，工具也就不再具備其原初的價值，因為工具自身在實現(xiàn)目的時在消耗，在滅亡。這樣一來，自然環(huán)境對于城市環(huán)境就沒有任何價值可言了。這也就是為什么城市環(huán)境今天種片草坪，明天又要換作一片水池的緣由。如果現(xiàn)在仍然將城市中的自然僅僅當(dāng)成工具，僅僅將其作為裝飾(工具)，我們是無法挽救自然環(huán)境在城市中的窘境。因為作為裝飾(工具)的自然環(huán)境，永遠(yuǎn)逃離不出始亂終棄的惡性循環(huán)。

但是在農(nóng)業(yè)環(huán)境中，由于現(xiàn)時的勞作以及未來的承諾使得自然環(huán)境的工具價值與內(nèi)在價值在勞作和期待中合一，自然環(huán)境與農(nóng)業(yè)環(huán)境在兩者共同持有的希望中，其自身都無蔽的顯現(xiàn)出來。因此自然環(huán)境與農(nóng)業(yè)環(huán)境是相生相成的關(guān)系。無論是陶淵明的“種豆南山下，草盛豆苗稀。晨興理荒穢，帶月菏鋤歸。道狹草木長，夕露沾我衣。衣沾不足惜，但使愿無違?！?《歸田園詩五首·其三》)亦或是海德格爾描述的“沉重的農(nóng)鞋中，積聚著在刺骨寒風(fēng)下邁動在一望無垠田垅的步履的堅韌與凝滯。鞋面上粘著濕潤而又肥沃的泥土。鞋底在暮色暖暖中，在田野小路上躊躇而行。在這農(nóng)鞋里，有大地?zé)o聲的召喚和大地對果實無言的給予。”都在訴說農(nóng)業(yè)環(huán)境的同時，也在訴說著其與自然環(huán)境自身的和諧。

通過以上對三者相互關(guān)系中，我們可以看到：無論是自然環(huán)境、農(nóng)業(yè)環(huán)境以及城市環(huán)境，它們各自都在與其它兩者的關(guān)系中更加明確自身的審美價值及其意義的同時，也突顯另外兩者的審美價值及其意義?？梢該Q句話說，這三者在相互的關(guān)系中完善自身，同時也完善它者。以下用圖示簡要的概括三者之間的相互關(guān)系。(如下圖)因此，處于三者相互編織的關(guān)系網(wǎng)中存在的自然環(huán)境、農(nóng)業(yè)環(huán)境以及城市環(huán)境的和諧共生正是環(huán)境美學(xué)乃至生活世界本意的。這便是研究環(huán)境美學(xué)的新維度，同時這個維度也為建立符合當(dāng)代中國的環(huán)境模式提供了方法和指導(dǎo)。

五

然而在當(dāng)代，特別是在城市化進程中的中國，由于人類中心主義的陰靄以及技術(shù)化的無限僭越：一方面，希望被人類中心主義以及技術(shù)化所打碎，自然環(huán)境和農(nóng)業(yè)環(huán)境原本和諧共生關(guān)系被毀壞；另一方面，欲望被這兩者所慫恿，我與我的城市的關(guān)系更加惡化，自然環(huán)境和城市環(huán)境原本就已經(jīng)分離的窘?jīng)r導(dǎo)向到了極至。因此當(dāng)代如何在自然環(huán)境、農(nóng)業(yè)環(huán)境以及城市環(huán)境之間的關(guān)系中重塑環(huán)境美學(xué)的意義，變得尤為迫切。

首先我們要保護原初自然環(huán)境和農(nóng)業(yè)環(huán)境形成的和諧共生的關(guān)系，保護我與大地共有的希望，而且這種保護本身就意味我們所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。然而當(dāng)代，我們又必須看到以下不爭的事實：在農(nóng)業(yè)環(huán)境中，由于城市化以及技術(shù)的僭越使得原本和諧的農(nóng)業(yè)環(huán)境和自然環(huán)境產(chǎn)生分離，在片面追求城市化以及技術(shù)化的過程中，農(nóng)業(yè)環(huán)境不斷的趨同于城市環(huán)境，而自然環(huán)境也在這種趨同中消耗自身。這種趨同最明顯的表現(xiàn)就是城鄉(xiāng)景觀邊界的模糊，即城市景觀和農(nóng)業(yè)環(huán)境兩者之間的混亂與錯位、排斥與對抗、趨同與乏味：一方面城市環(huán)境的邊界向農(nóng)業(yè)環(huán)境的無限擴張，良田的大量占用、山體原始植被的破壞、天然水網(wǎng)的無序填埋；另一方面農(nóng)業(yè)環(huán)境無條件的趨從城市，原始生態(tài)耕作環(huán)境的良性結(jié)構(gòu)被無序雜亂的城市建筑、街道、商店的結(jié)構(gòu)所取代。正是農(nóng)業(yè)環(huán)境和自然環(huán)境產(chǎn)生分離，并且單方面趨同于城市環(huán)境，才造成所謂的“城鄉(xiāng)景觀邊界模糊”。

因此，我們必須保護原本自然環(huán)境和城市環(huán)境的和諧共生的關(guān)系，即遵守我們與大地業(yè)已達(dá)成的契約：在農(nóng)業(yè)環(huán)境中的勞作與期待與自然環(huán)境贈予的承諾與果實這種契約中，完成兩者價值的和諧合一。保護就是對這種契約的遵從，以及對這種和諧關(guān)系的維持，而不是任由城市化及技術(shù)化的強力對這種契約進行褻瀆和強暴。

其次，我們要重塑自然環(huán)境和城市環(huán)境的和諧，而不是任由人的欲望將其分離的窘境導(dǎo)向極至。我們要認(rèn)識到自然環(huán)境與城市環(huán)境的分離是人類中心主義的產(chǎn)物，而人類中心主義實質(zhì)就是人類沙文主義，該主義主張人是一切生物的君主、一切價值的來源、一切萬物的尺度，并深深根植在我們的文化和意識當(dāng)中。正是人類中心主義使得人類依據(jù)自身的尺度，設(shè)定自然環(huán)境的價值，設(shè)定自然環(huán)境的工具價值與內(nèi)在價值的分離，并宣揚前者，而遺棄后者，一味的在城市建設(shè)中，改造和控制其中的自然環(huán)境。但是前面已經(jīng)提及的“有趣的悖論”已經(jīng)向我們警示了這樣作的后果。

對自然環(huán)境和城市環(huán)境關(guān)系的重新審視源于人們對環(huán)境的認(rèn)識以及生態(tài)意識的覺醒，1962年美國生物學(xué)家蕾切爾·卡遜(Rachel Carson)就在其科普著作《寂靜的春天》中描述了一個可怕但絕非虛構(gòu)的春天：這里被“奇怪的寂靜所籠罩……原來這兒的清晨蕩漾著(鳥兒)的合唱以及其它鳥鳴的音浪；而現(xiàn)在……只有一片寂靜覆蓋著田野、樹林和沼地。”正是卡遜的著作喚起了人們的環(huán)境意識和生態(tài)意識，在此之后，“環(huán)境保護”代替了以前所謂的“向大自然宣戰(zhàn)”、“征服大自然”的豪言壯語。

因此當(dāng)代處于城市化以及技術(shù)化運動中的中國，更加要重視自然環(huán)境和城市環(huán)境和諧關(guān)系的重塑。自然環(huán)境和城市環(huán)境應(yīng)該是我們生活世界同一事物的兩面，特別是自然環(huán)境，其不但蘊含著生態(tài)的意義，更重要的是自然環(huán)境能夠緩解城市環(huán)境中人性的異化，重構(gòu)人類精神的家園。如果我們僅僅將自然環(huán)境作為工具價值來體現(xiàn)，不但城市中的自然環(huán)境僅僅淪為一種裝飾，最終被耗竭、被拋棄，而且所導(dǎo)致的單極的城市環(huán)境也不再是人類精神和物質(zhì)生活向往的家園，只會淪喪為純功利的聚集之地，從而最終戕害我們?nèi)祟愖陨硗暾娜诵浴?/p>

責(zé)任編輯 楊小民

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。