摘要：經(jīng)濟自由主義和經(jīng)濟干預主義是兩大基本經(jīng)濟思想。兩種主義曾經(jīng)在經(jīng)濟思想領域進行過激烈的斗爭，并交替占據(jù)主流地位，各領風騷幾十或幾百年。其斗爭的歷程曲折而迂回，從重商主義的干預思想，到古典和新古典的自由放任思想，再到凱恩斯主義的干預思想，然后在20世紀70年代由新經(jīng)濟自由主義取代，而到了20世紀最后二十年，又出現(xiàn)了許多包含干預思想的新經(jīng)濟學。本文重點回顧了兩種主義的斗爭歷程，以體現(xiàn)經(jīng)濟思想發(fā)展的規(guī)律性。

關鍵詞：經(jīng)濟自由主義；經(jīng)濟干預主義

中圖分類號：F091．3 文獻標識碼：A 文章編號：1004-0544(2006)05-0146-03

在經(jīng)濟學作為一門獨立的學科產(chǎn)生之前，就存在著有關政府應不應該組織生產(chǎn)和農(nóng)作的爭論，但這種朦朧的思想沒有成為社會生活中很重要的問題；自經(jīng)濟學產(chǎn)生以后，要市場還是要政府，要經(jīng)濟自由主義還是要經(jīng)濟干預主義的斗爭和選擇就一直貫穿于經(jīng)濟學的發(fā)展過程中，并成為經(jīng)濟學發(fā)展的主線。在不同的經(jīng)濟思想指導下，一個國家或一個經(jīng)濟學派的整個經(jīng)濟理論基礎、分析方法、政策建議等都會截然不同，當然整個經(jīng)濟的實際效果也會截然不同。因此，對自由主義或干預主義的選擇就成為經(jīng)濟理論的出發(fā)點。

經(jīng)濟自由主義以亞當·斯密“無形的手”的理論為基石，認為市場機制具有完美的自動均衡能力，一切生產(chǎn)要素及其價格都可以通過市場機制的自我調(diào)節(jié)完成均衡，任何外在的人為的影響，尤其是政府的各類調(diào)節(jié)企圖不僅不會使情況變得更好，而是變得更壞。因此堅持以“市場”為第一性，排除政府行為的影響就成了經(jīng)濟活動的前提條件，政府唯一要做的就是充當經(jīng)濟的“守夜人”。

經(jīng)濟干預主義最輝煌的時期是20世紀50年代前后。這段時間大致以新古典經(jīng)濟學無計以對的30年代的經(jīng)濟危機為起始點，終止于70年代的經(jīng)濟“滯脹”。干預主義最典型的特征就是承認市場機制有滯后性，應該由政府運用積極的經(jīng)濟政策來調(diào)節(jié)總供求，以促進經(jīng)濟的長期發(fā)展。不過西方經(jīng)濟學中的干預主義思想與計劃經(jīng)濟中政府調(diào)節(jié)的概念是有區(qū)別的，它主要是希望通過政府政策的變動來影響經(jīng)濟個體的偏好和行為，從而使經(jīng)濟個體“自覺”地回到均衡的軌道中來。

兩種主義已經(jīng)斗爭了幾個世紀，而且從現(xiàn)代經(jīng)濟學的趨勢來看，斗爭還會持續(xù)下去。即便近二十年來在政策界出現(xiàn)了自由主義外殼包裹干預主義成分的格局，但這種生硬的綜合并沒有從根本上解決勢如水火的麗者之間的矛盾。市場與政府，仍然是一個不可得兼的兩難論題，也將會是一個永恒的抉擇問題。在當前我國市場經(jīng)濟發(fā)展如火如荼的時刻，清楚地認識兩種主義的關系并做出相應的價值評判，將非常有利于我國經(jīng)濟理論和經(jīng)濟的發(fā)展。經(jīng)濟自由主義和經(jīng)濟干預主義斗爭的歷程體現(xiàn)在兩者交替占據(jù)主流經(jīng)濟學地位的形式上。這種交替過程可分成四個階段和一個正在發(fā)展的新階段，具體過程可見圖1。

第一階段，重商主義沒有明確地對干預主義思想進行理論性的論證和推導，但其政策建議包含了明顯的干預色彩。作為經(jīng)濟學史上最早的獨立的經(jīng)濟學流派，不管是早期“重金主義”者的“貨幣差額論”，還是晚期的重商主義者的“貿(mào)易差額論”，都從貨幣即財富、財富即貨幣的貨幣財富觀出發(fā)，公開宣稱只有金屬貨幣才是財富，而流通領域是財富的直接源泉，因此國家必須大力發(fā)展對外貿(mào)易，堅持多出口、少進口或不進口的原則，以增加國際收支盈余。

因此，重商主義者代表新興的商業(yè)資產(chǎn)階級的利益和要求，提出了一整套借助國家力量引導經(jīng)濟，開展以鄰為壑的國際貿(mào)易的理論和政策主張，并在早期殖民狂潮中成為西方列強發(fā)動殖民主義戰(zhàn)爭的思想理論基礎之一。

第二階段，古典經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學的基本目標就是論證經(jīng)濟的“自動均衡”機制，因而出發(fā)點、分析方法、基本結論和政策建議都是鼓吹“自由放任”的思想。古典經(jīng)濟學代表著新興產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)階級利益，其開創(chuàng)者亞當·斯密在其代表作《國富論》中將自由主義形容為自由競爭的生產(chǎn)方式的必然選擇。古典主義的主要觀點是：市場經(jīng)濟可以通過價格機制這一“看不見的手”達到完美的自動均衡能力，即達到“市場出清”狀態(tài)。而政府“是無能、低效、腐敗的化身，市場解決不好的事情政府也未必能夠解決”，因此政府不應干預經(jīng)濟活動，政府的主要職責是維護社會安全，即充當“守夜人”的角色。

新古典主義是對古典主義換湯不換藥的發(fā)展，經(jīng)濟學史將這個發(fā)展稱為“邊際革命”，指出了新古典主義只是在古典主義的基本理念和核心觀點的基礎上運用了新的論證方法。作為新古典主義的集大成者，馬歇爾的理論體系是最有代表性的，他將自由主義上升到了信條的高度，認為個人行為的最大化會轉化為一種社會狀態(tài)最優(yōu)化。

新古典主義自由放任思想的理論依據(jù)有三個：第一是薩伊定律，即商品供給自動創(chuàng)造本身的需求；第二是儲蓄必然全部轉化為投資；第三是工資波動能使勞工市場均衡。新古典主義的經(jīng)濟學家們認為，在自由競爭的前提下，經(jīng)濟都能通過價格機制自動達到均衡：商品的價格波動能使商品供求均衡；資本的價格——利率的變動能使儲蓄和投資趨于均衡；勞動的價格——工資的漲落能使勞工市場供求均衡，實現(xiàn)充分就業(yè)。因此，一切人為的干預，特別是政府的干預是多余的，即使政府是最會管理的政府，也應該信守自由競爭、自動調(diào)節(jié)、自由放任的經(jīng)濟原則。

第三階段，20世紀30年代的經(jīng)濟大蕭條代表新古典主義的終結，取而代之的凱恩斯主義在反駁“貨幣經(jīng)濟兩分法”的基礎上提出政府積極干預經(jīng)濟的思想。進入20世紀后，新古典主義無法解決的問題接踵而至，導致其理論體系不得不經(jīng)過了三次大的修補：一是張伯倫等人對“壟斷是例外現(xiàn)象”論斷的修補；二是凱恩斯等人對經(jīng)濟危機現(xiàn)象的理論修補；三是托賓等人提出序數(shù)效用論代替基數(shù)效用論。這三次修補沒有從根本上完善新古典主義，反而凱恩斯發(fā)動的第二次修補開始演變?yōu)橐粓龈深A主義革命，并最終完全推翻新古典主義成為主流經(jīng)濟學。

凱恩斯主義駁斥新古典主義的說法是：通過利率把儲蓄轉化為投資和借助于工資的變化來調(diào)節(jié)勞動供求的自發(fā)市場機制，并不能自動地創(chuàng)造出充分就業(yè)所需要的那種有效需求水平。在競爭性私人體制中，“三大基本心理規(guī)律”使有效需求往往低于社會的總供給水平，從而導致就業(yè)水平處于非充分就業(yè)的狀態(tài)。

在立論方面，凱恩斯主義很大程度上得益于維克塞爾的“累積過程”理論。在維克塞爾之前的主流貨幣數(shù)量論認為貨幣對經(jīng)濟沒有實質性作用，而維克塞爾的“累積過程”理論認為貨幣可以通過影響貨幣利率與自然利率的對比來導致經(jīng)濟出現(xiàn)累積性的增長或衰減。這種理論無疑為凱恩斯干預主義提供了一個有力的理論武器。

凱恩斯的《貨幣、就業(yè)和利息通論》及相關論文從兩方面論述了其干預思想：一方面，經(jīng)濟危機的危害性是如此之大，而新古典主義面對危機又是如何無奈，所以必須擯棄自由主義而另尋他徑，這是必要性；另一方面，“累積過程”理論揭示了貨幣量可以作為一個調(diào)節(jié)中介，讓政府借以完成積極干預的目標，這是可行性。因此，凱恩斯提出了“管理通貨”的概念，主張政府利用管理通貨，實施積極的貨幣政策和財政政策，緩解有效需求不足的狀況，提高就業(yè)率，完成新古典主義不可能完成的任務，而且“這是唯一切實辦法，可以避免現(xiàn)行經(jīng)濟形態(tài)之全部毀滅”。

第四階段，20世紀70年代西方經(jīng)濟的“滯脹”宣告凱恩斯主義的破產(chǎn)，一大批所謂的“新經(jīng)濟自由主義”學派如雨后春筍般冒出來，使70年代和80年代變成新自由主義百花齊放的時代。在這個浪潮中，值得一提的是所謂的后凱恩斯主義的兩個主要學派——新劍橋學派和新古典綜合學派。左傾的新劍橋學派以正宗凱恩斯主義自居，由于其更堅定地反對均衡觀，提倡政府干預收入分配，希望通過收入的均等化來消除產(chǎn)業(yè)差距，所以在20世紀70年代的斗爭中很快敗下陣來，消失在主流經(jīng)濟學的隊伍中。

而右傾的新古典綜合學派試圖將凱恩斯主義的分析方法與新古典主義的理念結合起來，希望完成三個方面的“綜合”：將經(jīng)典凱恩斯主義綜合成一般宏觀均衡理論；用均衡分析方法將宏觀經(jīng)濟學與微觀綜合起來；將需求管理與市場機制調(diào)節(jié)綜合起來，以此創(chuàng)造一種放之四海而皆準的經(jīng)濟學，并且他們真的將這個工作做到了一定的高度，所以即便是被新劍橋學派斥為“雜種的凱恩斯主義”，他們?nèi)匀怀蔀榱私鼛资曜钣杏绊懥Φ闹髁鲗W派。由于后凱恩斯主義的左右之爭主要是由英國劍橋大學與美國劍橋鎮(zhèn)的麻省理工大學的經(jīng)濟學家們發(fā)起的，所以被稱之為“兩個劍橋之爭”，這種有趣的巧合也為經(jīng)濟學史留下了濃墨重彩的一筆。

第五階段，在眾多的新自由主義流派中，必然重點提到貨幣學派和供給學派；而其它的新經(jīng)濟自由主義學派則各樹一幟地從不同側面論述了經(jīng)濟自由主義的重要性。現(xiàn)代貨幣主義即貨幣學派的創(chuàng)始人弗里德曼是最堅定的經(jīng)濟自由主義者，他在凱恩斯主義最風光的20世紀50年代就幾乎是一個人默默地扛著反凱恩斯主義的大旗，所以1975年他獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎時，全場嘉賓起立鼓掌達十幾分鐘。弗里德曼在其代表作《貨幣數(shù)量論之重申》一書中從“個人主義”的微觀經(jīng)濟結構人手，在“永久收入”的理論基礎上提出了與凱恩斯主義相抗衡的自由主義觀點。

弗里德曼的論證方法是獨特的。他對美國經(jīng)濟從1860年到1956年近乎一百年的數(shù)據(jù)資料進行實證分析，得出一個重要結論：從長期來看，經(jīng)濟的各項要素是具有穩(wěn)定性的，任何外在的政策性影響都只可能短期內(nèi)改變這些變量，經(jīng)過一定時間后，這些經(jīng)濟變量還會回到原有的水平上去。比如失業(yè)率，由于有“自然率”的存在，政府的任何擴大經(jīng)濟規(guī)模提高就業(yè)的政策都只可能暫時降低失業(yè)率，但當通貨膨脹預期產(chǎn)生后，失業(yè)率還會回到自然率上去。

因此，任何的外生性的政策都是無效的，甚至是有害的，是引起經(jīng)濟波動的主要原因。所以“結論是：政策規(guī)則的穩(wěn)定與盯住貨幣變動率應該作為貨幣政策的基本原則，‘單一規(guī)則’的政策主張是經(jīng)濟自由主義在貨幣政策上的最佳選擇”，政府不應該自作聰明地根據(jù)經(jīng)濟的短期狀況進行“相機抉擇”，而應該實施“單一規(guī)則”，即制訂一個固定的貨幣增長率來滿足經(jīng)濟的需要，至于其它的事，政府就不必過問了。

20世紀60年代末逐漸發(fā)展起來的供給學派以拉弗、費爾德斯坦和蒙德爾等為代表，他們認為凱恩斯的“需求管理”理論違背了資源的稀缺性也忽視了閑置資源的價格問題，是導致“滯脹”的根本原因。因此供給學派主張全面恢復新古典經(jīng)濟學的自由主義精神，尤其是恢復薩伊定律，以進行“供給管理”。而根據(jù)“拉弗曲線”的三個基本結論，進行供給管理的最好辦法就是減稅，通過財政政策的運用來影響供給而不是影響需求，以促進私人儲蓄和投資。

20世紀80年代初，貨幣主義在英國被幾乎全盤接受，形成了“撒切爾主義”，將英國經(jīng)濟一定程度上拉出了滯脹；與此同時，供給學派在美國被運用，形成了“里根主義”．也將美國經(jīng)濟推上了復蘇的軌道。因此。貨幣主義和供給學派成了新經(jīng)濟自由主義陣營中最耀眼的兩顆明星。

學派林立的新經(jīng)濟自由主義除貨幣學派和供給學派外．還有一些各具特色的學派在當代主流經(jīng)濟學中占有一席之地，其中包括理性預期學派、瑞典學派、西德學派、哈耶克學派、新制度學派和公共選擇理論學派等，他們有的聲稱應對經(jīng)典凱恩斯主義進行改良，有的干脆對凱恩斯主義全盤否定，從而使“市場還是政府”的斗爭在20世紀70年代達到白熱化程度。

第六階段，20世紀最后10年里，經(jīng)濟思想又出現(xiàn)了新的動向，尤其是以斯蒂格利茨為代表的一大批主流經(jīng)濟學家們的理論中包含了越來越多的干預思想。“1993年被譽為‘經(jīng)濟學革命領袖’的斯蒂格利茨出版了被認為是經(jīng)濟學史上第四個里程碑的教科書《經(jīng)濟學》”，試圖將宏觀經(jīng)濟學的表述置于扎實的微觀經(jīng)濟學之上，而且將許多不在新古典經(jīng)濟學視野之內(nèi)的，近20、30年來經(jīng)濟學的新成果和新發(fā)展納入其研究領域，諸如信息問題、激勵問題、道德問題、逆向選擇問題等等，使其理論體系更加具有實際應用價值。

在作為主攻方向的公共部門經(jīng)濟學的研究上，斯蒂格利茨始終十分注重政府干預經(jīng)濟的積極作用。他認為，市場的“常態(tài)”是信息的不完善性和市場的不完全性，公共產(chǎn)品、外部性、壟斷等“市場失靈”現(xiàn)象界定了政府活動的范圍；而市場失靈現(xiàn)象的根源在于沒有人對市場負責，沒有人干預市場；至于如何干預，他認為“科斯定理”及其“自愿解決”或稱“協(xié)商解決”將克服不了“搭便車”問題，高昂的交易費用將導致無效率。因此要依靠政府的依法調(diào)控，否則就不能實現(xiàn)市場有效配置資源的作用。

兩種經(jīng)濟思想的斗爭在20世紀最后20多年以自由主義思想暫時勝利而告一段落，但似乎情況并非像人們想象的那樣，從此在各國的經(jīng)濟政策中找不到一點點政府干預的痕跡。相反的情況是，不僅經(jīng)濟理論研究領域出現(xiàn)了眾多討論市場“外部性”而提倡加強政府力量的理論，而且各國政府為調(diào)節(jié)經(jīng)濟而做出的具體措施也處處體現(xiàn)了干預的指導思想。

因此，對于自由主義和干預主義誰是唯一的討論似乎過于偏激了?！帮@然，經(jīng)濟自由主義與國家干預主義都是基于對市場與政府的估價直接導出政府的職能范圍。從理想的市場或政府出發(fā)來確定市場與政府的有效邊界，是自由主義和干預主義的一個共通的局限”。也許，拋開兩者之間幾個世紀的隔閡，采取更靈活的態(tài)度去尋找結合點，從而為經(jīng)濟提供更有效更務實的經(jīng)濟思想和政策建議，才是經(jīng)濟學家們更應該做的事情。

責任編輯 劉鳳剛

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。