摘要：本文指出中國(guó)傳統(tǒng)文化中蘊(yùn)藏豐富的責(zé)任倫理資源，但與韋伯所言責(zé)任倫理應(yīng)有所區(qū)分，由此提出挖掘中國(guó)傳統(tǒng)責(zé)任倫理資源、建設(shè)當(dāng)代中國(guó)責(zé)任倫理的幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞：責(zé)任倫理；信念倫理

中圖分類(lèi)號(hào)：B82 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004－0544(2006)05－0079－03

當(dāng)代高新技術(shù)在飛速發(fā)展，人類(lèi)自由選擇的范圍在不斷擴(kuò)大，個(gè)體的責(zé)任也隨之在不斷加重，責(zé)任問(wèn)題日益成為人們關(guān)注的重點(diǎn)。從倫理的維度來(lái)探討責(zé)任，已成為當(dāng)前應(yīng)用倫理學(xué)研究中的一個(gè)前沿課題?！柏?zé)任倫理”的概念最早由德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯提出，自此以后，中西方也有一些相關(guān)的研究成果問(wèn)世，但責(zé)任倫理作為一種理論，有關(guān)的理論建構(gòu)還有待后人來(lái)完成。

關(guān)于中國(guó)是否有責(zé)任倫理的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界有不同的意見(jiàn)，其最具代表性的意見(jiàn)有兩種。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)文化是發(fā)展信念倫理很高的民族，政治人物其行為最大的責(zé)任是保持他意圖的純真，而不是考慮行為的后果，也即指出了中國(guó)片面發(fā)展信念倫理、缺乏責(zé)任倫理對(duì)政治的負(fù)面影響。另一種觀(guān)點(diǎn)則以韋伯責(zé)任倫理中的基本觀(guān)點(diǎn)為參照，論證政治儒學(xué)傳統(tǒng)中具有豐富深邃的責(zé)任倫理資源，并肯定中國(guó)文化在高度發(fā)展信念倫理的同時(shí)也高度發(fā)展了責(zé)任倫理。我們認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)文化中的責(zé)任倫理不應(yīng)該只在一個(gè)特定的領(lǐng)域——政治領(lǐng)域內(nèi)來(lái)討論，而應(yīng)在全民范圍內(nèi)來(lái)討論責(zé)任倫理的問(wèn)題。實(shí)際上，韋伯在其《以政治為業(yè)》一文的最后，也由強(qiáng)調(diào)政治家應(yīng)遵循責(zé)任倫理而行動(dòng)，擴(kuò)大到每一個(gè)成熟的人，都能夠遵循責(zé)任倫理而行動(dòng)。另外，討論中國(guó)傳統(tǒng)文化中的責(zé)任倫理問(wèn)題，雖然可以參照韋伯責(zé)任倫理的基本觀(guān)點(diǎn)，但應(yīng)考慮到中國(guó)文化自身的歷史背景和運(yùn)動(dòng)軌跡，從而避免生搬硬套之嫌。

中國(guó)傳統(tǒng)文化中的責(zé)任倫理資源非常豐富，它不但具備韋伯責(zé)任倫理的基本特征，而且有其自身的獨(dú)特性，這種獨(dú)特性在殷周之際形成的重要典籍《周易》中表現(xiàn)得很典型。中國(guó)傳統(tǒng)文化中的責(zé)任倫理根源于《周易》中的憂(yōu)患意識(shí)，憂(yōu)患意識(shí)是形成責(zé)任倫理的根本動(dòng)力，責(zé)任倫理是憂(yōu)患意識(shí)產(chǎn)生的必然結(jié)果。憂(yōu)患意識(shí)是中華民族精神的具體表征之一，也是中華民族強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感的具體體現(xiàn)。自古以來(lái)，飽經(jīng)憂(yōu)患的中華民族始終繼承和發(fā)揚(yáng)著這一精神。從《周易》“明于憂(yōu)患與故”到孔子“安不忘危，存不忘亡”的經(jīng)典勸誡，從孟子“生于憂(yōu)患死于安樂(lè)”到范仲淹“先天下之憂(yōu)而憂(yōu)，后天下之樂(lè)而樂(lè)”的甘于奉獻(xiàn)，從屈原“長(zhǎng)太息以掩涕兮，哀民生之多艱”到陸游“位卑未敢忘國(guó)憂(yōu)”的憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民，等等，激勵(lì)著一代又一代的愛(ài)國(guó)民眾奮起，救國(guó)救民于危亡之中。這些都是彌足珍貴的責(zé)任倫理資源，而且這些責(zé)任倫理資源沉淀在普通老百姓的深層心理結(jié)構(gòu)之中，并轉(zhuǎn)換成一種指導(dǎo)他們行為的堅(jiān)定信念。筆者在此略舉一例加以說(shuō)明。

《論語(yǔ)·季氏第十六》記載有這樣一件事：魯國(guó)的季氏準(zhǔn)備侵略已臣屬于魯?shù)母接箛?guó)顓臾，孔子的弟子冉求和子路是季氏的家臣，把這件事告知孔子后，面對(duì)孔子的責(zé)問(wèn)，搪塞說(shuō)，“夫子欲之，吾二臣者，皆不欲也”?？鬃泳徒栌霉糯饭俚脑?huà)嚴(yán)厲地對(duì)冉求說(shuō)，“陳力就列，不能者止”，言下之意，既然擔(dān)任了季氏家臣的職務(wù)，就應(yīng)該盡量貢獻(xiàn)出自己的力量，盡職盡責(zé)，否則，就不要干了。接著打譬如，作為一個(gè)瞎子的助手，卻“危而不持，顛而不扶，則將焉用彼相矣?且爾言過(guò)矣，虎兕出于柙，龜玉毀于櫝中，是誰(shuí)之過(guò)與?”一番分析之后，孔子得出結(jié)論：“今由與求也，相夫子，遠(yuǎn)人不服，而不能來(lái)也；邦分崩離析，而不能守也；而謀動(dòng)干戈于邦內(nèi)。吾恐季孫之憂(yōu)，不在顓臾，而在蕭墻之內(nèi)也。”后來(lái)的歷史，真如孔子所預(yù)料，季氏家臣“陽(yáng)虎私怒，囚季恒子”，“陽(yáng)虎欲盡殺三桓適，而更立其所善庶子以代之”，“載季桓子將殺之，桓子詐而得脫”，季氏理所當(dāng)然為自己不道德的行為承擔(dān)其責(zé)任。這種責(zé)任倫理的背后卻隱藏著一種傳統(tǒng)天命觀(guān)的成份，季氏家臣的反叛具有歷史的必然性。起因就在于季氏先在自己邦域內(nèi)挑起戰(zhàn)亂，因?yàn)轭咊б咽囚攪?guó)的社稷之臣，魯貪其土地而滅之，是不符合道德規(guī)律的，是違反天道的。結(jié)果就是家臣陽(yáng)虎仿而效之，反叛自己的主子。陽(yáng)虎反叛之結(jié)果是季氏不道德行為所致，“多行不義必自斃”，季氏必須為其不道德的行為承擔(dān)后果。用流傳民間的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是“種瓜得瓜，種豆得豆”，“善有善報(bào)，惡有惡果”，這種已深深扎根民間而又蘊(yùn)含著道德責(zé)任的信念更是我們應(yīng)該倍加珍視的責(zé)任倫理資源。

當(dāng)代中國(guó)在走向現(xiàn)代化的道德實(shí)踐中，卻出現(xiàn)了責(zé)任倫理和信念倫理的缺失，當(dāng)前我們主要面臨著兩大問(wèn)題：“一是中國(guó)人個(gè)體生命之無(wú)歸依，即生命找不到存在之究極意義與心靈之終極價(jià)值，古人言‘人生無(wú)根蒂，飄若陌上塵’是也；二是中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)急劇變遷，舊的禮法制度崩潰，新的禮法制度尚未建立，或建立的西制不甚符合中國(guó)國(guó)情難于運(yùn)作，中國(guó)正處在禮法制度之‘真空’狀態(tài)，夫子言‘禮崩樂(lè)壞’是也。”如果從倫理學(xué)的視野來(lái)看，前一個(gè)問(wèn)題涉及信念倫理的缺失；后一個(gè)問(wèn)題涉及責(zé)任倫理的缺乏，原因在于：

其一，當(dāng)代中國(guó)在現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中，一方面大力借鑒和吸收人類(lèi)最先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)與現(xiàn)代文明，一方面對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行認(rèn)真反思，取其精華，去其糟粕，但在實(shí)際處理借鑒、吸收與反思、利用的關(guān)系上卻出現(xiàn)了明顯的偏向性：工具理性過(guò)分膨脹，壓倒甚至代替了價(jià)值理性，造成了價(jià)值領(lǐng)域和意義世界的嚴(yán)重失落，也就造成了道德領(lǐng)域中責(zé)任倫理和信念倫理的缺失。

其二，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的批判容易走極端化傾向，結(jié)果是把精華和糟粕一起扔掉了，中國(guó)傳統(tǒng)文化與當(dāng)代文化的連續(xù)性被打斷，一個(gè)文化斷層出現(xiàn)。傳統(tǒng)的責(zé)任倫理和信念倫理資源就被深埋于地下，無(wú)法在當(dāng)代中國(guó)的道德建設(shè)中成為人們行動(dòng)的指南。

但是，一種有著幾千年歷史傳承的文化必然積淀到了這個(gè)民族深層的心理結(jié)構(gòu)之中，即使因?yàn)榉N種原因該文化出現(xiàn)斷層，它也不會(huì)完全或永久消失，這已是一條歷史發(fā)展的客觀(guān)規(guī)律。因此，面對(duì)中國(guó)責(zé)任倫理建設(shè)中的種種困境，我們一方面要吸收西方文化中的責(zé)任倫理思想，又要看到在中國(guó)建設(shè)責(zé)任倫理的獨(dú)特的歷史文化背景。中國(guó)傳統(tǒng)文化中的責(zé)任倫理與韋伯所言責(zé)任倫理雖然有其共通之處，但更應(yīng)看到其區(qū)別所在，才有利于更好地挖掘我國(guó)傳統(tǒng)文化中的責(zé)任倫理資源，并轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代責(zé)任倫理資源，為當(dāng)代中國(guó)的倫理道德建設(shè)服務(wù)。下面擬簡(jiǎn)單作幾點(diǎn)區(qū)分。

第一，韋伯責(zé)任倫理是在西方特定的宗教歷史背景下提出來(lái)的，它與宗教有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系；中國(guó)傳統(tǒng)責(zé)任倫理始終不離政治，而儒家倫理更使政治具有明顯的道德特征。

第二，韋伯責(zé)任倫理建立在西方以個(gè)人為本位的道德基礎(chǔ)上，重公德，即注重私人對(duì)群體的倫理關(guān)系；中國(guó)傳統(tǒng)責(zé)任倫理建立在以家族為本位的道德基礎(chǔ)上，重私德，即注重私人自處之道及私人與私人之間的關(guān)系。

第三，韋伯責(zé)任主體遵循“天職”，以勞動(dòng)為自身的目的，主動(dòng)性較強(qiáng)；中國(guó)傳統(tǒng)責(zé)任主體遵循“禮制”，規(guī)范約束很多，主體偏于被動(dòng)。

第四，韋伯責(zé)任主體相信“上帝預(yù)定論”；中國(guó)傳統(tǒng)責(zé)任主體相信“天命論”。

第五，韋伯責(zé)任主體思維方式主要為以自然為對(duì)象、外向型的認(rèn)知型思維；中國(guó)傳統(tǒng)責(zé)任倫理主體思維方式主要為自我體驗(yàn)型的意向型思維。

當(dāng)代中國(guó)的責(zé)任倫理建設(shè)，關(guān)鍵是發(fā)掘傳統(tǒng)文化中的信念倫理和責(zé)任倫理資源，化責(zé)任為信念，建設(shè)當(dāng)代中國(guó)的責(zé)任倫理，本文擬在以上關(guān)于中西責(zé)任倫理之區(qū)分的基礎(chǔ)上提出幾點(diǎn)膚淺的看法。

第一，發(fā)揮政府在責(zé)任倫理建設(shè)中的輿論導(dǎo)向功能。傳統(tǒng)中國(guó)道德建設(shè)中，政治的引導(dǎo)作用很重要，孔子有言：“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”以政治作先導(dǎo)，以法律來(lái)約束，責(zé)任主體能避免犯罪，但并不知道犯罪是可恥的；如果用道德作引導(dǎo)，用禮來(lái)教化，責(zé)任主體不但知道犯罪可恥，而且會(huì)從內(nèi)心深處自我向善。“政治之大端為教育，教育之大本為禮樂(lè)，刑法則所以弼教而輔禮，禮施未然之前，法禁已然之后”，“政治重在養(yǎng)成道德之人格，糾正不道德之行為；故曰：‘政、正也，政所以不正不正者也。六政謂道、德、仁、圣、禮、義也?！庇纱丝芍?，政治與道德關(guān)系之密切，故有“倫理始終不離政治”、“倫理外殆無(wú)所謂政治”之說(shuō)，甚至有人這樣評(píng)價(jià)說(shuō)，“倫理與政治結(jié)合，斯道德趨于專(zhuān)制”，而在專(zhuān)制道德基礎(chǔ)上建立起來(lái)的責(zé)任，主動(dòng)踐履不足，被動(dòng)服從有余，責(zé)任主體行為的自由選擇受到一定的限制。這是中國(guó)傳統(tǒng)道德需要反思之處，也是我們今天需要警醒之處。當(dāng)代中國(guó)繼承傳統(tǒng)文化中“德治”思想的精華，提倡“以德治國(guó)”，政府在倫理道德建設(shè)中的輿論導(dǎo)向作用比較明確。

第二，強(qiáng)調(diào)個(gè)體政治家的榜樣教化功能。政府官員要身體力行，切實(shí)強(qiáng)化自身的責(zé)任意識(shí)，真正做到為自己行為的后果負(fù)責(zé)，這也是韋伯提出“責(zé)任倫理”說(shuō)的初衷。中國(guó)自古至今都非常重視榜樣教化的力量，相信“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃”，“圣哲在位，以身作則，而民皆化之”，榜樣教化的力量甚至可以開(kāi)一代之風(fēng)氣。加強(qiáng)榜樣教化的力量，去掉流于形式的道德說(shuō)教，防止出現(xiàn)倫理道德責(zé)任輻射廣卻落不到實(shí)處的現(xiàn)象。政府官員要敢于對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，而不是出了問(wèn)題或者互相推諉，或者責(zé)任共擔(dān)，使自己的責(zé)任“大事化小”、“小事化了”，最后“不了了之”。決不要讓傳統(tǒng)的“法不責(zé)眾”意識(shí)干擾當(dāng)前的責(zé)任倫理建設(shè)。

第三，調(diào)動(dòng)責(zé)任主體自覺(jué)自愿地參與責(zé)任倫理的建設(shè)，讓每一責(zé)任主體通過(guò)理性并遵循道德規(guī)律而形成一種內(nèi)心的準(zhǔn)則，從而變道德他律為道德自律。責(zé)任主體由他律向自律的轉(zhuǎn)化，需要主體自覺(jué)自愿地參與，這正是中國(guó)傳統(tǒng)倫理文化的優(yōu)勢(shì)所在。因?yàn)槿寮抑v“內(nèi)圣”，注重責(zé)任主體的修身養(yǎng)性，從而容易形成責(zé)任主體內(nèi)心堅(jiān)定的倫理信念。今天，如果我們把強(qiáng)烈的責(zé)任倫理意識(shí)貫注在個(gè)體的倫理信念中，并使其反復(fù)得到強(qiáng)化，責(zé)任就會(huì)變成個(gè)體內(nèi)心堅(jiān)定的信念，這種信念的普及，就會(huì)變成一種民族認(rèn)同的倫理精神。責(zé)任主體為自己的行為承擔(dān)倫理責(zé)任之必要前提在于，責(zé)任主體有選擇行為的一定自由。主體的每一個(gè)道德行為都是其意志自由抉擇的結(jié)果，正如梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“蓋必有意志之自由，然后行為善惡之責(zé)任，始有所歸，而不然者，吾生若器械然，其為善也有他力使之，其為惡也有他力使之，既非我所自為，則我亦何能任其責(zé)?”主體沒(méi)有意志自由，就不能自己決定自己的行為，自然也就不必承擔(dān)相應(yīng)的倫理責(zé)任。但這里所說(shuō)的自由，并不是一種超越時(shí)空、不受任何約束、自己想干什么就干什么的絕對(duì)自由，而是一種出于倫理責(zé)任的相對(duì)自由。今天我們建設(shè)以責(zé)任為信念的責(zé)任倫理，就是一種建立在主體意志相對(duì)自由基礎(chǔ)上的責(zé)任倫理。

第四，把社會(huì)公德作為建設(shè)責(zé)任倫理的根基，克服傳統(tǒng)倫理的家族本位主義。中國(guó)傳統(tǒng)責(zé)任倫理建立在以家族為本位的道德基礎(chǔ)上，黃建中認(rèn)為“中土以農(nóng)立國(guó)，國(guó)基于鄉(xiāng)，民多聚族而居，不輕離其家而遠(yuǎn)其族，故道德以家族為本位”。儒家道德以“仁”為核心．“愛(ài)親之謂仁”，“不背本，仁也”，“君子務(wù)本，本立而道生”，“本”為何?“孝弟也者，其為仁之本歟”，“仁”以孝父敬兄為本，再擴(kuò)大為“泛愛(ài)眾”，愛(ài)父兄以外的氏族其他成員。這是一種建立在血緣親族基礎(chǔ)上的由內(nèi)向外、由近向遠(yuǎn)輻射的等差之愛(ài)。建立在此基礎(chǔ)上的責(zé)任倫理也就大多被局限在私人自處之道及私人與私人之間，因此，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)倫理過(guò)于偏重私德，“束身寡過(guò)之善士太多，享權(quán)利而不盡義務(wù)”，并指出“吾雖無(wú)益于群，亦無(wú)害于群”的觀(guān)點(diǎn)，實(shí)際上就是逃避對(duì)群的責(zé)任。因此當(dāng)代中國(guó)責(zé)任倫理的建設(shè)要大力提倡公德，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“人人相善其群者謂之公德”，公德即合群之德，注重私人對(duì)群體的倫理關(guān)系，“故善能利己者，必先利其群，而后己之利亦從而進(jìn)焉”，而現(xiàn)代家庭規(guī)模逐步縮小，子女成家后一般都自立門(mén)戶(hù)，傳統(tǒng)意義上的大家庭已逐漸消失，這為我們克服家族本位主義提供了一個(gè)很好的外部條件，但關(guān)鍵還在于責(zé)任主體內(nèi)心觀(guān)念的更新。因此，培養(yǎng)主體的社會(huì)公德意識(shí)，就成為當(dāng)代中國(guó)責(zé)任倫理建設(shè)的基礎(chǔ)。

第五，學(xué)校教育要訓(xùn)練以自然為對(duì)象、外向型的認(rèn)知思維，培養(yǎng)責(zé)任主體對(duì)其行為后果的準(zhǔn)確預(yù)估能力。責(zé)任主體有不同的思維方式，其對(duì)道德責(zé)任的認(rèn)知方式也就不同。就中西傳統(tǒng)的主流思維方式而言，中西哲學(xué)思維特征差別很大。蒙培元認(rèn)為，中國(guó)哲學(xué)的主體思維，就其基本指向而言，它是自我反思型的內(nèi)向思維；就其基本定勢(shì)而言，它是情感體驗(yàn)型意向思維；就其基本程式而言，它是主體實(shí)踐型經(jīng)驗(yàn)思維；就其終極意義而言，它又是自我超越型形上思維。這種特點(diǎn)突出了責(zé)任主體的能動(dòng)性和自主性，傳統(tǒng)的“天人合一”論、“萬(wàn)物皆備于我”就是這種思維特征的典型表現(xiàn)。但這種自我體驗(yàn)型的意向活動(dòng)常常使得責(zé)任主體理性不夠，情感有余，以至不能準(zhǔn)確客觀(guān)地判斷自己行為可能產(chǎn)生的后果。因此，一個(gè)人對(duì)其該承擔(dān)責(zé)任的預(yù)知，更需要的是一種以自然為對(duì)象、外向型的科學(xué)認(rèn)知思維。西方傳統(tǒng)哲學(xué)以自然界為認(rèn)識(shí)對(duì)象，責(zé)任主體和自然分離，責(zé)任主體是在主體與客體相對(duì)立的意義上認(rèn)識(shí)自然并認(rèn)識(shí)人自身的，思維依靠理性向外伸展，而不是向內(nèi)收縮。這正是我們需要借鑒的思維方式，也需要把這種思維方式貫徹到國(guó)民教育中，提高國(guó)民認(rèn)識(shí)行為責(zé)任后果的能力，從而為責(zé)任倫理的建設(shè)打下心理基礎(chǔ)。

第六，“禮”與“誠(chéng)”、“仁”三者并舉，在必要的禮儀、禮節(jié)、禮貌活動(dòng)中，對(duì)公民進(jìn)行新時(shí)代“誠(chéng)”與“仁”的教育，而不要流于表面形式。“禮”是中國(guó)古代宗法等級(jí)制度以及與此相應(yīng)的禮節(jié)儀式和倫理規(guī)范的總稱(chēng)。它最初指祭神的器物和儀式，后發(fā)展為祭祀者按身份、等級(jí)執(zhí)禮器的禮制，至周代，則制定出更為完備、嚴(yán)格的禮制，來(lái)綱紀(jì)天下，即為禮治?！岸Y，經(jīng)國(guó)家，定社稷，序民人，利后嗣者也”，“禮”中包含一系列的道德規(guī)范，荀子更把“禮”看作是人們行為的最高準(zhǔn)則和道德規(guī)范，“禮者，人道之極也”，“非禮無(wú)以辨君臣、上下、長(zhǎng)幼之位也，非禮無(wú)以別男女、父子、兄弟之親，昏姻、疏數(shù)之交也”。在傳統(tǒng)社會(huì)，“禮”的推行，把個(gè)體都定格在社會(huì)中的固定位置，任何人不得輕易逾越，這是傳統(tǒng)禮治最大的蔽端。但如果去掉中國(guó)傳統(tǒng)禮文化中階級(jí)性、時(shí)代性很強(qiáng)的一部分內(nèi)容，那么保留下來(lái)的中國(guó)禮文化精華則是可為當(dāng)代中國(guó)道德建設(shè)服務(wù)的規(guī)范倫理。從“禮”的表現(xiàn)形式來(lái)看，“禮”是一種規(guī)范倫理；從“禮”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵來(lái)看，“禮”是一種民族精神的載體；從“禮”的實(shí)踐主體來(lái)看，“禮”是外在倫理規(guī)范和主體內(nèi)心信念的合一。外在的倫理規(guī)范可以?xún)?nèi)化為主體內(nèi)心的信念；外在的倫理規(guī)范也可以涵括一個(gè)人的道德責(zé)任；因此，一個(gè)人的道德責(zé)任可以?xún)?nèi)化為主體內(nèi)心的信念。中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“仁”、“誠(chéng)”是一種最高的道德境界，是倫理規(guī)范的主體內(nèi)化，當(dāng)其沉淀于責(zé)任主體深層心理結(jié)構(gòu)之中，就表現(xiàn)出一種良好的倫理心態(tài)，因此可以說(shuō)，“仁”、“誠(chéng)”是主體把責(zé)任轉(zhuǎn)化為信念的充分必要條件?！岸Y”與“仁”、“誠(chéng)”三者并舉，責(zé)任有本土信念作后盾，建立在這樣一種本土文化基礎(chǔ)上的責(zé)任倫理也就有了其生根開(kāi)花的土壤，當(dāng)代中國(guó)的倫理道德建設(shè)主旨就在于建設(shè)這樣一種化責(zé)任為信念的責(zé)任倫理。

責(zé)任編輯 張國(guó)強(qiáng)

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。