摘要：魯迅《摩羅詩力說》將屈子文學(xué)置于與西方浪漫主義詩學(xué)的比較中，以“抗天拒俗”、“抱誠守真”的個性主義審美標準對其進行重新審視，一方面突出屈子文學(xué)在傳統(tǒng)詩學(xué)發(fā)展中獨具的美學(xué)個性，另一方面又進一步指出其與西方浪漫主義在本質(zhì)上的不同，顯示了魯迅在這一問題上吸收西方文學(xué)批評思潮的開闊視野和獨特鏡角。

關(guān)鍵詞：魯迅 屈騷 浪漫主義

清末民初是屈騷闡釋的特殊時期，西學(xué)東漸、中西交融的大時代背景，孕育出一批吸納西方的批評思維方式又諳熟中國傳統(tǒng)批評并把二者結(jié)合的大家，如王國維、梁啟超、劉師培、魯迅等。劉師培《南北文學(xué)不同論》、梁啟超的《屈原研究》側(cè)重于從文化地理學(xué)層面揭示屈子文學(xué)之美學(xué)特征何以產(chǎn)生；王國維的《屈子文學(xué)之精神》則借鑒西方的批評概念和思維方式以想象和情感兩大因素對屈子文學(xué)進行文本內(nèi)部審美特性的發(fā)掘；同時期的魯迅則置屈子文學(xué)與西方浪漫主義文學(xué)的比較中，以“抗天拒俗”、“抱誠守真”的個性主義審美標準重新審視屈子文學(xué)，一方面突出屈騷在傳統(tǒng)詩學(xué)發(fā)展中獨具的美學(xué)個性，另一方面又進一步指出與西方浪漫主義在本質(zhì)上的不同，顯示了魯迅在這一問題上吸收西方文學(xué)批評思潮的開闊視野和獨特鏡角。

一、魯迅對屈騷獨特文學(xué)個性的批判

以拜倫、雪萊為代表的西方浪漫主義詩派，十九世紀初盛行于歐洲，這一流派以其“超脫古范、直抒所信”的主觀抒情性以及對個體、自我、心靈、精神層面的突出強調(diào)，沖破了傳統(tǒng)文學(xué)規(guī)范的束縛，表現(xiàn)出對文藝獨立價值的捍衛(wèi)。《摩羅詩力說》寫于一九〇七年，當時魯迅正在日本留學(xué)，經(jīng)由日本接觸到摩羅詩派，深受其強烈的個性主義色彩的感染，在摩羅詩派的詩歌觀念的影響下，魯迅對中國幾千年的中國傳統(tǒng)詩歌觀念進行了深刻的反思。

魯迅認為，人們對詩人的作品之所以能產(chǎn)生共鳴和感動，是因為每個讀者心中都充盈著詩感，而詩人的責(zé)任就是以自己的創(chuàng)作來撥動潛藏在人們心中的詩歌，從而引起人們情感的共鳴。“蓋詩人者，攖人心者也。凡人之心，無不有詩。如詩人作詩，詩不為詩人獨有，凡一讀其詩，心即會解者，即無不自有詩人之詩。無之何以能解？唯有而未能言，詩人為之語，則握撥一彈，心弦立應(yīng)，其聲澈于靈府，令有情皆舉其首，如睹曉日，益為之美偉強力高尚發(fā)揚，而污濁之平和，以之將破”^①。但“詩言志”、“持人性情”與“思無邪”的儒家正統(tǒng)詩學(xué)觀念的影響，中國詩壇真正能“攖”人心之詩歌實在是少而又少?！赌α_詩力說》云：“中國之詩，舜云言志；而后賢立說，乃云持人性情，三百之旨，無邪所蔽。夫既言志矣，何持之云？強以無邪，即非人志。許自由于鞭策羈縻之下，殆此事乎？”詩歌中本應(yīng)存在的攖人心的“獨立自由之志”變成了在“鞭策羈縻之下”的毫無個性可言之志。魯迅認為，正是這樣一種文學(xué)傳統(tǒng)使千百年來充斥詩壇之作多為“頌祝主人，悅媚豪右之作”，即使有“心應(yīng)蟲鳥，情感林泉”的，也多“拘于無形之囹圄，不能抒兩間之真美”。即使有偶涉眷愛的作品也受到一些“儒服之士交口非之，況言之至反常俗者乎？”這與柏拉圖“謂詩人之亂治，當放域外”的西方傳統(tǒng)詩歌觀念如出一轍。

魯迅對這種傳統(tǒng)詩歌觀念進行了斷然的否定。他認為“中國之治，理想在不攖”，“有人攖人，或有人得攖者，為帝大禁”，而“其意在保位”；而“柏拉圖建神思之邦，謂詩人亂治，當放域外，雖國之美污，意之高下不同，而術(shù)實出于一”。所以在魯迅看來，無論是孔子“溫柔敦厚”之詩教、老子的“不攖之治”，或是柏拉圖“謂詩人之亂治，當放域外”，都是毀滅詩的真正價值的“權(quán)術(shù)”，是對富有個性的人的情感的“設(shè)范以囚之”。于是魯迅意欲在中國傳統(tǒng)的詩歌系統(tǒng)中尋找一種別樣的詩歌觀念，首先進入他的視野并引起他深愛與共鳴的便是屈原。

《摩羅詩力說》中魯迅這樣評價屈原：“惟靈均將逝，腦海波起，通于汨羅，返顧高丘，哀其無女，則抽寫哀怨，郁為奇文。茫洋在前，顧忌皆去，懟世俗之渾濁，頌己身之修能，懷疑自遂古之初，直至百物之瑣末，放言無憚，為前人所不敢言?！痹趥鹘y(tǒng)詩教影響下的詩宗詞客們看來，屈原的“放言無憚”發(fā)泄個人對昏君的怨憤之情，實在是對“止乎禮義”的詩學(xué)傳統(tǒng)的背叛，東漢的班固就毫不猶豫地站出來斥責(zé)屈原“露才揚己”，批評其“忿懟不容，沉江而死，亦貶褀狂捐景行之士”②。顏之推則詆毀他為“輕薄”、“露才揚己，暴顯君過”^③。魯迅對此則極力推崇。魯迅認為，“不攖之治”與“持人性情”的中國傳統(tǒng)詩教，在很大程度上壓抑了中國人自然情感的抒發(fā)，而屈子文學(xué)能夠擺脫“發(fā)乎情，止乎禮義”的詩學(xué)原則影響，抽寫哀怨，直抒其情，“放言無憚，為前人所不敢言”，充滿了對現(xiàn)世社會的反抗和懷疑的精神。這種精神，使得他在創(chuàng)作中迸發(fā)出不受傳統(tǒng)規(guī)范約束的強烈情感。

魯迅所論及的屈子文學(xué)中獨特個性情感，曾對后世文學(xué)理論家產(chǎn)生了深遠的影響，并經(jīng)過他們不斷的肯定和提升，成為古代文論不斷突破經(jīng)學(xué)禁錮而日趨自覺的重要工具。司馬遷在受封建專制壓抑于人生之極大痛苦中引屈原為知己，提出著名的“發(fā)憤著書說”，肯定屈騷之個體情感的張揚。劉勰“奇文郁起”“不有屈原，豈見《離騷》”的感嘆，也是借離騷之獨特個性為背景，彰顯自己從濃重的經(jīng)文化中萌發(fā)的理論主張。因此，魯迅極力推崇屈騷對后世文學(xué)的影響，認為它“偉辭逸響，卓絕一世”，“較之于《詩》，則其言甚長，其思甚幻，其文甚麗，其旨甚明，憑心而言，不遵矩度……然其影響于后來之文章，乃甚或在三百篇之上”^④。

二、屈騷浪漫主義的重新審視

屈子文學(xué)曾經(jīng)與拜倫之詩、尼采自傳、希臘羅馬神話一起，成為魯迅在日本東京弘文學(xué)院讀書時最為喜愛的作品。屈原作品中展現(xiàn)的對現(xiàn)實黑暗的苦悶和對理想的執(zhí)著追求也一度成為魯迅尋求真理憤懟現(xiàn)實的精神寄托。對屈子文學(xué)在對現(xiàn)實強烈不滿和對理想社會理想人物熱烈向往的基礎(chǔ)上孕育出的豐富想象力、強烈的情感宣泄以及頗具個性的放言遐想，魯迅是充分肯定的。也正是從這個意義上，屈子文學(xué)被魯迅視為中國具有“叛逆精神”的“摩羅詩派”之代表，屈原也被視作具有浪漫主義詩人氣質(zhì)的中國的“摩羅詩人”。

浪漫主義以其強烈的主觀抒情與反古典主義、追求個性解放的特征享譽詩壇。魯迅傾心于此，對以拜倫、雪萊為代表的“摩羅詩派”在反對傳統(tǒng)執(zhí)著追求理想的基礎(chǔ)上彰顯的強烈個性尤為推崇，他認為，拜倫“故其平生，如狂濤如厲風(fēng)，舉一切偽飾陋習(xí)”，雪萊“神思之人，求索而無止期，猛進而不退轉(zhuǎn)，淺人之觀察，殊莫可得其淵深”。總而言之：“上述諸人，其為品性言行思維，雖以種族有殊，外緣多別，因現(xiàn)種種狀，而實統(tǒng)于一宗：無不剛健不撓，抱誠守真；不取媚于群，以隨順舊俗；發(fā)為雄聲，以起其國人之新生，而大其國于天下?！?sup>⑤

可見，魯迅眼中的摩羅詩人，無論其詩文還是現(xiàn)實的人生實踐，都以一種“超脫古范，直抒所信”的反古典主義傾向，表現(xiàn)出對個性自由與獨立人格精神的追求，呈現(xiàn)出個人與社會、感性與理性、自由意志和倫理法則相沖突的強烈的個性主義和理想主義色彩。

“由于遭遇上的同感和對社會的大膽的叛逆的同情，與亂世時代的詩人們起著精神的共鳴”^⑥，因此，魯迅之于歐洲的摩羅詩派，不僅僅是一種理智的介紹，更是一種感情上的相通。從《摩羅詩力說》一文中我們能明顯看出魯迅在屈原身上尋找與西方摩羅詩人精神共同點的努力。但是，在魯迅看來，屈騷體現(xiàn)的浪漫主義精神與西方以拜倫為代表的浪漫主義精神又有著很大的不同。屈子文學(xué)雖“放言無憚，為前人所不敢言”，“然中亦多芳菲凄惻之音，而反抗挑戰(zhàn)，則終其篇未能見，感動后世，為力非強”^⑦。魯迅在另一種文化視野的觀照下一語中的，指出了問題的實質(zhì)：在中國傳統(tǒng)詩歌史中，即使有“放言無憚”如屈辭者，雖言“前人所不敢言”，卻至“終篇”亦未見半點反抗挑戰(zhàn)之力，與西方摩羅詩派中的“超脫古范，直抒所信，其文章無不函剛健抗拒破壞挑戰(zhàn)之聲”的摩羅精神，完全不可同日而語。楚辭一直被看成是中國浪漫主義文學(xué)的代表，《離騷》中大膽而超凡的想象、放言無憚對個性自由的強調(diào)，在某種程度上體現(xiàn)了屈原對現(xiàn)存社會秩序的否定和對理想自由的追求。這一點，確實與西方浪漫主義精神存在諸多相通之處。但產(chǎn)生于春秋時期特定社會時代背景下的屈騷，其中所體現(xiàn)出的浪漫主義傾向，又的確與西方存在很大的差異。

屈原作品中的確包含屈子桀驁而執(zhí)著的個性情感，但只要考察一下屈原及其楚辭產(chǎn)生的時代文化狀況，就能明顯看出屈原思想中個體與社會的沖突仍然未能超越古代倫理范圍的界限。屈原的時代，楚國較之于北方雖然較為濃厚地保存著原始氏族社會的許多傳統(tǒng)，沒有經(jīng)過嚴格的“禮”的規(guī)范，因此其作品中表現(xiàn)出了放言無憚和浪漫無涯，但當時的楚國畢竟處于宗法社會秩序和禮義思想規(guī)范建立的前夜，加之屈原又經(jīng)常出使北方，乃“南人而學(xué)北方之學(xué)者也”，所以他作品中稱道的依然是“三后之純粹”、“堯舜之耿介”（《離騷》），正如司馬遷所言，屈原“上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯武，明道德之廣崇，治亂之條貫”，表現(xiàn)出對儒家所認定的明君賢相的推崇和對儒家所希圖建立的政治統(tǒng)治和倫理道德規(guī)范的認同。

屈原也有對黑暗現(xiàn)實的揭露，指責(zé)如夏啟、太康、夏桀、羿、后辛等昏君賊臣，認為“夏桀之常違兮，乃遂焉而逄殃；后辛之菹醢兮，殷宗用之不長”（《離騷》）^⑧。但對產(chǎn)生他們的社會政治統(tǒng)治和倫理道德規(guī)則，屈原則絲毫沒有觸及，屈原對黑暗現(xiàn)實揭露和批判的出發(fā)點不是如西方拜倫之“滌蕩盡一切”去摧毀它，推翻它，而是“循繩墨而不頗”、“及前王之踵武”（《離騷》），要挽救、強化甚至重建它，這顯然有別于近代意義上摩羅詩人所表現(xiàn)的徹底的復(fù)仇與反叛。正如劉紹瑾先生在《莊子與中國美學(xué)》一書所言：“屈原作品中所體現(xiàn)出來的精神和審美理想，不完全符合我們所理解的浪漫主義，而是更多的與儒家古典主義合流?！?sup>⑨李慶本也認為，用浪漫主義來闡釋屈原，“是屈原本身不具有的特質(zhì)硬加在屈原身上，進行了過度詮釋”^⑩。

魯迅的屈騷批評是在西方個性主義視野的參照下，對屈原及其作品進行的一次新的闡釋與對話，魯迅屈騷批評最根本之點乃在于其中體現(xiàn)出的卓異的比較眼光，為屈子文學(xué)的解讀提供了另類視角。八十年代以來，在西方浪漫主義視野的參照下，不少當代屈騷批評家對屈騷浪漫主義的問題提出了質(zhì)疑，如毛慶的《屈騷藝術(shù)新研》、李慶本《西方浪漫主義闡釋的有效性》等等，他們從浪漫主義的本質(zhì)入手與楚騷最為根本的特征進行比較分析，認為我們傳統(tǒng)所認定的屈騷浪漫主義與西方浪漫主義的確存在很大差異，而這樣的質(zhì)疑早在世紀初的魯迅那里已初露端倪，由此可見魯迅屈騷批評體現(xiàn)出的理論前瞻性和歷史的穿透力。

（責(zé)任編輯：古衛(wèi)紅）

作者簡介：朱華英（１９７５－ ），山東鄆城人，廣東技術(shù)師范學(xué)院中文系助教，文藝學(xué)碩士，主要研究方向為中國文學(xué)批評。

①趙瑞蕻．魯迅《摩羅詩力說》注釋·今譯·解說 ?眼Ｍ?演．天津：天津人民出版社，１９８２．４２－４３．

②郭紹虞，王文生．中國歷代文論選（第一冊）?眼Ｃ?演上海：上海古籍出版社，１９７９．８９．

③郭紹虞，王文生．中國歷代文論選（第一冊）?眼Ｃ?演．上海：上海古籍出版社，１９７９．３５０．

④魯迅．中國小說史略．天津：百花文藝出版社，２００２．

⑤趙瑞蕻．魯迅《摩羅詩力說》注釋·今譯·解說?眼Ｍ?演．天津：天津人民出版社，１９８２．１０２．

⑥馮雪峰．魯迅與中國民族及文學(xué)上的魯迅主義．馮雪峰文集（上）?眼Ｍ?演．人民文學(xué)出版社，１９８１．１３３．

⑦趙瑞蕻．魯迅《摩羅詩力說》注釋·今譯·解說 ?眼Ｍ?演．天津：天津人民出版社，１９８２．４３．

⑧文中有關(guān)《離騷》引文均出自：馬茂元，《楚辭注釋》．武漢：湖北人民出版社，１９９９．

⑨劉紹瑾．莊子與中國美學(xué)．廣州：廣東高等教育出版社，１９９２．３１２．

⑩李慶本，張華．西方浪漫主義闡釋的有效性?眼Ｊ?演．文史哲．２００１．（６）．