(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072)

摘要：本文通過對(duì)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的簡介和比較，闡釋了兩者監(jiān)督職能的區(qū)別。并且就如何合理-定位好兩者的監(jiān)督職能，協(xié)調(diào)好兩者的監(jiān)督職能，讓獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)均能更加充分地發(fā)揮監(jiān)督職能提出了建議。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事；監(jiān)事會(huì)；監(jiān)督職能

中圖分類號(hào)：D920．4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-0544(2006)020121-02

在我國上市公司中，存在著一個(gè)很特殊的現(xiàn)象，即獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)并存，并且兩者同時(shí)發(fā)揮監(jiān)督職能。由于兩者的監(jiān)督職能有一定的相似性，而且在實(shí)踐中兩者發(fā)揮監(jiān)督職能均不盡如人意，因此對(duì)于獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能是否重合，以及如何完善二者的監(jiān)督職能，一直以來各方都是見仁見智，各執(zhí)一辭。筆者不揣淺薄，擬在下文中對(duì)上述問題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能簡述

監(jiān)事會(huì)是公司的常設(shè)機(jī)關(guān)，就其性質(zhì)而言，是公司常設(shè)的專司監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)。因此，監(jiān)督就是監(jiān)事會(huì)應(yīng)有和主要的職能。根據(jù)我國《公司法》(該法已于2005年10月27日經(jīng)第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議修訂，并將于2006年1月1日起實(shí)行，下文中如無特別注明，均指新修訂的《公司法》)的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)的主要權(quán)限在于：檢查公司的財(cái)務(wù)；對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正；提議召開臨時(shí)股東大會(huì)；向股東會(huì)會(huì)議提出提案；對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟；公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

獨(dú)立董事是指那些獨(dú)立于公司的管理層、與公司沒有任何可能嚴(yán)重影響其做出獨(dú)立判斷的交易和關(guān)系等情形的的董事。獨(dú)立董事制度源于英美公司制度，由于我國上市公司先天所固有的“一股獨(dú)大”和“內(nèi)部人控制”這兩個(gè)特點(diǎn)，導(dǎo)致上市公司治理結(jié)構(gòu)突出存在兩個(gè)問題：一是在股權(quán)高度集中的情況下，公司董事會(huì)的運(yùn)作常常為控股股東所控制，缺乏對(duì)少數(shù)股東利益的保護(hù)。二是監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，缺乏監(jiān)督績效。為了改善上市公司的治理結(jié)構(gòu)我國引入了獨(dú)董制度。獨(dú)立董事的職責(zé)見于證監(jiān)會(huì)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，該《指導(dǎo)意見》第五條和第六條規(guī)定了獨(dú)立董事的職責(zé)主要有：重大關(guān)聯(lián)交易認(rèn)可權(quán)，提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所；提請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)；提議召開董事會(huì)；獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)；公開向股東征集投票權(quán)。向董事會(huì)或股東大會(huì)發(fā)表獨(dú)立意見：提名、任免董事；聘任或解聘高級(jí)管理人員；公司董事、高級(jí)管理人員的薪酬；上市公司的股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)上市公司現(xiàn)有或新發(fā)生的總額高于300萬元或高于上市公司最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值的5％的借款或其他資金往來，以及公司是否采取有效措施回收欠款；獨(dú)立董事認(rèn)為可能損害中小股東權(quán)益的事項(xiàng)；公司章程規(guī)定的其他事項(xiàng)。

二、獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的區(qū)別

(一)從監(jiān)督權(quán)的依據(jù)來看，兩者權(quán)利的依據(jù)有層級(jí)的不同。監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)來源于《公司法》的明文規(guī)定。而關(guān)于獨(dú)立董事的監(jiān)督職權(quán)《公司法》沒有明文規(guī)定，只在第一百二十三條規(guī)定：上市公司設(shè)獨(dú)立董事，具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。在國務(wù)院目前還沒有對(duì)獨(dú)立董事的監(jiān)督職權(quán)制定具體規(guī)定的情況下，筆者以為獨(dú)立董事的監(jiān)督職權(quán)仍應(yīng)以《指導(dǎo)意見》中的規(guī)定為據(jù)。這也使得獨(dú)立董事的監(jiān)督職權(quán)較監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)存在更大的可變性。

(二)從監(jiān)督發(fā)生的時(shí)間來看，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督主要是事中和事后的監(jiān)督，具有事后檢查和矯正的作用，而獨(dú)立董事的監(jiān)督主要是事前監(jiān)督。依照我國《公司法》的規(guī)定，監(jiān)事雖然可以列席董事會(huì)會(huì)議，但不擁有對(duì)董事會(huì)決議事項(xiàng)的表決權(quán)，而且由于不是董事會(huì)的成員，監(jiān)事往往對(duì)公司的決策無法享有與董事同樣的知情權(quán)，對(duì)決策的內(nèi)容也就很難提出有針對(duì)性的意見，表決權(quán)的缺失與知情權(quán)的受限就使監(jiān)事會(huì)無法對(duì)董事會(huì)決策過程進(jìn)行有效監(jiān)督。而由于監(jiān)事會(huì)屬于常設(shè)機(jī)關(guān)，有人員的保障和工作時(shí)間的保障(而這種優(yōu)勢(shì)恰恰是獨(dú)立董事所不具備的)，既便于在決策執(zhí)行過程中進(jìn)行跟蹤，也能以法律賦予的權(quán)利，通過事后對(duì)效果的研判，以事后審查的方式要求董事會(huì)和經(jīng)理層更改有關(guān)決議或追究相關(guān)人的責(zé)任。由此可見由于制度安排的原因，導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督必然屬于事中和事后監(jiān)督。而獨(dú)立董事作為董事會(huì)的成員，依法享有表決權(quán)和對(duì)決策事項(xiàng)的知情權(quán)。獨(dú)立董事可以依據(jù)知情權(quán)于事前獲得董事會(huì)決策事項(xiàng)的內(nèi)容，并且依靠自己在專業(yè)方面擁有的優(yōu)勢(shì)，對(duì)一項(xiàng)決策是否會(huì)損害公司和中小股東的權(quán)益做出專業(yè)判斷，一旦發(fā)現(xiàn)問題可以通過行使表決權(quán)和發(fā)表意見的權(quán)利阻止決策的形成，由此可見獨(dú)立董事的監(jiān)督根據(jù)制度的安排主要是事前監(jiān)督。

(三)從監(jiān)督的范圍來看，監(jiān)事會(huì)重在進(jìn)行合法性監(jiān)督。獨(dú)立董事還可以就合理性問題進(jìn)行監(jiān)督。按照我國《公司法》的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)“對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督”，“當(dāng)董事和經(jīng)理損害公司利益的時(shí)候，要求董事和經(jīng)理予以糾正”，這表明了監(jiān)事會(huì)對(duì)公司董事、經(jīng)理行為的監(jiān)督主要是以合法性為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。這主要是考慮到監(jiān)事會(huì)的職責(zé)，同時(shí)也是因?yàn)椤豆痉ā穼?duì)監(jiān)事資格的要求中沒有專業(yè)資格的要求，有些監(jiān)事囿于自身能力也不大可能對(duì)公司經(jīng)營活動(dòng)是否合理進(jìn)行有效的監(jiān)督。而獨(dú)立董事則來源于各行各業(yè)的專家，其較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)和洞察力可以使得其對(duì)公司決策的科學(xué)性、合理性做出專業(yè)判斷。因此，獨(dú)立董事既能夠?qū)窘?jīng)營決策的合法性進(jìn)行監(jiān)督，也能夠?qū)窘?jīng)營決策的合理性進(jìn)行監(jiān)督。事實(shí)上《指導(dǎo)意見》中的規(guī)定也體現(xiàn)了這一點(diǎn)，例如《指導(dǎo)意見》規(guī)定，“公司的重大關(guān)聯(lián)交易應(yīng)由獨(dú)立董事認(rèn)可后，提交董事會(huì)討論”，而獨(dú)立董事對(duì)重大關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)可一般是以合理性為標(biāo)準(zhǔn)的。

(四)從監(jiān)督的效果來看，獨(dú)立董事比監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)更直接。監(jiān)事會(huì)在自己職權(quán)范圍內(nèi)提出的監(jiān)督，董事會(huì)可以接受也可以不接受，如果董事會(huì)不予接受，監(jiān)事會(huì)只能依據(jù)《公司法》的規(guī)定采用召開臨時(shí)股東會(huì)等方式行使權(quán)力，讓監(jiān)督升級(jí)，但在監(jiān)督升級(jí)的過程中，卻無法使董事會(huì)有效的接受其監(jiān)督。而獨(dú)立董事作為董事會(huì)成員，可以通過行使表決權(quán)較為直接的對(duì)公司的經(jīng)營決策進(jìn)行監(jiān)督。

三、獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的完善

通過上文對(duì)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能區(qū)別的分析，我們可以看到獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能不是完全重合，也不是相互排斥的。兩者各有側(cè)重、分工不同，因此完全可以共存于一個(gè)公司的治理結(jié)構(gòu)之內(nèi)，并行不悖，而且可以實(shí)現(xiàn)功能上的互補(bǔ)。那么接下來我們就應(yīng)該研究如何來完善獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能，讓獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)均能充分地發(fā)揮監(jiān)督職能。筆者認(rèn)為獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能能否充分發(fā)揮既取決于每一種制度自身是否完善，也取決于兩種制度是否能夠協(xié)調(diào)，二者不可偏廢?；诖?，筆者認(rèn)為完善獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能要從以下兩點(diǎn)人手：

(一)合理定位獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能。上文已論及獨(dú)立董事的監(jiān)督職能具有事前和事中監(jiān)督，可以就合理性問題進(jìn)行監(jiān)督的特點(diǎn)。而監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能具有事中和事后的監(jiān)督，就合法性問題進(jìn)行監(jiān)督的特點(diǎn)。它們的這種特點(diǎn)是由兩者性質(zhì)所決定的。因此我們就要依據(jù)兩者的特點(diǎn)來定位和設(shè)計(jì)其監(jiān)督職能。

獨(dú)立董事的監(jiān)督職能可以定位于對(duì)控股股東的監(jiān)督和對(duì)公司經(jīng)營決策的監(jiān)督，具體而言就是：(1)對(duì)控股股東及董事、高級(jí)管理人員與公司的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行監(jiān)督和審查，批準(zhǔn)重大關(guān)聯(lián)交易。(2)就公司的發(fā)展戰(zhàn)略、人員聘用、執(zhí)行董事和高級(jí)管理人員的業(yè)績、薪酬等發(fā)表獨(dú)立意見。(3)向董事會(huì)提供專門化的支持(如信息、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、技術(shù)等方面)，并通過參與董事會(huì)決策提高決策的科學(xué)性和有效性。

而監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能從總體上可以定位于對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督和對(duì)決策執(zhí)行的過程和結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，具體而言就是：(1)通過完善監(jiān)事會(huì)進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)督的手段，賦予監(jiān)事有檢查公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)明細(xì)資料的權(quán)力以及相應(yīng)的調(diào)查權(quán)和質(zhì)詢權(quán)；中期報(bào)告、年度報(bào)告及重大交易項(xiàng)目的財(cái)務(wù)報(bào)告必須由監(jiān)事會(huì)審查并簽署同意意見后方為有效。(2)對(duì)經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)后的董事會(huì)重大決策的執(zhí)行過程進(jìn)行監(jiān)督，可以不定期的要求董事會(huì)或經(jīng)營層匯報(bào)重大決策執(zhí)行的進(jìn)展情況并提出相關(guān)建議。(3)加強(qiáng)對(duì)董事、高級(jí)管理人員職務(wù)行為合法性的監(jiān)督。為此，應(yīng)賦予監(jiān)事會(huì)提議召開董事會(huì)會(huì)議甚至在董事會(huì)怠于召開會(huì)議時(shí)召集董事會(huì)會(huì)議的權(quán)力。(4)加強(qiáng)對(duì)全部董事、高管人員的道德行為規(guī)范進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)指出和糾正董事和經(jīng)理損害公司利益的行為。

在這里需要指出的是，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能與獨(dú)立董事的監(jiān)督職能的確存在一定的交叉。我們應(yīng)該盡量明確各自的職責(zé)，減少職能的重疊，但也不能盲目的反對(duì)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能的交叉，因?yàn)槁毮芙徊婧鸵欢ǔ潭鹊闹貜?fù)是不可避免的，有時(shí)甚至是必要的。

(二)建立獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)之間的協(xié)作機(jī)制，以協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能。具體做法有：(1)對(duì)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能有重疊的地方可以由各公司獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)依據(jù)自己的實(shí)際情況明確各自的分工和側(cè)重點(diǎn)。(2)可以在公司定期召開獨(dú)立董事和監(jiān)事共同參加的會(huì)議，相互交換信息，通報(bào)情況。會(huì)議可由獨(dú)立董事和監(jiān)事輪流召集。(3)獨(dú)立董事可以調(diào)閱、使用監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告；并可建議監(jiān)事會(huì)就某一財(cái)務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行具體審計(jì)。

四、小結(jié)

通過上文的分析，我們可以得出這樣的結(jié)論：獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能在實(shí)踐中確實(shí)存在區(qū)別，兩者均在監(jiān)督上發(fā)揮自己獨(dú)特的作用，并不存在可有可無的問題，也不存在誰可以替代誰的問題。需要注意的是：我國的立法機(jī)關(guān)和上市公司的監(jiān)管機(jī)構(gòu)為了搞好上市公司的監(jiān)督可謂是煞費(fèi)苦心，在監(jiān)事會(huì)不能很好的履行職責(zé)時(shí)，又引入了獨(dú)立董事制度，意在兩者能雙管齊下，共同發(fā)揮監(jiān)督作用。但在實(shí)踐中我們也不無遺憾的看到現(xiàn)實(shí)中上市公司的表現(xiàn)并不好，時(shí)有違規(guī)，時(shí)被暴光。這些情況的發(fā)生與監(jiān)事會(huì)“榮譽(yù)化”、獨(dú)立董事“花瓶化”從而不能很好的發(fā)揮監(jiān)督職能有關(guān)系，但更主要的是因?yàn)樯鲜泄疽恍┕逃械?、深層次的問題所致，而這些問題決不是一朝一夕所能解決的，它有賴于多項(xiàng)制度的完善與創(chuàng)新，這就需要靠各方面的共同努力了。

責(zé)任編輯 柏振忠

注：“本文中所涉及的注解、表格、公式等請(qǐng)以PDF格式閱讀原文?！?/p>