摘 要；民營銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)不僅關(guān)系到民營銀行的性質(zhì)，而且對民營銀行的經(jīng)營績效起一定的決定作用。從股權(quán)結(jié)構(gòu)的定義入手，分析股權(quán)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營績效之間的關(guān)系，得出相對集中型的股權(quán)結(jié)構(gòu)具有最佳效果，因此，民營銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)該在多元化的前提下適度集中。

關(guān)鍵詞：民營銀行；股權(quán)結(jié)構(gòu)；經(jīng)營績效

中圖分類號：F832．39文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號：1009—2234(2006)04—0173—02

中國加入WTO后，根據(jù)有關(guān)協(xié)議規(guī)定，2006年外資銀行具有完全的市場準(zhǔn)入資格，并允許其從事銀行零售業(yè)務(wù)，中國銀行業(yè)面臨著巨大的競爭壓力。為了迎接這一時(shí)刻的到來，中國在此后的5年內(nèi)積極進(jìn)行金融改革，發(fā)展民營銀行的呼聲一直不絕于耳。民營銀行之所以備受關(guān)注最主要的原因是其具有較高的治理績效，而高績效的核心是合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)。

一、股權(quán)結(jié)構(gòu)的定義和類型

銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)是指在股份制商業(yè)銀行中股東的組成種類及其所持有的股份比例。從這個(gè)定義來看，它有兩層含義：一是股東種類，股份制商業(yè)銀行在股東多元化情況不同性質(zhì)股權(quán)的構(gòu)成，包括國家股、法人股及社會(huì)公眾股等；二是股權(quán)比例及集中度，各類股東各自持股的比例及集中程度，學(xué)術(shù)界一般用前十大(或五大)股東持股比例之和來衡量。

根據(jù)股權(quán)結(jié)構(gòu)的定義可以將股權(quán)結(jié)構(gòu)劃分為三個(gè)種類：1．絕對集中型，商業(yè)銀行擁有一個(gè)絕對控股股東擁有超過總股本的50％的股權(quán)，對銀行擁有絕對的控制權(quán)，而其他的股東擁有的股權(quán)比例很小，很難對銀行的經(jīng)營管理發(fā)揮影響，這種股權(quán)結(jié)構(gòu)以日本和德國為代表；2．絕對分散型，股份由許許多多的小股東擁有，即使是大股東的股份比例也只占總股份的1％左右，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)幾乎完全分離，美國是這種股權(quán)結(jié)構(gòu)的代表。這種股權(quán)結(jié)構(gòu)必須與高度發(fā)達(dá)的經(jīng)理人市場、股票市場相配套才以可能實(shí)現(xiàn)，而一般發(fā)展中國家都不具備這種條件，所以無法采用這種股權(quán)結(jié)構(gòu)；3．相對集中型，這種股權(quán)結(jié)構(gòu)介于絕對分散型和絕對集中型之間，是一種折衷的股權(quán)結(jié)構(gòu)。商業(yè)銀行擁有若干持股比例不超過50％的大股東，他們居于相對控股地位，同時(shí)商業(yè)銀行還有其他擁有相對較大比例股權(quán)的股東。

這三種股權(quán)結(jié)構(gòu)各有利弊，到底選擇哪種股權(quán)結(jié)構(gòu)必須綜合考慮一個(gè)國家所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段以及政治文化背景，更重要的是要考慮不同股權(quán)結(jié)構(gòu)帶來的治理績效，從中擇優(yōu)。

二、股權(quán)結(jié)構(gòu)與治理績效的關(guān)系

國內(nèi)外的專家學(xué)者的研究都表明股權(quán)結(jié)構(gòu)與治理績效之間存在密切的關(guān)系，不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)具有不同的治理績效，而治理績效一般通過股東參與公司治理的積極性、代理成本和對經(jīng)理層的激勵(lì)和約束成效等指標(biāo)來反映。

(一)股東參與銀行治理的積極性

一個(gè)商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)決定了其是否擁有參與銀行治理的大股東，而且也決定了其他股東參與銀行治理的積極性。在股權(quán)絕對集中的情況下，大股東占有50％以上的股權(quán)，在利己動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，大股東有更強(qiáng)的動(dòng)力參與銀行的治理，使經(jīng)理人員的行為符合股東利益最大化的原則。在股權(quán)絕對分散的情況下，沒有大股東的存在，每個(gè)股東占的股權(quán)比例不超過1％，他們參與銀行治理的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于收益，1因此缺乏參與銀行治理的積極性。在股權(quán)相對集中的情況下，一方面存在相對控股的大股東，他們具有參與銀行治理的積極性，但另一方面，這些股東占有的股份比例不是很大，所以他們參與治理的積極性不如股權(quán)絕對集中情況下那么強(qiáng)。綜合上述觀點(diǎn)，在參與銀行治理積極性上，絕對集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)最高，相對集中型次之，絕對分散型則最差。

(二)代理成本

詹森和麥克林認(rèn)為在委托代理的契約關(guān)系中，由于契約雙方都在追求自身利益的最大化，代理人并不是總是以委托人的利益最大化作為自己行動(dòng)的最高準(zhǔn)則，在代理關(guān)系下必然產(chǎn)生代理成本。在股權(quán)絕對集中的商業(yè)銀行中，絕對控股股東積極參與銀行治理，通過各種渠道獲得銀行治理的信息，克服所有者與管理層之間的信息不對稱問題，降低代理成本。在股權(quán)絕對分散的商業(yè)銀行中，大量小股東無法很好地參與到銀行的治理中，而只能被動(dòng)地接受治理的結(jié)果，嚴(yán)重的信息不對稱帶來了較高的代理成本。在股權(quán)相對集中的銀行中，相對控股的股東由于具有共同的利益取向，使得他們聯(lián)合起來通過各種渠道獲得比較可靠的治理信息，以達(dá)到減少代理成本的目的，但同時(shí)也存在各個(gè)控股股東小范圍的“搭便車”行為。所以，在代理成本上，絕對集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)最低，相對集中型次之，絕對分散型則最高。

(三)對經(jīng)理層的激勵(lì)效果

在股權(quán)絕對集中的情況下，一般來說，控股股東都會(huì)派出自己的直接代表或由自己本人充當(dāng)銀行的高級管理人員，管理層的利益與股東的利益就較為一致，大股東可以根據(jù)銀行的經(jīng)營情況，對管理層進(jìn)行適當(dāng)?shù)募?lì)。在股權(quán)絕對分散的情況下，由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)幾乎完全分離，因此管理層的利益很難與股東的利益相一致，股東很難對管理層進(jìn)行有效的激勵(lì)。在股權(quán)相對集中的情況下，由于相對控股股東占有較大比例的股權(quán)，由其控制所產(chǎn)生的管理層一般情況下與銀行的整體利益會(huì)比較一致，對經(jīng)理者的激勵(lì)效果也會(huì)比較好。但是，由于該控股股東所占有的股權(quán)比例并不是非常大，在某些情況下相對控股股東的代理人或其本人會(huì)通過侵吞公司的財(cái)富來給自己帶來收益。所以，在對經(jīng)理層的激勵(lì)上，絕對集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)的效果最佳，相對集中型的效果次之，絕對分散型的效果最差

(四)對經(jīng)理層的約束效果

由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，管理層為了獲得自己的利益而損害股東的利益，因此股東必須對管理層的行為進(jìn)行約束監(jiān)督。在股權(quán)絕對集中的情況下，銀行行長由控股股東派出的人員或其親自擔(dān)任，大股東與行長之間利益關(guān)系密切，導(dǎo)致股東對管理層的約束監(jiān)督形同虛設(shè)。另一方面，股東對管理層監(jiān)督的一個(gè)重要手段是他擁有罷免或更換高級管理人員的權(quán)利，一旦股東與管理層結(jié)成同盟，這種監(jiān)督手段就失效了。在股權(quán)絕對分散的情況下，單個(gè)小股東想要對管理層進(jìn)行監(jiān)督根本不可能，而聯(lián)合起來共同監(jiān)督的成本又太高，他們更多的是選擇“用腳投票”，而不是“用手投票”。在股權(quán)相對分散的情況下，銀行擁有若干大股東，經(jīng)理人員的任命是股東商議的結(jié)果，不可能存在與某個(gè)股東的利益同盟。另外，罷免權(quán)可以在股權(quán)相對分散的情況下得到很好的運(yùn)用，大股東一旦發(fā)現(xiàn)銀行出現(xiàn)由于管理層原因所導(dǎo)致的經(jīng)營問題，會(huì)積極地更換管理層。所以，在約束監(jiān)督效果上，相對集中型的股權(quán)結(jié)構(gòu)效果最好，絕對集中型和絕對分散型的效果都較差。

總結(jié)上述分析，相對集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)的經(jīng)營績效最好，民營銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)以此為參照。

三、民營銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)

民營銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)是理論界十分關(guān)注的一個(gè)問題，專家學(xué)者也提出了各式各樣的方案，筆者認(rèn)為民營銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)必須從兩個(gè)方面人手：

一是民營銀行的股東種類。股權(quán)多元化是我國金融改革的一個(gè)重點(diǎn)，不管是國有商業(yè)銀行還是民營銀行都應(yīng)該避免股權(quán)的單一化。民營銀行在籌集股本時(shí)，既要允許國內(nèi)各類機(jī)構(gòu)投資者和個(gè)人參股，包括內(nèi)部職工持股，又要允許國外機(jī)構(gòu)投資者持有股份，以實(shí)現(xiàn)取長補(bǔ)短的效果。這里要特別澄清一個(gè)誤區(qū)，國內(nèi)有些學(xué)者在給民營銀行下定義時(shí)偏向于從股權(quán)結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)，把民營銀行定義為由民營資本組成的銀行，從而把民營銀行與國有股完全對立起來。其實(shí)，民營銀行并不排斥國有股，只是排斥由國有股來控股，國有股可以作為一般性的股東參與民營銀行，這完全不影響民營銀行的民營性質(zhì)，反而可以增加股權(quán)的多元化，民生銀行的股東中就有兩家國有股東：中國有色金屬建設(shè)股份公司和中煤能源集團(tuán)。此外，國外合理的機(jī)構(gòu)投資者也是民營銀行爭取的對象，引進(jìn)外資可以帶來國外先進(jìn)的經(jīng)營管理技術(shù)和專業(yè)的金融人才，增強(qiáng)民營銀行的競爭力。在這方面，中國首家民營銀行民生銀行走在了前面，2004年其在香港上市時(shí)就積極引進(jìn)外資戰(zhàn)略投資者，其中包括國際金融公司等，而民生銀行上市后的良好經(jīng)營績效也證明了引進(jìn)外資戰(zhàn)略投資者的正確性。

二是民營銀行各類股東的持股比例。通過上文的分析已經(jīng)可以知道相對集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)的效果最佳，毫無疑問民營銀行必須采取這種股權(quán)結(jié)構(gòu)。需要注意的是，雖然我們不排斥國有股參與民營銀行，但國有股絕對不能成為民營銀行的相對控股股東之一，不然民營銀行的性質(zhì)將會(huì)發(fā)生變化。民營銀行必須由民營資本來控股，這個(gè)是民營銀行的定義的核心，民營資本控股帶來的經(jīng)營績效使得相對分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)在民營銀行的實(shí)踐中備受青睞。民營銀行之父徐滇慶教授的五大方案為代表，雖然這五個(gè)方案最終未被批準(zhǔn)，但仍具有重要的借鑒價(jià)值。五家銀行的設(shè)計(jì)方案中，有三家都采用了相對集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，如下表所示：

在已經(jīng)成立經(jīng)營的民營銀行中，民生銀行和浙商銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)也充分體現(xiàn)了股權(quán)相對集中的原則。民生銀行的前五大股東為：新希望投資占7．40％、中國泛?？毓烧?．97％、東方集團(tuán)股份占6．97％、中國船東互保協(xié)會(huì)占5．90％、中國中小企業(yè)投資占5．37％。浙商銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)中列第一梯隊(duì)的是浙江省交通投資集團(tuán)有限公司等3家企業(yè)，各持股10．34％，次之為浙江廣廈股份有限公司等4家企業(yè)，各持股9．54％，其余部分由8家中小股東持股。這些股權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)置使得民營銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)既有適度的集中性，又有適度的分散性，給銀行的良好績效奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。