摘 要：大陸的公司治理結(jié)構(gòu)突出了對物質(zhì)資本所有權(quán)的優(yōu)先保護和股東在公司治理結(jié)構(gòu)中的優(yōu)越地位，香港的公司治理結(jié)構(gòu)也以股東利益為主要價值取向；大陸公司法對公司治理結(jié)構(gòu)的設計，總的來說是采取分權(quán)制衡原則，運用權(quán)力平衡原理，將公司機構(gòu)分為權(quán)力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)、監(jiān)督機構(gòu)，香港公司法在公司治理結(jié)構(gòu)的設計上采取董事會中心主義的管理模式，側(cè)重于管理效率。

關鍵詞；公司治理結(jié)構(gòu)；內(nèi)部經(jīng)營；外部控制

中圖分類號：F27文獻標識碼：A文章編號：1009—2234(2006)04—0138—02

公司是由不同的資源所有者組成的聯(lián)合體，這種產(chǎn)權(quán)主體的多元性特征決定了公司不可能象業(yè)主制或合伙制企業(yè)那樣由所有者直接充當經(jīng)營者。由此，由所有權(quán)與控制權(quán)的分離而引起的可能的利益沖突，要求立法者設計出如何使公司經(jīng)營者不損害公司及其成員利益的制度，此即為公司治理結(jié)構(gòu)問題。本文擬通過比較香港與內(nèi)地的公司治理制度，發(fā)現(xiàn)兩地法律就公司治理結(jié)構(gòu)在價值取向以及制度設計上的差異，進而闡釋公司治理制度的地方性特征以及自主性要求，試圖為完善內(nèi)地公司治理制度提供一種可參考的思維進路。

一、關于公司治理結(jié)構(gòu)的理論基礎

何謂公司治理?英國著名的Cadbury報告將其直接定義為經(jīng)營和控制公司的制度。這個定義實際上指了公司治理的兩個最重要因素，即內(nèi)部經(jīng)營和外部控制?，F(xiàn)代公司制度的重要特點是所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，也正是這種分離，使得公司治理機制的構(gòu)架成為必要。因此，公司治理的實質(zhì)即為所有者和經(jīng)營者之間的利益制衡機制。學者據(jù)此將公司治理結(jié)構(gòu)定義為一種規(guī)范公司內(nèi)部的權(quán)力配置機制，其主要針對包括股東、董事會和經(jīng)理層在內(nèi)的公司內(nèi)部參與者之間的權(quán)力制衡和義務設置的一整套體制。但隨著現(xiàn)代公司理論的發(fā)展，將公司治理結(jié)構(gòu)僅僅定位于解決資本所有者和經(jīng)營者之間的制衡機制已不能應對實踐提出的挑戰(zhàn)。有經(jīng)濟學家將公司定義為一個由物質(zhì)資本所有者、人力資本所有者以及債權(quán)人等利害關系人組成的契約組織，在此理論背景下，公司治理結(jié)構(gòu)所要解決的問題也就包括兩方面：一是基于“所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)”分離而形成的股東對公司經(jīng)理的約束和監(jiān)控，二是基于“公司的利益相關者理論”而形成的“非股東的利害關系人”參與公司治理問題。以上理論的分歧實際上隱含著另外一個問題，即公司治理是以“股東利益本位”為基本理念還是以“利益相關者本位”為基本理念。由于傳統(tǒng)體制的不同，英美法系國家的公司治理模式很大程度上體現(xiàn)了“股東本位”理念，而大陸法系國家的公司治理模式則更大程度上體現(xiàn)了“利益相關者本位”理念。

二、兩地公司治理結(jié)構(gòu)的價值分析

對公司治理內(nèi)涵的認識差異，導致了各國公司對公司治理結(jié)構(gòu)作出風格迥異的規(guī)定，因為，這種認識在很大程度上即影響了立法者在制度設計時的價值取向。當然，公司治理制度作為公司法的有機組成部分，其價值取向還與不同法系公司法的基本理念密切相關。也就是說，公司治理制度還取決于公司法對實現(xiàn)相關利益主體之間的利益均衡設計，而該設計又決定于立法者對安全、自由、公平、效益這幾個價值理念的取舍程度。從總體上看，內(nèi)地的公司法以安全價值為主要取向，兼顧效益、公平和自由；香港的公司法以自由價值為主要取向，兼顧效益、公平和安全。這種區(qū)別根源于大陸法系與普通法系的各自特征。內(nèi)地公司法受大陸法系的影響較大，香港的公司法則與普通法系一脈相承。

從中國《公司法》的規(guī)定情況來看，內(nèi)地的公司治理結(jié)構(gòu)突出了對物質(zhì)資本所有權(quán)的優(yōu)先保護和股東在公司治理結(jié)構(gòu)中的優(yōu)越地位。究其原因，應在于自新中國成立以來，國有資產(chǎn)一致是現(xiàn)行各類公司資產(chǎn)的主要組成部分，人們普遍認為，在公司理論和公司立法中突出股東的主權(quán)地位，有利于保護國有資產(chǎn)，由此，內(nèi)地公司法公司治理結(jié)構(gòu)運作機制的規(guī)定體現(xiàn)了將公司定為一個由物質(zhì)資本所有者或股東組成的聯(lián)合體，力求在營運中確保物質(zhì)資本所有者的投資回報，以及物質(zhì)資本所有者約束經(jīng)營者行為并使其在物質(zhì)資本所有者的利益范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動的理念。從這種設計的動力機制來看，在于激勵董事會成員及經(jīng)理人員提高企業(yè)的經(jīng)濟效益，因為公司董事的工資由股東會根據(jù)董事會的經(jīng)營業(yè)績來決定，經(jīng)理的工資由董事會根據(jù)經(jīng)理的管理水平和業(yè)績決定。但是，這種設計將“非股東利害關系人”排除在公司治理結(jié)構(gòu)之外，經(jīng)理層的懈怠、無能及道德風險均由股東來校正，而沒有充分考慮債權(quán)人和職工的要求，這樣就使銀行等債權(quán)人以及職工的利益在公司治理結(jié)構(gòu)的框架內(nèi)得不到有效的保護。故此，有學者竭力主張要按照公司的利益相關者理論來重構(gòu)內(nèi)地的公司治理結(jié)構(gòu)。

與內(nèi)地基本相似，香港的公司治理結(jié)構(gòu)也以股東利益為主要價值取向，這跟香港公司法所尊奉的自由價值相關。香港公司法以“建立自由，帶來活力”為目標，為保障香港經(jīng)濟自由、高效、繁榮發(fā)展提供相應規(guī)則。傳統(tǒng)觀念認為，作為一個私法上的自治組織，公司是由股東組成并為其賺錢的工具，只有股東才是公司的成員，并且股東是公司的最終所有者和公司利益的唯一享有者，由此，信守股東本位就成為香港公司法的基本理念，它包含兩層含義，一，治理主體的唯一性，即只有股東才是公司法人治理結(jié)構(gòu)的主體，而那些被現(xiàn)代公司理論稱之為非股東的利害關系人，被排除在公司法人治理結(jié)構(gòu)之外；二，公司經(jīng)理必須并且僅僅為股東的“最大化”利益服務和滿足其對利潤無節(jié)制的追求，否則，將受到股東的治理。受這種理念的影響，股東大會、董事會和高層經(jīng)理之間的權(quán)力制衡機制，成為香港公司治理結(jié)構(gòu)的主要內(nèi)容。

三、兩地公司治理結(jié)構(gòu)的制度設計

內(nèi)地公司法對公司治理結(jié)構(gòu)的設計，總的來說是采取分權(quán)制衡原則，運用權(quán)力平衡原理，將公司機構(gòu)分為權(quán)力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)、監(jiān)督機構(gòu)。(1)權(quán)力機構(gòu)在有限責任公司是股東會，在股份有限公司是股東大會，其職權(quán)范圍皆由法律規(guī)定，主要是對公司的重大事項作出決議。但是，國有獨資公司、外商投資的有限責任公司不設股東會，主要由董事會行使決策權(quán)。(2)公司的董事會是公司執(zhí)行機構(gòu)，又是具體經(jīng)營管理的決策機構(gòu)，它對股東大會負責并其報告工作，行使業(yè)務執(zhí)行、經(jīng)營決策權(quán)和控制權(quán)。董事會的職權(quán)范圍由法律規(guī)定。董事長是公司的法定代表人，經(jīng)理是董事會下設的工作機構(gòu)，對董事會負責。(3)公司的監(jiān)督機構(gòu)是監(jiān)事會、它由股東代表和適當比例的職工代表組成，監(jiān)督對象主要是公司的董事、經(jīng)理和公司的財務。外商投資的有限責任公司不設監(jiān)事會。

香港公司法在公司治理結(jié)構(gòu)的設計上沒有采取完整的分析制衡和權(quán)力平衡規(guī)則，而是采取董事會中心主義的管理模式，側(cè)重于管理效率。對公司的控制及日常管理，通常由公司董事會負責。為了限制和避免公司董事濫用職權(quán)，《公司條例》賦予公司股東召開股東年會，以審議公司事務和對重要事項作出決議的權(quán)利。每個公司至少應有兩名董事，除公司章程細則規(guī)定某些董事必須持有指定的股份外，董事無須在公司內(nèi)持有股份，因此，董事可以是公司的雇員。《公司條例》沒有規(guī)定公司的法定代表人，董事會可授權(quán)任何一位或多位董事對外代表公司。公司董事會和董事的職權(quán)主要由公司章程細則確定，法律不作具體規(guī)定。但對董事的職責，不僅《公司條例》有很多規(guī)定，而且公司章程大綱和細則也要規(guī)定，并且，董事還負有受信人(信托關系中的受委托人)的職責和成例上的職責。為解決對公司財務監(jiān)督的問題，《公司條例》要求每一公司必須于股東年會上委任核數(shù)師，核數(shù)師應就公司每年的會計帳目制作報告并提交給股東年會?？偟膩砜?，公司機構(gòu)的職權(quán)范圍主要是由公司章程細則確定，而公司機構(gòu)的義事規(guī)則及程序，《公司條例》和判例法則有詳細的要求。

比較兩地公司法在公司治理結(jié)構(gòu)方面的主要差異，擇要可以歸納和分析如下：第一，香港公司表現(xiàn)出較強的董事會中心主義，但在制定法和判例法上卻對董事設定了受信托義務、競業(yè)禁止義務、注意義務、忠實義務及其認定規(guī)則，這對于加強董事責任，保護公司、股東、債權(quán)人的利益均為必要；而內(nèi)地公司法雖然對董事也規(guī)定了一些原則上的義務，但具體實務操作上對董事義務的確定仍顯闕疑。第二，內(nèi)地公司股東會董事會的職權(quán)均為法定，有利于規(guī)范化管理，也有利于對相對人知情權(quán)的保障，從而有利于交易安全。但是，每個公司都有其特殊性，應當允許公司章程有規(guī)定公司機構(gòu)職權(quán)的自由度，在這方面，香港公司法的做法值得借鑒，第三，對于董事和董事會應予以監(jiān)督是各國公司立法的共識，香港公司不設專門的監(jiān)督機構(gòu)，而由股東會并借助于職業(yè)會計師對董事或及其公司財務進行監(jiān)督，雖可能減少管理成本，提高經(jīng)營效率，但難以做到即時監(jiān)督，切實防止董事濫用職權(quán)。比較來看，似為內(nèi)地公司法的規(guī)定在結(jié)構(gòu)上較為合理；第四，在公司機構(gòu)的議事程序規(guī)則方面，香港法規(guī)定比內(nèi)地法要嚴密。比如，股東大會通過的決議，在香港法上就分為普通決議、特別決議、須特別通知的決議、簽約決議，對不同決議有不同的形成規(guī)則；另外，諸如舉手表決、投票表決、簽署表決，公司印章使用等細節(jié)，也有不厭其煩的規(guī)定。內(nèi)地公司法注重對公司機構(gòu)實體權(quán)力的規(guī)定而疏于對權(quán)力行使程序的設計，有必要參考香港法加以完善。畢竟，明確而合理的議事程序是提高公司機構(gòu)動作效率的保障，也是限制管理者濫用權(quán)力的保障。

四、結(jié)論

如前言所揭示，本文的目的是從內(nèi)地與香港的比較中尋求對內(nèi)地公司治理制度改進的有益啟示，我們當然可以從中發(fā)現(xiàn)許多值得借鑒的問題。尤其值得注意的是，公司治理模式和企業(yè)所有權(quán)類型、股權(quán)集中和分散的程度、行業(yè)性質(zhì)緊密相關，雖然公司治理的原理有相同之處，但是，當?shù)毓逃械闹R總是不可避免地影響各國各地區(qū)的公司治理模式，因此，只有當時、當?shù)貙δ骋黄髽I(yè)恰當?shù)墓局卫恚淮嬖诜胖暮６詼实?、可以隨便套用的國際化的公司治理模式。