摘 要：現(xiàn)代證券制度在使上市公司從高效率的證券資本市場便利地獲得資金的同時(shí)，要求上市公開以公開其必要的相關(guān)信息為對(duì)價(jià)。因此如何保證其披露信息的真實(shí)性、規(guī)制虛假陳述，具有重大的法律意義。

關(guān)鍵詞：上市公司；信息披露；虛假陳述；民事責(zé)任

中圖分類號(hào)：D922．287文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009—2234(2006)04—0134—02

一、前言

證券市場信息披露制度起源于1844年的《英國公司法》，后來在美國《1933年證券法》、《1934年交易法》和《威廉姆斯法》中不斷取得完善。信息披露的目的就在于使證券的真實(shí)價(jià)值能夠?yàn)橥顿Y者所掌握，維護(hù)交易的安全，因此違反信息披露要求的行為將受到法律的禁止和制裁。“各國證券法規(guī)中把不實(shí)陳述界定在虛假、誤導(dǎo)和遺漏信息的范疇。在資本市場發(fā)達(dá)的美國，其證券法的核心就是信息披露制度和反欺詐。“披露是美國證券法的靈魂，而反欺詐則是牙齒。”

根據(jù)我國《證券法》及相關(guān)的法規(guī)、司法解釋，信息披露不真實(shí)行為即虛假陳述，主要包括虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏。但是，對(duì)這一在美國被當(dāng)作其《證券法》靈魂的法律制度，在我國的法律體系及其執(zhí)法過程中，卻表現(xiàn)出一系列的矛盾和問題。1999年來，飛龍實(shí)業(yè)、中國高科、ST金帝、棱光實(shí)業(yè)年報(bào)中虛假陳述；ST瓊?cè)A僑拒絕披露信息；成都聯(lián)誼違規(guī)操作配股；北海銀河故意拖延重大信息披露等等，層出不窮的丑案給年輕的中國證券市場帶來了極大的傷害，同時(shí)給成長中的國民經(jīng)濟(jì)蒙上了陣陣泡沫。事實(shí)上，就我國而言，如何保證上市公司信息披露的真實(shí)性，不但具有法理上的必要性，更是現(xiàn)實(shí)的要求、實(shí)踐的需要。可以說，信息披露制度是現(xiàn)代證券市場的核心和基石。

二、理性反思

綜觀我國現(xiàn)行上市公司信息披露制度，特別是隨著最高人民法院2001年1月15日下發(fā)的《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》(以下簡稱《受理通知》)，2003年1月9日下發(fā)的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《審理規(guī)定》)的出臺(tái)，相應(yīng)的法律規(guī)制從國家立法到司法解釋乃至證券交易所的自律性規(guī)范，從某種意義上說不可謂不完備。立法中對(duì)虛假陳述責(zé)任人的責(zé)任限定、虛假陳述的責(zé)任主體以及主體之間的連帶責(zé)任作了較為細(xì)致的規(guī)定。那么，為什么在如此堪稱完備、彰顯法律權(quán)威的制度環(huán)境下，虛假陳述行為屢禁不止?這是一個(gè)值得反思的問題。

筆者以為，我國正處于市場經(jīng)濟(jì)的初步發(fā)展階段，過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的慣性思維和做法事實(shí)上或多或少的沿襲了下來。如前所述，信息披露法律制度中行政規(guī)制的側(cè)重性正表露了以行政的方法管理經(jīng)濟(jì)的習(xí)慣，而其中對(duì)于信息披露的技術(shù)性規(guī)定，對(duì)于投資者的民事權(quán)利救濟(jì)，卻顯失合理。對(duì)于投資者的民事權(quán)利救濟(jì)，也是證券市場發(fā)展多年后，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中謹(jǐn)慎的總結(jié)、逐步的保護(hù)，至今也只是通過不甚規(guī)范的司法解釋來受理、審理相關(guān)案件的。事實(shí)上，證監(jiān)會(huì)有限的人力物力資源使得其無法“無微不至”地關(guān)注全國眾多的上市公司，無法及時(shí)有效地對(duì)所有違反信息披露要求的行為都作出反應(yīng)。相反，作為自身利益的最佳判斷者的經(jīng)濟(jì)人投資者，在民事賠償機(jī)制的激勵(lì)下，其調(diào)動(dòng)的社會(huì)監(jiān)督作用是極為有效而實(shí)用的。因此，改變一些慣性思維，通過立法的完善特別是上位立法的加強(qiáng)，進(jìn)而保證上市公司信息披露的真實(shí)性，保證投資者的司法救濟(jì)權(quán)，以科學(xué)可行的規(guī)則來規(guī)范證券市場主體的行為，從而保證證券市場的穩(wěn)定和有序發(fā)展。

三、法律保證

健全相關(guān)立法，完善制度，從法律上保證上市公司披露的信息的真實(shí)性，防止虛假陳述的泛濫，對(duì)于證券市場穩(wěn)定有序發(fā)展、保護(hù)投資者合法權(quán)益的法律意義以及證券市場的法律的監(jiān)管有著重要的理論實(shí)踐意義。信息披露的義務(wù)主體主要是上市公司，要從法律上保證上市公司信息披露的真實(shí)性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在實(shí)體法上明確其義務(wù)范疇，并以不履行義務(wù)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)為約束，促使上市公司不作虛假陳述，而能真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露相關(guān)信息。

(一)信息披露真實(shí)性的法律標(biāo)準(zhǔn)

在法的模式中，標(biāo)準(zhǔn)是指“法律所規(guī)定的，根據(jù)各個(gè)案件的具體情況適用的一種行為尺度，離開這一尺度，人們就要對(duì)所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，或者使他的行為在法律上無效。如何保證相關(guān)信息的真實(shí)性?這就要求有一個(gè)相對(duì)合理的法律標(biāo)準(zhǔn)問題。綜觀我國現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，在借鑒國際證券市場信息披露制度的基礎(chǔ)上，《證券法》第59條規(guī)定了信息披露“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”三標(biāo)準(zhǔn)，并且通過《股票條例》、證監(jiān)會(huì)頒布的一系列規(guī)則予以具體化，明確了信息披露的實(shí)質(zhì)性和形式性標(biāo)準(zhǔn)，因此我國關(guān)于上市公司信息披露的范圍和標(biāo)準(zhǔn)是比較符合國際普遍性規(guī)定的。然而也存在一些不足，首先，缺乏對(duì)于“及時(shí)性”的明確要求。其次，對(duì)于預(yù)測性信息(Softlnformation)，目前僅強(qiáng)制性要求在招股說明書中披露，而且僅限于贏利性預(yù)測，并且沒有要求發(fā)行人在披露預(yù)測性信息時(shí)應(yīng)采取適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)投資者進(jìn)行預(yù)先警示。再次，關(guān)于評(píng)價(jià)信息的“重大性標(biāo)準(zhǔn)”。我國對(duì)于“重大性標(biāo)準(zhǔn)”的界定還不是很合理，實(shí)踐中也往往不能較好地保護(hù)瞬息萬變的證券市場中投資者的利益。因此，法律一方面必須考慮信息披露義務(wù)主體得以合理地決定何為重大信息從而即時(shí)予以披露的能力，另一方面也應(yīng)當(dāng)考慮投資者作出理性決策的客觀需要，綜合平衡雙方利益，進(jìn)而界定何為必須真實(shí)地披露的重大信息。

(二)信息披露真實(shí)性的責(zé)任主體

我國關(guān)于信息披露真實(shí)性的責(zé)任主體的規(guī)定是較為全面的，發(fā)行人、承銷的證券公司及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理，都負(fù)有虛假陳述的責(zé)任。但是，與此前的《股票條例》不同，作為新法和上位法的《證券法》沒有規(guī)定發(fā)起人責(zé)任，而發(fā)起人是上市公司的發(fā)起人，它與發(fā)行人、董事等屬于不同主體，因此，“遺漏對(duì)發(fā)起人責(zé)任之規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)摹！蓖瑫r(shí)，在虛假陳述的過程中，上市公司單獨(dú)造假的情況比較少見，更多的是上市公司聯(lián)合專業(yè)中介結(jié)構(gòu)使得其違法行為披上合法的外衣，而且專業(yè)人員的造假更為隱蔽，容易規(guī)避法律的制裁，因此，雖然我國證券法律將社會(huì)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)納入責(zé)任主體的范圍，但規(guī)定得比較原則，不利于保證專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，發(fā)揮其社會(huì)監(jiān)督作用。而轟動(dòng)全球的美國“安然”事件(涉及著名會(huì)計(jì)公司“安達(dá)信”造假丑聞)之后，如何保證在激烈的市場競爭條件下專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，規(guī)范其專業(yè)中介服務(wù)行為，成為一亟需解決的問題。

(三)虛假陳述的民事責(zé)任

如前文所述，我國關(guān)于信息披露真實(shí)性的法律標(biāo)準(zhǔn)、不實(shí)披露的責(zé)任主體范圍的規(guī)定，相對(duì)而言是較為全面的，并且均輔之以較為嚴(yán)厲的行政、刑事責(zé)任。但是，考究其中的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于投資者及其他利益相關(guān)人的民事權(quán)利救濟(jì)是相當(dāng)欠缺的，并且僅有的原則性的權(quán)利救濟(jì)規(guī)定在具體實(shí)現(xiàn)上有較大的困難。2001年9月21日最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，決定暫不受理資本市場中頻繁出現(xiàn)的涉證券民事糾紛。直至《受理通知》、《審理規(guī)定》的出臺(tái)，才逐步開始了相關(guān)的司法救濟(jì)，但也僅限于其中的虛假陳述問題，相關(guān)的如關(guān)于內(nèi)幕交易、證券欺詐、操縱市場等的規(guī)定仍付之厥如；而且其中關(guān)于虛假陳述的民事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定也存在許多缺陷，不盡如人意?？梢哉f，民事責(zé)任規(guī)定的缺失和實(shí)現(xiàn)的困難性，使得上市公司信息披露的真實(shí)性大打折扣。在利益動(dòng)機(jī)的刺激下，上市公司往往不能回避一貫抱持的僥幸心理——行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管能力是有限的，不可能對(duì)所有的信息披露行為都進(jìn)行有效的規(guī)制。片面地單純依靠行政責(zé)任規(guī)制之，也難以調(diào)動(dòng)廣泛的社會(huì)監(jiān)督特別是切身利益相關(guān)者的積極監(jiān)督，客觀上在某種程度是容忍了上市公司的虛假陳述行為。因此，健全關(guān)于虛假陳述民事責(zé)任的法律規(guī)范，實(shí)乃重中之重!

(四)公司治理機(jī)制改革

我國上市公司普遍存在“內(nèi)部人”控制的缺陷，公司治理機(jī)制不合理，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不完善，大股東、控股股東很少受到有效的權(quán)力制約。近年來證監(jiān)會(huì)試圖引入獨(dú)立董事制度來加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，但其權(quán)力也僅僅限于建議權(quán)層面，而且利益不獨(dú)立，也缺乏明確的責(zé)任限定，因而效果并不理想。筆者認(rèn)為，有必要加強(qiáng)立法，以健全公司治理機(jī)制，完善公司治理結(jié)構(gòu)，改革獨(dú)立董事制度，實(shí)現(xiàn)有效的內(nèi)部監(jiān)督和制約，這樣可以有效地制止控股股東虛假陳述、違反信息披露義務(wù)的行為，不失為治本之計(jì)。

(五)制定法缺陷的克服

制定法具有天生的不足，它往往落后于社會(huì)實(shí)踐，應(yīng)對(duì)時(shí)新的經(jīng)濟(jì)生活往往適應(yīng)性不強(qiáng)，在調(diào)整變幻莫測的證券資本市場方面其滯后性更加表露無遺。在成文法體系下，司法解釋乃一種自上而下的法律實(shí)施，一些條款容易與法律本意相悖離，往往偏重于“一刀切”的做法，因而在克服制定法的不足方面效果也并不理想。雖然我國并沒有判例法的傳統(tǒng)，但不等于不可以合理學(xué)習(xí)這方面的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)待技術(shù)性特征突出的證券立法，如果能適當(dāng)?shù)陌l(fā)揮審案法官的自由裁量權(quán)，保持適度的靈活性，使得具體案情得以恰當(dāng)?shù)姆执绨盐?，無疑會(huì)產(chǎn)生更好的效果，而且也是克服制定法缺陷的明智之舉。事實(shí)上，“如果一開始就讓各地法院在具體審案中去摸索、在審案中征求證券專家與法律專家的意見，外加媒體的報(bào)道評(píng)論，那種互動(dòng)過程到今天不僅會(huì)讓《證券法》發(fā)揮相應(yīng)的作用，而且會(huì)在這一判例法運(yùn)作模式中訓(xùn)練出更多有經(jīng)驗(yàn)、有法律思維能力的法官與律師。”而如果一味擔(dān)心時(shí)下中國法官素質(zhì)的不高，從而不敢賦予其哪怕是極小的自由裁量權(quán)，其結(jié)果恐怕只能是法官素質(zhì)愈發(fā)難以提升，法官僅僅成為滯后立法的尾隨者。

四、結(jié)論

綜上所述，由于現(xiàn)行制度的缺陷，不能提供完善的法律保證上市公司信息披露的真實(shí)性。要通過法律保證其真實(shí)性，就要科學(xué)規(guī)制虛假陳述帶來的一系列法律問題，核心在于對(duì)投資者民事救濟(jì)制度的健全，通過合理的民事責(zé)任的設(shè)定、具體的實(shí)體法的規(guī)定使相關(guān)義務(wù)主體如實(shí)披露信息，有利于監(jiān)督和制約虛假陳述行為，從而調(diào)動(dòng)了廣大投資者的積極性，推動(dòng)證券資本市場的健康發(fā)展。