摘 要：隨著世界上越來(lái)越多的國(guó)家在民事立法中確認(rèn)胎兒的民事法律主體地位，我國(guó)否認(rèn)胎兒民事權(quán)利享有的現(xiàn)狀已經(jīng)不能充分地保護(hù)胎兒的民事權(quán)益。因此，有必要在借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在即將制定的民法典中確認(rèn)胎兒的民事主體地位，同時(shí)明確胎兒的民事權(quán)利范圍，從而真正有效全面地保護(hù)胎兒的民事權(quán)益。

關(guān)鍵詞：胎兒；立法；民事權(quán)利；權(quán)益保護(hù)

中圖分類號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼；A文章編號(hào)，1009—2234(2006)04—0111—02

自羅馬法以來(lái)，關(guān)于胎兒合法權(quán)益的保護(hù)既是民法的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是法學(xué)研究中的一個(gè)古老的話題。但值得我們關(guān)注的是，對(duì)于胎兒的合法權(quán)益的保護(hù)，目前我國(guó)民法理論對(duì)此的研究尚欠深入，相應(yīng)的關(guān)于胎兒的民事立法也比較少(只有《繼承法》第28條一個(gè)條文)，在實(shí)踐中也鮮有成功的判例，最高司法機(jī)關(guān)也沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)的司法解釋。對(duì)于實(shí)際生活中發(fā)生的關(guān)于胎兒權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，現(xiàn)正處于無(wú)法可依的境地。因此有必要在法理上分析確認(rèn)胎兒的法律地位，以爭(zhēng)取在即將制定的民法典解決胎兒的民事權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。

一、立法現(xiàn)狀

在研究胎兒的民事法律主體地位之前，首先需要了解的就是在法律上胎兒的涵義該怎樣地界定。這是確認(rèn)胎兒民事法律地位之前必須要解決的問(wèn)題。何謂法律上的“胎兒”，我國(guó)立法沒(méi)有明確的規(guī)定，民法理論中的定義也不盡一致。有學(xué)者從生物學(xué)或醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的角度出發(fā)，把胎兒定義為“尚在其母子宮中的胚胎或尚未出生的胎兒”；也有學(xué)者認(rèn)為“胎兒是處于母體之胎盤(pán)之中的生命體，是生命體發(fā)育的一個(gè)階段，即出生的最后一個(gè)階段的存在形態(tài)”。而從世界各國(guó)法律保護(hù)胎兒的立法精神來(lái)看，主要是保護(hù)胎兒出生前后的健康權(quán)益及出生后的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如果用生物學(xué)或醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定胎兒則與立法精神不符。為此，有必要從民事權(quán)益的保護(hù)角度，準(zhǔn)確界定胎兒在法律上的涵義，筆者認(rèn)為：“胎兒者，在母體內(nèi)之兒也。即自受胎之時(shí)起至出生完成之時(shí)止，謂之胎兒?！?/p>

我國(guó)《民法通則》第9條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”從中我們可以看出，我國(guó)民事立法對(duì)于尚未出生的胎兒是否享有民事權(quán)利，基本上持否定態(tài)度。這是因?yàn)樽匀蝗说拿袷聶?quán)利能力是從公民出生以后才開(kāi)始享有的，尚未出生的胎兒還不具有民事主體的資格，從而不具備民事權(quán)利能力，不能享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。同時(shí)我們需要注意的是，我國(guó)《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！边@在我國(guó)的法律上無(wú)疑是確認(rèn)了胎兒的繼承權(quán)。法律上之所以保護(hù)胎兒的繼承權(quán)，實(shí)質(zhì)上為保護(hù)未來(lái)的民事主體的權(quán)益所采取的預(yù)先保護(hù)措施。這種預(yù)先保護(hù)措施也必須以胎兒的活體出生為條件的，而且與《民法通則》相比，《繼承法》是特別法，依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，可以認(rèn)定我國(guó)立法中也承認(rèn)了胎兒的民事權(quán)利能力，不過(guò)是以特別法的形式僅僅規(guī)定了胎兒的繼承權(quán)，對(duì)于胎兒其它的權(quán)利卻沒(méi)有規(guī)定。

依我國(guó)民法理論，在自然人出生前或死亡后，存在著與人身權(quán)利緊密聯(lián)系的先期人身法益和延續(xù)的人身法益?！啊瘜?duì)于延續(xù)的人身法益，關(guān)于死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私利益以及遺體、遺骨等各方面的保護(hù)問(wèn)題，最高人民法院已經(jīng)出臺(tái)了明確的司法解釋，在我國(guó)司法實(shí)踐中也已經(jīng)成功地解決了此類死者的合法權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。但對(duì)于前者，即向前延伸的先期人身法益的保護(hù)問(wèn)題，《民法通則》中無(wú)有明確的規(guī)定，民法理論中也頗有爭(zhēng)議。

二、國(guó)外立法例之借鑒

對(duì)胎兒合法權(quán)益的保護(hù)，自然涉及到胎兒以何種立法例確認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力問(wèn)題。早在古羅馬法，就有胎兒“視為既已出生”的法律格言。自近代私法法典化以來(lái)，胎兒的權(quán)益保護(hù)越來(lái)越受到各國(guó)立法的重視，法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)民法典雖未賦予胎兒一般民事權(quán)利能力，但也在若干情形之下規(guī)定了胎兒的某些權(quán)利，終使胎兒處于一定的權(quán)利保護(hù)之下。

考察世界各國(guó)民法確認(rèn)胎兒民事權(quán)利能力的立法例，大致有以下兩種：

其一，概括主義說(shuō)，又稱總括保護(hù)主義說(shuō)。凡關(guān)于胎兒的合法利益的保護(hù)，視為已經(jīng)出生。如胎兒出生時(shí)為活體的，即溯及地取得民事權(quán)利能力。如羅馬法即有此項(xiàng)規(guī)定。原《捷克斯洛伐克民法典》第7條規(guī)定：“胎兒如果活著出生，也具有權(quán)利能力?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?1條第2項(xiàng)規(guī)定：“出生前之胎兒，以活體出生為條件，有權(quán)利能力?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法也采概括主義說(shuō)，第7條規(guī)定：“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生?！蓖炼涿穹?、泰國(guó)民法、匈牙利民法也采用同樣的立法例。

其二，采列舉主義說(shuō)，又稱個(gè)別規(guī)定主義說(shuō)、個(gè)別保護(hù)主義說(shuō)。即在立法中規(guī)定“特種事項(xiàng)”，在該“特種事項(xiàng)”的范圍內(nèi)保護(hù)胎兒的合法利益，而對(duì)于該范圍之外的利益不予規(guī)定。如《法國(guó)民法典》第906條第1項(xiàng)規(guī)定胎兒的受贈(zèng)與的權(quán)利，“為有受生前贈(zèng)與能力，以于贈(zèng)與時(shí)已受胎為己足?！钡?25條規(guī)定胎兒的繼承權(quán)，“尚未受胎者，不得為繼承人?！薄兜聡?guó)民法典》也規(guī)定了胎兒的繼承權(quán)，“胎兒在繼承開(kāi)始前，視為既已出生?！边€規(guī)定了胎兒的賠償請(qǐng)求權(quán)(《德國(guó)民法典》第844條第2項(xiàng))?！兑獯罄穹ǖ洹?、《日本民法典》也采用此立法例承認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力。

比較以上立法例，概括主義立法對(duì)胎兒利益的保護(hù)，比較系統(tǒng)、全面，但也并不是泛泛承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力，從而避免了胎兒成為義務(wù)主體的可能。在涉及胎兒利益時(shí)，視為已出生，則表明這只是法律擬制，從而維護(hù)了傳統(tǒng)的民事權(quán)利能力始于出生、終于死亡的原則，保持了法律體系內(nèi)部的和諧。我國(guó)如采用這種比較科學(xué)、合理的立法例既可實(shí)現(xiàn)對(duì)胎兒利益的全面、周到的保護(hù)，又可維護(hù)現(xiàn)存的法律基本原則，維護(hù)整個(gè)法律體系的和諧統(tǒng)一。所以，筆者建議我國(guó)正在緊鑼密鼓制定的民法典應(yīng)以概括主義立法例確認(rèn)胎兒的民事主體資格，使其具有民事權(quán)利能力，享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。

三、民事權(quán)利范圍及其保護(hù)

胎兒所享有的民事權(quán)利包括人格權(quán)、身份權(quán)以及基于特定身份而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具體說(shuō)來(lái)有以下幾個(gè)方面：

(一)人格權(quán)

胎兒雖在出生以前作為母體的組成部分，但是其形體具有身體和健康的人格利益，應(yīng)予以法律上的保護(hù)。在理論界關(guān)于胎兒人身權(quán)的權(quán)利范圍也頗有爭(zhēng)議，在此僅就胎兒的生命權(quán)與健康權(quán)展開(kāi)論述。

侵害胎兒的生命權(quán)是指不法剝奪胎兒生命的侵權(quán)行為，其手段表現(xiàn)為違法的作為和違法的不作為。違法的作為即是故意或過(guò)失地對(duì)母體施加不法行為，主觀上可表現(xiàn)為在直接侵害母體的同時(shí)也間接加害了胎兒，也可表現(xiàn)為通過(guò)加害母體而故意侵害胎兒生命權(quán)的作為。違法的不作為則是有義務(wù)對(duì)母體及母體中的胎兒履行責(zé)任而故意或過(guò)失不予履行而導(dǎo)致胎兒的死亡。此外，由于醫(yī)療技術(shù)上的原因或不可抗力而導(dǎo)致胎兒死亡的，也屬于侵害生命權(quán)的行為。

此外，對(duì)于胎兒健康權(quán)的保護(hù)在實(shí)踐中的意義更大。對(duì)胎兒的健康權(quán)的侵害，表現(xiàn)于胎兒懷于母體之中，外力作用于母體，致胎兒身體功能的完善性質(zhì)受到損害，既可以是致其外傷，也可以是致其內(nèi)傷，還可以是致其患有某種疾病。侵害胎兒健康權(quán)的行為須具備以下幾個(gè)基本條件：(1)須有侵害行為。通常先侵害其父、母(尤其是母親)身體，再轉(zhuǎn)而作用于胎兒身上。(2)須侵害胎兒的某種權(quán)益。(3)須造成損害。(4)須侵害行為與損害之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，無(wú)論其對(duì)胎兒的侵害是直接的或是間接的，只要與所發(fā)生之侵害具有因果關(guān)系，即可構(gòu)成侵害行為。(5)主觀上具有故意或過(guò)失。

(二)遺產(chǎn)繼承權(quán)與受遺贈(zèng)權(quán)

對(duì)于胎兒的繼承權(quán)，各國(guó)法律都有非常明確的規(guī)定，我國(guó)《繼承法》第28條就是對(duì)胎兒繼承權(quán)的保護(hù)的具體表現(xiàn)。而對(duì)于胎兒的受遺贈(zèng)權(quán)，依據(jù)《繼承法》第25條的規(guī)定，受遺贈(zèng)人必須在兩個(gè)月內(nèi)明示接受遺贈(zèng)，否則視為放棄。依據(jù)這樣的規(guī)定，可以肯定地說(shuō)胎兒在我國(guó)并沒(méi)有受遺贈(zèng)權(quán)，而在實(shí)踐中也不時(shí)發(fā)生類似的情況，導(dǎo)致胎兒本應(yīng)享有的受遺贈(zèng)權(quán)得不到法律的保護(hù)。所以在立法中也應(yīng)該確立胎兒的受遺贈(zèng)權(quán)，使其受遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得到充分的保護(hù)。

(三)撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)

我國(guó)《民法通則》第119條的規(guī)定，死者生前的受撫養(yǎng)人有權(quán)請(qǐng)求致害人償付必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。該條所稱的受撫養(yǎng)人應(yīng)是具有權(quán)利能力的自然人。而依據(jù)《民法通則》第9條的規(guī)定，自然人的權(quán)利能力始于出生終于死亡，自然人在出生之前即胎兒并不具有權(quán)利能力，不應(yīng)屬于受撫養(yǎng)的范圍，從而在胎兒的準(zhǔn)撫養(yǎng)人受害死亡后，對(duì)胎兒是否享有撫養(yǎng)賠償之請(qǐng)求權(quán)也持否定態(tài)度。而在國(guó)外，一般都規(guī)定在胎兒的撫養(yǎng)人被害死亡而胎兒活體出生的，胎兒作為間接受害人享有撫養(yǎng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)向加害人請(qǐng)求損害賠償。因?yàn)樘涸诔錾蟊仨氂杀缓θ藫狃B(yǎng)，實(shí)際上在準(zhǔn)撫養(yǎng)人被害之前已經(jīng)與胎兒形成了期待的撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的關(guān)系。而我國(guó)法律中并無(wú)此項(xiàng)規(guī)定，在實(shí)踐中也很難公平處理此類糾紛，所以對(duì)胎兒的撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)也是勢(shì)在必行。