摘要：本文對(duì)銀行主導(dǎo)型金融體系與市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)優(yōu)劣進(jìn)行比較的實(shí)證文獻(xiàn)進(jìn)行綜述，總結(jié)出四種觀點(diǎn)及理論支持?；趦?nèi)生增長(zhǎng)模型對(duì)銀行主導(dǎo)金融體系與市場(chǎng)主導(dǎo)金融體系對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用進(jìn)行比較分析，得出的結(jié)論是兩種金融體系在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上沒有明顯的優(yōu)劣之分，但銀行主導(dǎo)型金融體系在某些方面存在優(yōu)勢(shì)，因而作者認(rèn)為目前中國(guó)銀行主導(dǎo)型金融體系在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上是有效的，強(qiáng)行將中介主導(dǎo)型金融體系轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)主導(dǎo)型金融體系的政策可能是誤導(dǎo)的。

關(guān)鍵詞：銀行主導(dǎo)型金融體系；市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；內(nèi)生增長(zhǎng)模型

中圖分類號(hào)：F830

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002—2848—2006(01)—0027—08

一、問(wèn)題的提出

許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系做了廣泛而深入的討論，結(jié)論是金融發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有強(qiáng)大而積極的作用。這方面的文獻(xiàn)和實(shí)證舉不勝舉，各種理論也給予充分證明。但另一個(gè)重要而又引人入勝的追問(wèn)則是：不同金融體系在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上有優(yōu)劣之分嗎?或者說(shuō)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)選擇銀行主導(dǎo)金融體系還是市場(chǎng)主導(dǎo)金融體系對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有關(guān)嗎?

2005年1月15日，第九屆(2005年度)中國(guó)資本市場(chǎng)論壇在北京召開，與會(huì)的專家似乎傾向于建立市場(chǎng)主導(dǎo)的金融體系。北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究中心教授平新喬認(rèn)為，“市場(chǎng)是基礎(chǔ)，哪怕是以銀行為主體的融資體制，要強(qiáng)調(diào)資本市場(chǎng)在中國(guó)的發(fā)展，這個(gè)方向很對(duì)。中國(guó)有很多投資機(jī)會(huì)，如果靠銀行來(lái)融資，可能受到政府干預(yù)和行政控制的影響，有很多副作用，從2004年的宏觀調(diào)控不難看出，這是個(gè)問(wèn)題?！奔~約證交所國(guó)際董事兼中國(guó)首席代表張磊認(rèn)為，“日本和德國(guó)可以選擇銀行主導(dǎo)型金融體系，經(jīng)濟(jì)可以發(fā)展很快，但是很快并不等于可持續(xù)發(fā)展?？沙掷m(xù)發(fā)展的能力，在市場(chǎng)上面會(huì)更好的發(fā)展。因?yàn)樵阢y行主導(dǎo)金融體系中，通過(guò)機(jī)構(gòu)來(lái)主導(dǎo)，一定克服不了內(nèi)部控制問(wèn)題?！?/p>

中國(guó)國(guó)際金融公司董事總經(jīng)理貝多廣則持反對(duì)意見，不同意把中國(guó)未來(lái)金融體系建立在資本市場(chǎng)上，“因?yàn)橥岸嘧咭徊骄褪侵囌`，我這么多年來(lái)一直在主張要大力發(fā)展資本市場(chǎng)，而且我也非常同意關(guān)愛資本市場(chǎng)，我們也身體力行地在資本市場(chǎng)上增添一磚一瓦，但不要過(guò)頭?！?/p>

他們的紛爭(zhēng)可以歸結(jié)為這么一個(gè)問(wèn)題，就是在中國(guó)這么一個(gè)二元經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中國(guó)家，選擇資本市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系是否比目前銀行主導(dǎo)型金融體系更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。本文試圖回答這個(gè)問(wèn)題，首先對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)已有的研究中金融體系與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的實(shí)證結(jié)論給予一個(gè)綜述，其次概括其背后的理論依據(jù)，最后在一個(gè)內(nèi)生增長(zhǎng)模型中分析類似中國(guó)的二元經(jīng)濟(jì)國(guó)家是否金融體系的比較優(yōu)勢(shì)。

二、實(shí)證文獻(xiàn)的綜述

關(guān)于金融體系與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的實(shí)證分析很多，早期的文獻(xiàn)主要研究金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，實(shí)證中投有區(qū)分銀行和證券市場(chǎng)。近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家更加關(guān)注的是不同金融體系而不是金融發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，因而采用了不同的方法對(duì)此進(jìn)行實(shí)證。

BeckLevine(2000)從新企業(yè)設(shè)立和產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)角度考察是銀行主導(dǎo)金融體系還是市場(chǎng)主導(dǎo)金融體系更加有效。研究結(jié)論表明依賴外部融資的產(chǎn)業(yè)并沒有表現(xiàn)出在哪個(gè)體系中能獲得更快的增長(zhǎng)。更重要的實(shí)證結(jié)論在于，不能得出銀行主導(dǎo)體系和市場(chǎng)主導(dǎo)體系在促進(jìn)新企業(yè)設(shè)立和原有企業(yè)擴(kuò)張上哪個(gè)更有作用的結(jié)論。

Ergungor(2003)認(rèn)為金融結(jié)構(gòu)是重要的，認(rèn)為不同的金融體系對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有不同的作用。他認(rèn)為，以前的研究只考慮法律對(duì)外部投資者的保護(hù)，并沒有考慮法律的靈活性。在民法傳統(tǒng)國(guó)家，法官缺乏法律解釋靈活性，金融體系是銀行主導(dǎo)的。原因是在不靈活的法律體系下，不公平的裁決會(huì)給雙邊合約的簽訂帶來(lái)障礙，銀行可以通過(guò)市場(chǎng)力量解決沖突，在沒有法院干預(yù)下加強(qiáng)合約執(zhí)行。當(dāng)法律靈活性增強(qiáng)時(shí)，銀行的角色不那么重要，市場(chǎng)主導(dǎo)的金融體系的優(yōu)勢(shì)就開始發(fā)揮出來(lái)。靈活的法律體系和市場(chǎng)導(dǎo)向金融體系刺激資本密集型投資。在法律體系靈活的國(guó)家，市場(chǎng)主導(dǎo)金融體系比銀行主導(dǎo)金融體系更優(yōu)。

Tadesse(2001)將金融體系分為發(fā)達(dá)金融體系和不發(fā)達(dá)金融體系，在發(fā)達(dá)金融體系跨國(guó)比較中，市場(chǎng)主導(dǎo)金融體系經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)好于銀行主導(dǎo)金融體系。市場(chǎng)主導(dǎo)金融體系國(guó)家在合約環(huán)境好的條件下推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，比銀行體系占優(yōu)。在法律和制度基礎(chǔ)設(shè)施差，合約執(zhí)行不力的環(huán)境下，投資者依賴等級(jí)和關(guān)系防止“榨取”，表明機(jī)構(gòu)比市場(chǎng)有效。因而在經(jīng)濟(jì)、金融不發(fā)達(dá)國(guó)家，銀行主導(dǎo)體系可能更好。從企業(yè)類型上考慮代理問(wèn)題，可以認(rèn)為信譽(yù)較差和較少透明度的小企業(yè)代理問(wèn)題嚴(yán)重，將一國(guó)企業(yè)平均規(guī)模作為企業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)的衡量。企業(yè)規(guī)模平均較大的經(jīng)濟(jì)體中，市場(chǎng)主導(dǎo)金融體系優(yōu)于銀行主導(dǎo)金融體系。

RajanZingales(1999)研究了金融體系結(jié)構(gòu)和銀行利潤(rùn)的關(guān)系。表明在欠發(fā)達(dá)的金融體系中，銀行的收益和利差收入高，銀行主導(dǎo)金融體系還是市場(chǎng)主導(dǎo)金融體系均對(duì)銀行收益和利差收入沒有影響。金融體系發(fā)達(dá)的國(guó)家，銀行收益和利差收入低，銀行利潤(rùn)在兩種金融體系中也沒有區(qū)別。金融體系欠發(fā)達(dá)國(guó)家，證券市場(chǎng)發(fā)展促進(jìn)了銀行收入，這表明證券市場(chǎng)發(fā)展和銀行是互補(bǔ)的。特別是證券市場(chǎng)發(fā)展和企業(yè)股權(quán)融資能力的提高也增強(qiáng)了企業(yè)向銀行的借款能力。

Beck，Demirguc—KuntMarksimov(2003)對(duì)企業(yè)規(guī)模與金融機(jī)構(gòu)和法律關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證。理論上有兩種觀點(diǎn)：一種是替代觀，金融體系和法律制度發(fā)展程度較低，企業(yè)不易獲得外部融資，大企業(yè)內(nèi)部資本市場(chǎng)比外部公開資本市場(chǎng)和金融機(jī)構(gòu)在資源配置和監(jiān)管投資項(xiàng)目更有效。另一種觀點(diǎn)是互補(bǔ)觀，大企業(yè)由于科層關(guān)系而存在代理問(wèn)題，內(nèi)部人控制問(wèn)題需要外部投資者監(jiān)督和控制來(lái)解決，因而需要強(qiáng)有力的法律和金融機(jī)構(gòu)。實(shí)證結(jié)論支持互補(bǔ)觀，他們用33個(gè)國(guó)家企業(yè)層面數(shù)據(jù)，34個(gè)國(guó)家產(chǎn)業(yè)層面數(shù)據(jù)和48個(gè)國(guó)家層面數(shù)據(jù)得出不同金融體系并不重要的結(jié)論，金融全面發(fā)展和對(duì)投資者的法律保護(hù)解釋了跨國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和各國(guó)各產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)率。產(chǎn)業(yè)層面數(shù)據(jù)分析表明，新企業(yè)在金融發(fā)展水平高的國(guó)家容易設(shè)立，不同金融體系不能解釋跨國(guó)各產(chǎn)業(yè)新企業(yè)設(shè)立速度。

Demirguc－kuntLevine(1999)檢測(cè)了多至150個(gè)國(guó)家橫截面的金融結(jié)構(gòu)，通過(guò)跨不同人均收人組別上金融體系差別數(shù)據(jù)的分析，首先得出兩個(gè)結(jié)論：(1)在較富裕的國(guó)家，銀行、非銀行以及股票市場(chǎng)更大、更活躍、并更有效率。(2)在較高收入的國(guó)家，股票市場(chǎng)更活躍和更有效率。各國(guó)金融系統(tǒng)演變趨勢(shì)：當(dāng)國(guó)家變得較富裕時(shí)，其金融體系變得更以市場(chǎng)為導(dǎo)向。文獻(xiàn)還控制人均GDP簡(jiǎn)單回歸來(lái)評(píng)估法律、管制、稅收以及宏觀經(jīng)濟(jì)變量和金融體系之間的關(guān)系：(1)習(xí)慣法國(guó)家更可能有市場(chǎng)主導(dǎo)型金融系統(tǒng)，不發(fā)達(dá)金融體系國(guó)家更有可能有法國(guó)民法法律體系；有嚴(yán)格保護(hù)少數(shù)股東權(quán)利法律的國(guó)家傾向于市場(chǎng)主導(dǎo)金融體系；合約執(zhí)行與一個(gè)國(guó)家是否是銀行主導(dǎo)或是市場(chǎng)主導(dǎo)型金融系統(tǒng)之間沒有密切的聯(lián)系。(2)有強(qiáng)有力會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家傾向于有市場(chǎng)主導(dǎo)型金融系統(tǒng)；有限制銀行從事證券市場(chǎng)活動(dòng)、不動(dòng)產(chǎn)和保險(xiǎn)權(quán)利的管制國(guó)家更有可能有不發(fā)達(dá)的金融系統(tǒng)；有明確存款保險(xiǎn)的國(guó)家不太可能有市場(chǎng)主導(dǎo)型金融系統(tǒng)。

LeonceNdikumana(2001)的實(shí)證認(rèn)為在給定金融發(fā)展水平并控制一國(guó)特定因素后，金融體系的結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)內(nèi)投資沒有明顯的影響。文章認(rèn)為實(shí)證表明銀行與市場(chǎng)是互補(bǔ)的，沒必要采取政策通過(guò)提升金融體系結(jié)構(gòu)中的某一類別來(lái)擴(kuò)大資源，對(duì)于存在資源約束的發(fā)展中國(guó)家尤其如此。國(guó)家應(yīng)通過(guò)消除政策的不確定性、強(qiáng)化監(jiān)管框架、加強(qiáng)信貸者和投資者保護(hù)來(lái)促進(jìn)金融體系的發(fā)展及提高國(guó)內(nèi)投資。

三、四種觀點(diǎn)及其支持性理論

根據(jù)對(duì)上述不同金融體系與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系檢驗(yàn)文獻(xiàn)材料的整理，筆者將其總結(jié)為以下四種觀點(diǎn)及其相應(yīng)的支持性理論。

(一)金融中介觀

金融中介觀根據(jù)金融中介在動(dòng)員儲(chǔ)蓄、信息生產(chǎn)、風(fēng)險(xiǎn)管理等方面的功能認(rèn)為金融中介對(duì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)產(chǎn)生積極作用，而對(duì)金融市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中角色持反對(duì)意見。

首先金融中介觀認(rèn)為雖然功能良好的市場(chǎng)能在公開市場(chǎng)上即時(shí)揭示信息，但由于搭便車問(wèn)題的存在它將使投資者失去生產(chǎn)信息的激勵(lì)，這樣市場(chǎng)在信息生產(chǎn)上也是投資不足的。信息生產(chǎn)不足對(duì)新技術(shù)項(xiàng)目的識(shí)別是有消極作用的，因而影響資源的配制。金融中介在信息生產(chǎn)和監(jiān)督企業(yè)上有更大的激勵(lì)，并且將兩者的固定成本內(nèi)在化。由于金融中介不需要在公開市場(chǎng)上同步揭示信息，因而很好的克服搭便車問(wèn)題。

金融中介觀批評(píng)流動(dòng)性市場(chǎng)創(chuàng)造了一個(gè)“近視”的市場(chǎng)環(huán)境。因?yàn)橥顿Y者能夠在流動(dòng)性市場(chǎng)上隨時(shí)交易證券，因而沒有動(dòng)力去全程監(jiān)督企業(yè)。另一個(gè)認(rèn)為市場(chǎng)不利于公司控制的因素是企業(yè)內(nèi)部人比外部人具有信息優(yōu)勢(shì)，這一信息不對(duì)稱減弱了接管和收購(gòu)的潛在收益。

金融中介觀認(rèn)為雖然金融市場(chǎng)能夠分散風(fēng)險(xiǎn)，但不能對(duì)加總沖擊進(jìn)行分散，因?yàn)槭袌?chǎng)是不完全的。首先是信息不對(duì)稱，而金融合約只有在所有交易方都滿意的情況下才能簽訂。其次交易所需的時(shí)間和貨幣成本也阻礙了市場(chǎng)的形成和發(fā)展。另一個(gè)因素是強(qiáng)制力約束，金融服務(wù)和產(chǎn)品如不能交割，其承諾是沒有價(jià)值的。市場(chǎng)不完全給了金融中介發(fā)展的空間，使得中介能替代“消失的市場(chǎng)”。因此，在積聚安全資產(chǎn)儲(chǔ)備用來(lái)平滑加總風(fēng)險(xiǎn)方面，中介主導(dǎo)的金融體系比市場(chǎng)主導(dǎo)的金融體系能提供更有效的風(fēng)險(xiǎn)防范(AllenGalel999)。

另外，金融中介觀認(rèn)為在大多數(shù)的制度環(huán)境中，金融中介比市場(chǎng)更具優(yōu)勢(shì)。在法律和會(huì)計(jì)體系薄弱的國(guó)家，強(qiáng)有力的金融中介依然能夠有效的揭示企業(yè)信息和追償貸款，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)(RajanZingalesl998)。

(二)金融市場(chǎng)觀

金融市場(chǎng)觀則對(duì)強(qiáng)有力的金融中介存在的一些問(wèn)題提出反擊。

首先，金融中介擁有貸款者不知情的企業(yè)私人信息，將會(huì)利用這些私人信息榨取企業(yè)租金。具體說(shuō)，就是在企業(yè)發(fā)現(xiàn)新的投資機(jī)會(huì)和需要債務(wù)重新協(xié)商安排時(shí)，中介能利用討價(jià)還價(jià)能力榨取企業(yè)部分利潤(rùn)，使企業(yè)失去從事高風(fēng)險(xiǎn)和收益項(xiàng)目的激勵(lì)(Levine，2000)。

其次，金融中介具有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的“自然”偏好，而低風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目必然是低回報(bào)的。中介主導(dǎo)的金融體系可能會(huì)阻礙技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目的融資和長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。WeinsteinYafeh(1998)lI～以在日本發(fā)現(xiàn)的證據(jù)支持上述觀點(diǎn)。他們發(fā)現(xiàn)緊密的銀企關(guān)系雖然導(dǎo)致了企業(yè)借貸資本能力的提高，但并沒有產(chǎn)生相應(yīng)的利潤(rùn)和增長(zhǎng)。那些和金融中介聯(lián)系緊密的企業(yè)獲得的資金成本往往高于同類企業(yè)市場(chǎng)獲得的資金成本，表明這種緊密關(guān)系的收益大部分給予了中介。

第三，金融中介可能賄賂企業(yè)管理層，損害了外部人利益，導(dǎo)致阻礙競(jìng)爭(zhēng)、公司控制和創(chuàng)立新企業(yè)，從而不利于經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)。BoydSmith(1998)從德國(guó)獲得的證據(jù)表明德國(guó)的有些銀行向公眾誤傳企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表并要求企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層做某些損害企業(yè)的事。

第四，AllenGate(1999)認(rèn)為雖然金融中介在克服信息的重復(fù)生產(chǎn)上具有效率，但它們?cè)谔幚聿淮_定、創(chuàng)新的想法上是不成功的。新技術(shù)要么由于其潛在收益的信息很難收集，要么由于沒有專家能夠?qū)π畔⒆龀鰷?zhǔn)確的判斷而難以評(píng)價(jià)，多種可能性和缺少堅(jiān)實(shí)的數(shù)據(jù)導(dǎo)致多種觀點(diǎn)。中介融資實(shí)際上是由較少人數(shù)的代理決策，當(dāng)沒有不同意見時(shí)，這種代理是非常有效并能節(jié)約成本的。但當(dāng)投資者意見分散并且不同意見比例很高時(shí)，投資不足就產(chǎn)生了。而市場(chǎng)允許投資者“同意不同意見”，因此能將相似觀點(diǎn)的投資者聯(lián)合企業(yè)共同對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行融資，這樣市場(chǎng)對(duì)創(chuàng)新和相對(duì)較少信息的產(chǎn)業(yè)融資將是有效的。

第五，市場(chǎng)在跨部門風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)上存在比較優(yōu)勢(shì)。

(三)金融服務(wù)觀

金融服務(wù)觀認(rèn)為中介和市場(chǎng)共同提供了金融功能：動(dòng)員儲(chǔ)蓄、信息生產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理，核心問(wèn)題是金融體系提供的金融服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量，而不是特殊組織方式。金融服務(wù)觀認(rèn)為中介和市場(chǎng)是在同種功能提供上有程度差別的兩種不同的有效的方法(BodySmithl996，AllenGale，1999)。舉例來(lái)說(shuō)，通過(guò)鼓勵(lì)控制權(quán)競(jìng)爭(zhēng)和投資渠道多樣化，市場(chǎng)消除了強(qiáng)大銀行勢(shì)力的消極作用。Beck，LevineNorman(2000)”2J則認(rèn)為在銀行融資和市場(chǎng)融資共存的經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)削弱了銀行監(jiān)管的動(dòng)力。金融服務(wù)觀認(rèn)為中介和市場(chǎng)是互補(bǔ)的一個(gè)體現(xiàn)是信息生產(chǎn)上兩者具有不同比較優(yōu)勢(shì)。中介在減輕信息不對(duì)稱上具有規(guī)模收益，但在處理不確定、創(chuàng)新的想法上是不成功的，而市場(chǎng)在處理這些分散的、創(chuàng)新的、多樣化的觀點(diǎn)時(shí)則更為有效。Demirguc—Kunt＆Le-vine(1999)用企業(yè)層面的數(shù)據(jù)論證發(fā)展中國(guó)家金融市場(chǎng)的發(fā)展也導(dǎo)致了銀行融資的增長(zhǎng)。這樣，在金融體系增長(zhǎng)過(guò)程中，兩者是互補(bǔ)的。

(四)法律主導(dǎo)觀

法律主導(dǎo)觀(也叫法和金融觀)是金融服務(wù)觀的延續(xù)。它是Laportaet(1997，1998，1999)提出的。Levine(2000)在Laportaet基礎(chǔ)上提出“建立保護(hù)外部投資者的法律體系和加強(qiáng)法規(guī)的執(zhí)行是提供促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的金融服務(wù)的關(guān)鍵”。法和金融觀認(rèn)為在法律和監(jiān)管框架下的整體金融發(fā)展能夠比金融結(jié)構(gòu)更好的預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。Levine(2000)和BDLM(2001)的實(shí)證結(jié)果也支持了這一觀點(diǎn)，他們從企業(yè)、產(chǎn)業(yè)、國(guó)家三個(gè)層面的面板數(shù)據(jù)中回歸認(rèn)為金融體系的具體類型對(duì)跨國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的比較中并不重要和顯著。LevineZervos(1998)116 3發(fā)現(xiàn)證券市場(chǎng)發(fā)展較好的國(guó)家也擁有良好的銀行和非銀行中介機(jī)構(gòu)，而證券市場(chǎng)較弱的國(guó)家其銀行體系也較弱。

四、中國(guó)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下不同金融體系促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)生增長(zhǎng)模型

與繁復(fù)的微觀研究及計(jì)量檢驗(yàn)相比，利用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論從宏觀層面直接分析金融體系結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的文獻(xiàn)卻稀少得多。BeckLevine(2002)考察了銀行和股票市場(chǎng)解決流動(dòng)性的機(jī)制，以及這些機(jī)制對(duì)增長(zhǎng)的影響。BootThakor(1997)””則在一個(gè)交疊世代模型中對(duì)兩種機(jī)制的增長(zhǎng)和福利效應(yīng)進(jìn)行了比較。Biagio Bossone(2001)””對(duì)不對(duì)稱信息環(huán)境下金融結(jié)構(gòu)同經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系做出了探討，但是，他們只考慮了銀行在監(jiān)督上的學(xué)習(xí)效應(yīng)，金融市場(chǎng)在模型中并無(wú)任何明顯的功能。ChakrabonyRay(2002)在內(nèi)生增長(zhǎng)模型中對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的兩種金融體系對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響進(jìn)行比較分析。殷劍峰(2003)在拉姆齊模型中引入外生的中間品生產(chǎn)技術(shù)，論證存在道德風(fēng)險(xiǎn)的條件下，市場(chǎng)主導(dǎo)體系要比銀行主導(dǎo)體系更容易采納新技術(shù)，但存在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)陷入不對(duì)稱信息陷阱的危險(xiǎn)。

本文所要揭示出的是類似中國(guó)這么一個(gè)地區(qū)差異巨大、二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)特征明顯的國(guó)家在追趕型的發(fā)展中是否存在不同金融體系的比較優(yōu)勢(shì)。在二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中——現(xiàn)代生產(chǎn)方式和廣泛的農(nóng)業(yè)和傳統(tǒng)部門并存，經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)部門到現(xiàn)代部門的轉(zhuǎn)型并不是簡(jiǎn)單的。由于生產(chǎn)活動(dòng)需要大量投資，在沒有良好發(fā)展金融體系下是很難進(jìn)行的，因而傳統(tǒng)部門到現(xiàn)代部門的轉(zhuǎn)變需要外部融資才能進(jìn)行。

(一)經(jīng)濟(jì)環(huán)境假設(shè)

假設(shè)時(shí)間分割成t=0，1，2……，∞，每期誕生的生命周期為2期的兩種代理人：勞動(dòng)力μ，企業(yè)家(1－μ)。t期勞動(dòng)力儲(chǔ)蓄，期全部收入Wt，資本市場(chǎng)完全流動(dòng)，儲(chǔ)蓄和證券投資回報(bào)率R*。企業(yè)采用兩種技術(shù)之一進(jìn)行生產(chǎn)：可將最終產(chǎn)品變成資本品的現(xiàn)代技術(shù)，或低效率的傳統(tǒng)工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)。t期企業(yè)家效用函數(shù)：展不是可持續(xù)發(fā)展嗎?

對(duì)于一個(gè)像中國(guó)這樣龐大而發(fā)展水平又呈現(xiàn)多樣化的轉(zhuǎn)型國(guó)家而言，建設(shè)一個(gè)強(qiáng)大的銀行體系與市場(chǎng)體系相互補(bǔ)充、共同發(fā)展的金融體系可能是最優(yōu)的，這樣才能滿足我國(guó)公司不同種類的融資需求，構(gòu)筑起合理的資本結(jié)構(gòu)。正如美聯(lián)儲(chǔ)主席Cnens-pan所言：“當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體基本的金融中介機(jī)構(gòu)方式失靈的時(shí)候，必須存在候補(bǔ)性的后備金融中介機(jī)構(gòu)以將經(jīng)濟(jì)體的儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為投資，從而滿足社會(huì)正常的資金需求。