摘要：重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別向二個以上保險人訂立保險合同的保險。本文從重復(fù)保險的立法旨意、構(gòu)成要件、適用范圍、通知義務(wù)、賠償規(guī)則等五個方面對我國立法的相關(guān)規(guī)定進行了分析和探討。

關(guān)鍵詞：重復(fù)保險；立法宗旨；構(gòu)成要件；賠償規(guī)則

中圖分類號：Ｆ８４０

文獻標(biāo)識碼：Ａ

文章編號：１００６－３５４４（２００６）０３－００６１－０２

所謂重復(fù)保險，根據(jù)我國《保險法》第４１條規(guī)定，是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別向兩個以上保險人訂立保險合同的保險。由于重復(fù)保險制度既關(guān)涉到保險合同極其重要的基本原則——損失補償原則，又與公平合理地界定保險合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)密切相關(guān)，對實踐具有很強的指導(dǎo)意義，所以本文從以下幾個方面探討重復(fù)保險的相關(guān)問題。

一、重復(fù)保險的立法宗旨

從法律上對重復(fù)保險加以規(guī)定，是現(xiàn)代各國保險立法的慣例，由此可見規(guī)范調(diào)整重復(fù)保險對保險良性運行的重要性。關(guān)于規(guī)范重復(fù)保險關(guān)系的立法宗旨，有以下四個方面：

第一，防止超額保險。雖然在我國的法律中明確規(guī)定禁止投保超額保險，但是在實務(wù)中，由于各種主觀或客觀的原因使得超額保險不斷出現(xiàn)。超額保險與保險制度“無損失無保險”的基本理念是格格不入的，重復(fù)保險的存在使得保險人增加了賠付的風(fēng)險，也埋下了保險機制運作的不穩(wěn)定因素。保險實務(wù)中，一些投保人為規(guī)避法律對超額保險效力的禁止性規(guī)定，放棄向同一保險人超額投保而變相地采用化整為零的方法向兩個以上的保險人投保，從而達到超額保險的真實目的?；诖?，法律對此類惡意重復(fù)保險的應(yīng)對之策將是否定性的評價。

第二，避免不當(dāng)?shù)美?。保險的目的在于消化危險于無形、分?jǐn)倱p失于大眾，其基本理念應(yīng)為填補損失，而非使人獲利。投保人就同一危險分別與數(shù)個保險人訂立數(shù)個保險合同，當(dāng)保險事故發(fā)生時，倘若投保人或被保險人從數(shù)個保險人處皆能得到補償，那么保險不僅填補了實際損失本身，還將使其獲得額外的利益。如此，無異于鼓勵投保人故意重復(fù)投保，甚至使保險金額之總和超過保險價值，以期獲取非法利益。保險立法為使保險制度沿著既定的軌道運行，對重復(fù)保險加以有效控制是十分必要的。

第三，抑制道德風(fēng)險。道德風(fēng)險是指因為個人的不誠實、不正直或有不良企圖而導(dǎo)致?lián)p失事件發(fā)生的可能性。此種道德風(fēng)險如醞釀日久，必將產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，甚至使投保人或被保險人將之付諸實踐，其最終的結(jié)果無疑將使災(zāi)害橫行，人人自危，保險制度本身亦會招致毀滅性的打擊。保險所承保之危險雖不必均由于不可抗力所導(dǎo)致，但絕不可基于故意行為（因履行道德上的義務(wù)除外）而引發(fā)。因為保險旨在消災(zāi)，而非使災(zāi)害增多。如果任憑重復(fù)保險恣意妄為，那么，為獲取不正當(dāng)利益，投保人或被保險人“鋌而走險”的情形就會成為常態(tài)，社會秩序為之紊亂。為控制道德危險，保障保險制度本身，有效調(diào)整重復(fù)保險關(guān)系，其意義重大。

二、重復(fù)保險的構(gòu)成要件

在理論上，對重復(fù)保險的認(rèn)定，以保險合同約定的保險金額是否超過保險標(biāo)的的價值分為狹義論和廣義論兩種觀點。狹義論認(rèn)為，重復(fù)保險是指投保人就同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故與兩個以上保險人分別訂立數(shù)個保險合同，而且數(shù)個保險合同約定的保險金額的總和超過保險標(biāo)的價值的行為。在立法上以英國、德國、日本、韓國等為代表。我國的《海商法》對重復(fù)保險的規(guī)定依據(jù)的就是狹義的重復(fù)保險觀點。廣義論則認(rèn)為，投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故與數(shù)個保險人分別訂立數(shù)份保險合同的行為，均為重復(fù)保險，而各保險合同約定的保險金額總和是否超出保險標(biāo)的的價值并不重要。我國《保險法》和我國臺灣地區(qū)《保險法》采取的都是較為模糊的廣義重復(fù)保險的觀點。從其他國家的立法來看，英國１９０６年《海上保險法》第３２條所調(diào)整的重復(fù)保險關(guān)系也屬于廣義重復(fù)保險的范疇。

筆者認(rèn)為，廣義重復(fù)保險論不符合重復(fù)保險制度的立法宗旨。并非重復(fù)投保即可適用重復(fù)保險的規(guī)定，如果重復(fù)投保的保險金額總和并未超過保險標(biāo)的的價值，適用重復(fù)保險的規(guī)定，除了適用其中的有關(guān)各保險人的責(zé)任分?jǐn)偡绞降囊?guī)定以外（且我國法律并不排除合同訂立雙方通過合同約定有關(guān)重復(fù)保險的分?jǐn)偡椒?，只有在合同沒有明確規(guī)定的情況下，才適用法律的規(guī)定），就毫無實踐意義。因此，重復(fù)保險的構(gòu)成除須具備《保險法》第４１條所規(guī)定的要件外，還須各保險合同的保險金額總和超過保險標(biāo)的的價值，才能成為重復(fù)保險，才可按重復(fù)保險的立法規(guī)定予以處理。如果各個保險合同保險金額總和未超過保險標(biāo)的的價值，就沒有引起道德風(fēng)險的顧慮以及獲取不法利益的可能性，也就沒有必要在法律上對其加以限制。投保人向數(shù)個保險人投保，且其各個保險合同保險金額總和未超過保險標(biāo)的的價值，可以起到分散危險、增強安全保障的作用，恰好與保險的基本宗旨相一致。在此情況下，僅有重復(fù)保險的形式，而無重復(fù)保險的實質(zhì)，在法律上其效力不受到影響，即所謂“重復(fù)保險”的各個保險合同均有效，除另有約定外，各保險人僅就其所承保的危險承擔(dān)比例分擔(dān)責(zé)任。因此，重復(fù)保險的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具備“數(shù)個保險合同保險金額總和超過保險標(biāo)的的價值”這一要件，即重復(fù)保險的成立需具備下列要件：重復(fù)保險是同一投保人，對于同一保險標(biāo)的，基于同一保險利益，就同一保險事故，與數(shù)個保險人分別訂立數(shù)個保險合同，數(shù)個合同保險金額總和超過保險標(biāo)的的價值的行為。

三、重復(fù)保險的適用范圍

重復(fù)保險的適用范圍，是指重復(fù)保險是否適用人身保險。這是重復(fù)保險中的一個重要問題。目前，學(xué)術(shù)界有三種學(xué)說，即否定說、肯定說和部分肯定說。否定說認(rèn)為，就重復(fù)保險而言，其所指“重復(fù)”，僅僅針對可估價的標(biāo)的，有價值才存在保險重復(fù)的問題。而人身保險的保險標(biāo)的（人的壽命和身體）既然是無法估價的，重復(fù)保險的問題當(dāng)然也就不存在，因此重復(fù)保險為財產(chǎn)保險特有的現(xiàn)象，于人身保險全無可用的余地?？隙ㄕf認(rèn)為，各種保險都可以適用重復(fù)保險。部分肯定說認(rèn)為，重復(fù)保險在人身保險僅適用于健康保險、傷害保險及喪葬費用保險，以及信用保險、限額型醫(yī)療費用保險和限額型失能給付保險。上面三種學(xué)說中，筆者贊同肯定學(xué)說，即認(rèn)為重復(fù)保險可以適用人身保險。因為：

第一，在人身保險中，雖無保險標(biāo)的價值的概念，而且人的身體和壽命是不可估價的，但并不表明不適用重復(fù)保險。假設(shè)甲乙各出資２０萬元成立了一家合伙企業(yè)，為了避免合伙人的傷亡給企業(yè)帶來的解散風(fēng)險，甲以乙的身體或生命向Ａ公司投保２０萬元，又向Ｂ公司投保１０萬元。保險事故發(fā)生后，甲不得獲賠３０萬元，只能獲得２０萬元的保險金，這２０萬元保險金由各重復(fù)保險人依比例分擔(dān)。

第二，從重復(fù)保險的本意來看，投保人向Ａ保險公司投保時的風(fēng)險估計是假設(shè)“無其他保險”為條件。若投保人又有其他前保險，必影響危險估計，而其他前保險是否存在，應(yīng)當(dāng)屬于投保人的告知義務(wù)。同時，投保人向Ｂ保險人重復(fù)保險時，會改變Ａ保險公司的危險負(fù)擔(dān)，若投保人沒有告知Ａ保險人的承保情形，必然影響到Ｂ保險人的危險估計。在人身保險中，盡管各保險人應(yīng)就其約定承保的金額分別給付，但從“風(fēng)險估計”的角度來觀察，仍有適用的余地。

四、重復(fù)保險的通知義務(wù)

規(guī)定重復(fù)保險中投保人的通知義務(wù)的意義在于杜絕投保人惡意利用重復(fù)保險圖謀不當(dāng)?shù)美Ｒ蚨?，各國保險立法均要求投保人將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人。通過投保人的通知，使各保險人賠付的保險金，不得有超過保險價值的情況。這里的所謂通知的有關(guān)情況主要指保險人的名稱及保險金額。

投保人違反通知義務(wù)，會產(chǎn)生什么法律后果，世界各國立法不一。根據(jù)投保人重復(fù)保險的動機，有善意和惡意兩種。惡意的重復(fù)保險是欺詐行為，善意的重復(fù)保險是投保人的轉(zhuǎn)移風(fēng)險意識的加強。惡意重復(fù)保險時，投保人違反通知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的法律后果。依我國臺灣地區(qū)《保險法》第３７條的規(guī)定：“投保人故意不為通知義務(wù)或意圖不當(dāng)?shù)美貜?fù)保險者，其契約無效。而投保人善意不為通知義務(wù)，除法律另有規(guī)定或保險合同另有約定外，保險合同有效。各保險人按比例承擔(dān)保險責(zé)任?！蔽覈ｋU法對投保人的善意與惡意沒有區(qū)分，實屬遺憾，應(yīng)當(dāng)對投保人的“動機”進行區(qū)分，以維護投保人和保險人的利益。

五、重復(fù)保險的賠償規(guī)則

重復(fù)保險的立法依據(jù)在于貫徹保險法上的“補償原則”，即存在重復(fù)保險情形下，各保險人支付的賠款總和不能超過被保險人的實際損失。因此，各國保險法對重復(fù)保險的賠償規(guī)則都做出了明確規(guī)定，歸結(jié)起來有三種規(guī)則：比例責(zé)任規(guī)則、限額責(zé)任規(guī)則和順序責(zé)任規(guī)則。筆者在這里只討論在惡意和善意的情況下的保險人的賠償規(guī)則。惡意的重復(fù)保險，是保險欺詐行為，如果發(fā)生保險事故，各保險人不存在賠償?shù)膯栴}。因為這類合同本身是無效的，沒有發(fā)生法律效力，所以無適用上述規(guī)則的余地。如依《澳門商法典》第１００２條第二款規(guī)定：“如被保險人惡意不做出通知，所有保險人均不承擔(dān)支付賠款責(zé)任。”善意的重復(fù)保險，依我國《保險法》第４１條規(guī)定，除合同另有規(guī)定外，各保險人對保險標(biāo)的全部價值，僅就其所保金額負(fù)比例分擔(dān)責(zé)任，但賠償總額不得超出保險標(biāo)的可保價值。這里所指“除合同另有約定外”指“約定須就所保金額負(fù)全部責(zé)任”。顯然，我國保險法是以比例責(zé)任規(guī)則確立各保險人的賠付額的。與其他國家所規(guī)定的順序責(zé)任規(guī)則和限額責(zé)任規(guī)則相比，無論對投保人的利益保護，還是對保險人的責(zé)任承擔(dān)的確定，比例責(zé)任規(guī)則更便于操作。筆者在此不予贅述。

參考文獻：

［１］陳欣．保險法［Ｍ］．北京：北京大學(xué)出版社，２０００．

［２］李玉泉．保險法［Ｍ］．北京：法律出版社，２００３．

［３］覃有土．保險法概論［Ｍ］．北京：北京大學(xué)出版社，２００１．

［４］史衛(wèi)進，孫洪濤．保險法案例教程［Ｍ］．北京：北京大學(xué)出版社， ２００４．

［５］溫世揚．保險法［Ｍ］．北京：法律出版社，２００３．

（責(zé)任編輯：盧艷茹；校對：閻東彬）