公司法和證券法獲得高票通過(guò)，立法者備極艱辛，功不可沒(méi)。期待公司法和證券法這一姊妹雙星，輝映出我國(guó)公司和資本市場(chǎng)的美好前景。

寺廟之香火并非一天燒旺，構(gòu)建市場(chǎng)信用亦非朝夕之功。在這一漫長(zhǎng)的制度和文化養(yǎng)成過(guò)程中，構(gòu)建強(qiáng)有力的問(wèn)責(zé)機(jī)制至為關(guān)鍵。然而，修訂之前的《公司法》恰恰在此孱弱無(wú)力。

舉例而言，公司法規(guī)定，監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定。但顯見(jiàn)的情形是，公司章程由股東大會(huì)議定，一旦大股東掌控股東大會(huì)，由于不情愿導(dǎo)入對(duì)自身的監(jiān)督，它絕少會(huì)在章程中確立可觀的職工代表監(jiān)事比例。因而在實(shí)踐中，監(jiān)事會(huì)中的職工代表，就其數(shù)量而言，往往成為圣誕樹上的小花燈——純粹的小裝飾而已。

再如，修訂前的公司法雖然規(guī)定監(jiān)事有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)、對(duì)高管的違規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)督并要求其糾正等，但由于監(jiān)事無(wú)權(quán)以公司名義外聘援手——會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對(duì)于公司財(cái)會(huì)人員和高管相勾結(jié)而衍生的種種詭異多端之詐欺行為，監(jiān)事囿于專業(yè)知識(shí)，往往難以察覺(jué)，更談不上予以棒喝了。

鑒于此，新公司法將規(guī)定，“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)情況異常，可以進(jìn)行調(diào)查，必要時(shí)，聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助其工作，費(fèi)用由公司承擔(dān)。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事行使職權(quán)所必需的費(fèi)用，由公司承擔(dān)”。在此規(guī)定之下，監(jiān)事會(huì)這一“沒(méi)有牙齒的老虎”，有望得以鐵腕面目示人。

除內(nèi)修監(jiān)事制度之外，新公司法還通過(guò)強(qiáng)化股東知情權(quán)、導(dǎo)入揭開公司面紗制度，力圖從外圍構(gòu)建公司的信用綠洲。

“知情方能舉”——知悉公司運(yùn)作狀況，是外部股東制衡公司內(nèi)部人的首要條件。新公司法關(guān)于股東的知情權(quán)成為了一大亮點(diǎn)。除保留既有規(guī)定外，它還將股東名冊(cè)、公司債券存根、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議納入了股東可以查閱和復(fù)制的范圍。在此基礎(chǔ)上，立法再往前邁出了一大步，規(guī)定股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。當(dāng)然，為制衡可能出現(xiàn)的無(wú)聊、搗亂、敲詐等不良查閱動(dòng)機(jī)，法律同時(shí)規(guī)定，股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。在法律修訂過(guò)程中，多有主張應(yīng)將董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的會(huì)議記錄一體納入股東可查閱和復(fù)制的范圍，但事實(shí)上，此兩項(xiàng)會(huì)議記錄可能事涉公司商業(yè)秘密，以及因高管發(fā)言可能多有錯(cuò)謬因而公布后有損其尊嚴(yán)，故不宜公開。

強(qiáng)化股東知情權(quán)，著眼于股東維權(quán)，而導(dǎo)入揭開公司面紗制度，則強(qiáng)調(diào)制衡股東坑騙債權(quán)人之惡劣行徑。在公司制企業(yè)中，由于股東只須以其出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，實(shí)踐中屢屢出現(xiàn)股東出資少許設(shè)立公司后，高額借貸或從供應(yīng)商處騙得貨物后揮霍殆盡，抑或以商務(wù)考察為名行個(gè)人消遣之實(shí)，最后概由公司債權(quán)人買單。對(duì)此種種濫用有限責(zé)任的不端行為，新公司法科以兩項(xiàng)規(guī)定：其一，對(duì)一人公司的股東施加過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，即規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”；其二，增加一般規(guī)定，即“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。此兩項(xiàng)規(guī)定的要義在于，揭開股東有限責(zé)任這一“公司面紗”，直擊股東個(gè)人責(zé)任?？梢韵胍?jiàn)的是，自此以后，法官將面臨著認(rèn)定“何為濫用有限責(zé)任”、“逃避債務(wù)”等極大的壓力。然而，或許市場(chǎng)的倒逼，正有利于司法裁量水準(zhǔn)之提升。

此外，強(qiáng)化信息披露，加強(qiáng)證監(jiān)會(huì)職權(quán)，實(shí)乃證券變法的一大方面?！叭绻粋€(gè)人被迫在公眾面前裸體，他一定會(huì)注意自己的形體”。新證券法一方面擴(kuò)大了應(yīng)予披露的信息的范圍，包括公司高管涉嫌犯罪被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施等均應(yīng)披露，另一方面大大強(qiáng)化了信息披露違規(guī)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，如由于發(fā)行信息披露瑕疵而損害投資者利益，發(fā)行人和履行保薦職責(zé)的券商高管必須承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。在這種責(zé)任機(jī)制下，法律首先推定他們存在過(guò)錯(cuò)，如果他們要免除責(zé)任承擔(dān)，必須首先證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。這比過(guò)去由受到損失的投資者證明其存在過(guò)錯(cuò)，責(zé)任要重得多。除加重信息披露責(zé)任外，還擴(kuò)大了證監(jiān)會(huì)和作為一線監(jiān)管部門的交易所的權(quán)限。證券法修訂之前，證監(jiān)會(huì)只能申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)凍結(jié)存在違法嫌疑的資金和股票賬戶，而不能自行凍結(jié)。但在實(shí)踐中，由于“司法地方化”，各地證監(jiān)局向當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)申請(qǐng)凍結(jié)賬戶時(shí)，對(duì)方往往借故不予配合。新證券法將查封、凍結(jié)賬戶的等準(zhǔn)司法權(quán)一體賦予證監(jiān)會(huì)，同時(shí)還賦予證券交易所對(duì)出現(xiàn)重大異常交易情況的證券賬戶限制交易的權(quán)力。

（作者為華東政法學(xué)院教授、博導(dǎo)）