編者按：持公園簽發(fā)的“游園卡”的張偉民，陪持公園贈票的表弟到公園內(nèi)的風(fēng)景湖中游泳，最終不幸雙雙溺水而亡，“免費\"提供服務(wù)的公園，能不能免除自己的法律責(zé)任呢？2005年12月12日，由這一悲劇引發(fā)的四場離奇官司，最終如何落下帷幕呢？

2005年12月12日，江蘇省徐州市中級人民法院對山東省微山縣高樓鄉(xiāng)鄒立斌、李鳳珍狀告沛縣漢城公園的上訴案件作出終審判決，判決公園給付在一次溺水事件中死亡的鄒飛的父母鄒立斌、李鳳珍死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金計37791元。

而此前的六個月，就是2005年6月10日，也是在這里，徐州市中院對同一事件中的相關(guān)案件也作了終審判決，判決沛縣漢城公園給付在這次溺水事件中的另一死者的家屬張大鵬等五人死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人的生活費計85567.7元。

至此，這起歷時一年半，法院開庭四次的案件終于告一段落。

公園游泳：表哥救表弟雙雙溺亡

2004年7月25日，正值盛夏，酷熱難當(dāng)。下午3時許，30歲的江蘇沛縣市民張偉民帶著妻子王梅和一對兒女，以及16歲的表弟鄒飛到沛縣漢城公園的湖中游泳。

然而，一場意想不到的悲劇轉(zhuǎn)瞬發(fā)生了。

下午3時30分左右，日頭還很毒，張偉民在湖水中，享受著酷暑難得的清涼。但平靜的湖面突然被尖利的呼救聲和激起的水花給打破了……水性不佳的鄒飛正在奮力撲騰，并大聲呼救。一看表弟遇到危險，張偉民隨即從不遠處游過去救人。一開始，他抓到了表弟的手，并將其托出了水面，往就近的噴水池邊帶?？蓜倓傆瘟耸畮酌祝樾螀s發(fā)生了轉(zhuǎn)變，由于胳膊被表弟死死抓住，加上可能體力不支，張偉民雖幾經(jīng)努力，在僅距噴水池2米處雙雙漸漸沉沒水中……

此時，在岸上的張偉民妻子王梅等人意識到了不對勁，立即大聲呼救，隨即游客梁某與宋某趕來施救。10多分鐘后，梁某、宋某先后將鄒飛和張偉民救起至湖中的噴水池處，漢城公園工作人員也一同趕到。眾人合力將二人救至岸上，并送到沛縣人民醫(yī)院搶救。但悲劇最終釀成，搶救無效，兩條活生生的生命消失了。

瞬間的悲劇，使張偉民的家屬悲痛欲絕。年僅30歲的張偉民，是家庭生活的主要來源的承擔(dān)者，他突遭不幸，給其家人的精神帶來沉重的打擊。其妻因過度悲傷精神恍惚；一雙年僅7歲、活潑可愛的雙胞胎兄妹頃刻間失去了父親；六十歲的父母都是老實巴交的農(nóng)民，老年喪子，身心健康受到極大的影響。

飛來的橫禍，同樣也讓鄒飛的父母悲痛欲絕。鄒飛是張偉民的遠房表弟，還是一名初中學(xué)生，家住山東省微山縣高樓鄉(xiāng)小閘子村。暑假期間，父母讓鄒飛來沛縣補習(xí)功課。誰知這一去，便成了永別。見到孩子的尸體，孩子的母親當(dāng)場暈倒過去。

交涉未果：一紙訴狀將公園推上法庭

“水湖雖然不是供人們游泳的，但湖畢竟在公園內(nèi)，那么公園是不是也應(yīng)該負一定的責(zé)任？”許多熱心人不止一次地提醒處在痛苦之中的張偉民和鄒飛的家人。

于是，張偉民的父母便開始與公園交涉，希望公園負起該負的責(zé)任。

然而，公園認為，園內(nèi)湖為風(fēng)景湖而不是游泳池，是禁止下湖游泳的，公園不應(yīng)承擔(dān)任何安全保護責(zé)任。況且，公園在湖的周圍設(shè)置有六十余處警示牌，已經(jīng)盡到了警示義務(wù)，履行了安全保障職責(zé)。張偉民作為冬泳隊員，對“公園為冬泳隊員免費提供活動場所，不提供任何安全保障措施”是明知的，所以張偉民過錯明顯，應(yīng)該自己承擔(dān)全部責(zé)任；鄒飛不是正常的購票入園，未與公園建立合法的旅游消費合同關(guān)系，鄒飛溺水死亡，是死者缺乏安全與服從管理的意識，監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)造成的。事故發(fā)生后，公園也打了120急救電話，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

但是死者家屬認為張在湖里游泳是公園允許的。因為2003年12月26日，沛縣文體局與沛縣旅游園林管理局園林局（漢城公園為園林局下屬的獨立法人單位）經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議，在公園內(nèi)建立冬泳隊訓(xùn)練基地。為方便隊員出入，雙方還約定，公園按冬泳隊員的名單放行出入。而張偉民就是冬泳隊的一名隊員。而且雙方有約在先：公園免費將園內(nèi)的湖泊作為沛縣冬泳隊的訓(xùn)練基地，公園不提供安全保障措施，一切責(zé)任事故由冬泳隊員自負。

在多次與公園交涉無果后，2004年9月13日，張偉民的父母張大鵬、朱雪琴、妻子王梅及兒女5人來到江蘇省沛縣人民法院一紙訴狀將園林局、公園一起推上了被告席，請求法院判令兩單位賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費等計16萬元。

2005年7月13日，鄒飛的父母鄒立斌、李鳳珍又一紙訴狀，將公園再次推上了被告席，請求法院判令公園賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等計13.2萬余元。

法院一審結(jié)果：雙方按過錯擔(dān)責(zé)

沛縣法院經(jīng)審理后認為，公園對進入公園的每一位游客都有保證安全的義務(wù)，也有在游客受到傷害時進行救助的義務(wù)。張偉民持游園卡進入公園，公園對張偉民負有安全保障義務(wù)，在其遭遇危險時，公園應(yīng)盡救助義務(wù)。公園在張偉民遇險時未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對張偉民的死亡應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。園林局對公園只是行政上的管理，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

鄒飛持有公園門票進入公園，鄒飛與公園的服務(wù)合同關(guān)系就已成立，鄒飛游泳遇到危險時，公園未能在合理的范圍內(nèi)及時對鄒飛進行救助，致使鄒飛溺水死亡，公園對鄒飛的死亡依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因為鄒飛系未成年人，對于損害事故的發(fā)生，其監(jiān)護人對鄒飛的監(jiān)護沒有盡到監(jiān)護職責(zé)，其監(jiān)護人亦有過錯，故鄒飛死亡造成的損失酌定以30%賠償。公園的過錯對鄒立斌、李鳳珍的精神造成了損害，公園應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)精神損害撫慰金賠償責(zé)任。

2004年12月、2005年8月沛縣法院分別作出了對當(dāng)事人家屬適當(dāng)賠償?shù)呐袥Q。

均對一審不服，雙方提出上訴

一審判決后，張大鵬等五人、沛縣公園均不服，向徐州市中級人民法院提出上訴。張大鵬認為公園、園林局在設(shè)施設(shè)備、服務(wù)管理方面均未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

公園方面卻很委屈，在上訴中堅持：一方面自己采取了積極的救助措施，撥打了120急救電話；再者，公園應(yīng)盡的是安全警示義務(wù)，而不是安全保障義務(wù)，公園在湖面周圍設(shè)有六十余處警示牌，在公園的兩個入口處樹有兩塊醒目的游園須知欄等，充分證明公園對禁止游客下湖游泳已盡到安全警示義務(wù)，對鄒飛等不服從管理、擅自入湖游泳至溺水身亡不存在過錯，依據(jù)侵權(quán)行為法的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

徐州中院的法官又是怎么看的呢？張偉民作為沛縣冬泳隊隊員基于文體局與園林局達成的協(xié)議入園游泳本無過錯，但其應(yīng)當(dāng)認識到在不具有安全保障措施的非專業(yè)游泳場所進行游泳活動具有的危險，特別是其與另一非冬泳隊隊員的未成年人鄒飛共同下湖游泳，大大增加了行為的危險性。其后，因鄒飛溺水，張偉民在施救中導(dǎo)致自身溺水死亡，應(yīng)當(dāng)認定張偉民主觀上過錯明顯，對于其自身死亡的后果因承擔(dān)主要責(zé)任。張偉民在溺水至被救起約十多分鐘時間內(nèi)公園未參與救助，結(jié)合公園設(shè)有湖面巡視員制度等相關(guān)事實，可以認定公園未完全盡到其安全保障義務(wù)，對張偉民溺水死亡的后果應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

最終，徐州中院依法作出了本文一開始出現(xiàn)的維持原判的判決結(jié)果。

法官說法

本案系一起特殊的違反社會活動安全保障義務(wù)致人損害的賠償問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

由此可見，公園系對公眾開放的游覽場所，不論是不是公園的消費者，不論是贈票還是免費游園卡，公園對進入公園的任何人，包括張偉民和鄒飛，都負有安全保障義務(wù)。所以公園應(yīng)當(dāng)在未盡到與其所從事社會活動相應(yīng)的安全保障義務(wù)范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，法院依據(jù)查明的事實，認定張偉民和鄒飛擅自入湖游泳，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，公園未盡安全保障，在事故后又未及時給予搶救，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

但本案特殊性還在于，公園與沛縣文體局簽訂的免費提供冬泳訓(xùn)練基地的協(xié)議中強調(diào)，“公園不提供安全保障措施，一切責(zé)任事故由冬泳隊員自負”，那么，公園能否據(jù)此免責(zé)呢？

法院認為，公園與文體局簽訂的協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效，公園可以據(jù)此免除其保障安全的合同義務(wù)，但無法免除其作為向公眾提供休閑娛樂場所的經(jīng)營單位應(yīng)具有的法定安全保障義務(wù)。所以仍然要承擔(dān)一定比例的責(zé)任。