摘 要：本文在回顧有關(guān)稅收和經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上提出了一個(gè)簡單的理論框架，并以此考察了改革開放以來我國宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系，以及地區(qū)稅負(fù)差異對我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。在此基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為我國有必要采取措施適當(dāng)降低當(dāng)前的宏觀稅負(fù)，并對宏觀稅負(fù)較高而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的省份給予必要的扶持。

關(guān)鍵詞：宏觀稅負(fù)；經(jīng)濟(jì)增長；最優(yōu)稅負(fù)；區(qū)域經(jīng)濟(jì)

中圖分類號：F810．42

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-176X(2006)044-0060-08

一、引言

稅收與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們感興趣的問題。凱恩斯主義認(rèn)為稅收對產(chǎn)出的乘數(shù)效應(yīng)是負(fù)的，而政府購買是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的擴(kuò)張性政策。然而，政府購買的增加卻是以加重未來的稅負(fù)為代價(jià)的。所以，凱恩斯主義的觀點(diǎn)僅適用于分析稅收對短期經(jīng)濟(jì)波動的影響，而對于稅收如何影響長期經(jīng)濟(jì)增長并未做出明確的回答。新古典增長理論認(rèn)為，稅收只會降低穩(wěn)態(tài)的人均產(chǎn)出水平，但對穩(wěn)態(tài)的經(jīng)濟(jì)增長率沒有作用，而只能在經(jīng)濟(jì)趨于穩(wěn)態(tài)的轉(zhuǎn)型路徑上影響經(jīng)濟(jì)增長率。20世紀(jì)80年代后期興起的內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長理論則認(rèn)為，提高勞動和資本的所得稅率一般會降低經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)態(tài)增長率。

供給學(xué)振強(qiáng)烈主張減稅并提出了著名的拉弗曲線。他們認(rèn)為，邊際稅率的高低與稅收收入和產(chǎn)出水平并不一定按照同一方向變化，因?yàn)檫^高的邊際稅率會對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生阻礙作用，導(dǎo)致稅基縮小，稅收收入相應(yīng)減少。產(chǎn)生這種消極后果的機(jī)制是：高邊際稅率提高了消費(fèi)對儲蓄的相對價(jià)格和閑暇對勞動的相對價(jià)格，從而抑制了投資，并降低了人們的工作積極性；同時(shí)，高稅率還將導(dǎo)致偷稅漏稅行為難以抑制和地下經(jīng)濟(jì)猖獗。

拉弗曲線意味著稅率與稅收收入和國民產(chǎn)出之間存在一個(gè)最優(yōu)的結(jié)合點(diǎn)，即最優(yōu)稅率或最優(yōu)稅負(fù)^①。應(yīng)該說，拉弗曲線是符合人們對稅收與經(jīng)濟(jì)增長之間關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識的。一個(gè)極端的例子是，當(dāng)資本和勞動所得必須全部用來納稅時(shí)，資本家將不會進(jìn)行投資，而工人也不會提供勞動，從而將不可能有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出和稅收收入。然而，令人遺憾的是，拉弗及其以后的眾多追隨者均未能從理論上嚴(yán)格證明拉弗曲線為何是這種形狀。

從經(jīng)驗(yàn)研究看，ScuHyt^[1]估計(jì)了103個(gè)國家1960-1980年總稅收和各種稅收占GDP的比重與經(jīng)濟(jì)增長的計(jì)量關(guān)系，結(jié)論是：稅收占GDP比重不超過19．3％的國家經(jīng)濟(jì)增長率達(dá)到了最大化；而當(dāng)

注解：

① 稅收收入矗大化對應(yīng)的稅串與國民產(chǎn)出最大化對應(yīng)的稅串并不一定是一致的，例如，王書瑤曾論證過，稅收收入最大化與國民產(chǎn)出最大化是不相容的(王書瑤，1988)，本文著重于研究稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系，故文中的最優(yōu)稅率指的是國民產(chǎn)出最大化對應(yīng)的稅率。

圖1即是經(jīng)濟(jì)增長率γ隨稅率t變化的軌跡。當(dāng)t＜α?xí)r，經(jīng)濟(jì)增長率隨著稅率的增加而增加；當(dāng)t＞α?xí)r，經(jīng)濟(jì)增長率隨著稅率的增加而減少；在t=α。處，經(jīng)濟(jì)增長率達(dá)到最大，t＝α即為最優(yōu)稅負(fù)，最優(yōu)稅負(fù)取決于政府對產(chǎn)出的貢獻(xiàn)份額α。

以上結(jié)論可以這樣來進(jìn)行解釋。t＜α(或ty＜αy)表示宏觀稅負(fù)小于由其轉(zhuǎn)化而成的政府服務(wù)對產(chǎn)出的貢獻(xiàn)份額，亦即ty這部分收入由政府來使用比留在企業(yè)中能夠帶來更大的產(chǎn)出。這就意味著政府提供的服務(wù)是充分有效的，從而宏觀稅負(fù)的提高將促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。相反，t＞α(或ty＞αy)表示宏觀稅負(fù)大于由其轉(zhuǎn)化而成的政府服務(wù)對產(chǎn)出的貢獻(xiàn)份額，亦即ty這部分收人留在企業(yè)比由政府來使用會帶來更大的產(chǎn)出。這就意味著政府稅收“擠出”了企業(yè)投資，而其提供的服務(wù)卻缺乏效率，從而政府稅收已經(jīng)對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生了阻礙作用。t=α則說明ty這部分收入留在企業(yè)或轉(zhuǎn)化為政府稅收(并進(jìn)而轉(zhuǎn)化為政府的財(cái)政支出)所產(chǎn)生的效果是無差別的，此時(shí)的宏觀稅負(fù)達(dá)到最優(yōu)。應(yīng)該說，這樣一種解釋是比較符合我們對稅收與經(jīng)濟(jì)增長之間關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識的，也符合拉弗曲線的基本思想。

三、改革開放以來我國宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的考察

我們可以借助于以上理論框架對改革開放以來我國宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系進(jìn)行考察，以此驗(yàn)證該理論框架的有效性，從而可以將其用來作為我國財(cái)稅制度改革的指導(dǎo)思想。我們將沿著兩條路徑來進(jìn)行考察。一是縱向的考察，即從時(shí)間進(jìn)程的角度，考察改革開放以來我國整體宏觀稅負(fù)的變化軌跡及其對經(jīng)濟(jì)增長所帶來的影響；二是橫向的考察，即從空間分布上考察我國地區(qū)之間宏觀稅負(fù)的差異，以及這種差異對地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的影響。

需要指出的是，本文所指的宏觀稅負(fù)并非是狹義上理解的稅收收入占GDP的比重，而是指由于政府的運(yùn)作給企業(yè)和居民所帶來的實(shí)際負(fù)擔(dān)，它大致可以用政府收入占GDP的比重來表示(即安體富所謂的“大口徑宏觀稅負(fù)”^[11])。政府收入不僅包括預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入，還包括了預(yù)算外收入，以及各級政府及其部門收取的沒有納入預(yù)算內(nèi)和預(yù)算外管理的制度外收入等。

(一)縱向考察

1．改革開放以來至1994年

改革開放以前我國實(shí)行的是“統(tǒng)收統(tǒng)支”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。在這一體制下，國營企業(yè)由國家投資興辦，按照國家計(jì)劃組織生產(chǎn)，并實(shí)行利潤上繳制度，利潤多者多繳、少者少繳、沒有利潤者不繳、發(fā)生虧損者國家財(cái)政補(bǔ)貼，職工的安排和工資、福利也由國家決定。

這樣，國營企業(yè)上繳的工商稅收和利潤便成為國家財(cái)政收入的主要來源，國營企業(yè)在收益的分配和處置上基本上沒有任何自主權(quán)，政府基本上享有國營企業(yè)的全部盈余，宏觀稅率幾乎可以視為100％。在這種體制下，價(jià)格機(jī)制不再發(fā)生作用，私人資本便無法生存，而國營企業(yè)本質(zhì)上是政府機(jī)構(gòu)的附屬物。由于缺乏利益驅(qū)動機(jī)制，企業(yè)和職工失去了發(fā)展生產(chǎn)、改善經(jīng)營管理的積極性，從而出現(xiàn)了企業(yè)吃國家的“大鍋飯”，職工吃企業(yè)的“大鍋飯”的現(xiàn)象。這種經(jīng)濟(jì)體制的低效率是顯而易見的，所以我國的經(jīng)濟(jì)體制改革也就勢在必行了。

1983年，財(cái)政部向國務(wù)院報(bào)送了《關(guān)于全國利改稅工作會議的報(bào)告》和《關(guān)于國營企業(yè)利改稅試行辦法》。該辦法規(guī)定凡有盈利的國營大中型企業(yè)，均按照實(shí)現(xiàn)利潤55％的稅率繳納所得稅。稅后利潤一部分以遞增包干上繳、固定比例上繳、繳納調(diào)節(jié)稅、定額包干上繳等辦法上繳國家，一部分按照國家核定的留利水平留給企業(yè)。

利改稅的基本構(gòu)想是以企業(yè)所得稅的形式固定國家獲取企業(yè)利潤的比率，在此基礎(chǔ)上，允許企業(yè)自主支配稅后利潤，而國家財(cái)政則不再為企業(yè)提供資金和彌補(bǔ)虧損。雖然利改稅沒有根本改變國有企業(yè)與政府的實(shí)質(zhì)關(guān)系，但它第一次試圖限定政府獲取企業(yè)收益的權(quán)利，弱化了財(cái)政收入與企業(yè)效益狀況的關(guān)聯(lián)度。

利改稅推行時(shí)間不長，就遇上了財(cái)政狀況連年惡化和嚴(yán)重的通貨膨脹。為擺脫財(cái)政困境，政府從1987年起放棄利改稅，轉(zhuǎn)而在國有企業(yè)中全面導(dǎo)入承包制。從形式上看，承包制是使國有企業(yè)從交稅退回到交利潤；但從政府財(cái)政收入與國有企業(yè)盈利狀態(tài)的關(guān)聯(lián)程度來看，承包制延續(xù)了利改稅的制度取向，切實(shí)地推進(jìn)了企業(yè)收益與財(cái)政收入的疏離。這是因?yàn)椋邪浦辉谄髽I(yè)新增盈利部分保留了按比例上交財(cái)政的分配辦法，而作為承包基數(shù)上交財(cái)政的那部分收入是事先議定的，與企業(yè)盈利水平無關(guān)。這就使國家從國有企業(yè)獲取的收益被進(jìn)一步租金化了。所以，承包制事實(shí)上進(jìn)一步擴(kuò)大了企業(yè)的經(jīng)營自由度。

由此可見，20世紀(jì)80年代初以來，從利潤留成制、利改稅到承包制，我國國有企業(yè)經(jīng)歷了一系列收益分配制度上的改革。這些改革雖然各有側(cè)重，但其共同的制度取向則是擴(kuò)大企業(yè)的收益自主權(quán)，限制政府索取企業(yè)收益的權(quán)利。

表1清晰地顯示了20世紀(jì)80年代以來國家財(cái)政與國有企業(yè)關(guān)系的這一轉(zhuǎn)型過程。在1980年，國家財(cái)政收入中來自“企業(yè)收入”(即國有企業(yè)上繳利潤)的部分為435．24億元，占當(dāng)年財(cái)政收入總額的37．52％。但從那以后，“企業(yè)收入”所提供的財(cái)政收入不僅在相對比重上、而且在絕對數(shù)額上都迅速下降，而財(cái)政收入中的另一主要來源——“各項(xiàng)稅收”的數(shù)額和比重則不斷上升，到了1983年實(shí)施“利改稅”政策之后更是如此。

此外，隨著改革開放政策的實(shí)施，非公有制經(jīng)濟(jì)開始蓬勃發(fā)展，民營經(jīng)濟(jì)迅速成長，外資則通過各種形式大量涌入。由于各種稅收優(yōu)惠政策的實(shí)施，以及沒有各種“辦社會”的負(fù)擔(dān)，非公有制經(jīng)濟(jì)主體的稅負(fù)明顯比國有企業(yè)輕，其發(fā)展速度也就明顯快于國有企業(yè)。

總之，從改革開放以來到1994年之間的這段時(shí)間是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“黃金時(shí)期”。在這段時(shí)間里，由于改革開放政策的實(shí)施，生產(chǎn)力得到了極大的解放，國民經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了高速增長。這一解放生產(chǎn)力的過程在某種意義上也可以視為宏觀稅負(fù)從100％不斷下降的過程。表現(xiàn)在國有企業(yè)，政府?dāng)U大了其經(jīng)營自主權(quán)并實(shí)行了“放權(quán)讓利”；表現(xiàn)在民營企業(yè)和三資企業(yè)，政府采取了種種優(yōu)惠政策鼓勵(lì)其從無到有迅速成長起來，包括地方政府為了吸引外資和扶植民營經(jīng)濟(jì)所采取的各種稅收優(yōu)惠政策。正是在這個(gè)宏觀稅負(fù)快速下降的過程中，企業(yè)和員工的生產(chǎn)積極性和創(chuàng)造能力被迅速地激發(fā)起來，作為生產(chǎn)要素的資本和勞動得以有效地組織起來，從而釋放出巨大的生產(chǎn)能力，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的騰飛。

在1985-1994年期間，我國實(shí)際宏觀稅負(fù)呈不斷下降的趨勢(如表2所示)，從1985年的49．92％一直下降至1994年的21.42％。與此同時(shí)，宏觀經(jīng)濟(jì)呈高速增長的態(tài)勢，稅收彈性系數(shù)一直處于較低的水平上。

2．1994年以來

1994年進(jìn)行分稅制改革確定了中央稅、地方稅和中央與地方共享稅，并且建立了國家稅務(wù)局和地方稅務(wù)局來分別征收國家稅和地方稅。此次改革是建國以來最大規(guī)模的一次稅制改革。其直接目的是為了提高兩個(gè)“比重”，即提高財(cái)政收入占GDP的比重和提高中央財(cái)政收入占整個(gè)財(cái)政收入的比重。

伴隨著分稅制改革，預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入明顯地向中央政府集中，地方財(cái)政的比重明顯下降，財(cái)政集權(quán)的色彩日益明顯。同時(shí)，地方政府不能再自由選擇對本地企業(yè)的稅收減免；中央還加強(qiáng)了對預(yù)算外資金的控制，將大部分項(xiàng)目納入預(yù)算內(nèi)。由于中央政府再三地任意運(yùn)用行政命令重新確定分配規(guī)則，將更多的財(cái)政負(fù)擔(dān)推給地方，不確定性和不信任感便開始在這套分配體系中蔓延，地方政府開始尋找新方法來規(guī)避中央的稅收，其結(jié)果是大部分政府收入和開支脫離了預(yù)算的控制。盡管預(yù)算外和制度外的收入在1994年的稅制改革之前就已經(jīng)存在，但可以說，1994年以后的財(cái)政集權(quán)使預(yù)算外收入和制度外收入進(jìn)一步擴(kuò)大了。

此次改革徹底實(shí)現(xiàn)了國家對國有企業(yè)收益權(quán)的租金化。它將政府財(cái)政收入的主要基礎(chǔ)從企業(yè)利潤轉(zhuǎn)向企業(yè)的銷售收入，使與企業(yè)盈虧無關(guān)的流轉(zhuǎn)稅(主要是增值稅)成為國家財(cái)政收入的主要來源，而把企業(yè)盈利的收益權(quán)則基本上留給了企業(yè)。由于流轉(zhuǎn)稅與企業(yè)盈虧無關(guān)且相對較難逃避，事實(shí)上也使企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)趨于硬化。

另外，此次改革確定下來的名義稅率也過高。其中主要稅種增值稅的法定稅率為17％，如果換算成消費(fèi)型增值稅則稅率高達(dá)23％，高于西方國家的水平(西方國家大多在20％以下)。另一個(gè)重要稅種企業(yè)所得稅的法定稅率為33％，而德國為25％，英國、日本等國為30％，美國則實(shí)行15％、18％、25％、33％的四級超額累進(jìn)稅率。

1997年以后因?yàn)閲鴥?nèi)需求不振，出現(xiàn)了通貨緊縮和經(jīng)濟(jì)增長乏力的跡象，我國政府開始實(shí)行積極的財(cái)政政策，主要措施是采取擴(kuò)大財(cái)政支出和增發(fā)國債的擴(kuò)張性財(cái)政政策。其結(jié)果是從1997年開始，稅收每年增收超過1000億元，邊際稅率迅速提高到20％-40％，稅收增長速度大大高于GDP增長速度，出現(xiàn)了學(xué)術(shù)界所謂的“稅收超常增長”現(xiàn)象。與此同時(shí)，僅在1998-2000的3年里，政府共增發(fā)了3600億元國債用于政府投資。

這樣，在積極財(cái)政政策和GDP政績觀的引導(dǎo)下，地方政府大肆進(jìn)行各種基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和城市建設(shè)，大量的政績工程、形象工程不斷涌現(xiàn)。從地方政府的利益來看，在經(jīng)濟(jì)增長乏力的情況下，這些工程的開工不僅能夠創(chuàng)造GDP，而且可以通過城市面貌的改善取悅于上級和民眾，何樂而不為呢?

綜合以上的分析，自1994年以來，由于分稅制改革導(dǎo)致地方政府財(cái)政緊張，各種預(yù)算外收入和制度外收入有所擴(kuò)大。而在積極財(cái)政政策和GDP政績觀的引導(dǎo)下，地方政府為了創(chuàng)造更多的GDP投資了大量的建設(shè)項(xiàng)目。為了滿足各項(xiàng)開支的需要，地方政府不得不加緊通過各種稅收和非稅收手段來取得收入。在這樣的背景下，我國宏觀稅負(fù)開始從下跌趨勢轉(zhuǎn)為上升趨勢，而經(jīng)濟(jì)增長則出現(xiàn)放緩的跡象，稅收彈性系數(shù)也從不足1急劇上升到2以上，1999年達(dá)到了3．23的高峰。同時(shí)，由于消費(fèi)長時(shí)間不振，這段時(shí)間的經(jīng)濟(jì)增長也體現(xiàn)出政府主導(dǎo)的特征，民營經(jīng)濟(jì)的增長速度較為緩慢。由此可以看出，我國已經(jīng)出現(xiàn)了稅收阻礙經(jīng)濟(jì)增長的現(xiàn)象。而更為嚴(yán)重的是，由于CDP政績觀的流行，地方政府的商業(yè)化和與民爭利的趨向開始顯露出來，“攫取之手”取代了“援助之手”^[12]。

(二)橫向考察

改革開放以來，我國主要采取“梯度推移論”的非均衡區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，優(yōu)先發(fā)展東部沿海地區(qū)，然后逐步向中、西部地區(qū)推移。這一策略取得了明顯的成效，結(jié)果是東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度遠(yuǎn)高于中西部地區(qū)。截止2001年，全國GDP的51．2％分布在東部地區(qū)，中部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)總量也將近占全國的1／3，而西部12個(gè)省的GDP僅占全國的17.1％。從資本形成來看，改革開放之初的1978年，東部資本形成的規(guī)模是中部的1．6倍、西部的2．7倍。改革開放以后，東部資本形成的比重逐年上升，而中西部則逐年下降，且這種差距隨著時(shí)間的推移逐年遞增。截止2001年底，東部資本形成總額分別是中、西部的2．5倍和4．1倍，東、中、西部的資本形成規(guī)模與1978年相比則分別增加了51．3倍、32．9倍和33.9倍。

在這個(gè)過程中，東部地區(qū)所享有的各種優(yōu)惠政策，尤其是稅收優(yōu)惠政策起了關(guān)鍵性的作用。由于稅收優(yōu)惠政策的力度呈“經(jīng)濟(jì)特區(qū)——經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)——沿海經(jīng)濟(jì)開放——內(nèi)地”逐步遞減的格局，各種各樣的稅收減免政策使東部地區(qū)在吸引外資和市場競爭中處于有利地位。例如，為了鼓勵(lì)外商投資，我國長期以來對外商投資企業(yè)給予了眾多稅收優(yōu)惠，而東部地區(qū)集中了大量涉外企業(yè)；再如，我國的關(guān)稅政策對特定的經(jīng)濟(jì)區(qū)域，如經(jīng)濟(jì)特區(qū)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)等給予了特定減免，從而增強(qiáng)了那些地區(qū)企業(yè)的競爭力。由于擁有各種稅收優(yōu)惠減免政策，據(jù)測算，1988年東部地區(qū)稅收減免收入約占全國減免稅總額的57．9％，中部地區(qū)約占34．1％，而西部地區(qū)僅占8％。

由此可見，稅負(fù)降低對經(jīng)濟(jì)增長的刺激作用是相當(dāng)顯著的。深圳市便是一個(gè)典型的例子。作為經(jīng)濟(jì)改革的試驗(yàn)田，深圳市享受國家給予的一系列特殊政策，包括15％的企業(yè)所得稅優(yōu)惠稅率等。在各種優(yōu)惠政策的扶持下，從1979年到1996年，深圳市的GDP以年均30％以上的速度增長，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國的平均水平。與此同時(shí)，其稅收收入也從1980年的不足3 000萬元增加到1997年的160多億元，年均增長40％以上。

在改革開放初期優(yōu)先發(fā)展某些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)是有必要的；但隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的不斷擴(kuò)大，政府開始轉(zhuǎn)而尋求區(qū)域經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，其代表性的主要措施是1999年提出了西部大開發(fā)戰(zhàn)略。

然而，盡管為了推進(jìn)西部大開發(fā)戰(zhàn)略也采取了不少措施，包括增加對西部的轉(zhuǎn)移支付和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入等，但總的來看實(shí)施效果遠(yuǎn)不如改革開放初期對東部地區(qū)的開發(fā)。造成這種結(jié)果的原因當(dāng)然是多方面的，但西部地區(qū)宏觀稅負(fù)偏高恐怕是一個(gè)不可忽視的因素。

按政府財(cái)政收入占GDP的比重來看，“九五”期間全國的平均值為16．79％；其中，西部地區(qū)平均為18．36％，東部地區(qū)平均為17．44％，中部地區(qū)平均為14．91％；西部地區(qū)的宏觀稅負(fù)比東部高將近1個(gè)百分點(diǎn)，比中部高3．5個(gè)百分點(diǎn)。

如果考慮中央政府對各地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付和對生產(chǎn)單位的補(bǔ)貼，由于中、西部得到的補(bǔ)貼相對較多，東部地區(qū)得到的補(bǔ)貼相對較少，以生產(chǎn)凈稅額來看，1994-2001年，東部地區(qū)生產(chǎn)稅凈額占CDP的比重平均為14．16％，中部地區(qū)為12.50％，西部地區(qū)為13．37％，西部地區(qū)比中部地區(qū)高0．87個(gè)百分點(diǎn)，比東部地區(qū)僅低0．79個(gè)百分點(diǎn)。

一般來說，一個(gè)國家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越高，其能夠承擔(dān)的稅負(fù)也就越高。我國東部和中部地區(qū)發(fā)展水平相對較高，企業(yè)效益比較好，可以承擔(dān)的稅負(fù)水平理應(yīng)較高，但其實(shí)際稅負(fù)并不比西部高。西部地區(qū)由于相對落后，收入水平低，企業(yè)效益較差，可承擔(dān)的稅負(fù)水平也應(yīng)該較低，但其實(shí)際稅負(fù)水平卻不低。這種稅負(fù)分布狀況不利于西部地區(qū)吸引國內(nèi)外投資，從而不利于西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實(shí)施和西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

四、結(jié)論與相關(guān)政策建議

本文構(gòu)建了一個(gè)簡單的模型，并以此作為理論框架對我國宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系進(jìn)行了考察。我們得出的基本結(jié)論是：從縱向來看，改革開放的各項(xiàng)政策有效地解放了生產(chǎn)力，促使我國的宏觀稅負(fù)迅速下降，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的高速增長；然而，自1994年的稅制改革和1997年實(shí)行積極財(cái)政政策以來，我國的宏觀稅負(fù)出現(xiàn)了明顯的反彈，并且在GDP政績觀的影響下，一定程度上甚至出現(xiàn)了地方政府商業(yè)化和與民爭利的趨向，從而對國民經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展不利。按照本文提出的理論框架來看(如圖1所示)，我國的宏觀稅負(fù)長期以來一直在t＞α區(qū)間內(nèi)運(yùn)行，改革開放使得宏觀稅負(fù)向t＝α的最優(yōu)稅負(fù)趨近，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的高速增長；但1994年之后，我國的宏觀稅負(fù)開始出現(xiàn)遠(yuǎn)離最優(yōu)稅負(fù)的趨勢，經(jīng)濟(jì)增長速度也開始下滑。從橫向來看，由于改革開放初期東部地區(qū)擁有更多的稅收優(yōu)惠政策，宏觀稅負(fù)較低是東部地區(qū)發(fā)展速度遠(yuǎn)高于中西部地區(qū)的重要原因；在實(shí)施西部大開發(fā)戰(zhàn)略之后，由于西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低而其宏觀稅負(fù)與東、中部地區(qū)相比并無優(yōu)勢，西部大開發(fā)戰(zhàn)略未能取得預(yù)期的效果。

為扭轉(zhuǎn)當(dāng)前宏觀稅負(fù)上升和地方政府商業(yè)化的趨向，本文認(rèn)為我國應(yīng)徹底摒棄CDP政績觀，切實(shí)地以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，有效改革對地方政府的績效考核機(jī)制。只有這樣，才能從根本上扼制地方政府?dāng)U大財(cái)政支出的沖動，并引導(dǎo)財(cái)政支出優(yōu)先流向有關(guān)國計(jì)民生的項(xiàng)目，如教育、社會保障等。

必須注意到，如果不能有效改革對地方政府的績效考核機(jī)制，而僅僅簡單地采取降低名義稅率的做法并不能從根本上降低宏觀稅負(fù)，因?yàn)榈胤秸钥梢酝ㄟ^加強(qiáng)稅收征管力度和擴(kuò)大預(yù)算外收入和制度外收入來取得收入。不過，由于當(dāng)前我國的名義稅率過高，適當(dāng)降低名義稅率，推進(jìn)增值稅和內(nèi)外資企業(yè)統(tǒng)一所得稅等改革也是有必要的。

至于財(cái)政分權(quán)制是否合理，筆者認(rèn)為應(yīng)將其納入地方政府的績效考核制度乃至整個(gè)行政管理體制的框架下進(jìn)行考慮，單純地比較財(cái)政集權(quán)和財(cái)政分權(quán)的優(yōu)劣并無意義。如果財(cái)政分權(quán)制有益于形成高效的行政管理體制，則財(cái)政分權(quán)制便是合理的，反之則是不合理的。當(dāng)前我國財(cái)政分權(quán)制存在的主要問題在于難以解決財(cái)政分權(quán)與行政集權(quán)的矛盾，即在分權(quán)的財(cái)政體制下，地方政府仍然只對上級負(fù)責(zé)，而不是對當(dāng)?shù)氐拿癖娯?fù)責(zé)，當(dāng)?shù)孛癖妼Φ胤秸袨榈挠绊懥ο喈?dāng)有限。特別是在GDP政績觀的影響下，地方政府傾向于擴(kuò)大財(cái)政支出以取悅上級，甚至不惜損害地方的長遠(yuǎn)利益。所以，我國財(cái)稅體制改革應(yīng)放在整個(gè)行政管理體制改革的框架內(nèi)來考慮，而不應(yīng)照搬西方國家的模式(如美國的財(cái)政聯(lián)邦主義)，財(cái)稅體制改革的方向應(yīng)由行政管理體制改革的方向來決定。

在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略上，應(yīng)對那些宏觀稅負(fù)高而經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后的省份予以適當(dāng)?shù)姆龀?不一定籠統(tǒng)地進(jìn)行“西部大開發(fā)”，因西部也有經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于比較良性狀態(tài)的省份)。為此，有必要對現(xiàn)有的轉(zhuǎn)移支付制度進(jìn)行完善，并探討為部分經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后的省份提供稅收優(yōu)惠政策的必要性和可行性。

當(dāng)然，降低宏觀稅負(fù)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本途徑在于切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能。而為了實(shí)現(xiàn)政府職能的轉(zhuǎn)變，應(yīng)對政府各部門進(jìn)行合理的定位，理順中央與地方政府之間的關(guān)系，精兵簡政，縮減行政管理費(fèi)用開支，防止各種缺乏效益的政績工程和形象工程的泛濫。此外，中央政府在財(cái)政收支難以平衡的情況下，也可以考慮適度向中央銀行借債(相當(dāng)于征收鑄幣稅)，而不一定過多地依賴于稅收收入^①。

參考文獻(xiàn)

[1] Scnlly， G. W. Tax Rate， Tax Revenues and Economic Growth[ P]. Policy Report No. 98，1991， National Center for PolicyAnalysis， Dallas.

[2] Plusser， C. I. The Search for Growth， in Federal Reserve of Kansas City Symposium Series， Policies for Long - nm Eco-nomic Growth， 1992.

[3] Marsden， Keith. Links between Taxes and Economic Growth: Some Empirical Evidence[P]. World Bank Working PaperNo. 605，1983.

[4] Grrrisnn， Charles B. and Lee， Feng - yao. Taxation， Aggregate Activity and Economic Growth: Further Cross - CountryEvidence on Some Supply- Side Hypotheses， Economic Inquiry， 1992.

[5] Oakland， W. H. Local Tax and Intra -Urban Industrial Location， in G. Break (ed.)， Metropolitan Financing and GrowthManagement， 1978.

[6] Carlton， Dennis W. The Location and Employment Choices of New Finns: an Economic Model with Discrete and Continu-ous Endogenous Variable， The Review of Economics and Statistics 66，1983.

[7] Wheat， Leonard F. The Determinants of 1963 -77 Regional Manufacturing Growth: Why the South and West Grow? [J].Journal of Regional Science， 1986，26(4).

[8] Ramsey， Frank P. A Mathematical Theory of Saving[ J]. Economic Journal， Vol; 38，1928.

[9] Robert J. BarroGovernment Spending in a Simple Model of Endogenous Growth[P]. NBER Working PaperNo. 2588，1988.

[10] 戴維·羅默.高級宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)(中譯本)[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[11] 安體富，林魯寧.宏觀各負(fù)實(shí)證分析與各收政策取向[J].經(jīng)濟(jì)理率與經(jīng)濟(jì)管理，2005，(5).

[12] Olson， Mancur. Power and Prosperity: Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorship [ M]. New York: Basic Books，2000.

[13] 姚洋，楊雷.制度供給失衡和中國財(cái)政分權(quán)的后果[J].戰(zhàn)略與管理，2003，(3).

[14] 王書瑤.財(cái)政支出與國民產(chǎn)出最大不相容定理[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，1998，(10).

[15] 馬拴友.宏觀稅負(fù)、投資與經(jīng)濟(jì)增長：中國最成稅率的估計(jì)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2001，(9).

[16] 婁洪.長期經(jīng)濟(jì)增長中的公共投資政策——包含一般擁擠性公共基礎(chǔ)設(shè)施資本存量的動態(tài)經(jīng)濟(jì)增長模型[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004， (3).

[17] 馬拴友，等.地方稅與區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長的實(shí)證分析——論西部大開發(fā)的稅收政策取向[J].適宜于理世界，2003，(5).

[18] Rebelo， S. Long -ran Policy Analysis and Long -ran Growth [J]. Journal of Public Economy 99， No. 3，1991.

[19] Deverenx， M. B. and Love， D. R. The Effects of Taxation in a Two - Sector Model of Endogenous Growth [J]. CanadianJournal of Economics 27，1994.

[20] Olson， Mancur. Dictatorship， Democracy， and Development[J]. The American Political Science Review，1993.

(責(zé)任編輯：韓淑麗)

注解：

① 采用鑄幣稅對資本和勞動供給的影響較小且沒有征稅成本，當(dāng)然，其缺點(diǎn)是導(dǎo)致通貨膨脹。但如果通貨膨脹控制在一定的限度之內(nèi)，則采用鑄幣稅將是敵集財(cái)政資金的更好手段。