陳 捷／譯

選擇核電嗎？著名獨(dú)立派科學(xué)家、環(huán)境保護(hù)論者、環(huán)境污染問題專家詹姆士·拉弗洛克認(rèn)為，面對(duì)全球變暖的形勢(shì)，這或許是我們僅有的希望所在。數(shù)字表明，許多人對(duì)核能的恐懼是不理智的。

大地母親正處于困境中。大量像二氧化碳這樣的氣體從發(fā)電廠的煙囪和汽車尾氣中排到空中，從而影響了環(huán)境，產(chǎn)生溫室效應(yīng)造成全球變暖。不斷上升的溫度將引起一系列嚴(yán)重的物理變化，海平面升高會(huì)淹沒海濱城市和風(fēng)景名勝地。

不過，為阻止災(zāi)難的發(fā)生，我們?nèi)源笥锌蔀椤Ｈ蜃兣从谖覀儗?duì)煤、石油、天然氣這一類含碳燃料的依賴。只要能避免燃燒這些“化石”燃料，全球變暖便失去動(dòng)力。那么，怎樣才能做到這一點(diǎn)呢?

有一條救生索就在我們眼前。立即抓住它，就可以把地球從全球變暖的嚴(yán)重后果及迫在眉睫的能源短缺中解救出來。這條救生索已被證明是安全、實(shí)用并且廉價(jià)的，它就是核能。

潔凈高效的核能

你不妨設(shè)想自己是一名必須作出決定的政府部長，你面臨的問題是：一座能為半個(gè)巴黎大的城市供電的在建新電廠，究竟應(yīng)使用何種燃料?這樣的問題每年都會(huì)遇到，答案不外乎以下幾種：

煤：需要一條1000公里長的鐵路運(yùn)輸線，車廂滿載著昂貴的煤炭；電廠向外排放著使地球變熱的氣體，總量超過10億立方米；還產(chǎn)生60萬噸有毒粉塵。

石油：需要四五個(gè)裝載重油的巨型儲(chǔ)油罐；油需要從世界上某個(gè)不穩(wěn)定的地區(qū)進(jìn)口；其排放的溫室氣體數(shù)量與使用煤炭不相上下；外加巨量氧化硫傾瀉到大氣中，從而轉(zhuǎn)化為酸雨和其他有毒化合物。

天然氣：通過輪船或輸氣管道遠(yuǎn)距離進(jìn)口，易發(fā)生事故和泄漏；其排放同樣造成高污染，并且供氣設(shè)施易受恐怖分子襲擊。

核能：僅需要裝填兩卡車載量的鈾燃料；從加拿大或澳大利亞這樣穩(wěn)定的國家進(jìn)口，價(jià)格便宜且來源充足；氣體和酸性物質(zhì)排放等于零；不產(chǎn)生有毒粉塵；產(chǎn)生的高輻射廢料只有幾桶。

使用核能代替化石燃料的好處是極為明顯的。我們都知道這種燃料既安全又清潔，并且高效。眼下西歐三分之一以上的電力是由137座核反應(yīng)堆生產(chǎn)的；而全球438座反應(yīng)堆提供了世界幾乎七分之—的電力。在英國，單單12個(gè)核電站就生產(chǎn)了接近全國四分之一的電力，同時(shí)還免于產(chǎn)生大約6000萬噸二氧化碳(幾近于全國汽車尾氣排放量的一半)。

對(duì)核能的排斥

然而，西歐擁有核電站的大多數(shù)國家(英國、比利時(shí)、德國、荷蘭、瑞典)卻鐵了心要關(guān)閉這些電站，或至少對(duì)正在老化的電站不再予以更新。

即使是美國，在這個(gè)問題上也態(tài)度曖昧。只有芬蘭、法國以及保加利亞、羅馬尼亞這樣一些中歐國家還在建造新的核電站。丹麥、意大利和奧地利則決意無論花錢多少也不想擁有核電站，不過他們卻樂于依賴從鄰國進(jìn)口核電。

正當(dāng)我們最需要發(fā)展核電以抵抗全球變暖之時(shí)，逐步淘汰核電實(shí)屬瘋狂之舉。合理的安全考慮并非爭(zhēng)議所在。反核化議程是由“綠色和平”“大地之友”這樣一些組織及綠黨政治家們推動(dòng)的。他們以一種奇怪的方式捍衛(wèi)地球，在其追求的目標(biāo)中，無論對(duì)環(huán)境的理性判斷還是科學(xué)，對(duì)他們一概不起作用。

綠黨人士以為，可再生能源能夠填補(bǔ)退役核電站留下的電力缺口，還能滿足不斷增長的電力需求。這其實(shí)不過是浪漫的囈語。要知道，風(fēng)電場(chǎng)的效率極低，且在無風(fēng)季節(jié)仍然需要化石燃料來支持補(bǔ)償發(fā)電；而太陽能發(fā)電，對(duì)于北歐地區(qū)來說不啻為一個(gè)可笑的夢(mèng)幻；至于大規(guī)模地利用海浪和潮汐發(fā)電，為期尚遙遠(yuǎn)。

被放大的恐懼

人們對(duì)核電最大的恐懼集中在輻射上。然而，輻射恰是我們身處的自然環(huán)境的一部分，人能夠在輻射中生活。事實(shí)上，所有的人每分鐘都暴露在自然輻射之中，最大量的輻射來自巖石和土壤。當(dāng)我們挨著其他人睡眠時(shí)，所受的輻射會(huì)上升10％。

那么，較之于核電站情況如何呢?據(jù)英國全國放射學(xué)保護(hù)委員會(huì)的報(bào)告稱，來自整個(gè)核工業(yè)的輻射劑量的合計(jì)，不超過我們暴露于其中的環(huán)境輻射總量的1％。而醫(yī)用診療射線如X射線等，劑量達(dá)到上述總量的14％，即便如此，其對(duì)人體的殘留劑量仍屬正常范圍。報(bào)告說，與吸煙、劣質(zhì)飲食等致癌因素相比，來自非醫(yī)用人工輻射的致病危險(xiǎn)率，僅為萬分之一左右。

數(shù)字表明，許多人對(duì)核能出于本能的恐懼是不理智的。曾經(jīng)發(fā)生的為數(shù)不多的事故被大加渲染、言過其實(shí)。

切爾諾貝利事故被描繪成20世紀(jì)最嚴(yán)重的工業(yè)災(zāi)難之一。1986年，這座位于烏克蘭基輔市附近的核反應(yīng)堆著火，原因是設(shè)計(jì)缺陷及明顯操作錯(cuò)誤導(dǎo)致安全系統(tǒng)被關(guān)閉。這起事故迄今仍被報(bào)道說死亡數(shù)千人和該地區(qū)受著長期污染。事實(shí)上，死亡人數(shù)僅為42人，死者多半是消防隊(duì)員和電廠工人。

自爆炸發(fā)生至今，聯(lián)合國派出的專家在當(dāng)?shù)夭]有發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致嬰兒先天缺陷、癌癥或其他危及健康的證據(jù)。僅有的例外是，在當(dāng)年還是孩子的人群中，發(fā)現(xiàn)了約1800名可治療的甲狀腺癌患者。即使是這些人，如果當(dāng)時(shí)及時(shí)得到當(dāng)局發(fā)布的危險(xiǎn)警告，并得到分發(fā)的碘藥片，原本也是可以避免患病的。

至于掃過整個(gè)西歐的來自放射云的輻射微塵，確實(shí)微乎其微。其劑量只比自然狀況下的輻射量高出幾倍，至多是一次胸部X光檢查劑量的2倍。

為核能正名

那我們?yōu)槭裁催€如此驚恐呢?看看法國吧，法國擁有59座核反應(yīng)堆，提供全國78％的電力，假如核能真如人們所想的那么危險(xiǎn)，法國豈不早已嚴(yán)重污染并在劫難逃了嗎?情況恰恰相反，這個(gè)世界核能發(fā)電冠軍國不僅是安全的，其人民的健康水平也位居世界前列。

核燃料在反應(yīng)堆中燃燒時(shí)產(chǎn)生的核廢料必須安全地處理掉。其所需的貯存和處置條件并不復(fù)雜，關(guān)鍵在于核能產(chǎn)生的廢料非常之少。

在英國，民用核設(shè)施產(chǎn)生的所有高級(jí)別(即輻射最強(qiáng)的)廢料在50年后才會(huì)裝滿一個(gè)小房子那么大的立方體。我們有必要對(duì)這個(gè)小小的立方體如此憂心忡忡嗎?相比于燃燒化石燃料產(chǎn)生的1．37萬立方公里的二氧化碳?xì)怏w《每年都足以將整個(gè)不列顛島覆蓋上厚厚的10米)，這實(shí)在是微不足道。

核廢料的衰變確實(shí)需要很長時(shí)間，但其最危險(xiǎn)的放射性會(huì)在幾年內(nèi)喪失，并非許多人宣稱的需要數(shù)十萬年。

那么，核能的危險(xiǎn)究竟有多大呢?加拿大科學(xué)家約翰·薩瑟蘭的研究結(jié)果表明：即使你發(fā)現(xiàn)自己緊鄰24小時(shí)前剛從反應(yīng)堆中取出而未加屏蔽的廢料，你仍然有兩分鐘的時(shí)間撤離現(xiàn)場(chǎng)而不受實(shí)際傷害。假如這些廢料是一年前從反應(yīng)堆中取出的，那你就有5小時(shí)的安全時(shí)間。

此外，我們不應(yīng)把這些材料真地看作“廢料”，因?yàn)槠浒l(fā)電潛力僅有3％被利用了。如經(jīng)過再處理，它們還能重新變成有用的燃料。據(jù)稱，如今星羅棋布于英國全境的核廢料，其所含能量與整個(gè)北海油田石油蘊(yùn)含的能量相等。那么，我們是視其為廢料還是未來的能源呢?

有人擔(dān)心恐怖分子會(huì)嘗試對(duì)核電站實(shí)施“9·11”式的自殺性攻擊，這可以理解，但那樣做絕對(duì)是選錯(cuò)了地方。試驗(yàn)已表明，飛機(jī)是無法穿透現(xiàn)代核反應(yīng)堆的混凝土覆蓋層的。

我們應(yīng)該對(duì)統(tǒng)計(jì)學(xué)上的可能性很小的危險(xiǎn)不再一味地?zé)?，轉(zhuǎn)而把注意力集中到如何保護(hù)我們賴以生存的星球上來，否則我們的前景只怕是黯淡的。在這個(gè)一切離不開電的世界上，核能才是我們閃耀著希望的星光。

[譯自英國《讀者文摘》]