陳 捷／譯

選擇核電嗎？著名獨立派科學(xué)家、環(huán)境保護論者、環(huán)境污染問題專家詹姆士·拉弗洛克認為，面對全球變暖的形勢，這或許是我們僅有的希望所在。數(shù)字表明，許多人對核能的恐懼是不理智的。

大地母親正處于困境中。大量像二氧化碳這樣的氣體從發(fā)電廠的煙囪和汽車尾氣中排到空中，從而影響了環(huán)境，產(chǎn)生溫室效應(yīng)造成全球變暖。不斷上升的溫度將引起一系列嚴重的物理變化，海平面升高會淹沒海濱城市和風(fēng)景名勝地。

不過，為阻止災(zāi)難的發(fā)生，我們?nèi)源笥锌蔀?。全球變暖源于我們對煤、石油、天然氣這一類含碳燃料的依賴。只要能避免燃燒這些“化石”燃料，全球變暖便失去動力。那么，怎樣才能做到這一點呢?

有一條救生索就在我們眼前。立即抓住它，就可以把地球從全球變暖的嚴重后果及迫在眉睫的能源短缺中解救出來。這條救生索已被證明是安全、實用并且廉價的，它就是核能。

潔凈高效的核能

你不妨設(shè)想自己是一名必須作出決定的政府部長，你面臨的問題是：一座能為半個巴黎大的城市供電的在建新電廠，究竟應(yīng)使用何種燃料?這樣的問題每年都會遇到，答案不外乎以下幾種：

煤：需要一條1000公里長的鐵路運輸線，車廂滿載著昂貴的煤炭；電廠向外排放著使地球變熱的氣體，總量超過10億立方米；還產(chǎn)生60萬噸有毒粉塵。

石油：需要四五個裝載重油的巨型儲油罐；油需要從世界上某個不穩(wěn)定的地區(qū)進口；其排放的溫室氣體數(shù)量與使用煤炭不相上下；外加巨量氧化硫傾瀉到大氣中，從而轉(zhuǎn)化為酸雨和其他有毒化合物。

天然氣：通過輪船或輸氣管道遠距離進口，易發(fā)生事故和泄漏；其排放同樣造成高污染，并且供氣設(shè)施易受恐怖分子襲擊。

核能：僅需要裝填兩卡車載量的鈾燃料；從加拿大或澳大利亞這樣穩(wěn)定的國家進口，價格便宜且來源充足；氣體和酸性物質(zhì)排放等于零；不產(chǎn)生有毒粉塵；產(chǎn)生的高輻射廢料只有幾桶。

使用核能代替化石燃料的好處是極為明顯的。我們都知道這種燃料既安全又清潔，并且高效。眼下西歐三分之一以上的電力是由137座核反應(yīng)堆生產(chǎn)的；而全球438座反應(yīng)堆提供了世界幾乎七分之—的電力。在英國，單單12個核電站就生產(chǎn)了接近全國四分之一的電力，同時還免于產(chǎn)生大約6000萬噸二氧化碳(幾近于全國汽車尾氣排放量的一半)。

對核能的排斥

然而，西歐擁有核電站的大多數(shù)國家(英國、比利時、德國、荷蘭、瑞典)卻鐵了心要關(guān)閉這些電站，或至少對正在老化的電站不再予以更新。

即使是美國，在這個問題上也態(tài)度曖昧。只有芬蘭、法國以及保加利亞、羅馬尼亞這樣一些中歐國家還在建造新的核電站。丹麥、意大利和奧地利則決意無論花錢多少也不想擁有核電站，不過他們卻樂于依賴從鄰國進口核電。

正當我們最需要發(fā)展核電以抵抗全球變暖之時，逐步淘汰核電實屬瘋狂之舉。合理的安全考慮并非爭議所在。反核化議程是由“綠色和平”“大地之友”這樣一些組織及綠黨政治家們推動的。他們以一種奇怪的方式捍衛(wèi)地球，在其追求的目標中，無論對環(huán)境的理性判斷還是科學(xué)，對他們一概不起作用。

綠黨人士以為，可再生能源能夠填補退役核電站留下的電力缺口，還能滿足不斷增長的電力需求。這其實不過是浪漫的囈語。要知道，風(fēng)電場的效率極低，且在無風(fēng)季節(jié)仍然需要化石燃料來支持補償發(fā)電；而太陽能發(fā)電，對于北歐地區(qū)來說不啻為一個可笑的夢幻；至于大規(guī)模地利用海浪和潮汐發(fā)電，為期尚遙遠。

被放大的恐懼

人們對核電最大的恐懼集中在輻射上。然而，輻射恰是我們身處的自然環(huán)境的一部分，人能夠在輻射中生活。事實上，所有的人每分鐘都暴露在自然輻射之中，最大量的輻射來自巖石和土壤。當我們挨著其他人睡眠時，所受的輻射會上升10％。

那么，較之于核電站情況如何呢?據(jù)英國全國放射學(xué)保護委員會的報告稱，來自整個核工業(yè)的輻射劑量的合計，不超過我們暴露于其中的環(huán)境輻射總量的1％。而醫(yī)用診療射線如X射線等，劑量達到上述總量的14％，即便如此，其對人體的殘留劑量仍屬正常范圍。報告說，與吸煙、劣質(zhì)飲食等致癌因素相比，來自非醫(yī)用人工輻射的致病危險率，僅為萬分之一左右。

數(shù)字表明，許多人對核能出于本能的恐懼是不理智的。曾經(jīng)發(fā)生的為數(shù)不多的事故被大加渲染、言過其實。

切爾諾貝利事故被描繪成20世紀最嚴重的工業(yè)災(zāi)難之一。1986年，這座位于烏克蘭基輔市附近的核反應(yīng)堆著火，原因是設(shè)計缺陷及明顯操作錯誤導(dǎo)致安全系統(tǒng)被關(guān)閉。這起事故迄今仍被報道說死亡數(shù)千人和該地區(qū)受著長期污染。事實上，死亡人數(shù)僅為42人，死者多半是消防隊員和電廠工人。

自爆炸發(fā)生至今，聯(lián)合國派出的專家在當?shù)夭]有發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致嬰兒先天缺陷、癌癥或其他危及健康的證據(jù)。僅有的例外是，在當年還是孩子的人群中，發(fā)現(xiàn)了約1800名可治療的甲狀腺癌患者。即使是這些人，如果當時及時得到當局發(fā)布的危險警告，并得到分發(fā)的碘藥片，原本也是可以避免患病的。

至于掃過整個西歐的來自放射云的輻射微塵，確實微乎其微。其劑量只比自然狀況下的輻射量高出幾倍，至多是一次胸部X光檢查劑量的2倍。

為核能正名

那我們?yōu)槭裁催€如此驚恐呢?看看法國吧，法國擁有59座核反應(yīng)堆，提供全國78％的電力，假如核能真如人們所想的那么危險，法國豈不早已嚴重污染并在劫難逃了嗎?情況恰恰相反，這個世界核能發(fā)電冠軍國不僅是安全的，其人民的健康水平也位居世界前列。

核燃料在反應(yīng)堆中燃燒時產(chǎn)生的核廢料必須安全地處理掉。其所需的貯存和處置條件并不復(fù)雜，關(guān)鍵在于核能產(chǎn)生的廢料非常之少。

在英國，民用核設(shè)施產(chǎn)生的所有高級別(即輻射最強的)廢料在50年后才會裝滿一個小房子那么大的立方體。我們有必要對這個小小的立方體如此憂心忡忡嗎?相比于燃燒化石燃料產(chǎn)生的1．37萬立方公里的二氧化碳氣體《每年都足以將整個不列顛島覆蓋上厚厚的10米)，這實在是微不足道。

核廢料的衰變確實需要很長時間，但其最危險的放射性會在幾年內(nèi)喪失，并非許多人宣稱的需要數(shù)十萬年。

那么，核能的危險究竟有多大呢?加拿大科學(xué)家約翰·薩瑟蘭的研究結(jié)果表明：即使你發(fā)現(xiàn)自己緊鄰24小時前剛從反應(yīng)堆中取出而未加屏蔽的廢料，你仍然有兩分鐘的時間撤離現(xiàn)場而不受實際傷害。假如這些廢料是一年前從反應(yīng)堆中取出的，那你就有5小時的安全時間。

此外，我們不應(yīng)把這些材料真地看作“廢料”，因為其發(fā)電潛力僅有3％被利用了。如經(jīng)過再處理，它們還能重新變成有用的燃料。據(jù)稱，如今星羅棋布于英國全境的核廢料，其所含能量與整個北海油田石油蘊含的能量相等。那么，我們是視其為廢料還是未來的能源呢?

有人擔(dān)心恐怖分子會嘗試對核電站實施“9·11”式的自殺性攻擊，這可以理解，但那樣做絕對是選錯了地方。試驗已表明，飛機是無法穿透現(xiàn)代核反應(yīng)堆的混凝土覆蓋層的。

我們應(yīng)該對統(tǒng)計學(xué)上的可能性很小的危險不再一味地?zé)溃D(zhuǎn)而把注意力集中到如何保護我們賴以生存的星球上來，否則我們的前景只怕是黯淡的。在這個一切離不開電的世界上，核能才是我們閃耀著希望的星光。

[譯自英國《讀者文摘》]