一項(xiàng)總額為4.78億元的“平安法人股”交易，把張海、祝維沙、馬明哲連在一起。誰是贏家，誰是輸家？

因涉嫌挪用公司巨額資金，3月24日晚8時(shí)，前廣東健力寶集團(tuán)公司(下稱健力寶集團(tuán))董事長張海在廣州被刑事拘留。張海被拘前后，原健力寶集團(tuán)總裁祝維沙也被警方刑事拘留，隨后被移送至廣東佛山接受調(diào)查。

祝維沙被捕后一周，3月31日，其任董事會(huì)主席的裕興科技控股有限公司(8005，HK，下稱裕興科技)在香港發(fā)布公告，證實(shí)祝因“健力寶集團(tuán)可能盜用公款的調(diào)查”而遭拘留。

次日，裕興科技發(fā)布2004年年報(bào)，披露裕興科技自2004年8月26日停牌至今，是由于旗下公司簽署了一項(xiàng)“非常重大收購協(xié)議”。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解，張海被拘的主因之一，即為涉嫌挪用健力寶巨額資金購買“平安保險(xiǎn)法人股”。而導(dǎo)致裕興科技停牌七月余的收購協(xié)議，也正是有關(guān)“平安保險(xiǎn)法人股”的一項(xiàng)收購。有關(guān)交易共涉總計(jì)1.48億平安法人股，占平安保險(xiǎn)2.39%的股份。

然而，平安保險(xiǎn)2004年6月上市之時(shí)，其主要股東當(dāng)已公示于眾，從未見張?；蚱潢P(guān)聯(lián)公司的身影。此番張海的“平安法人股”是真是假？如何交易？資金從何而來又流向何處？祝維沙的裕興公司如何牽連其中？

探究此一交易的內(nèi)幕，可知其間玄機(jī)重重。交易的前臺(tái)人物是2004年以來中國資本市場的三個(gè)新聞人物——張海、祝維沙和平安保險(xiǎn)董事長兼CEO馬明哲；而整個(gè)交易的來龍去脈，正是“中國式資本運(yùn)作”的一個(gè)樣本。

馬明哲和張海交易

整個(gè)交易事件要從2003年中說起。

“飲料大王”健力寶集團(tuán)自2002年初掌控于張海之手后，于次年起漸漸熱衷于資本運(yùn)作。號稱以健力寶品牌拓展“多元化之途”，張海的大手筆投資活動(dòng)開始了。

當(dāng)時(shí)，馬明哲掌控的平安保險(xiǎn)正積極籌備赴港上市。而在上市前，馬需要將其籌劃已久的員工持股計(jì)劃作最后安排，以確保員工持股會(huì)對未來上市公司的控股權(quán)。

平安保險(xiǎn)上市前，平安員工持股會(huì)透過兩家公司——深圳市江南實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(下稱江南實(shí)業(yè))和深圳市新豪時(shí)投資發(fā)展有限公司(下稱新豪時(shí))，實(shí)際持有平安保險(xiǎn)14.46%的股份。之后，與張海發(fā)生交易的正是其中一家公司——江南實(shí)業(yè)。

工商資料顯示，江南實(shí)業(yè)于1998年12月增資至1億元，深圳市景傲實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(下稱景傲)出資4800萬元躋身江南實(shí)業(yè)的第二大股東，第一大股東為深圳市德利星投資發(fā)展有限公司(下稱德利星)，出資額為5200萬元。

1999年10月，平安信托投資公司工會(huì)委員會(huì)和平安證券有限責(zé)任公司工會(huì)委員會(huì)以總計(jì)487萬元的價(jià)格，從景傲原股東手中受讓公司全部股份。從此，景傲成為平安員工持股會(huì)全資持有的公司。

2000年2月，兩家新股東增資，景傲資本金由之前的500萬元增至8000萬元。

2000年5月，德利星將所持11.13%的江南實(shí)業(yè)股份轉(zhuǎn)讓給謙文顧問(深圳)有限公司(下稱謙文)。2002年7月，德利星再將40.87%的江南實(shí)業(yè)股份轉(zhuǎn)讓給景傲，作價(jià)1.94億元。至此，德利星全面退出江南實(shí)業(yè)(參見“‘準(zhǔn)平安法人股’交易流程 圖”)。

此時(shí)，平安保險(xiǎn)早已完成股份制改造，江南實(shí)業(yè)已成為平安保險(xiǎn)股份有限公司的股東。

馬明哲與張海的交易，時(shí)間約在2003年年中。交易在三水健力寶健康產(chǎn)業(yè)投資有限公司(下稱健康產(chǎn)業(yè))和景傲間進(jìn)行。健康產(chǎn)業(yè)系健力寶集團(tuán)的控股公司，張海持有其46%的股份。

雙方協(xié)商，景傲將所持30.89%的江南實(shí)業(yè)股份轉(zhuǎn)讓給健康產(chǎn)業(yè)，作價(jià)4.78億元。

回溯2000年景傲以1.94億元受讓40.87%之江南實(shí)業(yè)股份，而此番景傲僅將其中30.89%股份售出即獲4.78億元之巨，以此折算，景傲在與張海的交易中，相當(dāng)于獲利3.3億元。

其時(shí)，江南實(shí)業(yè)持有平安保險(xiǎn)9.71%的股份，持股總數(shù)為239，558，894股。因此，健康產(chǎn)業(yè)受讓30.89%的江南實(shí)業(yè)股份，等同于間接持有平安保險(xiǎn)7400萬股。

2003年11月，平安保險(xiǎn)轉(zhuǎn)增資本，按10股轉(zhuǎn)增10股的比例向其公司股東配股，健康產(chǎn)業(yè)所持7400萬股平安股份由此增至1.48億股。

2004年6月，平安保險(xiǎn)在港發(fā)行H股成功上市，籌資143億港元。其上市發(fā)行價(jià)為每股11.88港元，上市后H股股價(jià)一直盤桓于13港元左右。

然而，江南實(shí)業(yè)和新豪時(shí)所持股份并非H股，實(shí)為“內(nèi)資法人股”。依照平安上市招股書，IPO后，平安股份劃分為兩類：一為H股，系IPO時(shí)所發(fā)H股，以及早年境外戰(zhàn)略投資者所持平安法人股轉(zhuǎn)換H股而來。H股可以在二級市場自由買賣，占總股本的41.3%；一為“內(nèi)資法人股”(下稱法人股)，包括早年的國有股，江南實(shí)業(yè)、新豪時(shí)所持股份也在其中。法人股雖與H股同股同權(quán)，但不得上市交易。

同時(shí)，依據(jù)《公司法》，發(fā)起人股東在公司上市三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓股份。因此，江南實(shí)業(yè)作為平安保險(xiǎn)發(fā)起股東，并不能將所持平安法人股轉(zhuǎn)讓健康產(chǎn)業(yè)。

由此可見，張海所持江南實(shí)業(yè)股份，非但距平安可交易股份相差甚遠(yuǎn)，也并非平安法人股。這一點(diǎn)，也正是平安保險(xiǎn)事后屢屢強(qiáng)調(diào)的。2005年4月上旬，《財(cái)經(jīng)》記者曾就此交易向平安保險(xiǎn)了解情況。平安保險(xiǎn)公關(guān)部總經(jīng)理助理盛瑞生表示，張海所持的是江南實(shí)業(yè)股份，并非平安保險(xiǎn)股份。

如果事實(shí)真是如此，則故事可以到此結(jié)束。但這種情形無法解釋何以張海后來一直堅(jiān)稱自己所持為“平安法人股”，并曾將其中三分之一轉(zhuǎn)讓給祝維沙控制的裕興科技；更無法解釋，何以后來祝維沙一直在香港委托中介出售其所持的“平安法人股”。

《財(cái)經(jīng)》調(diào)查獲悉，張海在此次交易中所獲并非單純的江南實(shí)業(yè)股份，還包括相應(yīng)平安法人股的部分處置權(quán)。這，或許正是該次交易能夠以近5億元高價(jià)成交的根本原因。

“股權(quán)托管協(xié)議”

張海在持有30.89%的江南實(shí)業(yè)股后，是如何同步獲得相應(yīng)平安法人股處置權(quán)的呢？

其奧秘在于是項(xiàng)交易的一個(gè)附件——“股權(quán)托管協(xié)議”。

江南實(shí)業(yè)的工商變更資料顯示，在景傲和健康產(chǎn)業(yè)完成上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，后者與江南實(shí)業(yè)間還簽署了一份“股權(quán)托管協(xié)議”，主要內(nèi)容有二：其一，江南實(shí)業(yè)委托健康產(chǎn)業(yè)管理其所持的7400萬平安保險(xiǎn)股份。這一股份數(shù)目，正合健康產(chǎn)業(yè)受讓的30.89%江南實(shí)業(yè)股份所對應(yīng)的平安保險(xiǎn)股份數(shù)。

其二，健康產(chǎn)業(yè)可獲得7400萬股平安股份的分紅權(quán)益，并有權(quán)以這部分股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押融資。

顯然是因?yàn)榇藚f(xié)議的存在，使張海的間接持股增加了流動(dòng)性和融資功能，足使張海將手中所獲視為變相持有了“平安法人股”。這也是張海在外一直自稱投資平安法人股的邏輯所在。

但張海敢于拿出寶貴的近5億元現(xiàn)金作交換，所覬覦的還不僅如此。上述工商資料顯示，景傲在轉(zhuǎn)讓股份之余，還對健康產(chǎn)業(yè)作出了如下承諾——若景傲今后還將轉(zhuǎn)讓江南實(shí)業(yè)股份，則應(yīng)優(yōu)先轉(zhuǎn)讓給健康產(chǎn)業(yè)；若不轉(zhuǎn)讓給健康產(chǎn)業(yè)，則景傲應(yīng)盡力協(xié)助將健康產(chǎn)業(yè)托管的7400萬股平安保險(xiǎn)股份，過戶給健康產(chǎn)業(yè)或其指定公司，使后者直接成為平安保險(xiǎn)的股東。

從上文看，“盡力協(xié)助”健康產(chǎn)業(yè)直接持股平安是個(gè)關(guān)鍵。而如何盡力協(xié)助，有關(guān)文件并無詮釋。

不過，上述承諾的實(shí)質(zhì)，是為了確保張海在日后“轉(zhuǎn)正”，成為平安保險(xiǎn)的直接股東。而在2003年中雙方交易之時(shí)，平安保險(xiǎn)正緊鑼密鼓籌劃上市，面對國內(nèi)的嚴(yán)格審批和香港市場的苛刻監(jiān)管，在上市前的關(guān)鍵時(shí)刻，江南實(shí)業(yè)其實(shí)已很難將所持平安股份直接轉(zhuǎn)讓健康產(chǎn)業(yè)。而一俟平安上市后，受《公司法》所限，作為發(fā)起人股東的江南實(shí)業(yè)，在三年內(nèi)又不得轉(zhuǎn)讓其所持平安股份。

既然無直線捷徑可走，張海只能接受曲線路徑，并以“股權(quán)托管”及“協(xié)助轉(zhuǎn)正”兩項(xiàng)制度安排，確保自己在未來的權(quán)益。

資料顯示，交易雙方直到2004年1月8日才到深圳市工商局辦理了相應(yīng)的工商變更手續(xù)。而外界對于這樁交易，更是遲至2004年6月平安保險(xiǎn)在港上市后才略有所聞。

需要說明的是，這一交易雖秘而不宣，但就其本身而言，無明顯違規(guī)之處。若馬明哲的交易對象目的是正常長期投資，自然可以好整以暇，在平安上市三年后成為其股東。而在這三年內(nèi)，亦可以“股權(quán)托管”方式坐享分紅或質(zhì)押融資。

然而，此次交易對象為張海，而張?；蚱浞ㄈ私灰字黧w健康產(chǎn)業(yè)并沒有近5億元現(xiàn)金。收購資金極有可能挪自健康產(chǎn)業(yè)的控股企業(yè)健力寶集團(tuán)。因此，這一交易即顯示了其極高的風(fēng)險(xiǎn)性：這樣一種“江南實(shí)業(yè)股權(quán)+托管協(xié)議”的模式能夠短期套現(xiàn)嗎？如果不能，則資金長期占壓如何償還？

這是“資本高手”張海的一次賭局，賭的是平安上市后這筆“準(zhǔn)平安法人股”迅速可以高價(jià)出手，獲得高額收益。平安保險(xiǎn)2004年6月上市后，股價(jià)在近12港元的價(jià)位上穩(wěn)步上升，張海手中以平均每股3元多買下的“準(zhǔn)平安法人股”潛值已現(xiàn)，決勝關(guān)頭迫近。

然而，不到兩個(gè)月，健力寶集團(tuán)危機(jī)爆發(fā)，張海被迫“下課”。張海的“平安保險(xiǎn)”賭局也陡生變數(shù)。

后來的事實(shí)表明，在此賭局中首先受累的并非張海，而是繼張海之后出任健力寶集團(tuán)總裁的祝維沙。

裕興科技“重大收購”

2004年，張海執(zhí)掌之下的健力寶集團(tuán)已陷入困境，當(dāng)年收購健力寶的實(shí)際出資人祝維沙與健力寶掌權(quán)者張海之間的矛盾加深。在收購后遲遲未能掌控健力寶的祝維沙，此時(shí)面臨兩種選擇：一是逼退張海，自行經(jīng)營企業(yè)；二是向張海索回收購資金，全身而退(參見本刊2005年第2期《健力寶案原委》)。

2005年1月，祝維沙在接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)曾表示，他在2002年5月借給張海用于收購健力寶的資金近2億元，至2004年初兩人交惡時(shí)，張海尚欠其1億余元。

在2004年8月25日，祝維沙終于發(fā)動(dòng)“逼宮”，張海被免去健力寶集團(tuán)董事長及總裁職務(wù)，祝走上前臺(tái)，出任公司總裁。但此時(shí)，健力寶集團(tuán)因資金鏈斷裂，已是風(fēng)雨飄搖，祝在勉力維持的同時(shí)，積極尋求下家。退出之前，祝需要與張了卻舊賬。張向祝亮出了手中的“準(zhǔn)平安法人股”。

平安6月上市時(shí)，江南實(shí)業(yè)、新豪時(shí)分別持有平安保險(xiǎn)7.73%和6.29%的股份。而“員工投資集合”(即平安員工持股會(huì))又分別擁有江南實(shí)業(yè)和新豪時(shí)69.11%和98.15%的股權(quán)。

就江南實(shí)業(yè)而言，其持股69.11%的大股東“員工持股集合”即指景傲，但對于江南實(shí)業(yè)另外30.89%的股份已落入張海之手的事實(shí)，平安保險(xiǎn)招股書未作只字說明。

平安保險(xiǎn)上市后，H股股價(jià)一度在13港元左右，而法人股因缺乏流通性，價(jià)格難以估算。張海手中的“準(zhǔn)平安法人股”自然是更難估價(jià)。

然而，由于國內(nèi)上市公司法人股交易一般以凈資產(chǎn)值計(jì)算，張祝之間最后亦決定按此標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。參照平安保險(xiǎn)2004年上半年年報(bào)中所披露的凈資產(chǎn)價(jià)格——每股4.3港元，張海間接持有的1.4億股平安法人股此時(shí)價(jià)值約6億港元，較之當(dāng)年購入時(shí)的價(jià)格4.78億元人民幣，已升值25%。

2004年8月10日，拖延了兩年之久的張、祝債務(wù)糾葛，終于做了一次徹底了斷。當(dāng)天，裕興科技的全資子公司——北京金裕興電子技術(shù)有限公司(下稱金裕興)與健康產(chǎn)業(yè)簽署協(xié)議，由健康產(chǎn)業(yè)將所持10.45%的江南實(shí)業(yè)股份轉(zhuǎn)讓給金裕興，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為2.17億元人民幣。10.45%的江南實(shí)業(yè)股份，對應(yīng)約5100萬股平安股份。由此可見，雙方交易價(jià)格為每股4.255元，接近當(dāng)時(shí)的平安保險(xiǎn)每股凈資產(chǎn)價(jià)格。

上述交易，正是導(dǎo)致日后裕興科技停牌長達(dá)七個(gè)多月的“非常重大收購協(xié)議”。

張、祝“平賬”內(nèi)幕

2004年8月26日，裕興科技在香港聯(lián)交所發(fā)出公告，宣稱公司即將發(fā)出“有關(guān)涉及股份敏感資料之通告”，因此自即日起暫停買賣。

香港證監(jiān)會(huì)一位人士向《財(cái)經(jīng)》解釋說，從表面上看，裕興科技旗下全資子公司受讓江南實(shí)業(yè)股份，交易金額超過2億元，屬于“非常重大交易”，裕興科技必須上報(bào)香港聯(lián)交所；但若上報(bào)材料不能說明交易的合法及合理性，則不能獲準(zhǔn)正式公告，股票就必須停牌。

祝維沙或是張?？赡軟]有料到，此一停牌一直持續(xù)至今。張海以凈資產(chǎn)價(jià)格向祝維沙出售5100萬股“準(zhǔn)平安法人股”，在國內(nèi)一些市場人士看來可能相當(dāng)合理。然而，這一交易根本無法為香港聯(lián)交所認(rèn)可。張海的賭局可謂出師不利。

《財(cái)經(jīng)》獲得的香港聯(lián)交所有關(guān)函件顯示，在停牌前后，裕興科技數(shù)次向聯(lián)交所上報(bào)交易說明材料，均未獲得通過。

聯(lián)交所對交易合法性提出質(zhì)疑，因?yàn)檫@很可能違背了中國證監(jiān)會(huì)已經(jīng)明確規(guī)定平安保險(xiǎn)的內(nèi)資法人股上市三年內(nèi)不可轉(zhuǎn)讓的規(guī)定；對裕興公司所持5100萬股平安股份的收益權(quán)及其合法性質(zhì)疑，并進(jìn)而得出結(jié)論，認(rèn)為“該公司事實(shí)上收購了高估的含義不明的資產(chǎn)，而該項(xiàng)資產(chǎn)看來并無合法性和收益權(quán)”。

有關(guān)函件還對裕興此次平安股權(quán)交易的披露時(shí)間和資金來源提出質(zhì)問。

從有關(guān)函件還可發(fā)現(xiàn)，即使在張海與祝維沙的平賬交易中，“平安員工集合”掌控的江南實(shí)業(yè)也一直忙碌其間。裕興旗下的股權(quán)受讓實(shí)體金裕興曾與江南實(shí)業(yè)簽署了一份“股權(quán)托管協(xié)議”，明確金裕興作為被托管人，可獲取5100萬股平安股份分紅，并可以此做質(zhì)押融資，并承諾今后金裕興未來成為平安保險(xiǎn)的直接股東。

這一協(xié)議，正是當(dāng)年健康產(chǎn)業(yè)與江南實(shí)業(yè)“股權(quán)托管協(xié)議”的翻版。在張海將10.45%的江南實(shí)業(yè)股份交付祝維沙之手時(shí)，正是通過同樣的托管協(xié)議而加重交易的籌碼。

然而，早年的交易是在兩家內(nèi)資公司間進(jìn)行，雙方對個(gè)中利益交換自可心照不宣。而如今張?！稗D(zhuǎn)手交易”的買家，則是香港上市公司，既是上市公司，則必須面對聯(lián)交所的嚴(yán)格監(jiān)管。

于是，聯(lián)交所進(jìn)一步質(zhì)疑：既然金裕興僅僅是5100萬平安股權(quán)的“托管人”，何以獲得分紅和質(zhì)押融資權(quán)？江南實(shí)業(yè)對金裕興轉(zhuǎn)為平安保險(xiǎn)股東的承諾，究竟有無法律效力？

聯(lián)交所還繼續(xù)要求裕興科技說明收購所用的2.17億元從何而來。

裕興科技的解釋始終未獲認(rèn)可。祝維沙的惟一選擇，就是按聯(lián)交所要求先行售出“準(zhǔn)平安保險(xiǎn)法人股”，收回資金，公司方可復(fù)牌。

如愿賣出這部分“平安保險(xiǎn)法人股”并不容易。所以，自2004年8月26日以來，裕興科技一直停牌。

完全可以確信，這正是后來祝維沙與張海進(jìn)一步交惡的原因。此次交惡甚深，因?yàn)閺埡２粌H靠此交易了結(jié)了對祝所欠舊賬，還讓后者掏出了更多的現(xiàn)金。

當(dāng)初，張海從馬明哲手中間接購入1.48億股平安法人股，整體作價(jià)4.78億元，折合每股3.23元。至2004年8月間，張海尚欠馬明哲9000余萬元購股款。

于是，張海與祝維沙達(dá)成協(xié)議，由祝維沙代付9000余萬尾款，張海則將10.435%的江南實(shí)業(yè)股份(對應(yīng)5100萬股平安法人股)過戶至金裕興。如前所述，參照平安保險(xiǎn)2004年上半年的每股凈資產(chǎn)價(jià)格，5100萬平安法人股估價(jià)為2.17億元，減去祝維沙代付的9000余萬元，祝實(shí)收張海約1.2億元“還款”。這筆錢，正是張海當(dāng)年借祝維沙收購健力寶而久拖不還的資金。

祝維沙曾向《財(cái)經(jīng)》表示，在獲得5100萬股平安法人股后，“我和張海把賬給平了?！?/p>

或許直到今天，他才能真正意識到此次“平賬”的代價(jià)！

祝維沙賣股

香港聯(lián)交所對裕興的平安股權(quán)交易難以認(rèn)賬，還有一個(gè)原因是裕興說不清資金來源——2.1億收購資金從何而來？對祝維沙來說，這確實(shí)是一筆難見天日的賬。

事實(shí)上，祝維沙早在2002年前后就將上市公司的大批資金調(diào)入國內(nèi)，用于“資本運(yùn)作”。2002年中張海拿下健力寶又缺錢，祝維沙遂借巨額資金入局。不過祝維沙加入健力寶，同樣存有空手道之想。他交給張海的資金只是挪用了上市公司資金，充其量算是違規(guī)的“短期融資”。孰料張海直至2004年仍未歸還，祝維沙自然是心急如焚。

及至2004年8月，盡管祝、張二人了結(jié)了舊賬，本來以為可以躲過一劫，然而，聯(lián)交所執(zhí)規(guī)甚嚴(yán)，竟然對交易不予認(rèn)可。祝維沙遷怒于張海已無濟(jì)于事，惟盡快將手中的股票套現(xiàn)方為出路。

《財(cái)經(jīng)》從接近香港投資界人士中獲悉，今年以來，祝維沙一直在香港四處尋找買家，并與一些中介公司簽署了正式的委托授股協(xié)議。其對外宣稱的股票，并不直指江南實(shí)業(yè)，而是強(qiáng)調(diào)其為“5100萬平安法人股”。就在祝維沙被拘前不久的2005年3月8日，裕興科技還與香港某中介公司簽署了股份代售協(xié)議，委托后者以每股5元的底價(jià)出售“5100萬平安法人股”。代售協(xié)議有效期為3月31日，但直到最后一天，股票依然未能賣出。

或許，在老于世故的香港市場中間商看來，表面的江南實(shí)業(yè)股票和實(shí)質(zhì)的平安法人股之間，固然有所謂的“托管協(xié)議”作利益換算，但實(shí)有太多不確定因素。而祝維沙還在企盼交易能夠賺錢。因此，裕興的“準(zhǔn)平安法人股”有價(jià)無市，難以成交。

一位中介商告訴《財(cái)經(jīng)》，其手下專業(yè)人員經(jīng)過反復(fù)分析，認(rèn)為最有可能買下這批股份的，是當(dāng)初將此股賣給張海和祝維沙的“平安員工集合”，具體操作者當(dāng)為馬明哲本人。為此，曾專門與馬明哲及助手進(jìn)行過聯(lián)系。

然而，未等交易推進(jìn)，張海、祝維沙于3月下旬相繼被拘。

上述消息人士稱，在3月14日前后，祝維沙曾一度與馬明哲面談，欲將健康產(chǎn)業(yè)和金裕興合共持有的30.8876%的江南實(shí)業(yè)股份(對應(yīng)1.48億平安法人股)“盡數(shù)賣還”，祝維沙希望以每股5.2元的價(jià)格交易，總價(jià)格約為7.7億元。馬明哲雖然表示“很有興趣”，但只愿在每股4元左右接盤。雙方交易未果。

《財(cái)經(jīng)》就此前往平安保險(xiǎn)查證，未有機(jī)會(huì)面見馬明哲本人。而平安保險(xiǎn)公關(guān)部總經(jīng)理助理盛瑞生對此次會(huì)面予以否認(rèn)。

時(shí)至今日，健力寶風(fēng)波未平，裕興科技仍難復(fù)牌，而張、祝二人相繼被拘。張海等購下的1.48億股“準(zhǔn)平安法人股”終將歸入誰手，仍是懸念。

康偉平、盧彥錚、李箐對此文亦有貢獻(xiàn)