老友陳支平教授曾在不少場合感嘆：中國作為一個(gè)有幾千年歷史的以農(nóng)立國的國家，以至于今，“歷史學(xué)界居然越來越少有學(xué)者對地主——農(nóng)民這一最基本的問題有興趣！”《租佃關(guān)系新論——地主、農(nóng)民和地租》的出版，“真是喜出望外”。

這本小書里說的是擬解租佃關(guān)系的核心——“地租剝削率”的問題。

說起租佃關(guān)系，不免要連帶引出許許多多的相關(guān)問題，使人目眩，我們不妨從一個(gè)簡單的角度入手。

農(nóng)民起義和農(nóng)民斗爭，過去有一段時(shí)間曾經(jīng)是史學(xué)界的熱門話題，可惜的是，農(nóng)民大起義很少觸及地租問題，“文革”時(shí)期有一本小冊子《罪惡累累的孔府》，卻與眾不同，談到了農(nóng)民的抗租斗爭：

一七五八年（清乾隆二十三年），滕縣佃戶四十余人，代表各村佃戶，開會(huì)決議“共同一局，搶劫官場”，把被孔府霸占的勞動(dòng)果實(shí)，全部收回，絕不留下一顆一粒。七月，秋谷成熟，孔府派來了爪牙進(jìn)屯分谷。沒料到，各村一致行動(dòng)，將谷子全部運(yùn)回自家場內(nèi)。爪牙們氣急敗壞、聲嘶力竭地阻擋。佃戶們擺好陣勢，圍住他們，有力地警告說∶“絕不分給一柴一粒！”

由于這場大規(guī)模的有組織斗爭的勝利，佃戶們認(rèn)識了自己的力量，此后這里的抗租斗爭更是不斷發(fā)生。一七七七年，二十年前領(lǐng)導(dǎo)過抗租的老將陳榮，又串聯(lián)二十多戶佃戶，在一個(gè)夜晚把地里的麥子，全部收回農(nóng)民家里；他們把反對孔府的斗爭傳統(tǒng)，親手傳給了新的一代?！?/p>

文章中的幾個(gè)小標(biāo)題分別叫作“組織起來，抗租抗差”，“即以其人之道，還治其人之身”，“集體齊退佃，餓死寄生蟲”（山東大學(xué)歷史系、曲阜師范學(xué)院歷史系調(diào)查組編寫，《學(xué)點(diǎn)歷史》叢書，人民出版社一九七四年）。這樣的文字在今日已不多見，語句也十分典型。但問題也出來了，農(nóng)民的斗爭，既然是這樣成功，他的成效表現(xiàn)在哪里？顯然，農(nóng)民的反抗和反抗的結(jié)果，在這里被割裂了。

如果說反抗的結(jié)果，我想，首先就表現(xiàn)在地租率的下降上。

在近二十年的時(shí)間里，有不少前輩學(xué)者利用各地發(fā)現(xiàn)的地主家的收租簿，做了地租“實(shí)收率”的研究。他們發(fā)現(xiàn)，清代以來，地主實(shí)收地租，差不多一直是在下降，總括起來，大約下降了二十多個(gè)百分點(diǎn)（其中也包括山東孔府，它在十八世紀(jì)下降了一半）。同時(shí)，契約上的規(guī)定租額也有相應(yīng)的下調(diào)而不是上升（詳見第二章）。這當(dāng)然是一個(gè)重要的發(fā)現(xiàn)！

在租佃關(guān)系研究中，有幾個(gè)問題，比如地主到底占有多少土地，地租量究竟有多少等，都是研究的重點(diǎn)。有的已獲得了一些進(jìn)展，有的則成為了“老大難”，其中最難解的就是這個(gè)地租率問題了（詳見第一章）。

過去許多學(xué)者都曾試圖解開這一問題。他們找到了許多地租契約，以了解地租率是如何規(guī)定的?？墒菂s忽略了，所謂“規(guī)定”并不等于它的“實(shí)施”，所以，千件萬件地讀下來，在那些幾乎千篇一律的契約面前，地租率的研究仍然無法突破。

關(guān)注到地租“實(shí)收率”，是改變研究狀況的一個(gè)關(guān)鍵。但可惜的是，地租實(shí)收率的研究卻沒有與租佃關(guān)系聯(lián)系起來，而是把它歸結(jié)為糧食畝產(chǎn)量的下降。這在一時(shí)間成為一個(gè)熱門話題，并在學(xué)術(shù)界引起了好一場爭論。如果清代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力有著如此的下降（百分之二十至三十），那又如何解釋清代中國人口巨大增加？清代糧食畝產(chǎn)量即使有所下降，幅度也不會(huì)很大，或者是升是降尚在兩可之間。這就發(fā)生了一個(gè)問題，一個(gè)略有升降（產(chǎn)量），一個(gè)是超過二十個(gè)百分點(diǎn)的下滑（地租），這兩條曲線怎么能“合”得起來（詳見第三章）？

如果我們承認(rèn)，地租量的下降與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力的升降沒有什么關(guān)聯(lián)，只是由于地主、佃戶兩者之間的關(guān)系，那么，農(nóng)民是怎樣使地租量下降的？本書用了很大的篇幅來回答這一問題（詳見第四章）。

不過，如果了解到：過去農(nóng)民給地主交租的“實(shí)收率”只有七八成，地主（特別是清代的那些小地主、土地主）也不能隨意“增租奪佃”，至于“打官司”呢，往往也討不了好去，……面對這些新的素材，對舊社會(huì)的租佃關(guān)系如何理解？

其實(shí)，這些事在過去都不是什么秘密。如乾隆初年工科官員衛(wèi)廷璞奏∶“邇來人情驕恣，即豐稔之年，亦有抗租不交者?！忌L粵東，由江南知縣行取到部，所見大率如此。”

秦蕙田在一篇經(jīng)筵講義中說∶業(yè)佃之間“始也患業(yè)戶之侵凌，今則憂佃戶之抗欠。蓋業(yè)戶中，其田連阡陌者百無一二，大抵多系奇零小戶，其勢本弱，一遇強(qiáng)佃抗欠，有吞聲飲氣無可如何者”，“此皆臣平日所親見”。

應(yīng)當(dāng)看到，影響到地租增減的，并不是那些暴力反抗和武裝起事，也不是抗不交租，而是農(nóng)民日常生活中的一些不起眼的行為。

其中首先就是少交租、遲交租、拖欠敷衍等。章有義先生將其歸納為∶一是“硬抗”，即不用任何借口，硬行不交或少交；二是“軟磨”，即拖延償租日期，到時(shí)不了了之。佃戶常常不肯繳足，這就是“硬交不讓”之定額租制下的常情，趙岡先生也說，可見地主對佃戶并無絕對優(yōu)勢，無法使用暴力逼租，只能開列名冊，并無實(shí)力去處分刁佃。

據(jù)一些學(xué)者看來，在定額租下，農(nóng)民比較容易拖欠。但在分成租下，地主為了保證剝削收入，對佃戶生產(chǎn)活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，都要親自監(jiān)督，直接干預(yù)。特別是到開鐮收割之時(shí)，地主或代理人還要親臨現(xiàn)場“臨田監(jiān)收”，似乎就無法“作弊”了。但在實(shí)際上，這一制度是否更為“有效”，恰面臨了如下的一些問題：

首先，臨田監(jiān)收麻煩多、代價(jià)高、矛盾大。它固然可以起到一種保證作用，但同時(shí)也增大了與農(nóng)民面對面直接摩擦的機(jī)會(huì)。因此分成租中已有許多并不臨田監(jiān)分，而是由佃農(nóng)自行收割。特別重要的是，不管在什么租制之下，農(nóng)民仍有辦法偷割私分（今天的話叫“瞞產(chǎn)私分”）。如莊稼熟后，“先自赴田割稻一擔(dān)充饑”，“先把好麥割了一半”，“私將谷子割了幾把”等等，說的都是這種情況。

因此，把歷史上抗租斗爭的發(fā)展歸之于實(shí)物定額租的普遍推行，或以為在分益租制為主流的時(shí)代，抗租欠租的事情很少發(fā)生，恐怕未必正確，甚至可能是倒因?yàn)楣恕?/p>

在這中間，我們還不難發(fā)現(xiàn)在農(nóng)民心里存在著一種“抗欠有理論”，在他們心里，地租似乎就是不應(yīng)或不必全交的，多少有一些積欠，倒是一件正常的事情；在許多時(shí)候（如因?yàn)?zāi)歉收，或青黃不接及農(nóng)民家庭困難時(shí)），田主的“逼討”，往往被視為“為富不仁”。

此外，農(nóng)民還可以恃強(qiáng)，罷種、逃租、轉(zhuǎn)佃，交“濕谷”、“癟谷”，或使用“壓產(chǎn)”等方法，來對付田主。

讀者也許會(huì)問，對這樣的農(nóng)民，地主不會(huì)把他趕走——“奪佃”么？

但是佃戶的田是否就那么容易退掉？他們又能否輕易就范？退田以后又有何處可去？……這些都是在事實(shí)上不能不考慮的問題。因此，業(yè)主要求退佃通常須有“正當(dāng)?shù)摹崩碛桑ɡ纭白苑N”），不許“無故退佃”；不過，即使在這種情況下，田也不是那么好退的，佃戶也總有他的許多理由和許多的“反措施”。據(jù)史書記載，佃戶“一遇退耕，不曰原得批錢，便稱奪佃奪命”，以致“業(yè)主雖有田產(chǎn)名，而租戶反有操縱之實(shí)，甚至拖欠累累，連年不結(jié)”，甚至出現(xiàn)了“久佃成業(yè)”的說法。

即使一個(gè)田主達(dá)到了退佃的目的，又能怎樣呢？“懲戒”前一佃戶的目的也許達(dá)到了，但對新來的佃戶來說，其行為很可能一如舊慣，如史書記載，“無論荒歉，總歸拖欠，另欲更佃，仍同故輒”；“曾不數(shù)年，而新佃之抗欠視舊佃為更甚”。

還有一種說法：凡佃戶租種田畝，先給田主保租銀子（押租錢）；“若有欠租，便可扣抵”，好像這樣就可以對付佃農(nóng)的欠租了。但實(shí)際上，佃戶“既將攬佃銀兩抵還欠谷，若下次再欠，就沒得扣抵了”。所以趙岡先生說：地主往往沒有辦法強(qiáng)制執(zhí)行租約，甚至連退佃都辦不到。

費(fèi)孝通先生在《江村經(jīng)濟(jì)》里也講到，退佃并不那么容易。他說：逐出佃戶的實(shí)際困難在于尋找一個(gè)合適的替換者。因此，抱著將來收回租子的希望，寬容拖欠是符合地主的利益的。

“要是碰上那些子事，地主難道不能去打官司？”——這是讀者會(huì)進(jìn)一步提出的問題。

研究農(nóng)民抗租，當(dāng)然要涉及國家法律和政府政策法令的問題。遺憾的是，歷史上政府有關(guān)主佃關(guān)系的法律和政策，一向是研究的一個(gè)薄弱點(diǎn)，并沒有受到適當(dāng)?shù)闹匾暋?/p>

就說打官司吧，與一般認(rèn)為“官府受理詞訟必然偏袒某方”的認(rèn)識相反，過去處理主佃間的糾紛，并不是政府的責(zé)任。這種狀況到清代雍正初年才有所改變，當(dāng)時(shí)鑒于“田主苛虐佃戶”，制訂了一個(gè)條例，同時(shí)考慮到另一方面的情況，加上了“佃戶欺慢田主之例”。其主要內(nèi)容，是規(guī)定佃戶欠租，業(yè)主不得擅自責(zé)罰；另一方面，佃戶也不得拖欠地租，否則官府皆可出面追究。從《清實(shí)錄》所載的為數(shù)有限的幾個(gè)案例來看，它主要是懲治了官紳地主。

據(jù)史書所說，業(yè)戶之中，“其田連阡陌者百無一二，大抵多系奇零小戶，其勢本弱，一遇強(qiáng)佃抗欠，有忍氣吞聲無可如何者”；“情極送官，未嘗不追，然皆有名無實(shí)。況田主一經(jīng)涉訟，未免有守候之盤費(fèi)與往返之耽延，計(jì)所欠之租，即使如數(shù)追還，尚然得不償失，況告官未必即追，追而未必全還乎？”而“地方有司，又未免以業(yè)富佃貧，量追了事，究之應(yīng)得之租十無一二”。地方官府的傳統(tǒng)職責(zé)，一向不過是“征糧”、“聽訟”，其中并不包括征收田租，所以朝廷新的規(guī)定無異給地方官員平白增添了許多負(fù)擔(dān)，而與他們應(yīng)負(fù)的主要職責(zé)沒有多大關(guān)系，以故“告追每置不問”，仍如舊慣；若遇佃戶抗欠，“地方官率漠然不顧，曰∶吾但能催賦，豈能復(fù)催租”，仍被置于一個(gè)較次要的位置。

清代法律實(shí)行的效果如何，畢竟還要看各級政府對待增租、奪佃以及一般租欠等問題的具體態(tài)度。它正是政府處理主佃關(guān)系時(shí)會(huì)遇到的主要問題。

增租，在這一問題上，清政府的態(tài)度通常并不準(zhǔn)許加租，如乾隆朝名臣、直隸總督孫嘉淦說∶若業(yè)戶添租，“租銀既重，逋負(fù)必多，一遇歉收，棄地而逃，并少租而不可得矣”，反對加重租息。為此，也有不少地方官府曾免除雜租及大斗苛求。對于田主向佃戶多加押租，官府往往也是不準(zhǔn)的。

政府的這種態(tài)度，在對旗地的有關(guān)處理中表述得最為清楚。為此曾幾次議定“禁止增租奪佃”。

清代還屢次蠲免田賦，并多次令田主照蠲免分?jǐn)?shù)免征佃戶田租。到乾隆年間，竟超出了蠲免的范圍，而提倡一般性的減收田租（議者的批評也多集中于指責(zé)清政府沒能強(qiáng)迫地主減租）。

清政府為何不許隨意加租？在昭一案中，有一條上諭明確表示：政府尚秉承“永不加賦”之則，一般地主業(yè)戶豈可隨意增收地租？！這也許是一條很有分量的說明吧（詳見第五章）。

還有學(xué)者提出，從租佃契約內(nèi)容來看，無非是規(guī)定佃戶交租必須如額交足，“而沒有任何限制地主保護(hù)佃戶佃耕權(quán)的規(guī)定”；是“容許地主單方面恣意妄為的‘契約’”；“完全體現(xiàn)了地主的旨意”，──如果了解了上述背景，即農(nóng)民的抗欠行為，可能就會(huì)產(chǎn)生不同的想法。恰恰在歷史上，大量的現(xiàn)象是，田主（以及債主）一方的這種“權(quán)益”很難（完全）保障，它已經(jīng)成為一種基本的事實(shí)，所以需要在契約中反復(fù)強(qiáng)調(diào)（反復(fù)申述也表明了其議而不行的一面）。

另一方面，我們也可從現(xiàn)代契約的簽訂中了解這一類租約的當(dāng)與不當(dāng)（如你自己把成千上萬元錢付給對方后，在合約上應(yīng)寫些什么……）。

但地主收租，到底能收多少呢？是不是通常所說的百分之五十，或百分之五十以上？

為回答這一問題，還有許多事情應(yīng)該交代。就拿通常的地租率百分之五十來說，其實(shí)它是指土地的“主產(chǎn)物”（或“正產(chǎn)物”）而言，并不包括全部產(chǎn)出的。也就是說，過去和現(xiàn)在計(jì)算畝產(chǎn)量的方法很不一樣。如果算入后者（最明顯的例子是南方的小春作物，過去都不計(jì)租的），則只有百分之四十左右。如果同意前述地租實(shí)收率只有七八成的樣子，這樣二者相乘，就能得出如下結(jié)果：40％×75％＝30％

即地租率一般就是百分之三十左右。哪里會(huì)有百分之五十呢！

這個(gè)結(jié)論，是不是會(huì)與以下說法——如人口增加導(dǎo)致競爭激烈、剝削強(qiáng)化說，土地集中、地租日益提高說——發(fā)生矛盾呢？

張五常先生曾在他的《佃農(nóng)理論》里說：隨著某一地主土地由個(gè)別佃戶向著更多的佃戶出租，地租率將會(huì)下降，而總產(chǎn)出卻可能上升。如果在這句話前邊加上“隨著人口的逐漸增加”，后邊所發(fā)生的，不正是清代中國的歷史事實(shí)嗎？這也許就可以回答那些勞動(dòng)過密，以及過密只會(huì)使佃農(nóng)更為不利的觀點(diǎn)了。

最后一個(gè)問題，就是這種現(xiàn)象的達(dá)成，究竟是由于農(nóng)民的“斗爭”，還是地主的“讓”（情讓、忍讓），即中國傳統(tǒng)儒家理念作用的結(jié)果？為此，在中國社會(huì)科學(xué)院的一次演講中，與會(huì)學(xué)者（農(nóng)村所、經(jīng)濟(jì)所、社會(huì)學(xué)所、北大、清華等）曾為此發(fā)生了有趣的爭論。

我在調(diào)查中也遇到過訪談?wù)撸I(yè)主）說，無論豐歉，租子是絕不會(huì)收足，總歸是要減的。為什么呢？是因?yàn)榧医叹褪亲鋈艘昂竦馈?，佃戶提出要求就不好拒絕。費(fèi)孝通先生也曾寫道：佃戶可能很窮，一開口就要求免租或減租，地主則會(huì)因人道主義教育的影響，而不愿意勒索佃戶。

那么，究竟是應(yīng)把它稱為“階級斗爭”呢，還是某種“情讓”（或所謂“道義經(jīng)濟(jì)”）的結(jié)果？抑或是市場上“交易雙方的一種日常性調(diào)試”？──對此人們一定會(huì)有不同的看法和爭論，也很難給出一個(gè)斷然的回答（詳見第六章，全書共六章）。我則希望有更多的同仁關(guān)心這一問題，和參加到討論中來。

（《租佃關(guān)系新論——地主、農(nóng)民和地租》，高王凌著，上海書店二○○五年七月版，25.00元）