采訪者：雷米·哈里拉

二○○五年四月二十五日，巴黎

哈里拉：五十年前，重獲政治獨(dú)立的亞非國家的主要領(lǐng)導(dǎo)人于一九五五年首次在萬隆相聚。他們的共同目標(biāo)是什么？

阿明：出席萬隆會議的亞非領(lǐng)導(dǎo)人的目標(biāo)遠(yuǎn)非一致。他們在所代表的政治和意識形態(tài)潮流、他們各自對于將要建設(shè)或重建的未來社會及其與西方國家關(guān)系的看法等諸多議題上都存在分歧。民族解放運(yùn)動在傾向上分化出激進(jìn)的（“社會主義”）和溫和的兩脈；對立產(chǎn)生于對這個(gè)運(yùn)動的總體根源的判斷，對于一部分人而言，民族解放運(yùn)動建基于社會階級（農(nóng)民、普通市民社會、中產(chǎn)或受惠階層……），而另一部分人則將之歸因于政治的和組織形式的傳統(tǒng)（共產(chǎn)黨、商會、教會……）。盡管如此，共同的目標(biāo)畢竟使他們更加接近并且使會議有了一個(gè)方向。爭取獨(dú)立的歷史性戰(zhàn)斗并未結(jié)束。他們最低限度的共同綱領(lǐng)，是實(shí)現(xiàn)亞非政治的非殖民化。而且，他們都認(rèn)為，重新獲得政治獨(dú)立僅僅是手段，而贏得經(jīng)濟(jì)、社會和文化的解放才是目的。但是，兩種不同的觀點(diǎn)也使他們產(chǎn)生了分化：其中大多數(shù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，在世界經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)的“相互依存”的關(guān)系中，“發(fā)展”是可能的，而共產(chǎn)主義國家領(lǐng)導(dǎo)人則認(rèn)為，離開資本主義營壘的結(jié)果就是要重建——和蘇聯(lián)一起，如果不是追隨的話——一個(gè)世界社會主義陣營。不打算“離開體系”（“分離”或“脫節(jié)”）的資本主義第三世界領(lǐng)導(dǎo)人在戰(zhàn)略上和戰(zhàn)術(shù)上對這種發(fā)展眼光都不表示贊同。但他們也認(rèn)為，要建立一個(gè)獨(dú)立的發(fā)達(dá)社會就意味著和西方主流國家在一定程度上的沖突。激進(jìn)的一翼預(yù)計(jì)到必須對外國壟斷資本加以限制，以免它對民族經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生較大程度的制約和影響。為了維護(hù)剛剛獲得的獨(dú)立，他們拒絕加入全球軍事角逐，拒絕美國霸權(quán)所試圖強(qiáng)加給他們的角色，即被當(dāng)作包圍社會主義國家的基地。但是，他們?nèi)哉J(rèn)為，拒絕加入大西洋軍事陣營并不意味著就要被置于它的對手即蘇聯(lián)的保護(hù)之中。于是，便誕生了被萬隆精神所催生的名為“中立主義”或“不結(jié)盟”的國家集團(tuán)和組織。

哈里拉：西方大國對“萬隆會議”有什么反應(yīng)？

阿明：無論在政治層面，還是在經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭的層面，西方大國都不會接受萬隆會議的精神以及出于他們自由意志的不結(jié)盟立場。他們對上世紀(jì)六十年代第三世界激進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)人（納賽爾、蘇加諾、恩克魯瑪、莫迪博·凱塔）的真正不滿，也幾乎在這一時(shí)期爆發(fā)出來，在一九六五到一九六八年間，以色列于一九六七年七月對埃及、敘利亞和約旦的入侵，表明了不結(jié)盟的政治立場并不為大西洋盟國所接受。

哈里拉：不結(jié)盟運(yùn)動在此后的進(jìn)展如何？

阿明：可以說是如火如荼。在六十年代到七十年代之間，在不結(jié)盟運(yùn)動中日漸制度化的不結(jié)盟精神，幾乎是集結(jié)了所有的亞非國家，它逐漸從專注于支持民族解放斗爭、拒絕軍事盟約的政治團(tuán)結(jié)的前沿位置，轉(zhuǎn)向了“針對北半球表達(dá)經(jīng)濟(jì)訴求的貿(mào)易聯(lián)合體”的位置。在這個(gè)框架之內(nèi)，不結(jié)盟運(yùn)動將聯(lián)合起那些從未能夠打算反對美國霸權(quán)主義的拉美國家，在這方面，古巴是個(gè)例外。七十七國集團(tuán)——第三世界國家整體——宣告了這個(gè)南半球的新的廣泛聯(lián)盟的出現(xiàn)。在一九七三年戰(zhàn)爭和石油價(jià)格調(diào)整后，打響于一九七五年的“國際經(jīng)濟(jì)新秩序”的戰(zhàn)役，標(biāo)志著這場變革的完成，也終結(jié)了它的歷史使命。人們所稱的“發(fā)展意識形態(tài)”，在一九五五年到一九七五年間，經(jīng)歷了它的“鼎盛時(shí)期”，目前可能正面臨致命的危機(jī)。

哈里拉：如何去界定這個(gè)產(chǎn)生于“萬隆會議”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“發(fā)展意識形態(tài)”？

阿明：盡管常常是含糊的和不太明確的，但不結(jié)盟的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)可由以下元素加以限定：一、發(fā)展生產(chǎn)力，增加產(chǎn)出，特別是工業(yè)化的愿望；二、為民族國家提供發(fā)展導(dǎo)向和控制發(fā)展進(jìn)程的愿望；三、“技術(shù)的”模型是“中性”的、可以通過控制進(jìn)行復(fù)制的信念；四、發(fā)展進(jìn)程只需民眾對國家行為的支持，而不包含民眾的原創(chuàng)性的信念；五、即使存在暫時(shí)的沖突，但與參與世界資本主義體系的貿(mào)易與發(fā)展并沒有根本矛盾的信念。某種意義上說，在一九五五至一九七○年間資本主義擴(kuò)張的形勢下，這一規(guī)劃才得以成功實(shí)施。除了意識形態(tài)路線的差異外，亞、非、拉美實(shí)行的發(fā)展政策的目標(biāo)是基本相同的。在各個(gè)國家，它都是一個(gè)旨在加速現(xiàn)代化進(jìn)程和通過工業(yè)化達(dá)到社會富足的民族主義規(guī)劃。在一九四五年，幾乎所有的亞洲國家（日本除外）、非洲國家（包括南非）以及拉丁美洲國家（盡管有一些細(xì)微差別），除了星星點(diǎn)點(diǎn)的采礦業(yè)之外，還根本不具有任何名副其實(shí)的工業(yè)企業(yè)，人口構(gòu)成主要是農(nóng)業(yè)的，尚在古代的或殖民制度的統(tǒng)治之下。只要回想一下這一切，人們就不難理解這一共同目標(biāo)。除了廣泛的多樣性以外，所有的民族解放運(yùn)動都把政治獨(dú)立、國家現(xiàn)代化、經(jīng)濟(jì)工業(yè)化作為共同的目標(biāo)。

哈里拉：所有的第三世界國家真的都要去實(shí)施這一戰(zhàn)略嗎？

阿明：要說他們在能夠?qū)嵤┑那闆r下沒有努力實(shí)施，那是不正確的。不可否認(rèn)，每個(gè)國家都有不同的情況，但試圖以歸納出來的模型來對他們進(jìn)行分類仍舊具有合理性。不過如果有人試圖或者曾經(jīng)打算根據(jù)這種功能分類來揭示這些經(jīng)驗(yàn)、可能性以及內(nèi)在外在的限制的話，倘若不是出于意識形態(tài)偏向的需要，那他很可能會成為這種想法的犧牲品。通過對他們共同特征的強(qiáng)調(diào)，我寧愿遠(yuǎn)離這種類型的劃分，而從歷史本身的走向去重新辨析其本來面目。

哈里拉：工業(yè)化具體指的是什么？

阿明：工業(yè)化首先是指國內(nèi)市場的建立，并且要保護(hù)這一市場不受到競爭的侵害，競爭因素有害于它的形成。這個(gè)公式會因環(huán)境因素和理論或意識形態(tài)論題（消費(fèi)輕工業(yè)優(yōu)先，或是“產(chǎn)業(yè)的工業(yè)化”優(yōu)先）的不同而呈現(xiàn)差異，但最終的目標(biāo)是一致的。技術(shù)只能靠引進(jìn)，但接受外國資本的設(shè)備安裝就沒有必要了；當(dāng)然，結(jié)果取決于本國討價(jià)還價(jià)的能力。金融資本將被邀請直接在國內(nèi)投資或向國內(nèi)放貸。在這里，外國私有財(cái)產(chǎn)——公共財(cái)政（歸功于國內(nèi)的節(jié)支和外部的援助）再度作為一個(gè)公式，可以適用于人們對于投入與產(chǎn)出的評估。這些發(fā)展計(jì)劃所推動的進(jìn)口需求表明，工業(yè)化不能只靠傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)和礦產(chǎn)出口來滿足自己的需要。在總體增長的時(shí)期，就如同在戰(zhàn)后那個(gè)時(shí)段一樣，對所有產(chǎn)品（能源、原材料……）的需求都有持續(xù)增長的可能。貿(mào)易的額度起伏不定，但并沒有因?yàn)樗乃ネ硕康窒隹诹吭鲩L的效果。城市化、交通與通訊設(shè)施、教育、社會服務(wù)等等，理所當(dāng)然地致力于為工業(yè)化服務(wù)，但正如人們在從前的超越種族的民族主義話語中所讀到的那樣，它們在被推進(jìn)的過程中也承載著自身的目的，這就是致力于建設(shè)民族國家和實(shí)現(xiàn)行為的現(xiàn)代化。現(xiàn)代化，雖然處于工業(yè)化的中心，卻并不等于工業(yè)化。

哈里拉：人們認(rèn)為國家干預(yù)對發(fā)展具有絕對決定性作用嗎？

阿明：在那個(gè)時(shí)期，人們?nèi)缃窠?jīng)常與“國家干預(yù)”（因?yàn)榕c人們主張的市場的自發(fā)性相沖突，所以總是作為否定性的概念）相對并舉的“私人利益”——與市場的自發(fā)傾向相關(guān)聯(lián)——這個(gè)概念還未見使用，這個(gè)對立面甚至尚未引起關(guān)注。相反，為所有強(qiáng)權(quán)勢力共享的常識此時(shí)卻在國家干預(yù)中發(fā)現(xiàn)了建立市場和現(xiàn)代化的核心元素。負(fù)有社會主義壯志的激進(jìn)左派理所當(dāng)然地要伴隨國家主義（或國家社會主義）的擴(kuò)張逐步取締私有財(cái)產(chǎn)。然而，并不認(rèn)同這個(gè)目標(biāo)的民族主義右翼，也同樣是干預(yù)主義者和國家調(diào)控的支持者：私人利益的確立，根據(jù)其自身的要求，非常需要一種強(qiáng)有力的國家控制。

哈里拉：然而，發(fā)展并不總是被理解為與資本主義相互對立的，是嗎？

阿明：不錯(cuò)，如今，這樣去解讀這段歷史的誘惑力是很大的：這就是世界資本主義的擴(kuò)張已達(dá)到了這樣一個(gè)階段，它已在一定程度上獲得了與國家的原始積累相聯(lián)系的某些功能，相應(yīng)地也就為下一個(gè)階段創(chuàng)造了條件，也就是當(dāng)下人們將會指出的，是以對世界市場的開放為特征的階段。我不打算屈從于這種誘惑。世界資本主義的主要力量并沒有自發(fā)地創(chuàng)造出“發(fā)展的模型”。作為當(dāng)時(shí)第三世界民族解放運(yùn)動的產(chǎn)物，這一發(fā)展模式是由其自身的具體環(huán)境決定的。因此，我會更強(qiáng)調(diào)資本主義體系內(nèi)部的矛盾，這就是總被短期的財(cái)政結(jié)算尤其是被這一模式下的社會安排所牽制的自發(fā)的短視的傾向和與以上動力相沖突的激勵(lì)提升政治實(shí)力的長遠(yuǎn)眼光之間的矛盾。眾所周知，這一沖突并非總是激烈的，資本主義已與之相適應(yīng)，它不會導(dǎo)致大規(guī)模的運(yùn)動。資本主義的主要力量與那些實(shí)踐萬隆規(guī)劃的國家之間的沖突，其激烈程度取決于是把國家控制的實(shí)現(xiàn)看作是對資本主義的取代還是支持。運(yùn)動的激進(jìn)一翼贊同第一個(gè)觀點(diǎn)，因此和資本主義的直接利益相沖突，尤其是通過國有化和取締外國財(cái)產(chǎn)。相反，溫和派則尋求調(diào)和利益沖突，相應(yīng)地也就提供了和解的機(jī)會。在國際范圍內(nèi)，這個(gè)區(qū)別很容易與發(fā)生在蘇維埃主義和西方資本主義之間的東西方?jīng)_突的概念相吻合。

哈里拉：在這些運(yùn)動中民族資產(chǎn)階級扮演了什么角色？

阿明：所有的民族解放運(yùn)動都享有這種現(xiàn)代主義者的因此也是資本主義和資產(chǎn)階級的觀點(diǎn)。這在任何意義上都不意味著他們受到了作為一個(gè)完整概念的資產(chǎn)階級的激發(fā)甚或是指導(dǎo)。這種意義的資產(chǎn)階級在獨(dú)立的時(shí)期并不存在或幾乎不存在。而且，按最有利的估計(jì)，它也只存在于初期階段。相反，現(xiàn)代化意識形態(tài)卻實(shí)實(shí)在在地存在并且構(gòu)成了發(fā)動人民進(jìn)行反殖民革命的主導(dǎo)力量。這一意識形態(tài)正實(shí)施著一項(xiàng)計(jì)劃，我給這一計(jì)劃的名字是——乍看起來不好理解——“沒有資本家的資本主義”。“資本主義”，就其現(xiàn)代化內(nèi)涵而言，需要生產(chǎn)關(guān)系和社會關(guān)系的再生產(chǎn)基本適應(yīng)于資本主義體制：工資關(guān)系、公司管理、城市化、等級教育、國家公民身份……無疑，發(fā)達(dá)資本主義的其他價(jià)值，如政治民主等，近乎殘酷地失去了用武之地——正如人們根據(jù)發(fā)展的最初階段的需要所做出的判斷一樣?！皼]有資本家”，就是在產(chǎn)業(yè)資本家缺席的情況下，由國家取而代之；但有的時(shí)候，當(dāng)資產(chǎn)階級的興起受到懷疑的時(shí)候，為了至上的權(quán)力，后者也會放棄在國家建設(shè)長遠(yuǎn)規(guī)劃中的短期利益。在激進(jìn)的一翼，懷疑甚至變成了排除的同義詞，于是它自然只能應(yīng)和蘇維埃主義話語，制訂“建設(shè)社會主義”的計(jì)劃。曾經(jīng)把“趕上”西方世界這一目標(biāo)作為關(guān)注的重心，這一計(jì)劃借助其自身的動力，已經(jīng)取得了建設(shè)“沒有資本家的資本主義”的條件。

哈里拉：事實(shí)上人們可以從這種發(fā)展戰(zhàn)略中得出什么樣的評價(jià)？

阿明：其結(jié)果是呈強(qiáng)烈反差的，以致人們試圖放棄用“第三世界”這個(gè)一般表述去界定所有那些在戰(zhàn)后年代推行發(fā)展政策的國家。目前，人們又不無理由地把一個(gè)新興工業(yè)化的、具有不完全競爭性的（那些以“新興的”而聞名的國家）第三世界與一個(gè)邊緣化了的第四世界（那些被“遺漏的”國家）置于對立之中。

哈里拉：如果根據(jù)“民族構(gòu)建”的標(biāo)準(zhǔn)，有可能得出什么評價(jià)？

阿明：作為總體，結(jié)果仍然是值得討論的。其原因在于，在當(dāng)時(shí)，資本主義發(fā)展支持民族融合，相反，展開在體系邊緣的全球化實(shí)踐則是在瓦解社會。然而，民族解放運(yùn)動的意識形態(tài)卻并未曾察覺這一矛盾，它依舊閉鎖在“趕上歷史的延滯”這一資產(chǎn)階級的概念中，并且通過參與國際分工——而不是以分離或脫節(jié)的方式去拒絕它——來實(shí)現(xiàn)這一追趕。毫無疑問，根據(jù)前殖民或前資本主義的具體特征，這個(gè)分解的效果多少有些戲劇化。在非洲，它的人為的殖民地邊界劃分并不尊重當(dāng)?shù)厝嗣裣惹暗臍v史，盡管來自民族解放運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)階層竭盡全力去超越種族主義的表現(xiàn)，但由資本主義的邊緣化運(yùn)動所帶來的社會瓦解，卻使種族主義的復(fù)興成為了可能。當(dāng)危機(jī)爆發(fā)，粗暴地破壞了曾為國家新的超越種族主義方針提供資金支持的盈余的增長時(shí)，統(tǒng)治階級自身也便四分五裂，失去了以“發(fā)展”的成就為基礎(chǔ)的合法性，通常只有靠種族主義的后退以圖創(chuàng)造新的根基。

哈里拉：按照“社會主義”的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果又會怎樣？

阿明：在這種情況下，結(jié)果更是對比鮮明。當(dāng)然，對于“社會主義”一詞，按照當(dāng)時(shí)的平民主義意識形態(tài)所賦予它的內(nèi)涵去加以理解是必要的。這是一種改革的觀點(diǎn)，它強(qiáng)調(diào)更大的社會變動，強(qiáng)調(diào)鏟除收入的不平等，類似于市區(qū)人口全員就業(yè)，某種程度上說這是一種“貧窮的”福利國家。相應(yīng)地，坦桑尼亞這樣的國家的成就，在與扎伊爾、象牙海岸或肯尼亞等國相對比時(shí)，就提供了一種鮮明的對照，后者的最刺眼的不平等在過去的四十年中，無論在其發(fā)展時(shí)期還是停滯時(shí)期，都在不斷擴(kuò)大。

哈里拉：假如選擇資本主義的世界市場競爭標(biāo)準(zhǔn)呢？

阿明：從這個(gè)觀點(diǎn)看，結(jié)果也是極度懸殊的，它們粗暴地把業(yè)已成為競爭性工業(yè)出口國的包括亞洲和拉美主要國家在內(nèi)的集團(tuán)推向與仍然限制主要產(chǎn)品出口的所有非洲國家的對立之中。第一個(gè)國家群體構(gòu)成了新的第三世界——依我的分析就是明天的邊緣；第二個(gè)國家群體，有人現(xiàn)在稱之為“第四世界”——是業(yè)已被標(biāo)明的在資本主義全球化運(yùn)動中被邊緣化、被遺漏的部分。因此，在萬隆會議的民族主義框架之內(nèi)展開的發(fā)展實(shí)踐與拉丁美洲的相應(yīng)運(yùn)動在推進(jìn)的等級上是呈極大反差的。沒有對它們進(jìn)行逐國的考察，辨析其所有內(nèi)部的外部的因素的具體運(yùn)作，考察其成敗得失，就想要說明這個(gè)基本事實(shí)是不可能的。

哈里拉：這是否意味著南南合作尚不存在？

阿明：在當(dāng)前，南南合作明顯地已不復(fù)存在——正如從萬隆會議（一九五五年）到坎昆會議（一九八一年）在政治層面（以不結(jié)盟的立場）以及經(jīng)濟(jì)層面（通過在聯(lián)合國機(jī)構(gòu)尤其是在聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議中七十七國集團(tuán)所采取的共同立場）上其自身所強(qiáng)烈表達(dá)的觀點(diǎn)。而由世界貿(mào)易組織、世界銀行和國際貨幣基金組織這一國際組織的三重奏來加以實(shí)施和完成的南半球國家的聯(lián)合，無疑主要是為了削弱跨越三個(gè)大陸的七十七國集團(tuán)——尚未存在——和不結(jié)盟運(yùn)動——但它已經(jīng)給出了可能復(fù)興的征兆。七十七國集團(tuán)內(nèi)部對于不平等發(fā)展的強(qiáng)調(diào)也同樣預(yù)示著這一變革的開始。

哈里拉：南半球有的只是集體防御的興趣嗎？

阿明：對于那些只關(guān)注短期和近期情況的人來說，這是真實(shí)的。這些情況會影響到那些能夠或者相信他們能夠從新自由主義的全球化中有所收獲的人的“利益”。但長期來看，這又是不真實(shí)的，現(xiàn)存的資本主義既不可能再為南半球國家的普通階層帶來任何好處，甚至也不可能為那些無意于“趕上”的國家，即那些確信自己在世界體系形成過程中可以作為平等的伙伴并與中心（三位組合：美國、歐洲、日本）處在同一位置的國家做出更多的奉獻(xiàn)。因此，再次從政治的角度，對南半球國家相互合作的必要性的認(rèn)識正在復(fù)蘇。美國的傲慢及其“全球軍事布控”的完成，直接引發(fā)了二○○三年二月在科倫坡召開的最近一次不結(jié)盟運(yùn)動峰會。

哈里拉：對許多觀察者來說，吉隆坡峰會是一個(gè)意外，但它是否可以被理解為南半球陣線的再生？

阿明：它也許會讓那些懶散的官員們吃驚，他們確信，在新的全球化進(jìn)程中，南半球國家已不再重要。面對結(jié)構(gòu)性再調(diào)整計(jì)劃的壓迫、債務(wù)償還負(fù)擔(dān)的挾持、買辦資產(chǎn)階級的鉗制，南半球國家似乎不能再像他們從一九五五年到一九八一年那樣全力以赴，對全球資本主義秩序提出質(zhì)疑了。意想不到的是：不結(jié)盟運(yùn)動譴責(zé)了美國的帝國主義戰(zhàn)略，譴責(zé)它的全球軍事控制的不均衡及其罪惡目的，譴責(zé)它通過華盛頓預(yù)謀制造無休止的單邊決定的戰(zhàn)爭來達(dá)到它的軍事部署。南半球國家逐漸覺悟到，新自由主義的全球化安排對它們無所補(bǔ)益，因此，這個(gè)安排必須訴諸武力去自我推行，想方設(shè)法地實(shí)現(xiàn)美國計(jì)劃。這場運(yùn)動正在演變成為一場針對新自由主義的全球化和美國霸權(quán)的不結(jié)盟運(yùn)動。（待續(xù)）

（孫民樂譯）