*“第三中國”（人口超過100萬的城市）開始形成，并已成為中國未來經(jīng)濟(jì)增長的重要源泉

*不論從收入、儲蓄還是教育、信息技術(shù)利用方面

全球著名的民意調(diào)查機(jī)構(gòu)——美國蓋洛普公司近日陸續(xù)發(fā)布了第四次大型中國調(diào)查的結(jié)果。

此番在2004年底完成的調(diào)查，秉承以前的調(diào)查思路，同樣將調(diào)查議題放在中國市場、中國人的生活標(biāo)準(zhǔn)和生活質(zhì)量等方面，但時(shí)間跨度更廣，力圖展示過去十年來中國發(fā)生的巨變?！拔覀兏信d趣的是中國到底取得了多大的經(jīng)濟(jì)增長?！北敬握{(diào)查的負(fù)責(zé)人、蓋洛普公司國際局主管博克侯德（RichardBurkholder）說。

蓋洛普曾在1994年、1997年及1999年進(jìn)行了三次覆蓋中國全境的大型調(diào)查，旨在把握中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況及人們生活方式方面的變化。

博克侯德稱，此次調(diào)查的樣本可以代表整個(gè)中國大陸的人口。根據(jù)概率抽樣的方法，接受調(diào)查者共3597人，他們分布在22個(gè)省、3個(gè)直轄市和5個(gè)自治區(qū)；調(diào)查是面對面在受訪者家中完成的，每個(gè)一般長約1小時(shí)?！埃ūM管）成本很高昂，但這是取得可靠數(shù)據(jù)的保證?！辈┛撕畹抡J(rèn)為調(diào)查的效果很好，因?yàn)椤氨辉L中國人非常樂意合作”。

蓋洛普公布的中國調(diào)查報(bào)告已有30多份，所涉題材相當(dāng)廣泛，如“信用卡使用情況”、“勞工素質(zhì)”、“汽車市場”等；其關(guān)注的重點(diǎn)，則是中國日益擴(kuò)大的城鄉(xiāng)差距，以及在此背景下城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步分化。博克侯德告訴《財(cái)經(jīng)》：“此番調(diào)查最觸動我的，是現(xiàn)在有了‘三個(gè)中國’，而不是傳統(tǒng)意義上的城市和農(nóng)村‘兩個(gè)中國’?！?/p>

“第三中國”：未來發(fā)展之重

蓋洛普先前的調(diào)查一般聚焦于“兩個(gè)中國”——一個(gè)是“城市中國”，那里財(cái)富和機(jī)遇都在急劇增長，最大的幾個(gè)城市尤其如此；另一個(gè)是“鄉(xiāng)村中國”，那里盡管出現(xiàn)了一些積極的變化，但經(jīng)濟(jì)狀況還很落后，個(gè)人發(fā)展機(jī)遇相當(dāng)有限，在很多方面都與“城市中國”形成鮮明的對照。

北京和上海已形成“城市中國”的雙子星座。作為中國最大的兩個(gè)城市，上海和北京的城市人口分別為1084萬和774萬，遠(yuǎn)遠(yuǎn)將許多國際大都市拋在后面。

然而，居住在上海或北京的人口只占中國人口的1.4%。僅有3.8%的中國人口居住在中國最大的十個(gè)城市——上海、北京、廣州、重慶、天津、沈陽、武漢、南京、成都和西安。

那么，約90%的中國城市人口居住在哪里呢？蓋洛普的調(diào)查報(bào)告回答，他們居住在“第三個(gè)中國”——即中國前十個(gè)最大城市之外的其他城市。這些城市不但外國人不盡知曉，甚至有些中國人也未必熟悉。

盡管中國大部分人口居住在農(nóng)村，但人口超過100萬的城市已經(jīng)有45個(gè)，每個(gè)城市的人口都比美國底特律的人口多。美國人口超過100萬的城市數(shù)量只有九個(gè)。另外，中國還有181個(gè)總?cè)丝诔^100萬的城市群，比如黑龍江的齊齊哈爾（143萬）、江蘇的南通（129萬）、山東的萊蕪（123萬）等。

蓋洛普的調(diào)查顯示，“第三個(gè)中國”將成為中國未來增長的重要之地。20多年前，中國開始大力引進(jìn)外資，尤其是在沿海一帶設(shè)立了五個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)，其產(chǎn)生的效果是巨大的，引致了中國歷史上最大規(guī)模的進(jìn)出口貿(mào)易。接踵而來的是中國的農(nóng)民工大規(guī)模涌向大城市，因?yàn)槟抢镉斜绒r(nóng)村高得多的收入。

出口主導(dǎo)的發(fā)展模式雖則獲得了巨大的成功，但無論從地理還是從政治方面，這種發(fā)展都是非持續(xù)性的。當(dāng)這些地區(qū)的人口迅速膨脹的時(shí)候，資源也在不斷消耗。與此同時(shí)，地區(qū)之間的差異也日益明顯。在這種背景下，中國發(fā)展的重點(diǎn)開始轉(zhuǎn)向內(nèi)陸和“二流城市”。

城鄉(xiāng)差距較十年前更加嚴(yán)重

蓋洛普調(diào)查顯示，“第三中國”的平均家庭收入和家庭積蓄分別是農(nóng)村的3倍和5倍，但這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)均只相當(dāng)于前十大城市的三分之二。同農(nóng)村一樣，“第三中國”在個(gè)人理財(cái)方面也存在不小的壓力。他們每年的家庭收入平均為23100元，高于全國平均水平（14700元），但日常家庭開支每年平均高達(dá)26225元。

盡管還不夠富裕，但“第三中國”已發(fā)展成為中國產(chǎn)品購買的主力軍。不少企業(yè)家和投資者往往忽視這一點(diǎn)，將銷售重點(diǎn)依然放在大城市。蓋洛普調(diào)查了一些產(chǎn)品的擁有模式。像手機(jī)、彩電、人壽保險(xiǎn)這一類物品（服務(wù)），“第三中國”居民的擁有率和前十大城市的居民不相上下；在計(jì)算機(jī)、微波爐、聲像機(jī)等方面，其擁有率則在前十大城市和農(nóng)村的正中間。

中國自1978年實(shí)行改革開放以來，GDP平均增長率為9.4%；然而，并非所有家庭能從全國的高速經(jīng)濟(jì)增長中受益。蓋洛普的調(diào)查表明，中國當(dāng)前的城鄉(xiāng)差距比之十年前更加嚴(yán)重。

城鄉(xiāng)差距體現(xiàn)多個(gè)方面，蓋洛普的調(diào)查集中展示了四個(gè)方面，即收入差距、儲蓄差距、教育差距和信息技術(shù)利用方面的差距。前兩者反映了城鄉(xiāng)差距的切實(shí)現(xiàn)狀，后兩者在一定程度上關(guān)系到城鄉(xiāng)差距在今后的十來年是否會繼續(xù)擴(kuò)大。

——中國最大三個(gè)城市的平均家庭年收入已擴(kuò)大至農(nóng)村的5倍。中國年均家庭收入從1994年的5960元增長到了2004年的14700元，但增長的絕大部分是城市居民收入增長帶來的。過去十年間，中國農(nóng)村年均家庭收入從1994年的4900元上升到了2004年的8200元，城市則從1994年的9380元急劇上升到了2004年的24400元。1997年，中國最大的三個(gè)城市（上海、北京和廣州）的年均家庭收入是農(nóng)村的3倍。這一鴻溝在之后幾年進(jìn)一步擴(kuò)大：1999年成了4倍；2004年更變成5倍。

由于農(nóng)村居民并沒有像城市居民那樣享受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的好處，他們對年均家庭收入的水平普遍表示不滿，城市居民同樣也不是很滿意。五分之三的農(nóng)村居民對其年均收入水平表示“有些不滿意”或者“非常不滿意”，城市居民中有55%的人表達(dá)了一定程度的不滿。

縮小教育鴻溝寄望下一代

——城市居民的家庭儲蓄也擴(kuò)大至農(nóng)村居民的5倍。蓋洛普的調(diào)查顯示：1994年到2004年十年間，中國的年均家庭收入增長了147%，同期的年均家庭儲蓄增長了67%。

但是，全國積蓄的增長幾乎全由城市居民拉動。過去十年，城市家庭的總積蓄上升了124%，從1994年的10647元上升到23900元；農(nóng)村家庭的儲蓄同期卻略呈下降趨勢，從1994年的5431元下降到2004年4400元。在1994年，城市居民的家庭儲蓄平均數(shù)是農(nóng)村居民的約2倍，1999年超過3倍，到2004年，已經(jīng)擴(kuò)大到5倍以上。

這一儲蓄模式和城鄉(xiāng)居民的收入模式基本一致：城市居民十年間的年均收入在急劇增長，農(nóng)村居民十年來其收入幾乎是原地踏步。

蓋洛普調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，68%的被采訪者對儲蓄數(shù)量“有些不滿意”或“非常不滿意”。在農(nóng)村，不滿意的人數(shù)高達(dá)73%。

——縮小城鄉(xiāng)間教育鴻溝的希望只能寄望中國的下一代。根據(jù)蓋洛普的調(diào)查，全國范圍內(nèi)36%的成年被采訪者表示他們的教育止于小學(xué)；在農(nóng)村，幾乎一半的成年人（48%）的教育水平止于小學(xué)，相比之下，前十大城市只有9%的人教育止于小學(xué)。全國范圍內(nèi)有34%的成年受訪者說他們的教育止于初中畢業(yè)，另有20%的人讀完了高中；11%的人報(bào)告說他們上了大學(xué)或者職業(yè)學(xué)院，但城鄉(xiāng)差距懸殊：農(nóng)村僅有1%的人接受了高等或職業(yè)教育，而在前十大城市中，這個(gè)數(shù)據(jù)是31%。

蓋洛普的調(diào)查還顯示，全國范圍只有8%的被采訪者說“非常滿意”自己所受到的教育，另有35%表示“比較滿意”，32%的人表示“不太滿意”，23%“非常不滿意”。農(nóng)村居民由于接受教育的機(jī)會較少，只有39%的人對自身所受的教育表示“滿意”或“比較滿意”；城市居民略高一些，為49%。

另一方面，今天的孩子比之他們的父輩，有更多的機(jī)會接受更好的教育。大約65%的家長對他們的孩子所受的教育表示滿意，不滿意的只有31%；即便在農(nóng)村，也有61%的家長對子女教育表示滿意，城市家長的滿意度則為72%。

——使用過互聯(lián)網(wǎng)和擁有電腦者的比率也呈現(xiàn)巨大的城鄉(xiāng)差距。這一指標(biāo)在農(nóng)村居民中均只有2%，而城市居民均超過28%。在北京和上海，使用互聯(lián)網(wǎng)的人數(shù)比例高達(dá)47%和36%。

等方面指標(biāo)看，城鄉(xiāng)間差異都在不斷擴(kuò)大