從韓桂芝、趙洪彥到馬德，黑龍江省的“官位”交易如何實現(xiàn)均衡定價？如何進行成本收益分析？有何經(jīng)濟學效應？

前言

時近2005年初夏，東北黑土地上，黑龍江省建國以來最大的一場官場震蕩漸近尾聲。

上一年的7月，黑龍江省原人事廳廳長趙洪彥腐敗案在牡丹江市一審宣判，趙氏本人被判刑15年；今年3月22日，黑龍江省綏化市原市委書記馬德賣官受賄案在北京開庭，據(jù)悉將于5月一審宣判；目前，黑龍江原省委副書記韓桂芝腐敗案也已進入審查起訴階段。

這起官場震蕩，正是黑龍江一連串賣官案被揭露、被查處、被清算的過程。如果從2002年4月馬德倒臺揭開蓋子算起，這場震蕩至今已歷時三年。粗略計算，其間共涉及不同級別的官員上百人：

——省級官員七人，除了省政協(xié)主席韓桂芝，還包括省人大常委會副主任范廣舉、副省長付曉光、省檢察院檢察長徐發(fā)、省高級法院院長徐衍東、省委秘書長張秋陽、省委宣傳部部長孫啟文；

——省機關(guān)廳局級干部30余人，包括省政法委副書記徐春田、省人事廳長趙洪彥、省委組織部常務副部長王家剛、省司法廳廳長王濱起等關(guān)鍵部門的“實權(quán)人物”；

——市級領(lǐng)導若干，在黑龍江省13個地級市領(lǐng)導班子中，目前已確認的，即有綏化、大慶、牡丹江、鶴崗、雞西、佳木斯、雙鴨山、七臺河、黑河等九個市的市級主要領(lǐng)導十余人。此外，還有縣處級官員多人。

官位買賣的惡性腐敗案件如此密集，足以令人震驚且憤怒；而“復合型”、大面積官位買賣發(fā)生，更促使人們對這種特殊的交易進行深層次思考。從去年6月始至今，《財經(jīng)》記者六赴黑龍江，圍繞趙洪彥、馬德、韓桂芝等核心案件進行采訪，搜集了事件發(fā)生地有關(guān)政經(jīng)社情大量一手資料；在此基礎(chǔ)上，《財經(jīng)》研究人員著手對這起罕見的系列賣官案進行實證研究和闡釋。

《財經(jīng)》的調(diào)查和研究顯示，黑龍江出現(xiàn)的一組惡性賣官案件雖然具體情節(jié)有異，但整個交易過程、原因及影響非常相似，同時具備了腐敗生態(tài)系統(tǒng)環(huán)境中的典型特征。隨著人們對于賣官鬻爵從驚訝、震怒轉(zhuǎn)至對于司法定性的探究，下一步即應對這一交易行為進行腐敗性質(zhì)判斷，剖析其經(jīng)濟學基礎(chǔ)、制度特征和經(jīng)濟效應。這一分析的基本框架，應是韓桂芝－馬德－李剛等所組成的“三層次官員市場網(wǎng)絡體系”。

本文所涉及的官位交易和“賣官鏈”，只應視為黑龍江政界的局部現(xiàn)象，但仍值得警惕。如果對其不加遏制，便可能由“鏈”而“網(wǎng)”，發(fā)生惡性癌變，最終使政府喪失公信。故此，《財經(jīng)》的關(guān)注已超越新聞事實本身，而至于其間蘊含的本質(zhì)——官場腐敗的結(jié)構(gòu)性危機。只有深入剖析官場腐敗的制度特征，方能對癥下藥，尋求遏制腐敗的治本之道。

——編者

賣官是腐敗的最高形式

低層次腐敗是“雁過拔毛”，中層次腐敗是權(quán)力尋租，高層次腐敗是出售委托權(quán)，所以“用人腐敗是最大的腐敗”

人類社會曾經(jīng)出現(xiàn)過林林總總的腐敗現(xiàn)象。對此歸納并抽象之后，我們可以從理論上把腐敗劃分為低、中、高三個層次。

——低層次的腐敗是“流程腐敗”，或可以定義為“操作風險”，即當事人處于交易流程的某個環(huán)節(jié)而發(fā)生的尋租行為。常見者如權(quán)力部門某些經(jīng)辦人員的“吃、拿、卡、要”，“雁過拔毛”；極端者則如最近發(fā)生的張恩照在建行IT采購流程中的腐敗個案。

流程腐敗的特點在于，規(guī)則健全但監(jiān)督機制存在漏洞，具有較高風險偏好的當事人不惜以身犯險。這種腐敗行為具有不確定性和偶發(fā)性。

——中等層次的腐敗是“資源配置權(quán)腐敗”，或稱“體制風險”，其前提是交易規(guī)則或交易文化不健全，導致?lián)碛邢∪辟Y源配置權(quán)的權(quán)力主體利用權(quán)力尋租；尋租行為在交易過程中逐步固化為“潛規(guī)則”，因而具有連續(xù)性、常發(fā)性特點，除非出現(xiàn)資源由稀缺而變?yōu)樨S裕，或發(fā)生來自外界的沖擊，此類腐敗會持續(xù)存在。

——最高級層次的腐敗是“超越委托權(quán)而出售代理權(quán)的腐敗”，即所謂“賣官行為”。無論“流程腐敗”還是“資源配置權(quán)腐敗”，都是利用代理權(quán)進行的腐敗交易。如“流程腐敗”基于權(quán)力部門把某個操作流程環(huán)節(jié)委托給相應官員，在監(jiān)督不健全的情況下發(fā)生尋租行為；“資源配置權(quán)腐敗”則是國家或公眾把某種資源配置權(quán)委托給某一類機構(gòu)，該機構(gòu)及其人員利用此種權(quán)力進行尋租，在交易過程中并未發(fā)生“委托－代理”權(quán)限邊界的位移。

“賣官行為”則不然。它往往具有兩個基本要素。第一，通常，公眾與官員之間是“委托－代理”關(guān)系，公眾通過某種形式選擇官員作為自己的代理人，而賣官實際上演變?yōu)榇砣藢ξ腥藱?quán)力的侵犯——賣官者把公眾的委托權(quán)出售了；第二，官位之所以存在市場價格，是因為官位代表著代理權(quán)，在當前某些領(lǐng)域意味著具有獨家壟斷性的資源配置權(quán)。因而，賣官不是利用資源配置權(quán)尋租，而是直接出售資源配置權(quán)。

從上述歸納不難理解，黨的文件之所以界定“用人腐敗是最大的腐敗”，其原因在于賣官行為直接侵犯了社會成員的委托權(quán)，并越位出售代理權(quán)；委托權(quán)的旁落，導致大量不合格甚至直接侵犯委托人利益的代理人（買官者）被源源不斷地復制，其政治經(jīng)濟學后果是顯而易見的。

從“委托代理”的后果看，賣官者和買官者治下的非盈利性公共資源（權(quán)力），直接并全部演化為可供少數(shù)人牟利的私人資源；從公共品提供看，公眾在納稅的同時，并無法指望官員提供任何經(jīng)濟增長、充分就業(yè)、安全保障等公共服務；從發(fā)展經(jīng)濟學角度看，由于欠發(fā)達地區(qū)市場發(fā)展相對滯后，官員往往是為數(shù)不多可獲得超額利潤的投資機會，而買官投資的回報必然來自于濫用本已十分有限的公共經(jīng)濟資源。

于是，發(fā)展經(jīng)濟學“貧困的惡性循環(huán)”理論——“一國之所以窮僅僅因為它窮”，可以進一步闡發(fā)為“一個貧窮地區(qū)之所以變得更窮，因為貧窮所導致的官位交易腐敗”。

微觀分析：

韓、馬、李三層次賣官黑幕賣官市場的上游延伸，形成賣官保護傘；賣官市場的下游拓展，形成可持續(xù)的賣官現(xiàn)金流

“賣官行為”之所以存在并且體系化、程序化，必然存在著內(nèi)在的微觀基礎(chǔ)，對官位的市場需求、供給和市場擴展，都有其相應的內(nèi)在邏輯。

首先，供求（特別是供給）的存在才能使買官行為成為“有效需求”，官位買賣才得以發(fā)生；當這一市場擴展到一定規(guī)模之后，官位才能真正成為市場標的，按照連續(xù)交易的形式找到各自的均衡價格；否則，賣官將僅僅停留在潛在需求的層面，或者僅僅是偶然發(fā)生的個例——如裙帶關(guān)系、任人惟親、提拔后表示好處等等，而非事前明碼標價的非標準化交易形式。

這一點，從韓桂芝－馬德－李剛為代表的黑龍江三層次賣官黑幕中，得到了充分的印證。

市場需求：升官與保官

官位買賣畢竟是違背黨紀國法和官場基本游戲規(guī)則的地下交易形式，因此，它與任何地下交易形式一樣，由于不可能存在一個公開拍賣市場，買賣雙方的相互尋找、交易撮合以及均衡價格的形成是其中最關(guān)鍵的因素，交易的最終達成是一個“驚險的跳躍”。

據(jù)此，供求關(guān)系分析是賣官交易行為模式研究的基礎(chǔ)性工作。

從案件顯示的情況看，“升官”和“保官”是官位需求的基本面因素。由于眾多官位掌控著稀缺資源的控制和配置權(quán)，這一需求無疑客觀存在，無論省、市、縣三級均是如此。

表一顯示了韓桂芝、趙洪彥、馬德、李剛等在各自的任職期間主要賣官事件。買官者的目的無疑是獲得提升或保住現(xiàn)職，買官需求在某種吏治背景下十分旺盛。

需要指出的是，升官和保官無論在健康的官場抑或貪墨的官場都必然存在，這不足以構(gòu)成官位買賣市場的形成。因而，我們必須進一步分析供給機制，以及市場的存在性和均衡價格形成機制。

市場供給：官位的壟斷性決定權(quán)和收益權(quán)

分析案件可以發(fā)現(xiàn)，韓桂芝的賣官行為全部發(fā)生在其擔任組織部長、主管組織人事工作的省委副書記的12年間；而趙洪彥和馬德的賣官受賄行為全部發(fā)生在二人擔任綏化地委書記以及綏化市市委書記期間。也就是說，在成為省級組織部門“一把手”或地方“一把手”之后，官員才擁有了賣官的權(quán)力。

由于“一把手”在組織人事方面事實上具備一言九鼎式的最終決定權(quán)，且?guī)缀醪豢赡茉庥稣嬲行У氖虑氨O(jiān)督和權(quán)力制衡，官位供給自然成為“一把手”的禁臠，非其他官員所能染指。

韓桂芝、趙洪彥到馬德、李剛在不同層次官位市場上的充分開拓，也充分說明黑龍江在官位的市場化供給上已經(jīng)初成氣候。同時，再結(jié)合市長、“二把手”王慎義案還可以發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象，即“一把手”可以從事最高形式的腐敗——“賣官”，“二把手”以下則從事第二層次的腐敗——資源配置權(quán)腐敗——“賣工程”。

恰恰由于“一把手”具有真正的賣官權(quán)，于是才會出現(xiàn)“二把手”為進一步晉升為“一把手”不惜重金買官的“合理現(xiàn)象”。比如，張忠義花錢從副處級晉升處級僅花費3萬元，而李剛從同為正處級的“二把手”縣長提升為“一把手”縣委書記愿意花32萬元和2萬美元，馬德從相同級別的綏化市長提升市委書記出價80萬元。原因就在于“一把手”才具備賣官權(quán)，而賣官在黑龍江官場意味著壟斷收益。

當然，賣官是腐敗的極端形式，僅僅具備個案意義；而“一把手”在組織人事上的壟斷權(quán)卻具備一般性的典型意義。從此層面看，有理由認為，賣官的潛在供給轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實供給需要三大條件：

一是通常的競爭性官員晉升機制失靈，官員標準發(fā)生質(zhì)變。政績和“官聲”不再是選拔的條件，而出價高低是首要因素；

二是官員監(jiān)督機制形同虛設。從馬德案并非因買官者出問題而暴露可以說明，沒有機構(gòu)對買官者的所謂“德能勤”進行監(jiān)控，而事實可以證明，買官者的重大失職乃至違法、犯罪行為，并非罕見；

三是機會成本相對較低。對賣官者而言，其他非賣官性腐敗行為收益是賣官的機會成本。我們可以發(fā)現(xiàn)，不少發(fā)達地區(qū)官員往往更熱衷于土地轉(zhuǎn)讓、政府采購、國有企業(yè)轉(zhuǎn)制等領(lǐng)域的腐敗交易；這些領(lǐng)域腐敗收益越高，賣官腐敗機會成本越高。這是因為賣官意味著把上述腐敗收益一攬子出讓給買官者，這是經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)官員所不愿意做的。因此，賣官在欠發(fā)達地區(qū)出現(xiàn)概率較高，并不說明發(fā)達地區(qū)官員具有更低的腐敗傾向；兩者的差別，恰如當前的房地產(chǎn)投資者所面臨的“出租”還是“轉(zhuǎn)售”的選擇。

市場形成、延伸和均衡定價：賣官行為的上下游拓展

在賣官的需求與供給都具備的情形下，賣官買官卻并不必然形成“市場”。事實上，除綏化的不少地區(qū)都存在官員升官與保官的現(xiàn)實需求，也存在“一把手”壟斷性地決定組織人事的制度安排，但尚無證據(jù)顯示賣官市場系統(tǒng)性地存在。因此，我們需要進一步探討規(guī)?；氖袌鼋灰缀途鈨r格是如何形成的。

不容忽視之處在于，在馬德案中，除了買官賣官者，上級組織部門至少“不作為式”的庇護和下級官員復制賣官交易，是官位賣買“市場化”、“規(guī)?；钡膬纱蟊匾獥l件。

眾多研究發(fā)現(xiàn)，下游腐敗拓展幾乎是必然的、自發(fā)的行為。既然官位可以買賣，則“投資”必然要求“回報”；加上買官屬于非法的高風險投資，因而需要更高的“風險貼水”。

在這一套基本邏輯下，下游腐敗將更為嚴重。相比之下，賣官向上游的延伸卻存在不確定性。因為上級組織部門畢竟具有兩大基本職能：一是決定賣官者本人的權(quán)力穩(wěn)定性，即作為省管干部的馬德能否持續(xù)擁有賣官權(quán)，在很大程度上取決于省委組織部；二是決定了賣官交易是否可能被撤銷，比如買來的縣委書記、縣長雖與省級組織人事部門隔了一層，但省級組織、紀檢部門畢竟具有對其命運的否決權(quán)。

很不幸的是，在馬德案中，省級部門的糜爛同樣令人震驚。腐敗向下游拓展的同時向上游延伸，確保了賣官成為“鏈條”，偶然交易逐步演變?yōu)闃藴驶灰椎氖袌?，均衡價格在市場上形成。

至此，我們已經(jīng)可以大致梳理出買官賣官“市場”發(fā)展的基本脈絡：

——市場的上游延伸，形成賣官的保護傘。

賣官出售的雖然是當事人所能掌控的官位資源，暫且不論公眾如何監(jiān)督與評價的現(xiàn)實問題，僅是上級組織部門，就不可能對治下的縣級官員情況缺乏知情權(quán)和干預權(quán)。比如，縣級官員雖然是市管干部，但往往也是省管后備干部，正如馬德作為省管干部而上過中央黨校一樣，縣級官員也通常要參加省委黨校學習。

因此，賣官要想規(guī)避上級的監(jiān)察是十分困難的；或者說，官位要成為市場交易標的，首先必須打通上級監(jiān)控環(huán)節(jié)，使上級組織部門主動“失察”。曾任黑龍江省委組織部長的韓桂芝、任省人事廳長的趙洪彥均因賣官落馬，且均與馬德案有關(guān)聯(lián)，恰恰證明賣官行為對上級腐敗的依賴。

——賣官市場的下游拓展，形成可持續(xù)的賣官現(xiàn)金流。

以馬德賣官為例，一些縣級官員高價向馬德、趙洪彥買官，然后通過收取下面科、股級級官員的賄銀來彌補，更低級的官員財源則來自橫征暴斂，于是形成了可持續(xù)的現(xiàn)金流。這完全是符合供求邏輯的——由于黨政一把手具有壟斷官位供給的權(quán)力，則買官就是購買這種壟斷供給；而只有利用所購得的官位尋求投資回報，整個交易才具有理性。馬德案中的“李剛路徑”，就是一個可供證實上述判斷的依據(jù)。

李剛是原黑龍江綏棱縣縣委書記，因向馬德行賄買官而被“雙規(guī)”。表二顯示，李剛行賄開支50萬元，依靠受賄所得210萬元，在確保財務收支平衡且大有盈余的前提下，還能獲得400％的賣官銷售收入和300％的凈利潤（不計來源不明的財產(chǎn)308萬元）。

當然，馬德的情況也是一樣：在向韓桂芝支付了80萬元買官投資后，逐年回收了600多萬元（一說2000多萬元）投資回報，利潤率超過600％。

在賣官市場向下游的拓展過程中，有一個顯而易見的事實：向上級買官次數(shù)少而一次性支出較大；而向下級賣官次數(shù)明顯增多但單筆交易額較小——李剛受賄119次，平均每次受賄金額1.77萬元，大量受賄金額僅在數(shù)千元左右。在李剛治下，幾乎縣內(nèi)所有部委辦局主要負責人都加入了行賄行列，吏治之糜爛不問可知。

通過向下大量賣官（或其他腐?。控?，買官者才能保證向上“進貢”并維持官位，上級賣官者也才能向其上級購買“保護傘”。于是，上下游市場通過賣官者實現(xiàn)了“溝通”：

——“均衡定價”。賣官的價碼高低與買官的預期現(xiàn)金流高度相關(guān)。

首先，賣官者顯然可以認定，買官者既然愿意投資，則必然要求回報，因而不會是一個如水清官，要價可以根據(jù)官位“缺分”的肥瘠實現(xiàn)差別定價，肥缺的價碼自然更高。

其次，買官者一定同樣可以預期到自身的現(xiàn)金流，因而均衡定價很容易實現(xiàn)。比如，李剛與其妻商量向馬德買官時曾說“送少了不起作用”，最后商定行賄30萬元人民幣，這就是均衡價格的形成過程。

第三，買賣雙方必須對官位買賣的風險貼水有明確而一致的認識。我們可以發(fā)現(xiàn)一個事實：買官者必然向下賣官以獲取投資回報，而賣官者必然向上買官以消除買賣風險。因此，賣官者所定價格中必然包含了一定的風險貼水。如馬德所得的李剛購官款30多萬元顯然非一人獨得，畢竟還需要進一步向上“打點”，以確保自身官位以及其蔭蔽下的眾多買官者的既得與將得利益。

買賣雙方如果具備上面三個共識，則容易達成均衡價格。這并不意味著相似的官位價格必然一致，其間甚或可有較大差異。

——“單一定價”和“一攬子定價”。如果我們把韓桂芝－馬德－李剛作為一個“賣官鏈”進行分析，還可以發(fā)現(xiàn)另一個有趣現(xiàn)象：韓桂芝受賄950萬元，馬德受賄600多萬，李剛受賄210多萬，接近一個等差數(shù)列。

其內(nèi)在含義在于官位“批發(fā)”與“零售”的銷售收入差別：李剛是“零售商”，向馬德尋求在綏棱縣經(jīng)營官位的特許權(quán)；馬德則向更大的“批發(fā)商”——省委組織部領(lǐng)導進一步謀求在綏化的官位經(jīng)營權(quán)。

因此，下游賣官是零售，屬于“單一定價”；上游賣官實際上是批發(fā)了買官者治下的全部官職經(jīng)營權(quán)，是“一攬子定價”。于是，上游市場與下游市場自動實現(xiàn)全面出清，達到一般均衡。

體制條件：

馬德們?yōu)楹吻捌秃罄^賣官市場規(guī)模越大，利益共同體越穩(wěn)固，相互掩護的可能性越大，因而很難指望通過當事人舉報曝光

賣官、買官行為在理論上是最高層次、最具破壞性的腐敗行為，按理說應該是最具風險性的行為，因而容易成立的推斷似乎是：賣官行為屬于極端的偶然現(xiàn)象，即要么賣官者具有極端的高風險偏好，要么賣官者極度善于偽裝。但是，我們從馬德案發(fā)到受審的全過程可以發(fā)現(xiàn)，以上演繹推理并不成立。

首先，馬德并不是一個心智不健全的狂人；其次，馬德也不是一個心理素質(zhì)超乎常人的善于偽裝者。要理解這種矛盾，有必要深入探究一個普通官員涉足最高層次腐敗行為的體制基礎(chǔ)。

賣官與風險偏好無關(guān)

賣官者的心理傾向是我們關(guān)注的內(nèi)在因素。從韓桂芝－馬德－李剛案發(fā)前后的若干細節(jié)看，當事人并非風險愛好者，甚至可以說是風險回避者。案發(fā)后，韓桂芝曾寄希望于佛祖神靈保佑，體現(xiàn)了尋常老嫗的無奈。

馬德則是“懂法”的，不僅僅在于他的妻子是法官，而且在案發(fā)前，已經(jīng)有過很多腐敗官員鋃鐺入獄甚至被送上刑場的結(jié)局給予他警示。

2001年12月19日，沈陽市原市委常委、常務副市長馬向東在南京市被執(zhí)行死刑。馬向東是馬德1997年7月到中央黨校中青班脫產(chǎn)學習一年時的同學?？吹轿羧盏耐瑢W被槍斃，馬德感覺到“太可怕了”。據(jù)說，他曾經(jīng)連續(xù)幾天沒睡著覺，還將收受的錢款歸在一起，寫了一個明細，準備交給紀檢部門，以避免與馬向東一樣的下場，但后來他并沒有那樣去做。

馬德的“懂法”、看到馬向東被懲處后的惶惶不可終日，以及被“雙規(guī)”后的重大立功表現(xiàn)，都說明馬德并非具有極強心理素質(zhì)和反偵察能力的冒險者，而是一個具有心理弱點和風險回避傾向的普通人。

但是，如果我們從這一個案發(fā)現(xiàn)賣官與當事人的風險偏好無關(guān)，則必須從其他渠道尋找更為合乎邏輯的解釋。

賣官腐敗的低發(fā)現(xiàn)概率

黑龍江官位賣買網(wǎng)絡的破獲，完全是由一連串偶然事件所促成；而這一系列偶然事件竟然牽連出一張賣官網(wǎng)絡，足以說明賣官行為本身是具有低發(fā)現(xiàn)概率的。這也就證明了賣官的低成本；作為推理，也就能說明馬德這樣的普通官員如何具備了猖狂賣官的貌似高風險的行為傾向——低發(fā)現(xiàn)概率足以證明，賣官甚至是十分安全的腐敗手段。

馬德案發(fā)肇始于遠在哈爾濱的一起與賣官毫無關(guān)聯(lián)的娛樂場所嫖娼、襲警案；隨后，由該娛樂場所牽扯出了一起陳年信貸問題，并引出了原先任牡丹江市副市長馬德在協(xié)調(diào)貸款時的受賄行為。案件本身并不涉及買官、賣官，但由此使賣官腐敗案件暴露，并引發(fā)了全省組織人事系統(tǒng)和相關(guān)地市大吏的成建制毀滅。

官位買賣的低發(fā)現(xiàn)概率，固然足以說明賣官腐敗具有天然的自發(fā)性，但當前的案例似乎不足以支持賣官現(xiàn)象的普遍性。作為理論延伸，有理由認為，更多的官位買賣不是以直接現(xiàn)金交易的方式完成的。因為現(xiàn)金交易仍然可能導致因“巨額財產(chǎn)來源不明”的牢獄風險。

因此，買官者采取跑官、要官等方式實行非現(xiàn)金支付，賣官者采取送子女出國讀書而由買官者出學費、生活費等非現(xiàn)金方式獲得實利。

從更為廣義的角度看，任用私人以為退休后的利益謀劃，依托裙帶以構(gòu)織“門生故吏”官場關(guān)系網(wǎng)，無疑都是利用官位交易以牟取私利的行為，在本質(zhì)上與賣官并無差別——在經(jīng)濟學意義上，賣官是比較極端的現(xiàn)金流大而不穩(wěn)定的短期收益模式，而“任人惟親－跑官要官”則是短期現(xiàn)金流小但持續(xù)且穩(wěn)定的長期收益模式。

之所以賣官現(xiàn)象相對于裙帶現(xiàn)象更為極端，原因在于官位恰如土地，具有很強的稀缺性，且一旦出售則很難回收，因而選擇提攜私人也是不錯的選擇。同時，后者顯然更為技巧，也更容易逃避懲處。

交叉掩護：賣官的外部支撐

任何腐敗都需要具備基礎(chǔ)設施——市場，市場規(guī)模越大則交易費用越低。當然，風險因素是不得不考慮的。

一般腐敗，包括“流程腐敗”和“資源配置權(quán)腐敗”，都是市場規(guī)模越大則腐敗風險越高，即參與腐敗交易的當事人越多，被發(fā)現(xiàn)、被舉報的概率越高。由于在交易中增加了交易對手的成本，且往往是一次性交易，吃虧的一方很可能倒打一耙，因而存在著較大的被出賣和曝光風險。這意味著腐敗的事后成本。

但是，與其他腐敗行為不同，賣官腐敗除了具有類似的風險和成本，同時具有“規(guī)模經(jīng)濟”、“范圍經(jīng)濟”和“跨期交易”的特點。

一是規(guī)模經(jīng)濟。賣官只有形成規(guī)模，才能使官位真正成為通常可交易的商品，因而也才能發(fā)現(xiàn)市場價格，出現(xiàn)市場均衡。

二是范圍經(jīng)濟。通過賣官體系，馬德這個市委書記才能真正分享所轄縣的民脂民膏，否則最多只能在市區(qū)百姓頭上打主意，比如市政工程、土地轉(zhuǎn)讓等。

三是跨期交易。賣官所出售的不是一次性權(quán)力，而是一個任期，這導致了買官者可以在一個時間段內(nèi)享受官位受益；而賣官者通常是買官者的上級，具有直接的監(jiān)控權(quán)。

綜上，規(guī)模和范圍的擴大、跨期交易的形成降低了暴露的可能性，原因在于，只有（或最好）所有的下級官員都是通過買官獲得晉升，則買賣雙方會構(gòu)成利益共同體而不是利益對立體。在利益共同體博弈中，攻守同盟、沒人舉報是穩(wěn)態(tài)均衡解，因為一旦曝光對雙方都沒有好處，既葬送了賣官者的職位，也剝奪了買官者的跨期投資收益。

諸多的買官者足以構(gòu)成賣官的規(guī)模經(jīng)濟；賣官范圍主要分布在市所轄的縣級一把手或主要領(lǐng)導班子成員，并進一步擴散到下游各行政和經(jīng)濟管理部門，意味著賣官的范圍經(jīng)濟得以實現(xiàn)；買官買到的是一個或多個任期，這導致了買官者實際上獲得了在若干年之內(nèi)的法定搜刮權(quán)，因而這種交易遠比一次性腐敗交易（如流程腐敗或資源配置權(quán)腐敗）更為惡劣。

上述特點決定了賣官市場規(guī)模越大，利益共同體越穩(wěn)固，相互掩護的可能性越大，因而很難指望通過當事人（被尋租一方）舉報曝光。因而，賣官鏈雖然不會無限擴大，但一旦形成便會自我復制，從而達到相當龐大的規(guī)模。

經(jīng)濟學效應：

30萬元買下縣委書記之后

“貧困－腐敗惡性循環(huán)”，“劣官驅(qū)逐良官”，這是賣官現(xiàn)象叢生的直接結(jié)果

賣官行為在黑龍江省綏化這樣的地方發(fā)生并非偶然。作為經(jīng)濟欠發(fā)達省份的欠發(fā)達城市，綏化可獲巨額收益的尋租機會并不多。在上文所述的體制存在缺陷的背景下，官位買賣很自然地成為最具備超額利潤挖掘潛力的市場，因而也成為尋租、尋利的重點領(lǐng)域。

但是，官位買賣造成的“劣官驅(qū)逐良官”效應，卻直接導致了兩大經(jīng)濟效應：一是發(fā)展經(jīng)濟學意義上的“貧困－腐敗惡性循環(huán)”問題；二是行政資源配置效率損失，作為委托人的公眾最終喪失了委托權(quán)，其政治和經(jīng)濟生態(tài)環(huán)境相應變得十分惡劣。

發(fā)展經(jīng)濟學效應：貧困－腐敗的惡性循環(huán)

越是貧困地區(qū)，行政權(quán)越是成為最主要的經(jīng)濟與社會資源配置權(quán)，在體制轉(zhuǎn)型和市場機制引進過程中，加上因“天高皇帝遠”而缺乏監(jiān)督的背景下，從供給看，賣官成為最便捷的生財渠道；從需求看，買官成為最便捷的掌控資源并以此獲利的投資手段。

最近，中國人民銀行的青年學者孫天琦等人的一項比較研究顯示，改革開放25年間，黑龍江省的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、人均消費支出增長率居于全國最后一位，按1978年不變價格計算，兩項指標的年均增長率分別為7.63%和4.87%，遠低于全國和該省所在的中部省分平均水平。

農(nóng)村居民生活水平則更為糟糕。1978年，黑龍江農(nóng)村居民人均純收入和人均生活消費支出領(lǐng)先于全國，分別是全國平均水平的128.74%和107.58％；但到了2003年，兩項指標分別為95.68％和85.51％（見表三）。

雖然不能簡單斷言經(jīng)濟發(fā)展落后完全是買官賣官者之過，但經(jīng)濟水平低下卻必然造成三個基本后果：

一是企業(yè)和市場發(fā)展滯后，資源配置權(quán)集中于官員，致使當官成為具有相對優(yōu)厚回報的投資手段；二是收入低下導致的投資不足，使官員腐敗無法分散到其他尋租領(lǐng)域，競爭官位成為主要尋租模式；三是經(jīng)濟落后致使企業(yè)、公眾的經(jīng)濟地位不足以與政府官員形成對等博弈關(guān)系，投資（特別是外資）增長較慢造成政府沒有任何積極性推動自身的政務公開以改善投資環(huán)境。這導致來自市場和公眾的監(jiān)督能力相對不足，當官成為不受監(jiān)督并可大肆納賄的良好手段。

從綏化市的情況看，該市轄10個縣（市）區(qū)，3.5萬平方公里，人口550萬。全省66個縣排名，綜合經(jīng)濟實力最差的10個縣，綏化占了4個。其中有兩個還是國家級貧困縣。另外，綏化總計有527個省級貧困村，農(nóng)村貧困戶15萬戶、貧困人口46萬人。

據(jù)綏化市統(tǒng)計局提供的資料，綏化市收入完全依靠農(nóng)業(yè)，1999年以前幾乎沒有工業(yè)。綏化市一名老干部感嘆道：“經(jīng)濟發(fā)展至此，除了買官賣官，當權(quán)者還有什么別的生財之道？”

然而，貧困絕對不是買官賣官的原因和理由，卻一定是官位買賣導致經(jīng)濟與社會資源配置的進一步扭曲的結(jié)果。官員的目的是為了賺取買官投資收益或賣官以尋租，因而沒有真正推動經(jīng)濟發(fā)展的任何積極性，經(jīng)濟發(fā)展進一步陷于停止。

從黑龍江的情況看，在官員動輒百萬千萬地進行官位腐敗交易的同時，居民生活日益困難。國家統(tǒng)計局于2005年4月22日發(fā)布的對黑龍江省2150戶城鎮(zhèn)居民家庭的抽樣調(diào)查報告顯示，2005年一季度，占城鎮(zhèn)居民家庭20%的低收入家庭出現(xiàn)入不敷出現(xiàn)象：低收入家庭人均可支配收入為688.04元，人均消費性支出為711.77元，人均消費性支出超過可支配收入23.73元；收支不平衡導致人均提取儲蓄存款108.36元，比去年同期增長98.46%。

低收入家庭開始動用“過去的存款”來過“今天的日子”，瀕于破產(chǎn)。至少可以斷言，代理人的腐敗無度是委托人陷于困境的直接原因之一。

綏化的情況也與此類似。1995年－2002年，也就是趙洪彥、馬德當政的八年間，綏化市地區(qū)生產(chǎn)總值翻了一番（153億2243萬元－320億2128萬元）；但八年間，農(nóng)村人均收入幾乎沒有任何增長，甚至還有所下降。1995年農(nóng)村人均年收入為2135.5元，到2002年只有2024元。這八年中，最低的是2000年，農(nóng)村人均年收入僅有1980元。

如同趙洪彥、馬德沒有為綏化市發(fā)展作出貢獻，李剛也并沒有給綏棱縣留下什么值得紀念的東西。位于綏化一隅的綏棱縣是綏化東北最邊遠的縣，整個縣的財政收入只有6500萬元，縣城里的馬路是十多年前修的，城鎮(zhèn)面貌極度落后。

據(jù)《中國青年報》報道，李剛落馬當年，該縣有15000多名下崗職工需要就業(yè)，3500多戶貧困戶急待解困，有700多名學生面臨失學，64個村的生活用水都得不到保障。

公眾委托權(quán)的喪失：“劣官驅(qū)逐良官”

在經(jīng)濟學意義上，官員是公眾的代理人，官員的選拔過程在理論上是公眾把選拔權(quán)委托給選舉或選拔機構(gòu)；后者作為代理人，進一步選擇行政操作的代理人——官員。無論按照明示還是默示的操作規(guī)則，代理人必須為委托人的利益服務，且不能傷害委托人的權(quán)益。

如果上述規(guī)則事實上成立，則能在總體上保證官員的“德、能、勤”。但是，“賣官鏈”一旦形成，官員選拔必然出現(xiàn)“劣官驅(qū)逐良官”現(xiàn)象。那些進入買官賣官行列的人，已經(jīng)不可能具備稱職官員的基本素質(zhì)，其原因在于委托人的權(quán)益從人事選拔之處，就被另類交易規(guī)則所損害殆盡。

除非良官有幸出身豪門而擁有大量遺產(chǎn)，或者官員由企業(yè)家轉(zhuǎn)型而來且之前享受了市場化的薪酬，在目前的公務員工資機制下，“良官＝清貧”是大多數(shù)情況下的基本規(guī)律。作為推論，在官位市場化背景下，良官不可能以自有資金購買官位，因而必然被排斥于市場之外。

當然，在理論上，如果資本市場比較發(fā)達，良官可以通過借貸投資于官員市場。但是，他們用什么樣的現(xiàn)金流確保投資償還是一個基本問題。由于我們假定其為良官，則其當政后不可能盤剝無度，更無法賣官鬻爵以復制賣官手段，因而這樣的投資必然破產(chǎn)。所以我們可以推斷，良官沒有任何可能進入“官位市場”。

基于此，通過“逆否命題真則原命題必真”的數(shù)理邏輯，我們的結(jié)論是：“既然良官沒有任何可能進入官位市場，則買官者必然全是劣官”。

原因很簡單，只有劣官才會預期通過當權(quán)后的腐敗來償還投資，并獲得超額利潤——作為月薪不過1000元的市委組織部小吏李剛可以籌集十多萬元買縣長，作為年薪不過數(shù)萬的縣長李剛可以籌資30多萬元買縣委書記，本身就說明其投資預期。而事實也證明，其210萬元的貪污所得和308萬元的不明來源財產(chǎn)，正是投資官位、腐敗操作的投資回報。

正是基于這一判斷，我們甚至可以解釋：何以在最單純、最成熟的市場經(jīng)濟國家，公權(quán)買賣是絕對不允許的，官員間私相授受被視同丑聞。

“劣官驅(qū)逐良官”不僅僅表現(xiàn)在無能或無德者居高位上。買官賣官鏈一旦形成，那些本來正直的官員要么只能選擇同流合污，要么選擇退出。從李剛119起腐敗行為可以看出，我們不能論定綏棱縣各局長都是昏官、庸官、貪官，但是“一把手”要斂錢，作為屬下，為了保住安身立命的飯碗，只有認捐，只有另開財路，于是一縣一地吏治必然大壞。

“縣積而郡，郡積而天下，故郡縣治，天下無不治”；反之，郡縣官吏買賣橫行，則天下民生岌岌可危。盡管黑龍江的官場交易只是局部現(xiàn)象，但不可不防患于未然。

基于是，直面官位交易疾患，痛除此疾，不允重現(xiàn)，已成當前反腐防腐之頭等要務。