私營企業(yè)＋政府支持≈國營企業(yè)

（《財(cái)經(jīng)》2005年第7期，《“中國普馬”遺產(chǎn)》）

所謂“≈國營企業(yè)”，是就其運(yùn)營模式而言，連帶著也會(huì)涉及一點(diǎn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。

社會(huì)主義國營企業(yè)的一個(gè)非常經(jīng)典的特征，根據(jù)科爾奈的說法就是“軟預(yù)算約束”。參看其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，“中國普馬”其實(shí)就是一家“類國營企業(yè)”。

首先，在能夠得到“容易錢”的背景下，“中國普馬”顯然不怎么特別看重“價(jià)格”——每一處店面商品的進(jìn)價(jià)、售價(jià)及全部店面的成本和收益。

其次，雖然它可能無法影響稅收制度的制定，也不能獲得國家的無償撥款，卻可以比較輕松地獲得貸款，也可以將賣方置于貸放者的地位。

第三，也是最重要的，有時(shí)銀行為了曾經(jīng)的投入和避免企業(yè)倒閉，甚至?xí)M(jìn)一步貸款給企業(yè)，期望以此讓企業(yè)擺脫財(cái)務(wù)困境，在艱難之時(shí)獲得一些外部資金投資，何況企業(yè)本身還可通過質(zhì)押地產(chǎn)、店面和倉儲(chǔ)貨物，以及各地普馬互相擔(dān)保來獲取貸款呢？

可見，熱衷于干預(yù)經(jīng)濟(jì)同時(shí)又是“軟預(yù)算約束”的政府，加上尚具有一些軟預(yù)算約束性質(zhì)、操作并不怎么正規(guī)的銀行，足以讓一個(gè)私營企業(yè)變成“類國營企業(yè)”。與國營企業(yè)較長(zhǎng)的生命期不同的是，如果凈利潤(rùn)率不佳，這些“類國營企業(yè)”在并不長(zhǎng)的時(shí)間里就會(huì)呈現(xiàn)崩盤的態(tài)勢(shì)，因?yàn)槿狈γ鞔_的制度來讓全國老百姓為他們買單——雖然其后果通過各種途徑，最終會(huì)轉(zhuǎn)嫁到老百姓身上。

北京王水雄

法律失靈比缺位更讓人心寒

（《財(cái)經(jīng)》2005年第7期《掩耳盜鈴可成真？》）

《中華人民共和國行政訴訟法》自1990年10月1日起施行，《中華人民共和國行政復(fù)議法》自1999年10月1日起施行。但對(duì)農(nóng)民黃維忠而言，這些法律對(duì)于他和地方政府就征地引發(fā)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議無能為力。

黃維忠的經(jīng)歷讓我們看到我國司法對(duì)行政缺乏有力、有效的監(jiān)督。一方面，隨著行政訴訟法的實(shí)施，行政訴訟不斷發(fā)生；另一方面，法院在此類訴訟中無論自覺還是不自覺，采取了與行政機(jī)關(guān)保持一致的立場(chǎng)。因此，在行政訴訟法實(shí)施多年后，公民的合法權(quán)益如果因行政機(jī)關(guān)的具體行政行為而受到侵犯，通過行政訴訟獲得救濟(jì)的可能還是十分有限。從這個(gè)意義上，行政訴訟法的制定和實(shí)施，只是為法院對(duì)行政行為的監(jiān)督提供了程序上的依據(jù)，還沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的效果。

與此同時(shí)，我們的社會(huì)至今缺乏足夠的矛盾解決途徑——訴訟、上訪，一旦以上途徑行不通，在矛盾中處于相對(duì)弱勢(shì)的一方想要解決問題似乎就只能采取“非常手段”了?，F(xiàn)代社會(huì)生活的復(fù)雜化和高效化，使得各個(gè)成員的利益發(fā)生沖突、產(chǎn)生矛盾的幾率大大增加，這也使得建立一個(gè)多層次的、積極有效的矛盾糾紛解決體系變得日益迫切。

北京 沈玉潔

重提金融風(fēng)險(xiǎn)防范及其機(jī)制

（《財(cái)經(jīng)》2004年第16期

《瑞典央行副行長(zhǎng)論金融穩(wěn)定》

2005年第7期《揚(yáng)湯止沸還是釜底抽薪》）

瑞典在上個(gè)世紀(jì)90年代初經(jīng)歷了嚴(yán)重的金融危機(jī)，由于銀行的貸款和授信過度集中在房地產(chǎn)行業(yè)，致使資產(chǎn)價(jià)格泡沫破滅后房地產(chǎn)價(jià)格一路狂跌，瑞典國內(nèi)的銀行蒙受了不同程度的損失。這不由讓人們聯(lián)想到目前中國國內(nèi)房地產(chǎn)價(jià)格攀升，包括謝國忠等不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家均認(rèn)為目前房地產(chǎn)行業(yè)的泡沫非常嚴(yán)重。這導(dǎo)致國內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)尤其是銀行貸款和授信中的不良資產(chǎn)和壞賬比例都高出歷史同期水平，無疑將加大銀行經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)。

前事不忘，后事之師。國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)除了要加強(qiáng)金融監(jiān)管，更應(yīng)建立和完善一套獨(dú)立的金融風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，以最大程度預(yù)防和控制金融風(fēng)險(xiǎn)。其中包括預(yù)防機(jī)制和危機(jī)處理機(jī)制。預(yù)防機(jī)制的前提必須是具有前瞻性、即時(shí)性的可量化的評(píng)估。只有這樣，才能幫助金融機(jī)構(gòu)在金融風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生前，最大程度地降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性和發(fā)生成本，使其建立足夠的風(fēng)險(xiǎn)管理能力。

危機(jī)處理和風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制必須使金融機(jī)構(gòu)正確認(rèn)識(shí)到，其自身才是風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)的第一責(zé)任人和最終承擔(dān)者。外部的救援或金融當(dāng)局的力量只在有限范圍起作用，超過這個(gè)范圍，造成的損失必須由造成危機(jī)的金融機(jī)構(gòu)自身消化。

北京 李斌

管理層收購走出政策模糊區(qū)

（《財(cái)經(jīng)》2005年第8期《透視MBO新規(guī)》）

4月14日，國資委、財(cái)政部一紙《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》正式頒布，終以部門規(guī)章的形式終結(jié)了政府此前在MBO問題上搖擺的政策。

客觀而言，《暫行規(guī)定》發(fā)布前，國資委等監(jiān)管部門在具體MBO的政策上仍采用“一司一批”的方式審查，政策模糊不清或較為隨意。譬如2004年安徽水利的MBO獲得了批準(zhǔn)，與之異曲同工的豫光金鉛MBO則在討論聲中流產(chǎn)，顯然，監(jiān)管層的政策趨向受輿論影響再度由松趨緊。

從法律意義上說，國有資產(chǎn)是全體人民的財(cái)產(chǎn)，人民有權(quán)監(jiān)督并使自己的財(cái)產(chǎn)受到公正的處置或分配。國有資產(chǎn)監(jiān)管部門作為全民財(cái)產(chǎn)的“看家人”，應(yīng)該順應(yīng)民意，摒棄MBO產(chǎn)權(quán)改革中所謂“資源最優(yōu)配置”規(guī)則，追求公正的程序，達(dá)到公平的資源配置規(guī)則。

當(dāng)然，《暫行規(guī)定》只是國家加強(qiáng)管理層收購監(jiān)管和管理層收購規(guī)則走向公正的第一步，現(xiàn)實(shí)中許多困擾管理層收購的問題，如收購的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)部人絕對(duì)牟利等仍未得到解決。管理層收購公正立法，仍然任重道遠(yuǎn)。

北京 李季先

房?jī)r(jià)調(diào)控應(yīng)注意政策協(xié)調(diào)性

（《財(cái)經(jīng)》2005年第7期《揚(yáng)湯止沸還是釜底抽薪》）

雖然加強(qiáng)對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)的調(diào)控已成為各方共識(shí)，各地區(qū)、各部門也出臺(tái)了相應(yīng)的政策，以控制房?jī)r(jià)背離價(jià)值的“非真實(shí)”上漲，但是必須注意到，目前出臺(tái)的政策之間協(xié)同性不強(qiáng)，有些政策甚至相互抵消，致使施行效果大打折扣。比如，為抑制房地產(chǎn)投資增長(zhǎng)過快而出臺(tái)了嚴(yán)格的土地管理政策，為抬高“投機(jī)者”的資金成本而提高了房貸利率，前者減少了供給，后者抑制了需求，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)供需原理，二者的協(xié)同效應(yīng)實(shí)際上是對(duì)沖的。

因此，在對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)進(jìn)行調(diào)控時(shí)，有關(guān)部門應(yīng)注意政策之間的協(xié)同配合，認(rèn)真分析當(dāng)前房地產(chǎn)行業(yè)存在的突出問題，精心設(shè)計(jì)，通過信貸、稅收等政策組合，力求在有效遏制投機(jī)行為的同時(shí)，更好地解決當(dāng)前住房供給結(jié)構(gòu)不合理問題，使廣大人民群眾更多分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。

北京 毛奉君