溫鐵軍的《中國農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度研究——“三農(nóng)”問題的世紀(jì)反思》，對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究的本土化做了突出的努力，這種努力可歸結(jié)為:回歸中國，回歸農(nóng)民。

每一種社會形式，都決定于它的主要矛盾及其所規(guī)定的本質(zhì)。百年中國社會運(yùn)動的特殊矛盾性，主要是兩方面之間的矛盾性:一是日益加劇的人地關(guān)系緊張這一國情壓力，二是追求被西方主導(dǎo)的工業(yè)化發(fā)展的宏觀環(huán)境制約。這種矛盾性所規(guī)定的百年中國問題的本質(zhì)是：“一個資源秉賦較差的、發(fā)展中的農(nóng)民國家，通過內(nèi)向型自我積累追求被西方主導(dǎo)的工業(yè)化的發(fā)展問題?！?/p>

作者多次強(qiáng)調(diào)：人多地少的“內(nèi)生性結(jié)構(gòu)變量”和國家追求工業(yè)化、現(xiàn)代化的“宏觀環(huán)境變遷”，是百年中國農(nóng)民、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村問題的根源?？v看中國近現(xiàn)代史、當(dāng)代史，其本質(zhì)是反映了一個發(fā)展中國家的發(fā)展問題，亦即城市化和工業(yè)化如何從高度分散而且剩余量太小的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)提取積累的問題。具體而言，二十世紀(jì)上半葉以農(nóng)民為主體的社會革命，從現(xiàn)象上看是農(nóng)民貧困和農(nóng)業(yè)破產(chǎn)，但本質(zhì)上，則反映了高利貸和工商業(yè)資本與農(nóng)民之間的主要矛盾，反映了汲取工商業(yè)資本的“剪刀差”和金融資本的高利貸剝奪農(nóng)民導(dǎo)致農(nóng)村衰敗、農(nóng)民破產(chǎn)、社會動蕩的問題。再看二十世紀(jì)五十至七十年代的集體化。當(dāng)時的主要任務(wù)是中央政府主辦的國家工業(yè)化要進(jìn)行資本原始積累，所有在農(nóng)村發(fā)生的從合作社、集體化到村社集體經(jīng)濟(jì)的一系列制度變遷，只是這個特殊歷史時期宏觀環(huán)境制約的結(jié)果。集體化制度本來就不是為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展而設(shè)計的，因而又成為農(nóng)民收入和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展長期徘徊的障礙。改革開放之后，矛盾的實質(zhì)，從內(nèi)部看是人地關(guān)系的更加惡化。從外部看，一方面是城市工商業(yè)資本和金融資本繼續(xù)從農(nóng)業(yè)提取剩余的老問題，一方面是城鄉(xiāng)對立的二元結(jié)構(gòu)使“人地關(guān)系高度緊張”的基本國情矛盾更為嚴(yán)峻。這些，又成為當(dāng)前農(nóng)民難以從總體上大幅增收的根本制約。

總之，中國人多地少的“內(nèi)生性變量”和不得不追求工業(yè)化的“宏觀環(huán)境”的制約，這一對社會主要矛盾，是“中國式”的。研究中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)狀況不能不首先考慮這一點(diǎn)。

在中國這塊土地上，讓局外人費(fèi)解的“中國特色”的、變動中的現(xiàn)實太多了，農(nóng)村的現(xiàn)象和現(xiàn)實問題有著“極為繁難而且不斷翻新的特性”（274頁），但在理論研究和借鑒上很少有什么現(xiàn)成的概念可以概括和解釋。如果不從實際的現(xiàn)象出發(fā)提煉出一些概念，而直接套用外來的概念去做中國的農(nóng)村研究，就會由于地基不牢而使研究凌空蹈虛。

作者試著在實驗調(diào)查的基礎(chǔ)上提煉出一些概念。如“小農(nóng)村社經(jīng)濟(jì)”。所謂“小農(nóng)村社經(jīng)濟(jì)”，是一種以農(nóng)村血地緣為邊界的、內(nèi)部化的“兩級構(gòu)造”（村集體和農(nóng)戶）、“兩權(quán)分離”（村集體共有，使用權(quán)歸農(nóng)戶）的土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系。這是一種對內(nèi)不排他而對外排他的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。之所以對內(nèi)不排他而對外排他，是因為村集體作為法律上的土地所有者，客觀上以通過集體對村社內(nèi)部人口分配土地的方式來承擔(dān)對村集體每個成員的社會保障。這個概念與近代日本、韓國、臺灣地區(qū)等其他東亞國家和地區(qū)的農(nóng)村基層經(jīng)濟(jì)主體不同，他們只有完全私有化的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”，并無村社內(nèi)部共有制經(jīng)濟(jì)。因此，無論從現(xiàn)實出發(fā)還是從法律角度，在相當(dāng)長的時期內(nèi)，小農(nóng)村社經(jīng)濟(jì)都是我國農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)的基本類型，因而也是我國的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究在農(nóng)村立論的基礎(chǔ)。

緊接著，作者提出了“三農(nóng)”的概念，并認(rèn)為“三農(nóng)”的提出解決了中國農(nóng)經(jīng)理論立論的對象問題。他用一些數(shù)據(jù)來描述農(nóng)村問題是多么地有“中國特色”：“據(jù)二十世紀(jì)九十年代初期的統(tǒng)計，我國農(nóng)地產(chǎn)出商品化率大于30％的農(nóng)戶僅占15％，有50％的農(nóng)戶商品化率為零；其他35％的農(nóng)戶介于二者之間。也就是說，85％的農(nóng)戶處于自給半自給狀態(tài)”。改革開放了十余年，中國農(nóng)村中仍有85％的農(nóng)戶處于自給半自給狀態(tài)，農(nóng)地產(chǎn)出的商品化水平之低，可見農(nóng)地對農(nóng)民主要體現(xiàn)的是社會保障功能，絕大部分的農(nóng)民離不開土地，離不開農(nóng)村，而有限的土地則主要種用于生活保障的糧食，無論在土地上進(jìn)行什么樣的大規(guī)模產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整都難以有成效。所以，“中國農(nóng)經(jīng)理論界面對的問題，應(yīng)該是農(nóng)民、農(nóng)村和農(nóng)業(yè)這‘三農(nóng)’問題”，其研究對象與在西方作為微觀經(jīng)濟(jì)科學(xué)的‘農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)’的基本研究對象有根本差異”。

以中國自身特殊的主要矛盾為分析前提，在生發(fā)于中國本土現(xiàn)實的概念的基礎(chǔ)上，作者闡發(fā)了大量的解讀“中國”農(nóng)村基本制度的命題和觀點(diǎn)。這里僅舉出若干。

對于發(fā)生于上個世紀(jì)七十年代末至八十年代初期的“大包干”，作者認(rèn)為：大包干的實質(zhì)是“均分制+定額租”，是一種形成制度改變的交易：“政府向村社集體和農(nóng)民在土地和其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料所有權(quán)上的讓步，換得的是農(nóng)村集體自我管理和農(nóng)民必須的自我保障?！比藗兏鶕?jù)馬克思主義的傳統(tǒng)理論和西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所主張的“土地本來應(yīng)該是農(nóng)業(yè)最基本的生產(chǎn)資料，是農(nóng)村最主要的財產(chǎn)”的觀點(diǎn)，得出了這樣的看法：大包干實現(xiàn)的既是農(nóng)民作為生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料的直接結(jié)合，也是財產(chǎn)的創(chuàng)造者與所有者的直接結(jié)合，這是對農(nóng)村生產(chǎn)力的解放。但是，這種看似“真理”的認(rèn)識，其實并沒有抓住“大包干”這一事物的更本質(zhì)的方面。換句話說，中國農(nóng)村的土地占有關(guān)系不僅是農(nóng)村最基本的財產(chǎn)關(guān)系，也由于是社會保障這種公共品開支的來源而成為農(nóng)村最基本的政治關(guān)系。因為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的體制下，政府不完全承擔(dān)對九億農(nóng)民的社會保障職責(zé)；再加上人地關(guān)系高度緊張的壓力，土地不可能主要體現(xiàn)生產(chǎn)資料的功能，而是主要體現(xiàn)農(nóng)民的“福利”功能，成為農(nóng)民安身立命的最主要的生活保障。在此基礎(chǔ)上，作者認(rèn)為：“如果不能通過加速農(nóng)村城鎮(zhèn)化進(jìn)程把土地上超載的農(nóng)村人口大幅減少，這種兩權(quán)分離的殘缺產(chǎn)權(quán)就是可行的、合理的、長期的制度安排?！彼?，在分配土地時就得考慮公平和效率兼顧而推行“大包干”，而不是推行只顧效率的土地私有化。

對農(nóng)戶的“兼業(yè)化”行為，作者的判斷是：“糧豬型”的兼業(yè)方式，是我國人地關(guān)系緊張的國情矛盾和市場機(jī)制的制約下農(nóng)戶的適應(yīng)性反應(yīng)和合理選擇。而一般研究對農(nóng)民兼業(yè)化是持批評意見的，認(rèn)為這種農(nóng)民保留從商品經(jīng)濟(jì)向自然經(jīng)濟(jì)“退出權(quán)”的特征，一定程度上阻礙著農(nóng)村要素跨社區(qū)流動和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成；也認(rèn)為這是農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率長期低下、農(nóng)業(yè)投入水平難以進(jìn)一步提高的主要制約因素。而作者的看法是：在國家不可能承擔(dān)農(nóng)民社會保障開支的二元結(jié)構(gòu)體制框架內(nèi)，農(nóng)民的這種選擇也是符合小農(nóng)理性的；在市場風(fēng)險較大的情況下，農(nóng)戶的兼業(yè)化，“有利于農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)利用內(nèi)部整合機(jī)制，規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險，有利于充分利用農(nóng)村剩余勞動力，增加農(nóng)民收入，間接地也能夠?qū)r(nóng)業(yè)投入起保證作用”。作者認(rèn)為，只要農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)以基本生存保障為首要目標(biāo)是長期現(xiàn)象，“糧豬型”（再加上外出打工型）小農(nóng)就必然是我國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的基本類型，而小農(nóng)村社經(jīng)濟(jì)內(nèi)部兼業(yè)化和專業(yè)化并存，就成為農(nóng)村發(fā)展的長期趨勢。

作者在中國農(nóng)村的稅費(fèi)制度上的見解也很獨(dú)特。人們一般認(rèn)為農(nóng)村稅費(fèi)應(yīng)該來源于對農(nóng)業(yè)剩余的分配，應(yīng)該用于對農(nóng)村的公共品開支和農(nóng)民的社會保障。但是作者卻不這樣看。他說：“在中國這樣的農(nóng)村人口占70%的農(nóng)民國家，事實上任何政府都既不可能對農(nóng)村提供全面的公共品，也無法與高度分散的九億農(nóng)民進(jìn)行交易……我們對中國農(nóng)村稅費(fèi)問題的研究，基本上不可能套用西方市場經(jīng)濟(jì)條件下、建立于公民社會基礎(chǔ)上的稅費(fèi)概念；也不能寄希望于傳統(tǒng)的政治手段?！奔庇诮㈩愃朴诎l(fā)達(dá)國家的稅費(fèi)制度的結(jié)果是使農(nóng)村稅費(fèi)分配問題越來越與農(nóng)民負(fù)擔(dān)相關(guān)：“現(xiàn)象上看是稅費(fèi)征收多少、負(fù)擔(dān)或輕或重的問題，本質(zhì)上看是在農(nóng)民的農(nóng)業(yè)剩余越來越少的情況下，政府維持農(nóng)村現(xiàn)行管理體制的制度成本越來越高”（409頁）。

在研究路徑上，可以根據(jù)實際情況對既有理論“拿來”，進(jìn)行“證實”或“證偽”。作者其實一直重視從西方主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中汲取適合中國國情的理論，一直堅持有理論指導(dǎo)地進(jìn)行與實踐相結(jié)合的社會經(jīng)濟(jì)試驗。正如作者所說：“好在我原本不是理論工作者，自己沒有‘本本’，因此能夠不斷虛心向理論界學(xué)習(xí)，并有特殊條件在自己從事的農(nóng)村試驗區(qū)中身體力行”（2頁）。這從作者對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的組織創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、交易成本等理論的借鑒上，對發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長與制度和體制等的理論觀點(diǎn)的借鑒上，從對蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家恰亞諾夫為代表的“自給小農(nóng)學(xué)派”的借鑒上，均可以體會到這一態(tài)度。畢竟，既然一切已有理論作為對人類經(jīng)驗提煉出來的記憶，為人類所共享，必然還是會有或多或少的借鑒意義的。

但總體上而言，作者堅決反對概念污染和照抄照搬。誠如其所說：“中國至今仍然是一個農(nóng)村人口占絕對比例的農(nóng)民國家，無論什么思想理論，都必須合于國情”。這一獨(dú)特的基本國情，使得“中國農(nóng)村發(fā)展的必然趨勢和基本模式，既不可能是外生變量決定，也不可能移植外國，因此對我國農(nóng)村問題的認(rèn)識就不能照搬外來的理論去解釋”。如作者認(rèn)為中國農(nóng)經(jīng)理論界面對的問題是“三農(nóng)”，而不是單純的農(nóng)業(yè)問題，“這與在西方作為微觀經(jīng)濟(jì)科學(xué)的‘農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)’的基本研究對象有根本差異，因此照搬過來的‘農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)’在中國可能不適用，不能作為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與發(fā)展的指導(dǎo)理論”（8頁）。作者真正的姿態(tài)是：批判性地“拿來”，進(jìn)行“證實”或“證偽”?！翱茖W(xué)研究的一般方法應(yīng)該是沿著前人研究的技術(shù)路線反復(fù)試驗，如果不能得出同樣的結(jié)果，則前人的結(jié)論被‘證偽’”。他從農(nóng)村改革實驗區(qū)的實際工作出發(fā)，從客觀立場進(jìn)行觀察，拿了先后兩種主流意識形態(tài)制約下的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派的理論觀點(diǎn)，及其映射出的政策規(guī)范，直接到農(nóng)村實際中去驗證。作者強(qiáng)調(diào)：“本書盡力避免理性化的價值判斷，根據(jù)被試驗過程證偽或證明的結(jié)果所歸納的，仍然只是有待于理論家們?nèi)ドA的初步感性認(rèn)識”。

作者堅信，從根本上而言，研究中國的問題只能從腳下的這塊熱土出發(fā)，進(jìn)行從實踐（包括歷史進(jìn)程和現(xiàn)實中的成千上萬人的實踐）到理論的研究。作者嘗試以下研究方法：一是提出兩個基本矛盾（人多地少的基本矛盾和城鄉(xiāng)二元體制的基本矛盾）和兩個歷史階段（國家總體上的后工業(yè)化階段和地方上的前工業(yè)化階段）作為分析框架，注重對國家工業(yè)化導(dǎo)致的宏觀制度變遷做分析；二是注重百年中國農(nóng)村的每一歷史階段上的當(dāng)事者、見證者等作為微觀主體進(jìn)行文獻(xiàn)資料的搜集、調(diào)查和對比分析；三是直接從社會實驗的操作過程中，綜合社科研究中的各種定性、定量手段進(jìn)行萃取、歸納?？傊?，是尋找腳下這塊熱土上的歷史和現(xiàn)實中所發(fā)生的盡可能全部的、本質(zhì)的、關(guān)鍵的材料，進(jìn)行“去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里”的分析，進(jìn)行從實踐到理論的研究。如在研究舊中國的“兩田制”和“兩權(quán)分離”的內(nèi)生性制度安排、舊中國農(nóng)業(yè)的商品化與相關(guān)制度問題時，盡可能廣泛地收集前人的各類調(diào)查研究成果，不論各派政治背景，對各類調(diào)查提供的數(shù)據(jù)按年代排序，分析土地集中抑或離散的趨勢。又如在農(nóng)村集體化成敗得失問題的研究中，對所提供的農(nóng)村基層生產(chǎn)隊“集體化時期臺賬分析”和對當(dāng)年經(jīng)歷過集體化的干部、社員“訪談?wù){(diào)查”。至于充滿全書的大量的來自實驗區(qū)第一手的統(tǒng)計圖表、第一手典型案例和訪談記錄，為全書的觀點(diǎn)提供了有力的佐證。百年中國農(nóng)村的事情的全體、本質(zhì)就是通過這樣的認(rèn)識途徑而浮現(xiàn)出來。這種從本土上成千上萬中國人的百年歷史實踐出發(fā)的提升性研究，符合“以生活和實踐為首先的和基本的”認(rèn)識論規(guī)律。

作者斷言，二十世紀(jì)中國問題的實質(zhì)是體現(xiàn)為土地問題的農(nóng)民問題；百年中國的社會運(yùn)動形式（戰(zhàn)爭或改革）的實質(zhì)內(nèi)容是以農(nóng)民為主體、以平均地權(quán)為內(nèi)容——“前五十年中歷經(jīng)三種政權(quán)，發(fā)生了三次‘土地革命戰(zhàn)爭’；而新中國成立后五十年則發(fā)生了三次以按社區(qū)人口平均分地為實質(zhì)內(nèi)容的改革”。

以史為鑒，作者強(qiáng)調(diào)：放眼二十一世紀(jì)，我們?nèi)匀灰獙㈥P(guān)注點(diǎn)集中到社會運(yùn)動形式的主要承擔(dān)者、中國農(nóng)村基本制度變遷的主體——農(nóng)民身上。作者認(rèn)為二十一世紀(jì)中國問題的實質(zhì)依然是農(nóng)民問題，不過與二十世紀(jì)農(nóng)民的土地問題相比，主要體現(xiàn)為農(nóng)民的福利性問題和就業(yè)問題。所有當(dāng)前要解決的急迫性問題，包括我國農(nóng)業(yè)面臨市場條件下資源流出和工業(yè)化進(jìn)程中農(nóng)業(yè)剩余提取的雙重壓迫；在人地關(guān)系高度緊張的基本國情矛盾制約下如何將外部的市場關(guān)系改變?yōu)閮?nèi)部化的企業(yè)制度，從而有效地降低交易費(fèi)用；“資本報酬有限”的合作原則與中國農(nóng)村實際情況的結(jié)合等等，無不與在現(xiàn)代化進(jìn)程不可抗的前提下關(guān)注農(nóng)民、提高農(nóng)民自身的“福利性”、使農(nóng)民不被過度邊緣化而密切相關(guān)。

作者認(rèn)為，一方面要用一定的宏觀政策有利于以發(fā)展勞動密集產(chǎn)業(yè)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程，緩解農(nóng)村勞動人口過剩的就業(yè)壓力問題；一方面通過加強(qiáng)農(nóng)業(yè)內(nèi)部借助傳統(tǒng)制度資源的基本制度建設(shè)，提高小農(nóng)村社經(jīng)濟(jì)條件下農(nóng)業(yè)的內(nèi)外部經(jīng)營規(guī)模，培養(yǎng)村社小農(nóng)的自我保護(hù)、自我發(fā)展能力。并認(rèn)為，惟如此，中國農(nóng)業(yè)才能從根本上避免衰敗，小農(nóng)戶才能不致破產(chǎn)，國家才能保持穩(wěn)定。在這里，關(guān)注農(nóng)民這一基本群體，與關(guān)注中國這一宏觀大勢，達(dá)成了統(tǒng)一。

當(dāng)前的實踐和理論主流是全球化、與西方接軌，一些學(xué)科的研究取向，從研究前提、基本概念、基本命題，到研究方法和姿態(tài)以及關(guān)注的對象群體，基本上是既脫根（遠(yuǎn)離廣大民眾）、又脫域（跨國別）的。因而，溫鐵軍的《中國農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度研究》之回歸中國、回歸農(nóng)民的努力，顯得尤為可貴。

（《中國農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度研究——“三農(nóng)”問題的世紀(jì)反思》，溫鐵軍著，中國經(jīng)濟(jì)出版社二○○○年版，28.00元）