溫鐵軍的《中國農村基本經濟制度研究——“三農”問題的世紀反思》，對農村經濟研究的本土化做了突出的努力，這種努力可歸結為:回歸中國，回歸農民。

每一種社會形式，都決定于它的主要矛盾及其所規(guī)定的本質。百年中國社會運動的特殊矛盾性，主要是兩方面之間的矛盾性:一是日益加劇的人地關系緊張這一國情壓力，二是追求被西方主導的工業(yè)化發(fā)展的宏觀環(huán)境制約。這種矛盾性所規(guī)定的百年中國問題的本質是：“一個資源秉賦較差的、發(fā)展中的農民國家，通過內向型自我積累追求被西方主導的工業(yè)化的發(fā)展問題。”

作者多次強調：人多地少的“內生性結構變量”和國家追求工業(yè)化、現(xiàn)代化的“宏觀環(huán)境變遷”，是百年中國農民、農業(yè)、農村問題的根源?？v看中國近現(xiàn)代史、當代史，其本質是反映了一個發(fā)展中國家的發(fā)展問題，亦即城市化和工業(yè)化如何從高度分散而且剩余量太小的小農經濟提取積累的問題。具體而言，二十世紀上半葉以農民為主體的社會革命，從現(xiàn)象上看是農民貧困和農業(yè)破產，但本質上，則反映了高利貸和工商業(yè)資本與農民之間的主要矛盾，反映了汲取工商業(yè)資本的“剪刀差”和金融資本的高利貸剝奪農民導致農村衰敗、農民破產、社會動蕩的問題。再看二十世紀五十至七十年代的集體化。當時的主要任務是中央政府主辦的國家工業(yè)化要進行資本原始積累，所有在農村發(fā)生的從合作社、集體化到村社集體經濟的一系列制度變遷，只是這個特殊歷史時期宏觀環(huán)境制約的結果。集體化制度本來就不是為農村經濟發(fā)展而設計的，因而又成為農民收入和農村經濟發(fā)展長期徘徊的障礙。改革開放之后，矛盾的實質，從內部看是人地關系的更加惡化。從外部看，一方面是城市工商業(yè)資本和金融資本繼續(xù)從農業(yè)提取剩余的老問題，一方面是城鄉(xiāng)對立的二元結構使“人地關系高度緊張”的基本國情矛盾更為嚴峻。這些，又成為當前農民難以從總體上大幅增收的根本制約。

總之，中國人多地少的“內生性變量”和不得不追求工業(yè)化的“宏觀環(huán)境”的制約，這一對社會主要矛盾，是“中國式”的。研究中國農村經濟狀況不能不首先考慮這一點。

在中國這塊土地上，讓局外人費解的“中國特色”的、變動中的現(xiàn)實太多了，農村的現(xiàn)象和現(xiàn)實問題有著“極為繁難而且不斷翻新的特性”（274頁），但在理論研究和借鑒上很少有什么現(xiàn)成的概念可以概括和解釋。如果不從實際的現(xiàn)象出發(fā)提煉出一些概念，而直接套用外來的概念去做中國的農村研究，就會由于地基不牢而使研究凌空蹈虛。

作者試著在實驗調查的基礎上提煉出一些概念。如“小農村社經濟”。所謂“小農村社經濟”，是一種以農村血地緣為邊界的、內部化的“兩級構造”（村集體和農戶）、“兩權分離”（村集體共有，使用權歸農戶）的土地產權關系。這是一種對內不排他而對外排他的產權關系。之所以對內不排他而對外排他，是因為村集體作為法律上的土地所有者，客觀上以通過集體對村社內部人口分配土地的方式來承擔對村集體每個成員的社會保障。這個概念與近代日本、韓國、臺灣地區(qū)等其他東亞國家和地區(qū)的農村基層經濟主體不同，他們只有完全私有化的“小農經濟”，并無村社內部共有制經濟。因此，無論從現(xiàn)實出發(fā)還是從法律角度，在相當長的時期內，小農村社經濟都是我國農村社會經濟的基本類型，因而也是我國的經濟學理論研究在農村立論的基礎。

緊接著，作者提出了“三農”的概念，并認為“三農”的提出解決了中國農經理論立論的對象問題。他用一些數(shù)據(jù)來描述農村問題是多么地有“中國特色”：“據(jù)二十世紀九十年代初期的統(tǒng)計，我國農地產出商品化率大于30％的農戶僅占15％，有50％的農戶商品化率為零；其他35％的農戶介于二者之間。也就是說，85％的農戶處于自給半自給狀態(tài)”。改革開放了十余年，中國農村中仍有85％的農戶處于自給半自給狀態(tài)，農地產出的商品化水平之低，可見農地對農民主要體現(xiàn)的是社會保障功能，絕大部分的農民離不開土地，離不開農村，而有限的土地則主要種用于生活保障的糧食，無論在土地上進行什么樣的大規(guī)模產業(yè)結構調整都難以有成效。所以，“中國農經理論界面對的問題，應該是農民、農村和農業(yè)這‘三農’問題”，其研究對象與在西方作為微觀經濟科學的‘農業(yè)經濟學’的基本研究對象有根本差異”。

以中國自身特殊的主要矛盾為分析前提，在生發(fā)于中國本土現(xiàn)實的概念的基礎上，作者闡發(fā)了大量的解讀“中國”農村基本制度的命題和觀點。這里僅舉出若干。

對于發(fā)生于上個世紀七十年代末至八十年代初期的“大包干”，作者認為：大包干的實質是“均分制+定額租”，是一種形成制度改變的交易：“政府向村社集體和農民在土地和其他農業(yè)生產資料所有權上的讓步，換得的是農村集體自我管理和農民必須的自我保障?！比藗兏鶕?jù)馬克思主義的傳統(tǒng)理論和西方的經濟學理論所主張的“土地本來應該是農業(yè)最基本的生產資料，是農村最主要的財產”的觀點，得出了這樣的看法：大包干實現(xiàn)的既是農民作為生產者和生產資料的直接結合，也是財產的創(chuàng)造者與所有者的直接結合，這是對農村生產力的解放。但是，這種看似“真理”的認識，其實并沒有抓住“大包干”這一事物的更本質的方面。換句話說，中國農村的土地占有關系不僅是農村最基本的財產關系，也由于是社會保障這種公共品開支的來源而成為農村最基本的政治關系。因為城鄉(xiāng)二元結構的體制下，政府不完全承擔對九億農民的社會保障職責；再加上人地關系高度緊張的壓力，土地不可能主要體現(xiàn)生產資料的功能，而是主要體現(xiàn)農民的“福利”功能，成為農民安身立命的最主要的生活保障。在此基礎上，作者認為：“如果不能通過加速農村城鎮(zhèn)化進程把土地上超載的農村人口大幅減少，這種兩權分離的殘缺產權就是可行的、合理的、長期的制度安排?！彼?，在分配土地時就得考慮公平和效率兼顧而推行“大包干”，而不是推行只顧效率的土地私有化。

對農戶的“兼業(yè)化”行為，作者的判斷是：“糧豬型”的兼業(yè)方式，是我國人地關系緊張的國情矛盾和市場機制的制約下農戶的適應性反應和合理選擇。而一般研究對農民兼業(yè)化是持批評意見的，認為這種農民保留從商品經濟向自然經濟“退出權”的特征，一定程度上阻礙著農村要素跨社區(qū)流動和規(guī)模經濟的形成；也認為這是農業(yè)勞動生產率長期低下、農業(yè)投入水平難以進一步提高的主要制約因素。而作者的看法是：在國家不可能承擔農民社會保障開支的二元結構體制框架內，農民的這種選擇也是符合小農理性的；在市場風險較大的情況下，農戶的兼業(yè)化，“有利于農戶經濟利用內部整合機制，規(guī)避經營風險，有利于充分利用農村剩余勞動力，增加農民收入，間接地也能夠對農業(yè)投入起保證作用”。作者認為，只要農戶經濟以基本生存保障為首要目標是長期現(xiàn)象，“糧豬型”（再加上外出打工型）小農就必然是我國農戶經濟的基本類型，而小農村社經濟內部兼業(yè)化和專業(yè)化并存，就成為農村發(fā)展的長期趨勢。

作者在中國農村的稅費制度上的見解也很獨特。人們一般認為農村稅費應該來源于對農業(yè)剩余的分配，應該用于對農村的公共品開支和農民的社會保障。但是作者卻不這樣看。他說：“在中國這樣的農村人口占70%的農民國家，事實上任何政府都既不可能對農村提供全面的公共品，也無法與高度分散的九億農民進行交易……我們對中國農村稅費問題的研究，基本上不可能套用西方市場經濟條件下、建立于公民社會基礎上的稅費概念；也不能寄希望于傳統(tǒng)的政治手段。”急于建立類似于發(fā)達國家的稅費制度的結果是使農村稅費分配問題越來越與農民負擔相關：“現(xiàn)象上看是稅費征收多少、負擔或輕或重的問題，本質上看是在農民的農業(yè)剩余越來越少的情況下，政府維持農村現(xiàn)行管理體制的制度成本越來越高”（409頁）。

在研究路徑上，可以根據(jù)實際情況對既有理論“拿來”，進行“證實”或“證偽”。作者其實一直重視從西方主導的經濟學研究中汲取適合中國國情的理論，一直堅持有理論指導地進行與實踐相結合的社會經濟試驗。正如作者所說：“好在我原本不是理論工作者，自己沒有‘本本’，因此能夠不斷虛心向理論界學習，并有特殊條件在自己從事的農村試驗區(qū)中身體力行”（2頁）。這從作者對新制度經濟學的組織創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、交易成本等理論的借鑒上，對發(fā)展經濟學理論的關于經濟增長與制度和體制等的理論觀點的借鑒上，從對蘇聯(lián)經濟學家恰亞諾夫為代表的“自給小農學派”的借鑒上，均可以體會到這一態(tài)度。畢竟，既然一切已有理論作為對人類經驗提煉出來的記憶，為人類所共享，必然還是會有或多或少的借鑒意義的。

但總體上而言，作者堅決反對概念污染和照抄照搬。誠如其所說：“中國至今仍然是一個農村人口占絕對比例的農民國家，無論什么思想理論，都必須合于國情”。這一獨特的基本國情，使得“中國農村發(fā)展的必然趨勢和基本模式，既不可能是外生變量決定，也不可能移植外國，因此對我國農村問題的認識就不能照搬外來的理論去解釋”。如作者認為中國農經理論界面對的問題是“三農”，而不是單純的農業(yè)問題，“這與在西方作為微觀經濟科學的‘農業(yè)經濟學’的基本研究對象有根本差異，因此照搬過來的‘農業(yè)經濟學’在中國可能不適用，不能作為農村經濟與發(fā)展的指導理論”（8頁）。作者真正的姿態(tài)是：批判性地“拿來”，進行“證實”或“證偽”。“科學研究的一般方法應該是沿著前人研究的技術路線反復試驗，如果不能得出同樣的結果，則前人的結論被‘證偽’”。他從農村改革實驗區(qū)的實際工作出發(fā)，從客觀立場進行觀察，拿了先后兩種主流意識形態(tài)制約下的主流經濟學派的理論觀點，及其映射出的政策規(guī)范，直接到農村實際中去驗證。作者強調：“本書盡力避免理性化的價值判斷，根據(jù)被試驗過程證偽或證明的結果所歸納的，仍然只是有待于理論家們去升華的初步感性認識”。

作者堅信，從根本上而言，研究中國的問題只能從腳下的這塊熱土出發(fā)，進行從實踐（包括歷史進程和現(xiàn)實中的成千上萬人的實踐）到理論的研究。作者嘗試以下研究方法：一是提出兩個基本矛盾（人多地少的基本矛盾和城鄉(xiāng)二元體制的基本矛盾）和兩個歷史階段（國家總體上的后工業(yè)化階段和地方上的前工業(yè)化階段）作為分析框架，注重對國家工業(yè)化導致的宏觀制度變遷做分析；二是注重百年中國農村的每一歷史階段上的當事者、見證者等作為微觀主體進行文獻資料的搜集、調查和對比分析；三是直接從社會實驗的操作過程中，綜合社科研究中的各種定性、定量手段進行萃取、歸納?？傊菍ふ夷_下這塊熱土上的歷史和現(xiàn)實中所發(fā)生的盡可能全部的、本質的、關鍵的材料，進行“去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里”的分析，進行從實踐到理論的研究。如在研究舊中國的“兩田制”和“兩權分離”的內生性制度安排、舊中國農業(yè)的商品化與相關制度問題時，盡可能廣泛地收集前人的各類調查研究成果，不論各派政治背景，對各類調查提供的數(shù)據(jù)按年代排序，分析土地集中抑或離散的趨勢。又如在農村集體化成敗得失問題的研究中，對所提供的農村基層生產隊“集體化時期臺賬分析”和對當年經歷過集體化的干部、社員“訪談調查”。至于充滿全書的大量的來自實驗區(qū)第一手的統(tǒng)計圖表、第一手典型案例和訪談記錄，為全書的觀點提供了有力的佐證。百年中國農村的事情的全體、本質就是通過這樣的認識途徑而浮現(xiàn)出來。這種從本土上成千上萬中國人的百年歷史實踐出發(fā)的提升性研究，符合“以生活和實踐為首先的和基本的”認識論規(guī)律。

作者斷言，二十世紀中國問題的實質是體現(xiàn)為土地問題的農民問題；百年中國的社會運動形式（戰(zhàn)爭或改革）的實質內容是以農民為主體、以平均地權為內容——“前五十年中歷經三種政權，發(fā)生了三次‘土地革命戰(zhàn)爭’；而新中國成立后五十年則發(fā)生了三次以按社區(qū)人口平均分地為實質內容的改革”。

以史為鑒，作者強調：放眼二十一世紀，我們仍然要將關注點集中到社會運動形式的主要承擔者、中國農村基本制度變遷的主體——農民身上。作者認為二十一世紀中國問題的實質依然是農民問題，不過與二十世紀農民的土地問題相比，主要體現(xiàn)為農民的福利性問題和就業(yè)問題。所有當前要解決的急迫性問題，包括我國農業(yè)面臨市場條件下資源流出和工業(yè)化進程中農業(yè)剩余提取的雙重壓迫；在人地關系高度緊張的基本國情矛盾制約下如何將外部的市場關系改變?yōu)閮炔炕钠髽I(yè)制度，從而有效地降低交易費用；“資本報酬有限”的合作原則與中國農村實際情況的結合等等，無不與在現(xiàn)代化進程不可抗的前提下關注農民、提高農民自身的“福利性”、使農民不被過度邊緣化而密切相關。

作者認為，一方面要用一定的宏觀政策有利于以發(fā)展勞動密集產業(yè)的城鎮(zhèn)化進程，緩解農村勞動人口過剩的就業(yè)壓力問題；一方面通過加強農業(yè)內部借助傳統(tǒng)制度資源的基本制度建設，提高小農村社經濟條件下農業(yè)的內外部經營規(guī)模，培養(yǎng)村社小農的自我保護、自我發(fā)展能力。并認為，惟如此，中國農業(yè)才能從根本上避免衰敗，小農戶才能不致破產，國家才能保持穩(wěn)定。在這里，關注農民這一基本群體，與關注中國這一宏觀大勢，達成了統(tǒng)一。

當前的實踐和理論主流是全球化、與西方接軌，一些學科的研究取向，從研究前提、基本概念、基本命題，到研究方法和姿態(tài)以及關注的對象群體，基本上是既脫根（遠離廣大民眾）、又脫域（跨國別）的。因而，溫鐵軍的《中國農村基本經濟制度研究》之回歸中國、回歸農民的努力，顯得尤為可貴。

（《中國農村基本經濟制度研究——“三農”問題的世紀反思》，溫鐵軍著，中國經濟出版社二○○○年版，28.00元）