由于社會政策的失效，致使個人所得稅法的修改承載了太多本不該通過它解決的社會公正問題。漸進(jìn)改革至今隱藏在市場表層之下的諸多潛在社會沖突，藉由個稅法修改的社會討論，演變出“稅改仇富心理”這樣的口水仗

9月27日，個人所得稅扣除標(biāo)準(zhǔn)聽證會結(jié)束。與會時表態(tài)的25名聽證代表中有18人表示個稅起征點應(yīng)調(diào)到1600元以上。有關(guān)人士表示，聽證會的討論結(jié)果肯定會納入10月下旬舉行的個稅修改二審討論。至此，輿論關(guān)注一月有余的個稅法修改方案暫告段落。

從討論的過程和最終成型的結(jié)果來看，焦點集中在兩方面：一是起征點應(yīng)該定在多少；二是要不要“一刀切”地劃定起征點。目前的結(jié)果倒也明了，聽證會后起征點很可能最終定為月收入1600元人民幣起征個人所得稅；全國統(tǒng)一此起征標(biāo)準(zhǔn)，同時給予各省級地稅部門相應(yīng)幅度的起征點上下浮動比例。

然而，個稅改革牽出的一系列話題并沒有就此結(jié)束。此次個稅法修改不僅是立法聽證制試行以來第一次采用該制度進(jìn)行實踐，而且在輿論爭論的過程中，引出了令人注目的稅收和社會公正的話題。以個稅法修改為肇始，現(xiàn)階段中國改革面臨的相當(dāng)一部分社會問題，在起征點高低的爭論中逐漸暴露出冰山的一角。

起征點高低是個偽問題

從800元到1600元，起征點足足抬高了一倍。單就此而言，修改的力度不可謂不大。然而深諳稅收財政原理的人不難察覺，起征點的變化其實影響相當(dāng)有限。首先，起征點的大幅度提升邏輯上導(dǎo)致的第一個后果便是納稅人群范圍的縮小，但事實上影響不大。因為800元的起征標(biāo)準(zhǔn)早就落后于中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實情況，十幾年來的物價上漲和通貨膨脹等因素導(dǎo)致的工資水平上漲，當(dāng)年適用的起征基點的人口只占1％，現(xiàn)在已經(jīng)超過了50%。一次調(diào)整到1600元不過是相對遲緩地彌補(bǔ)了起征點過低的法律滯后現(xiàn)狀。其次，由于現(xiàn)階段影響稅收總量最大的邊際稅率指標(biāo)并沒有作出結(jié)構(gòu)性改變，所以，起征點大幅度抬高并不會對個稅的稅收總量發(fā)生多大影響。

此外，引起爭議最多的稅收轉(zhuǎn)移支付問題，也并非某些人想象的那樣簡單直接。所謂的“稅收可以劫富濟(jì)貧”不過是個形象的比喻。一廂情愿地指望通過個人所得稅的轉(zhuǎn)移支付，在收入再分配環(huán)節(jié)解決貧富差距拉大的社會公正問題既不科學(xué)也不現(xiàn)實。首先需要明確的是，造成社會收入貧富差距拉大的根本原因在于社會成員缺乏平等的獲取個人財富的機(jī)會。稅收，尤其是個人所得稅，所能起到的作用只能是在社會財富總量不變的情況下，盡量解決收入再分配過程中的不公平。

更不容忽視的是，爭論的焦點集中于起征點的高低造成了諸多虛假的社會公正“幻象”。首當(dāng)其沖的便是把能否有效的讓富人上稅，完全寄希望于個稅法的修改之上，進(jìn)而引發(fā)了“應(yīng)不應(yīng)該在稅收問題上帶有仇富心理”這樣似是而非的道德爭論。這一次引起廣泛社會參與的立法活動，不僅沒有澄清可能在日后導(dǎo)致社會沖突的錯誤觀點，反而進(jìn)一步模糊了公眾對稅收功能的認(rèn)識。

加強(qiáng)征收管理是第二個亮點嗎？

如果拋開理論去看，在大多數(shù)人心目中，個人所得稅最大的功能就是對高收入人群多征稅，以此補(bǔ)償?shù)褪杖肴巳旱母＠Ｈ藗儗€人所得稅實施效果最大的不滿，也恰恰出在此，很多人覺得高收入人群可以很輕易地找到合理避稅甚至逃稅的方法。由此使人們產(chǎn)生了窮人足額交稅，富人反而可以少交甚至不交的“劫貧濟(jì)富”的看法。

應(yīng)該說，在建立起有效的個人收入賬戶信息監(jiān)管體系之前，現(xiàn)行的分類式征收體制，的確存在著諸多征管漏洞。多收入來源、變相實物收入等等都可以進(jìn)行合理避稅的操作。因此，據(jù)國稅部門最新的消息，10月下旬的二審方案中將包括把現(xiàn)行的收入分類所得征收，變成綜合制征收，進(jìn)行全年收入全額一戶式管理。假如最終方案果能如此且得到通過，那么的確堪稱此次個稅改革的一大亮點。

但是，即便如此，仍存在兩個問題：一是這樣只是解決了多收入來源等以前分類征收下的合理避稅問題，沒有包括資本利得征稅的管理，而后者才是構(gòu)成高收入人群收入來源的主要成分。從各國經(jīng)驗來看，如中國這樣的發(fā)展中國家很難通過個人所得稅有效征收資本利得稅；二是如自由職業(yè)者這樣的典型多收入來源的人群，一旦采用綜合征收，其實際稅負(fù)水平尚缺乏足夠的考察，而且，與個稅征收配套的政策也幾乎是一片空白。

舉例來說，假如一個沒有單位的自由職業(yè)者，每個月有三種不同的收入來源，稅前收入合計5000元。同時，還有另外一個人，只有一份固定工作收入，稅前工資也是5000元。如果以同樣的稅收標(biāo)準(zhǔn)征收這兩個人的個人所得稅，那么自由職業(yè)者將面臨諸多不公平。因為諸如醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險這樣的社會保障費用，自由職業(yè)者要完全由個人負(fù)擔(dān)，而工薪收入者則有相當(dāng)部分由企業(yè)負(fù)擔(dān)。同樣地，如果兩人都去貸款買房，銀行對自由職業(yè)者提出的貸款條件也要明顯高過工薪收入者。這些都將影響兩者的實際生活負(fù)擔(dān)，如何在個稅征收中針對這種情況進(jìn)行公平征稅，是同樣需要認(rèn)真考慮的。

此外，資本利得的個稅征收也同樣面臨著實際稅負(fù)水平的問題。假如一個私營企業(yè)家得到了20萬的利潤分配，那么根據(jù)個人所得稅法，他要按照最高稅率45%上稅。換句話說，他的20萬收入一下子就少了將近一半。而且，不容忽視的是，這20萬收入在變?yōu)樗麄€人收入之前，作為企業(yè)的未分配利潤，已經(jīng)是企業(yè)經(jīng)營的稅后利潤了。里外里上了至少兩道所得稅，還不包括企業(yè)家經(jīng)營企業(yè)時發(fā)生的諸如營業(yè)稅等流通經(jīng)營環(huán)節(jié)中的稅收。如此之高的實際稅負(fù)，也難怪有那么多“富人”要爭先恐后的轉(zhuǎn)移利潤逃稅。

這樣看來，即便稅改之后，個稅征收能夠做到嚴(yán)格有效，也將帶來諸多新問題。過高且不夠公平的實際稅負(fù)，將抑制有企業(yè)家能力和其他有特殊才能的人創(chuàng)造財富的積極性，從而影響社會財富總量的增加。在國外，雖然對于企業(yè)家等高收入、多收入源人群也實行較高的稅率，但由于有很多如個人捐贈、開設(shè)公益性基金等鼓勵性減免稅措施，使得高收入人群在面臨嚴(yán)格的稅收征管時沒有喪失創(chuàng)造財富的熱情，反而能夠通過其他社會政策的實施，使富人避稅變?yōu)橐豁椃?wù)于社會公益事業(yè)的益事。然而這些配套政策的制定和實施，就遠(yuǎn)不是一個個稅法改革所能囊括的了。

公民交稅是義務(wù)，也是權(quán)利

原本針對個人所得稅法修訂的討論，為什么最終導(dǎo)致如此激烈的社會公正討論？為什么會產(chǎn)生所謂的“仇富”說？有人將其歸結(jié)為中國人“不患寡而患不均”的平等主義思想。但這樣的解釋過于簡單，缺乏解釋力。

綜觀個稅法修改的討論，本應(yīng)引起更大關(guān)注的關(guān)于公民納稅權(quán)利的話題缺席了。納稅，是公民應(yīng)該履行的義務(wù)，但同樣也是公民的基本權(quán)利。正是因為對稅后權(quán)利討論的缺乏，才導(dǎo)致在起征點這個無關(guān)痛癢的問題上激辯不休。假如把起征點的邏輯進(jìn)行到底，問題恐怕就會蛻變成到底哪些人該去履行公民納稅義務(wù)，哪些人可以不履行公民納稅義務(wù)上去了。果如此，只講義務(wù)的納稅豈不是等同于罰款了？

根據(jù)國際公認(rèn)的財政稅收觀念，公民納稅，就有權(quán)利得到相應(yīng)的公共服務(wù)，有權(quán)利了解稅收募集和使用的來龍去脈。然而，由于教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、住房等社會政策的滯后，使得大多數(shù)納稅人并沒有享受到令人滿意的公共服務(wù)。交稅而缺乏回報感，久而久之，便會把稅收當(dāng)做一種罰款。在消費公共服務(wù)這一點上，其實無論富人還是低收入人群都是一樣的。

一旦把個人所得稅征收放到中國經(jīng)濟(jì)改革的全局去看，與個人所得稅法所側(cè)重的納稅義務(wù)和征繳管理相對應(yīng)的是社會公共政策方面的相當(dāng)滯后。公共醫(yī)療服務(wù)處于兩次改革的十字路口，義務(wù)教育在很多地方名存實亡，社會養(yǎng)老金賬戶空賬運(yùn)轉(zhuǎn)嚴(yán)重，而多數(shù)人即便有住房公積金，也不足以償還高昂房價帶來的高昂貸款。作為公民納稅權(quán)利之一的社會公共服務(wù)顯然亟待改善。

同樣地，制定和監(jiān)督稅收的使用情況作為公民納稅權(quán)利的另一方面，也存在著嚴(yán)重的制度缺陷。連續(xù)兩年的審計風(fēng)暴，卻隱然出現(xiàn)了“審計疲勞”的聲音。究其原因，正在于行政審計對政府而非全國人大負(fù)責(zé)的制度設(shè)計，不僅審計獨立性受到影響，而且無法與全國人大配合進(jìn)行有效的財政預(yù)算監(jiān)管，導(dǎo)致納稅人的權(quán)益得不到制度上的嚴(yán)格保障。

可以說，正是由于社會政策的失效，才致使個人所得稅法的修改承載了太多本不該通過它解決的社會公正問題。由此，漸進(jìn)改革至今隱藏在市場表層之下的諸多潛在社會沖突，才會藉由個稅法修改的社會討論，演變出“稅改仇富心理”這樣的口水仗。