一、“公”并非就是“共有”

“公共財(cái)產(chǎn)”、“公共資源”、“公共事業(yè)”、“公共權(quán)力”、“公共利益”、“公共知識(shí)分子”、“公共場(chǎng)所”甚至“公共汽車(chē)”和“公共廁所”，吸引我們眼球、侵略我們聽(tīng)覺(jué)的是“公共”二字。所以，有人一聽(tīng)見(jiàn)“公司”二字就會(huì)聯(lián)想到“公共”，好像我們所身處的社會(huì)已經(jīng)被一扇家門(mén)分隔為二:門(mén)外的一切都是“公共的”，為大家所擁有、掌控。所以，公司也是公共的。

如今絕大多數(shù)公司已經(jīng)從國(guó)家懷抱中獨(dú)立出來(lái)，私有經(jīng)濟(jì)成為了它們的新家園。對(duì)于各種層面的公司雇員來(lái)說(shuō)，“我們是公司的主人”這種信心猶如“我們是國(guó)家的主人”一樣變得漸漸陌生起來(lái)。中國(guó)人比較知趣，他們明白“居民”與“主人”之間的區(qū)別。如今，所有公司雇員都勇于承認(rèn)自己是“公司的居民”，這比直稱(chēng)“打工者”顯得儒雅些。所以，一部分人開(kāi)始意識(shí)到這個(gè)“公”與“共”不能隨便組合起來(lái)使用，提出“共同”的要求與承擔(dān)“共同”責(zé)任這兩者顯然存在本質(zhì)區(qū)別。這樣說(shuō)來(lái)，我們就不難重新理解為什么叫做“公司”而不是“共司”了。

在甲骨文字中，“公”字主要用于對(duì)“三父”、“三兄”等尊稱(chēng)。古代“三父”指?jìng)髡f(shuō)中遠(yuǎn)古部落的酋長(zhǎng)，如堯、舜、禹三圣，后來(lái)被演繹為禹、周公、孔子或君、父、師三尊，接著更為廣泛地用于尊稱(chēng)那些至上權(quán)力者或品行模范者。撇開(kāi)政治體制不談，本著“以史為鑒”，用古代“公爵”之尊強(qiáng)化當(dāng)代董事會(huì)的身家地位與品行風(fēng)范并不為過(guò)。地位卑微的社會(huì)成員或者公司職員至少懷有一種“非主人”的心態(tài)，并普遍寄希望于“公爵”們能夠以公信的公正性去監(jiān)督并保證大家的共同利益。于是，“公”的含義明顯含有“權(quán)力操控”的意味:“權(quán)力的非共同化”將成為了一個(gè)公司保證其內(nèi)部利益共同化的基本前提，也就是說(shuō)，“公”將直接代表一種“公斷”能力或權(quán)力，而并非直接去體現(xiàn)某些“共同”愿望或要求。于是，一個(gè)十分明晰的結(jié)論出現(xiàn)了:“公”并非就是“共有”。因?yàn)榇嬖谑聦?shí)上的尊卑之分，所以從邏輯上看，“程序公平”在公司內(nèi)部幾乎不可能正常運(yùn)行，所以職員們不要怨天尤人，董事會(huì)也應(yīng)當(dāng)坦然為之。

二、“司”并非就是“機(jī)構(gòu)”

從特殊角度看，“機(jī)構(gòu)”與“機(jī)制”的區(qū)別基于人們對(duì)于“司”的不同理解。

中國(guó)最早的“司”表示西周時(shí)期的一種官職，先秦《管子·小匡》記載:“五家有軌，軌有長(zhǎng);十軌有里，里有司?！笨梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)“司”具有管理50個(gè)家庭的權(quán)力，并漸漸形成了相應(yīng)的權(quán)力機(jī)構(gòu)。然而，在甲骨文中“司”又與“工”字通用，《尚書(shū)·堯典》中按“司”義稱(chēng)為“百工”、“司工”，而且沿用了很長(zhǎng)時(shí)間。因此近代之前，“司”所代表的那種官職是一個(gè)十分辛苦的差使，其社會(huì)作用主要不是體現(xiàn)為它具有權(quán)力，而是更加偏重于它將付出勞動(dòng)，即發(fā)揮如今所說(shuō)的“協(xié)調(diào)機(jī)能”。漸漸地這類(lèi)機(jī)能被某種普遍形式固定下來(lái)，形成了我們今天掛在嘴邊的“機(jī)制”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，機(jī)能與機(jī)制之間的關(guān)系如同內(nèi)容與形式、力量與載體之間同樣的關(guān)系。盡管原來(lái)某種“機(jī)能”隨著它的產(chǎn)生條件和環(huán)境特點(diǎn)而具有一定的特殊性，但是一經(jīng)理性化處理，“機(jī)能”將變得規(guī)范起來(lái)，漸漸形成了具有程式化特點(diǎn)的所謂“機(jī)制”，以便推而廣之。

然而，“公”與“司”組合，讓人直觀地認(rèn)為它代表一個(gè)以產(chǎn)品為載體、以人才為基礎(chǔ)、以機(jī)制為保障的資本運(yùn)作機(jī)構(gòu)。為此，我們可以沿著“生態(tài)”這個(gè)思路將“機(jī)制”分為兩個(gè)方面:一是公司在內(nèi)部運(yùn)行方面的生態(tài)平衡，二是公司在發(fā)揮社會(huì)作用方面的生態(tài)和諧。而且我們不能忽視這樣一種事實(shí):生態(tài)平衡與生態(tài)和諧都并非是某種原始的混沌，相反，它需要某些主導(dǎo)性力量來(lái)推動(dòng)“生態(tài)機(jī)制”的正常運(yùn)行。

因此，在董事會(huì)層面，也許“說(shuō)”比“做”更加重要。“顯然為之”是一種戰(zhàn)略姿態(tài)，它是一種對(duì)全體員工或企業(yè)界的“說(shuō)”，而不是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期階段的“圈地運(yùn)動(dòng)”或“淘金熱”那樣悄然為之、悶聲發(fā)財(cái)?shù)摹白觥?。因此，可以將“司”首先理解為振聾發(fā)聵的一種聲音，展示一種威嚴(yán)的姿態(tài)，對(duì)內(nèi)對(duì)外的一種強(qiáng)力威懾，深入推敲可見(jiàn)，一種令人震撼的聲音本身就是一種“機(jī)能”，是架構(gòu)并推動(dòng)某種機(jī)制積極運(yùn)行的第一力量和關(guān)鍵力量。事實(shí)上，我們都是在各種主導(dǎo)我們行為的“聲音”推動(dòng)下建立了種種機(jī)構(gòu)并且獲得進(jìn)步！

三、“法”并非就是“規(guī)則”

雖然《管子·七法》寫(xiě)道:“尺寸也，繩墨也，規(guī)矩也，衡石也，斗斛也，謂之法?！比欢?，對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，認(rèn)為“法”就是一個(gè)規(guī)則，就顯得比較狹義和教條了。若將“法”拆字，“三去”應(yīng)當(dāng)指“三條道路”。如今，公司的生態(tài)圈中全球化之窗已經(jīng)全部打開(kāi)，“西方市場(chǎng)自由主義”的強(qiáng)光無(wú)情地照射進(jìn)來(lái)。如果說(shuō)中國(guó)體制內(nèi)的經(jīng)濟(jì)行為曾經(jīng)受到類(lèi)似保守主義思想的主導(dǎo)，那么，如今體制外的經(jīng)濟(jì)行為正接受著西方自由主義思潮的沖擊。所以，就公司發(fā)展而言，難道除了保守主義和自由主義之外還有第三條道路嗎？

主張集權(quán)配給與調(diào)控的保守主義曾經(jīng)指引著企業(yè)在體制內(nèi)的道路，主張平等開(kāi)放與競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)自由主義卻漸漸成為企業(yè)在體制外發(fā)展的燈塔。然而，今天有人卻有一種“沿著邊界走”的技巧，實(shí)在令人嘆為觀止。人們猜想，那條界分并穿插于體制內(nèi)與體制外的“邊界”也許事先有人劃定？記得魯迅先生說(shuō)過(guò)“人走多了，于是便有了路”，他還大贊第一個(gè)吃螃蟹的人。所以，這個(gè)“邊界”并非什么高人預(yù)先能夠畫(huà)出來(lái)，也并不存在這種嚴(yán)格的“邊界”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“走”到哪里算哪里，這才是當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)改革的基本理路和基本姿態(tài)。

由此，中國(guó)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際上也存在著一種走向“無(wú)政府主義”道路的危險(xiǎn)。中央政府當(dāng)然不愿看到“無(wú)政府主義”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，成熟的董事會(huì)也不會(huì)走上這條類(lèi)似第三條道路的“邊界”。可見(jiàn)，從企業(yè)外部環(huán)境角度將“法”理解為道路，的確值得我們今后深入思考。

現(xiàn)在將視角轉(zhuǎn)回公司內(nèi)部治理方面來(lái)?！吨芏Y·天官·小宰》中寫(xiě)道:“以法掌祭祀、朝覲、會(huì)同、賓客之戒具?！弊⒃?“法，謂其禮法也?！边@使我聯(lián)想到一個(gè)當(dāng)今十分流行的大名詞:“共同體”。對(duì)于每一個(gè)公司成員來(lái)說(shuō)，公司不就是他們的共同體嗎？也許人們尚未發(fā)現(xiàn)，共同體的基石就是《周禮》所強(qiáng)調(diào)的那個(gè)“禮”。

“禮”是什么？許多人認(rèn)為它就是某種“協(xié)定”或某種“誠(chéng)信”，這也是當(dāng)今西方市場(chǎng)自由主義一面鮮亮的旗幟。然而，中國(guó)文化慣性和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型現(xiàn)實(shí)卻要求董事會(huì)們將這個(gè)“禮”重新理解為一種“戒具”。于是，在公司治理中應(yīng)當(dāng)“戒什么”和“以什么為具”，將成為董事會(huì)面前一個(gè)前所未有的嶄新問(wèn)題。

許多人認(rèn)為，面對(duì)法律而不越雷池一步就是“戒”，法律就是“戒”所廝守的“邊界”，于是出現(xiàn)了“紅線說(shuō)”與“黃線說(shuō)”。事實(shí)上，“法治”似乎更適合于公司之間的交往而非公司內(nèi)部的治理，也就是說(shuō)“邊界”問(wèn)題對(duì)于公司治理已經(jīng)意義不大了。記得孔夫子有一句永垂不朽的名言:“一日克己復(fù)禮，天下歸仁焉?！比绻麑⑵渲械摹疤煜隆碧鎿Q為“公司”，也許這句名言將更加適合作為董事會(huì)治理公司的一個(gè)基本信條。從不同角度上看，由下對(duì)上尚“法治”，由上對(duì)下尚“禮治”，我們能否作這種推斷或歸納呢？這種西方自由主義的管理理念，與孔夫子告訴我們的信條是多么的相似。