戴　福

絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。

我們贊成對(duì)審判權(quán)的行使進(jìn)行監(jiān)督，但是卻反對(duì)借監(jiān)督司法之名行干預(yù)司法之實(shí)。

法院權(quán)威不僅表現(xiàn)在審判程序得到嚴(yán)格遵守，還表現(xiàn)在法院判決得到兌現(xiàn)。

作為行使國(guó)家審判權(quán)的專門機(jī)關(guān)，人民法院的權(quán)威不但是其履行審判職能的前提和基礎(chǔ)，更是維護(hù)社會(huì)正義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的重要保證。但是，毋庸質(zhì)疑的事實(shí)表明，無(wú)論是在國(guó)家權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中，還是在廣大民眾的思想觀念里，人民法院都沒(méi)有樹(shù)立起應(yīng)有的權(quán)威。

西方法諺嘗言：絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。沒(méi)有制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。審判權(quán)同樣如此，缺少監(jiān)督的審判權(quán)，也必然會(huì)恣意妄為、肆無(wú)忌憚。為確保人民法院依法正確行使審判權(quán)，我國(guó)憲法規(guī)定各級(jí)人大常委會(huì)和人民檢察院有權(quán)監(jiān)督人民法院。毫無(wú)疑問(wèn)，這些規(guī)定在規(guī)范法院審判活動(dòng)、防止法官枉法裁判等方面發(fā)揮了重要作用。但是，因?yàn)榫唧w措施的缺失，這些規(guī)定也同時(shí)成為個(gè)別人干擾審判的借口。訴訟法關(guān)于再審制度的規(guī)定之所以倍受法學(xué)界批評(píng)，很大原因即與監(jiān)督權(quán)的不當(dāng)行使有關(guān)。作為一名律師，筆者曾接觸過(guò)一個(gè)案件，因檢察機(jī)關(guān)的介入，歷經(jīng)三級(jí)法院先后六次判決，耗時(shí)三年之久一直不能得到妥善解決。至于當(dāng)事人借助人大代表力量干預(yù)司法的情況，在實(shí)踐中也有發(fā)生。近來(lái)媒體報(bào)道的“趙某欲以人大代表身份打官司”就充分反映了這一點(diǎn)。我們贊成對(duì)審判權(quán)的行使進(jìn)行監(jiān)督，但是卻反對(duì)借監(jiān)督司法之名行干預(yù)司法之實(shí)。從這一點(diǎn)上說(shuō)，監(jiān)督權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到必要的監(jiān)督。正是因?yàn)楝F(xiàn)行司法監(jiān)督權(quán)行使不完善導(dǎo)致有時(shí)無(wú)章可循，才使人民法院的權(quán)威受到極大的損害。

同時(shí)，行政機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的控制與干擾也是削弱法院權(quán)威的一個(gè)重要原因?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第126條明確規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但是，因?yàn)樾姓芾眢w制的影響，該規(guī)定并不能得到有效落實(shí)。首先，在現(xiàn)行財(cái)政管理體制下，人民法院財(cái)政預(yù)算是同級(jí)人民政府預(yù)算的組成部分，其決定權(quán)掌握在同級(jí)人民政府里。不但法院辦公環(huán)境的改善、辦公設(shè)備的添置決定于同級(jí)政府預(yù)算，就連法院人員工資開(kāi)支、辦公經(jīng)費(fèi)支出等也都要受制于同級(jí)政府?！俺灾思易於?，拿著人家手短”，法院有時(shí)不得不順從政府的意愿；其次，在人事管理方面，政府規(guī)定法院錄用法官除了具備《法官法》規(guī)定條件以及必須通過(guò)公務(wù)員資格考試外，還甚至要具有本地城鎮(zhèn)戶口。同時(shí)，人民法院的法官職位數(shù)額也要受到地方政府編制的制約。各級(jí)人民政府通過(guò)編制管理、公務(wù)員資格管理及戶籍管理等從宏觀上控制了法院人事權(quán)。至于個(gè)別地方政府通過(guò)黨委、政法委干預(yù)法院司法，也是存在的。在這種行政化的管理體制下，人民法院難以通過(guò)自己的行為樹(shù)立起應(yīng)有的權(quán)威。

當(dāng)然，法院權(quán)威的喪失與法院自身表現(xiàn)也不無(wú)關(guān)系。我們說(shuō)，法院形象的樹(shù)立離不開(kāi)法官的言行。但令人憂慮的是，就中國(guó)目前法官的整體狀況而言，無(wú)論是業(yè)務(wù)能力還是職業(yè)道德都遠(yuǎn)不能得到民眾的認(rèn)同與滿意。眾所周知，許多英美法系國(guó)家都有科學(xué)的法官遴選機(jī)制，通過(guò)這一機(jī)制選任的法官不但是公認(rèn)的法學(xué)專家，而且還普遍具有較高的社會(huì)威望。我們說(shuō)，只有法官在業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德兩個(gè)方面都具有高于社會(huì)水平的優(yōu)越性時(shí)，其作出的判決才更容易得到社會(huì)的認(rèn)同。相反，如果法官對(duì)法律的理解和適用還不如律師，甚至連當(dāng)事人也不如，其作出的判決便很難得到社會(huì)認(rèn)可。這樣說(shuō)并不是要求法官去說(shuō)服當(dāng)事人及其律師，而是要求法官通過(guò)自己的言行讓當(dāng)事人及其律師信服。但是實(shí)踐告訴我們，我國(guó)的法官遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到這樣的要求。中國(guó)法院判決書(shū)經(jīng)常出現(xiàn)“對(duì)某某提交的某證據(jù)不予認(rèn)定”、“某某行為違反有關(guān)規(guī)定”、“根據(jù)《民法通則》有關(guān)規(guī)定，判決如下”等通用語(yǔ)言，這樣的“說(shuō)理”既不能使勝訴方信服，更不能讓敗訴方滿意。法官之所以如此為之，可能是因?yàn)閷?duì)某些問(wèn)題拿不準(zhǔn)，也可能是故意違法裁斷，前者是能力問(wèn)題，后者是道德問(wèn)題。但無(wú)論如何都既達(dá)不到服判息訟的近期目的，也達(dá)不到維護(hù)正義的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。如果說(shuō)法官的業(yè)務(wù)能力低下只是影響司法公正的話，那么法官的職業(yè)道德的低下將從根本上動(dòng)搖依法治國(guó)的根基。且不說(shuō)有的法官對(duì)當(dāng)事人冷漠生硬、嘲弄譏諷，也不說(shuō)有的法官對(duì)當(dāng)事人橫眉冷對(duì)、百般刁難，單說(shuō)某些法官借當(dāng)事人官司纏身之機(jī)吃拿卡要、敲詐勒索，就足以使民眾把有些人民法官與土匪相比較。而與此同時(shí)，法院對(duì)于群眾反映法官的問(wèn)題或者以不干預(yù)法官辦案為理由推諉，或者以沒(méi)有證據(jù)證明為理由搪塞，甚而以誣告陷害為理由打擊報(bào)復(fù)，以至人民群眾告狀無(wú)門，有冤難申。所有這些，不但損害了人民群眾對(duì)法院的信任，也降低了法院的權(quán)威。與“嚴(yán)格執(zhí)法，熱情服務(wù)”更是相去甚遠(yuǎn)。

最后，法院判決得不到執(zhí)行也從根本上損害了法院的權(quán)威。我們說(shuō)，法院權(quán)威不僅表現(xiàn)在審判程序得到嚴(yán)格遵守，還表現(xiàn)在法院判決得到兌現(xiàn)。從某種意義上說(shuō)，當(dāng)事人之間的糾紛經(jīng)過(guò)法院判決，就表明國(guó)家對(duì)于私人權(quán)利的認(rèn)可。在法律禁止個(gè)人通過(guò)強(qiáng)力獲得救濟(jì)的同時(shí)，國(guó)家就有義務(wù)保證判決內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，判決的執(zhí)行權(quán)是否應(yīng)當(dāng)由人民法院來(lái)行使，是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。但是在我國(guó)法律明確規(guī)定人民法院是生效判決的執(zhí)行機(jī)關(guān)的情況下，人民法院就應(yīng)當(dāng)積極采取措施兌現(xiàn)自己判決中的承諾，即實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利。試想，如果法院判決得不到及時(shí)的、完整的執(zhí)行，法院還有何權(quán)威可言。但令人遺憾的是，人民法院把執(zhí)行不力的風(fēng)險(xiǎn)推給了申請(qǐng)執(zhí)行人，要求當(dāng)事人舉證證明被執(zhí)行人具有履行能力及被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況。這樣的規(guī)定簡(jiǎn)直是強(qiáng)人所難，同時(shí)也為人民法院消極怠工提供了依據(jù)。難怪武漢市出現(xiàn)“拍賣判決書(shū)”之怪現(xiàn)狀。當(dāng)法學(xué)家們指責(zé)“拍賣判決書(shū)”是對(duì)法律褻瀆的時(shí)候，我們有理由質(zhì)問(wèn)：當(dāng)事人歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦得到的判決卻得不到兌現(xiàn)，法律的尊嚴(yán)何在？我們這樣說(shuō)，并不是要求法院保證所有判決都得到執(zhí)行，如果人民法院查明被執(zhí)行人確實(shí)沒(méi)有履行能力，那么申請(qǐng)人只能“獨(dú)食苦果”。但前提是，人民法院已經(jīng)將所有手段都用盡且查明被申請(qǐng)執(zhí)行人沒(méi)有履行能力?，F(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)社會(huì)和公眾的訴求通過(guò)訴訟未達(dá)到其要求時(shí)，司法的權(quán)威便會(huì)受到削弱。

一旦法院權(quán)威喪失則將嚴(yán)重影響著司法改革的進(jìn)展，也妨礙了依法治國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施。因此，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析影響法院權(quán)威的諸多因素，并通過(guò)立法逐步消除，以使民眾樹(shù)立起對(duì)法律的信仰，對(duì)法院的尊重！