宋　紅

翻讀六大冊《唐宋詞匯評》之初，便深覺此書的學(xué)術(shù)質(zhì)量大大超出我的心理預(yù)期。因為書中所包含的內(nèi)容遠(yuǎn)不止選詞與匯評兩項，不是簡單的資料匯編，還包括對最新詞學(xué)研究成果的把握和主編者尚未獨立發(fā)表的研究成果。書中在詞人“小傳”，下根據(jù)具體情況設(shè)“傳記資料”“年譜”“著述”“序跋”“總評”“附錄”等項；下錄作品，每首作品下設(shè)“編年”“本事”“匯評”“考證”“附錄”等項，每一項類的有無、多寡，俱因文因事而異，并不強(qiáng)求一律。在相關(guān)資料中，編者尤其注意吸納新的研究成果和墓志、序跋等第一手材料。如張志和“小傳”是這樣寫的：

張志和(生卒年不詳)，本名龜齡，字子同，自號煙波釣徒，又號玄真子，婺州金華(今屬浙江)人。年十六游太學(xué)，擢明經(jīng)。獻(xiàn)策肅宗，深蒙賞重。命待詔翰林，授左金吾衛(wèi)錄事參軍，因賜名。后坐事貶南浦尉，會赦還。不復(fù)仕，隱居越州會稽。代宗大歷九年(774)秋，謁湖州刺史顏真卿，撰《漁歌》五首，后傳入日本，嵯峨天皇于弘仁十四年(823)作《和張志和漁歌子五首》，為日本填詞之開山。(《唐五代卷》第41頁)

關(guān)于張志和的《漁歌子》(“西塞山前白鷺飛”)，通常注本都沒有明確系年。龍榆生《唐宋名家詞選》轉(zhuǎn)引舊說曰：“《歷代詩馀》卷二百十一引《樂府紀(jì)聞》：張志和自稱煙波釣徒，嘗謁顏真卿于湖州，以舴艨敝，請更之，愿為浮家泛宅，往來苕霅間。作《漁歌子》詞?！庇崞讲短扑卧~選釋》同龍注(唯“卷二百十一”作“一百十一”；“紀(jì)聞”作“記聞”)而文字簡約。中國社會科學(xué)院文學(xué)所編《唐宋詞選》僅注西塞山地在湖州。依筆者管見，最早指明此詞作年的是神田喜一郎《日本填詞史話》。文曰：

這五闋《漁歌子》是顏真卿當(dāng)湖州刺史的時候，張志和訪問湖州時所作的。要是我們讀一讀收在顏真卿的《顏魯公文集》卷九中的題為《浪跡先生玄真子張志和碑》一文的話，便更可以詳細(xì)地知道這件事。該文中有一段這樣寫道：“大歷九年秋八月，訊真卿于湖州(下從略)”……據(jù)此可知，張志和去湖州訪問顏真卿，在那兒作了《漁歌子》；時間是大歷九年(774)秋八月。當(dāng)事者所說的，再也沒有比這個更正確的了。實際上我所需要的正是這個年代。與此相關(guān)，嵯峨天皇的《漁歌子》是什么時候的作品呢?……由此可知，我國填詞的歷史是自嵯峨天皇君臣酬唱的作品開始的。(《日本填詞史話》中譯本第7-10頁)

將張志和小傳與這段文字相比照，可明顯看到學(xué)術(shù)觀點上的吸納與因承。神田氏的著作1965年由日本東京二玄社初刊，程郁綴、高雪野合譯的中譯本2000年始由北京大學(xué)出版社出版，然而即便小傳作者并未直接看到神田氏的著作，亦很可能間接受到其著作的影響。因為相關(guān)議題已見諸國內(nèi)學(xué)者的文章之中。如陸堅的《張志和<漁歌子>的流播與日本填詞的濫觴》、張昌余的《從中日兩組漁父詞看文學(xué)的傳播因素——試論張志和與嵯峨天皇的<漁歌子>》等。(詳《二十世紀(jì)隋唐五代文學(xué)研究綜述》libweb．zju．edu．cn：8080／renwen／site／GuoXue)這種開放式的學(xué)術(shù)吸納和對相關(guān)領(lǐng)域研究進(jìn)展的關(guān)注，賦予《匯評》鮮活的生命力。

另外，本書重視年譜、序跋與碑誄。“年譜”項下“列舉兩宋直至近人所撰詞人年譜”，“傳記資料”項“并列史傳書目卷次、宋人文集與宋元以及后世方志中的傳記資料”(見“編輯說明”)。如周邦彥“傳記資料”項列出的項目是：

《宋史》卷四四四《文苑傳》

呂陶《凈德集》卷二十六《周居士墓志銘》

王僻《東都事略》卷一一六《文藝傳》

潛說友《咸淳臨安志》卷六十六《人物傳》

王國維《清真先生遺事》

劉永翔《周邦彥家世發(fā)覆》，見《華東師范大學(xué)學(xué)報》1996年第3期

吳熊和《周邦彥瑣考》，見《吳熊和詞學(xué)論集》，杭州大學(xué)出版社1999年版

可見收羅之全面。另如惠洪傳下曰“惠洪《石門文字禪·寂音自序》一文自敘生平甚詳?！蓖粼鍌飨铝谐觥皩O覿《鴻慶居士集》卷三十四《宋故顯謨閣學(xué)士左太中大夫汪公墓志銘》”；又《唐五代卷》張志和小傳下引錄“顏真卿《顏魯公文集》卷九《浪跡先生玄真子張志和碑》”、“李德?！独钗酿埼募穭e集卷七《玄真子漁歌記》”，以及朱景玄《唐朝名畫錄》、方勺《泊宅編》、史浩《鄮峰真隱漫錄》卷三十三《會稽先賢祠傳贊上·唐張先生》等文學(xué)研究中較少涉及的冷僻材料，足可見出編寫者的謹(jǐn)嚴(yán)與用力。在匯集資料方面的視界之廣和判別之精，成為本書重要特征和最大優(yōu)長。

選詞之下，根據(jù)具體情況附“編年”、“匯評”、“本事”、“考證”、“附錄”等項；對《全宋詞》中兩見的作品，在依從《全宋詞》編纂體例的前提下盡量體現(xiàn)編纂者的辨析和見解。如并見于蘇過、汪藻名下的《點絳唇》：

新月娟娟，夜寒江靜山銜斗。起來搔首。梅影橫窗瘦。好今霜天，閑卻傳杯手。君知否。亂鴉啼后。歸興濃于酒。(第1161／1249頁)雖兩人名下并出，并在“蘇過”處的“匯評”、“考證”項下錄出支持蘇過說的見解，但在“汪藻”名下的“本事”項則錄出唐圭璋《宋詞互見考》、劉永翔《清波雜志校注》中認(rèn)定汪藻為作主的說辭，選擇之中已見出編纂者的取向，對讀者做出方向性的引導(dǎo)，這同樣體現(xiàn)出編者的謹(jǐn)嚴(yán)與用力。不過令我個人不能遽然信同的是：詞中名句“好個霜天，閑卻傳杯手”，似由秦觀《摸魚。兒·重九》詞中化出，此詞《匯評》未選，茲將后半闕錄出，以為比對：

休株守。塵世難逢笑口。青春過了難又。一年好景真須記，橘綠橙黃時候。君念否。最可惜，霜天閑卻傳杯手。鷗朋鷺友。聊摘取茱萸，殷勤插鬢，香霧滿衫袖。

從蘇、秦兩家的關(guān)系說，蘇過化用秦詞的可能性更大。至少可以在附錄“與本詞有關(guān)的詩詞文等”的“附錄”項里將秦觀詞錄出，為讀者的判斷提供更為全面的信息。

本書最有學(xué)術(shù)含量的項類是“編年”，如主編吳熊和先生在前言中所舉以劉光祖《沁園春·壽晁帥七十》為依據(jù)，從而推斷出晁公武的準(zhǔn)確生年，便是最為生動有力的證據(jù)。然而最容易發(fā)生歧義的項類也是“編年”。如徐經(jīng)孫《水調(diào)歌頭·致仕得請》，上片：

客問矩山老，何事得優(yōu)游。追數(shù)平生出處，為客賦歌頭。三十五時僥幸，四十三年仕宦，七十□歸休。頂踵皆君賜，天地德難酬。(第3206頁)

“編年”曰：“景定二年(1261)，徐經(jīng)孫七十歲，致仕得請。詞中‘三十五時僥幸，指三十五中進(jìn)士?！氖晔嘶拢赋鍪酥亮T歸閑居。”如此解釋便在時間上發(fā)生齟齬。編年既言詞人七十歲，又言自出仕至致仕經(jīng)過四十三年，從三十五歲計，加起來就成了七十八歲，顯然有誤。這里“四十三年仕宦”當(dāng)指四十三歲時出仕。詞中“三十五時僥幸，四十三年仕宦，七十□歸休”三句的句式是一致的，即三十五歲中進(jìn)士，四十三歲開始做官，七十□歲退休。因為盡管宋代的科考選官制度多有細(xì)節(jié)上的調(diào)整和變化，但可以明確的是：中榜進(jìn)士只有狀元等名列前茅者能夠直接授官，其余均要經(jīng)過一個“待選”的階段。所以從詞的文本中可知，徐經(jīng)孫中進(jìn)士八年后始得為官。還有一個小問題，就是“七十□”究竟是“七十歲”還是七十多歲?據(jù)譚正璧《中國文學(xué)家大辭典》，徐經(jīng)孫的生卒年是公元1192～1273年，享年八十二歲；另據(jù)《宋史》本傳，徐經(jīng)孫以忤奸相賈似道罷歸，“閑居十年卒”，由此可以初步推定：其致仕年歲當(dāng)為七十二歲(宋代的致仕年歲比較寬泛，大致在七十歲上下浮動)。也就是說，文本中的“□”很可能是“二”字。

當(dāng)然，這些可以討論的細(xì)枝末節(jié)問題，絲毫不妨礙本書成為極有價值的學(xué)術(shù)工具書。因為在提供大量學(xué)術(shù)信息的同時，這也是一部關(guān)于全唐五代詞和全宋詞的優(yōu)秀選本，以較通常選本更大的選篇分量，提供了更高層面上的文本閱讀。

(《唐宋詞匯評》(全5本)，浙江教育出版社2005年4月版，總價：280．00元)