徐慶全

1978年9月12日，時任復(fù)旦大學(xué)黨委書記的夏征農(nóng)，致信時任中國社會科學(xué)院副院長的周揚，就文藝界“兩個口號”論爭的評價和方興未艾的關(guān)于真理標準問題的討論，談了自己的看法，并匯報了上海的情況。在粉碎“四人幫”后真理與謬誤的較量中，對這兩個問題的討論有著重要的現(xiàn)實意義——前一個問題是文藝界撥亂反正的先聲；而后一個問題則徹底否定了“兩個凡是”。從這個意義上說，這封信就有了一些史料價值?，F(xiàn)將這封未刊信轉(zhuǎn)錄如下，并稍作解釋。

夏征農(nóng)致周揚信

周揚同志：

前次在北京見到你，看到你身體和精神都很健旺，非常高興。

我從北京回來后，次日(七月一日)即到復(fù)旦大學(xué)上班。因系初到，一切都不熟悉；且復(fù)旦為“四人幫”在上海進行反革命宣傳和陰謀活動的重要據(jù)點，與北京“兩?！笨梢圆⒚溃磺闆r復(fù)雜，問題很多，干涉很廣。雖然揭批“四人幫”的斗爭，搞了快兩年，但改變不大，要搞好，確實很吃力。所以，我雖然早想給你寫信，總是定不下心來。望見諒。

不久前，有同志告訴我：“文學(xué)評論”第二期發(fā)表了三篇關(guān)于“兩個口號”論戰(zhàn)的評論，有一篇點名批評了我，要我找來看看。我認為：“兩個口號”論戰(zhàn)的問題，是一個牽涉到對“三十年代”的左翼文藝運動怎樣評價問題，是“四人幫”顛倒歷史借以打倒一大批老文藝工作者主要論據(jù)之一，必須搞搞清楚。因此，我看了“文學(xué)評論”第二期的有關(guān)三篇文章后，就想寫一篇文章，提出我的看法，但因材料不足，我對當時的具體情況不甚了了，只能就“文學(xué)評論”三篇文章提供的材料發(fā)表一點意見。于是就寫成致“文學(xué)評論”編輯部的一封信。你閱后，如沒有什么不妥當?shù)牡胤剑驼堔D(zhuǎn)給“文學(xué)評論”編輯部。

關(guān)于上海有關(guān)社會科學(xué)戰(zhàn)線的情況，我想告訴你這樣兩件事：

關(guān)于理論標準問題，上海各報，除轉(zhuǎn)載“人民日報”的幾篇文章外，沒有發(fā)表過一篇文章，登載一條消息。聽說，這是市委宣傳部的意見：不表態(tài)。前些時候，且制止討論這個問題，現(xiàn)在允許討論了。不知何故？

上海社會科學(xué)院和社聯(lián)，本來原班人物俱在，可以立即恢復(fù)活動，但市委宣傳部卻要籌備重新建立，置那些老人于不顧，令人不解。如原院長兼黨委書記李培南同志，身體很好，一直沒有人同他談過科學(xué)院的問題，前幾天組織部找他談話，要他到社聯(lián)任副主任，實際上是掛一個名，把他推出科學(xué)院的門外，被他拒絕了。這兩個組織，已經(jīng)籌備了七八個月，還不知什么時候能成立，許多科學(xué)工作者都有意見。這樣做，不管在政治上和工作上都是不利的。希望有關(guān)的上級領(lǐng)導(dǎo)能督促一下。

復(fù)旦大學(xué)的文科雖然備受“四人幫”的破壞，還是有相當?shù)牧α俊Ｎ覝蕚湔D一下，成立一個文科學(xué)術(shù)委員會，辦一個“學(xué)報”，以推動科研工作的發(fā)展。希望中國社會科學(xué)院經(jīng)常給予指導(dǎo)，并寄我一些有關(guān)科研資料。

我身體精神都很好。順祝

你和你的夫人健安!向

喬木、默涵、梅益諸同志問好

夏征農(nóng)2／9

(徐按：從信的內(nèi)容看，2日應(yīng)為12日之誤)

夏征農(nóng)與楊占升的“筆墨官司”

夏征農(nóng)之所以要向周揚談起關(guān)于“兩個口號”爭論評價的問題，一個直接的原因是，當時出版不久的《文學(xué)評論》的一篇文章“批評了”他。這篇文章的題目是《評兩個口號的論爭》，作者是北京師范大學(xué)的教師楊占升。

所謂“兩個口號”，是指上個世紀三十年代中國左翼文藝運動中提出的“國防文學(xué)”和“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”。前一個口號是當時在上海任中央文委書記的周揚提出來，后一個口號是時任中央特派員的馮雪峰提出、經(jīng)魯迅首肯后形成的。應(yīng)當說，在當時反對日本侵略的大形勢下，“兩個口號”共同的目的是號召文藝界來推動和促進抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。但是，由于雙方對形勢的認識存在著分歧，其間又夾雜著一些宗派情緒(周揚和馮雪峰、胡風(fēng)的對立)，因而進行了一場爭論。其后四十多年來，關(guān)于這場爭論的評價，伴隨著不同的歷史背景，也有著截然不同的說法。到“文革”揭幕之際，江青和林彪合謀炮制的《文藝座談會紀要》，將三十年代的左翼文藝運動污蔑為“文藝黑線”的源頭，并將“國防文學(xué)”口號判定為王明右傾機會主義路線，以周揚為首的一大批成為“黑線人物”而遭到揪斗和關(guān)押。夏征農(nóng)是“左聯(lián)”后期的領(lǐng)導(dǎo)成員之一，主編《新認識》雜志，同時也是“國防文學(xué)”的擁護者，也成為“黑線人物”。

粉碎“四人幫”以后，文藝界撥亂反正的首要任務(wù)，就是徹底推翻江青在《紀要》中對左翼文藝運動的污蔑，重新評價“兩個口號”的爭論；而對在高校工作的教師來說，更迫切的要求是，如何對學(xué)生講授三十年代的左翼文學(xué)。為此，1977年底至1978年4月，北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、北京師范學(xué)院三校聯(lián)合舉行三次左翼文藝學(xué)術(shù)討論會。在最后一次關(guān)于“兩個口號論爭”學(xué)術(shù)討論會上，楊占升等幾位教師宣讀了自己的學(xué)術(shù)論文。會后，主持中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所工作的陳荒煤，選定了觀點不同的三篇文章，征得周揚同意，發(fā)表在《文學(xué)評論》1978年第2期上。楊占升的文章是其中之一。

楊占升文章的總體觀點是，“兩個口號”論爭是路線性質(zhì)的爭論，“國防文學(xué)”口號同王明的“右傾思想的影響很有關(guān)系”，從“根本上抹殺了統(tǒng)一戰(zhàn)線中的階級界限，取消了無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”?？陀^地說，作為學(xué)術(shù)探討，楊占升的觀點自有其理由，是否正確，本應(yīng)另當別論，但是在1978年“乍暖還寒”的季節(jié)，承載著“四人幫”把“國防文學(xué)”的口號綁在王明右傾投降主義路線上的顫栗的記憶，楊占升的觀點哪怕再有說服力，也會引起一些人本能的反感，尤其是當年“國防文學(xué)”的倡議者和擁護者。更何況他還指名道姓地批評了夏征農(nóng)。夏征農(nóng)在信中談到這個問題，并給《文學(xué)評論》編輯部寫信反駁，也就順理成章了。

楊占升是這樣“批評”夏征農(nóng)的：

然而問題更嚴重的是在魯迅發(fā)表了《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》以后，這種錯誤觀點不但沒有停止宣傳，反而說得更厲害了。在夏征農(nóng)主編的《新認識》第二期上發(fā)表了重要文章《文藝界的統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》，其中除對魯迅批評國防文學(xué)的論點進行一一駁斥外，更加突出強調(diào)要放棄無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，說什么在統(tǒng)一戰(zhàn)線中“顯然標明以最前進的革命勢力為‘主體，領(lǐng)導(dǎo)其他各派”的主張是“偏面的”，“我們應(yīng)該更公正地號召：統(tǒng)一戰(zhàn)線的‘主體并不是特定的，‘領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并不是誰專有的，各派的斗士，應(yīng)該在共同的目標下，共同負起領(lǐng)導(dǎo)責任來?！薄@能說不是一種右傾機會主義觀點嗎?值得注意的是：這篇文章不是屬于某個個人的，而是該刊的“代表言論”，“是經(jīng)過多數(shù)人討論的”，是由該社“同人共同負責的”(見《新認識》第二期“每月論題”前言和《編輯室的話》)。還應(yīng)該指出，當時文委成員之一，就是該雜志的編委。而周揚同志是當時文委的主要負責人，文藝界黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人，對于這種右傾機會主義觀點沒有給以公開的批評和糾正，這恐怕同他當時對這個問題的認識不無關(guān)系吧?

夏征農(nóng)對這樣的說法并不認同，因而在9月10日寫下了一封五千字的“致‘文學(xué)評論編輯部的”長信，隨上引的那封信一同寄給周揚，對這種觀點進行批駁。

在這封長信中，夏征農(nóng)首先“對楊占升同志對待問題的態(tài)度”提出兩點意見：

1、楊占升同志的文章是以夏征農(nóng)主編的“新認識”第二期發(fā)表的“重要文章”“文藝界的統(tǒng)一戰(zhàn)線問題”，作為當時右傾機會主義路線的代表言論加以批評的。我回想了一下：這篇文章確實很重要。據(jù)作者(也就是“新認識”的編委、文委成員之一)告訴我是經(jīng)過文委討論作為“兩個口號”論戰(zhàn)的總結(jié)的。我寫了一個“后記”表示完全同意這篇文章的觀點。但文章不是我寫的，也沒有參加討論。林彪“四人幫”橫行時，也看中了這篇文章，硬說這篇文章是我寫的，給我栽上“國防文學(xué)”的狂熱鼓吹者和“圍剿”魯迅的罪名，在當時是無理可說的?，F(xiàn)在，以英明領(lǐng)袖華國鋒主席為首的黨中央一舉粉碎了“四人幫”，應(yīng)該是說清楚的時候了。從楊占升同志的文章可以看出，他是知道“文藝界的統(tǒng)一戰(zhàn)線問題”這篇文章產(chǎn)生的“內(nèi)情”的。但是很奇怪，楊占升同志在指出這篇文章是更“明確”更“徹底”的右傾機會主義觀點之后，對該文的作者，當時文委成員之一，不置一詞，對當時“文委主要負責人”、“文藝界黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人”周揚同志卻僅僅認為負有“對于這種右傾機會主義觀點沒有給予公開的批評和糾正”之責，反而特別強調(diào)“編輯室的話”，好像這頂右傾機會主義帽子注定要有我這個主編來戴。我認為這是不公平的，不是實事求是的態(tài)度。

2、對于“文藝界的統(tǒng)一戰(zhàn)線問題”這篇文章，我當時是完全贊成的，我現(xiàn)在也不認為這是一篇代表右傾機會主義觀點的文章。楊占升同志對這篇文章的批評，實有“先入為主”、“斷章取義”之嫌。楊占升同志的批評，集中到兩點：一是批評該文對魯迅批評“國防文學(xué)”的論點一一加以批駁；一是批評該文“突出強調(diào)要放棄無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。我查了一下原文。關(guān)于第一點，我認為該文對“兩個口號”論戰(zhàn)是采取和解態(tài)度的，并沒有對魯迅論點一一駁斥。比如，文章一開始就指出“論戰(zhàn)雙方都是忠實于同仇的大戰(zhàn)斗，都是希望采取一個最有效的戰(zhàn)略而不肯茍且敷衍的”。不僅沒有批駁魯迅先生，而且對魯迅先生連同郭沫若、茅盾先生一起加以推崇，同時間接承認了“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”這個口號。該文對于有些問題，如“統(tǒng)一戰(zhàn)線的目標問題”、“領(lǐng)導(dǎo)的問題”、“創(chuàng)作口號和中心主題問題”作了些解釋，不能認為是駁斥而且也并不是專對魯迅先生而發(fā)的。關(guān)于第二點，我認為該文并沒有“更加突出強調(diào)放棄無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。在“領(lǐng)導(dǎo)的問題”一節(jié)里該文首先指出：“最前進的革命勢力，必然是統(tǒng)一戰(zhàn)線的中心”，最后又說“在不妨礙統(tǒng)一戰(zhàn)線的發(fā)展上，誰的工作努力，誰能最有效地把工作推進，誰就能獲得大多數(shù)人的擁護，誰也就可以發(fā)生領(lǐng)導(dǎo)的作用”。關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，我想放在后面去說。在這里我只指出一點：楊占升同志不顧全文的意思，斬頭去尾，只取其中有利于自己觀點的幾句話，給它戴上“更加突出強調(diào)放棄無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的大帽子，這種文風(fēng)我認為是不足取的。

隨后，他列舉了諸多材料，既否定了所謂的“路線之爭”，也否定所謂“國防文學(xué)”放棄領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題。

夏征農(nóng)這封長信當然希望在《文學(xué)評論》發(fā)表，而周揚也的確轉(zhuǎn)給了主持《文學(xué)評論》的陳荒煤，但是長信并沒有發(fā)表。其原因是，陳荒煤收到稿子后，大約先給了編輯鄧紹基。鄧看完后給陳荒煤寫了一封信：

荒煤同志：

關(guān)于“新認識”文章是文委“總結(jié)”，我看楊占升未必知道這個“內(nèi)情”，所以他只批評該刊的“代表言論”。夏征農(nóng)同志文中指責楊占升著重責備“編輯室的話”(也就是指責夏)不公平，這么說是否好?引申出來，那是否是只應(yīng)責備周揚同志才對?只應(yīng)責備《文藝界的統(tǒng)一戰(zhàn)線》作者才對?

所以，我想此文如發(fā)表，這二部分似不大合適(對夏征農(nóng)同志也無好處)。是否著重談不同意楊文對《新認識》文的解釋并由此得出結(jié)論為好。不必節(jié)外生枝。

又，說《文藝界的統(tǒng)一戰(zhàn)線》一文是文委的總結(jié)，現(xiàn)在有關(guān)同志是否都同意這個說法?

鄧紹基9月1×日(徐按：信有日期的邊角殘)

看到這個意見后，陳荒煤大約也看了文章，他在9月19日給周揚的一封信中寫道：

夏征農(nóng)文，我覺對楊占升的批評也可，但又覺無必要。刊物發(fā)表時已經(jīng)說明，可以發(fā)表不同意見，總共才發(fā)了三篇，不必批。后面談兩個口號部分可發(fā)表，請閱后決定如何處理。

9月26日，周揚的秘書露菲將夏征農(nóng)的兩封信以及鄧紹基的意見裝訂起來，另附一說明：

夏征農(nóng)同志來信和稿，荒煤同志看過，覺得“文評?剛發(fā)了三篇不同意見的文章就馬上反駁，不好。此件暫存。

2000年，夏征農(nóng)在編自己的文集《我說了什么》時，找到了殘存的這封長信的底稿，雖然后面缺了幾頁，但仍將其收入書中，可見，盡管時過境遷，他仍認為自己的觀點正確，值得留存。既如此，我根據(jù)長信原件將后面缺頁部分補齊，為夏老文集再版時提供一個全本，也為有興趣的研究者提供一點資料。

下面是續(xù)補的文字：

最后，說“國防文學(xué)”這個口號是投降主義口號，是因為“國防文學(xué)”的闡述者，不提無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)，甚至放棄無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這是問題的要害所在。為了搞清楚這個問題，我以為，必須首先弄清以下幾個情況：

1、這里所說的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，是指抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，是說在抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線建立后，有一個同盟者爭取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭?！笆琴Y產(chǎn)階級跟隨無產(chǎn)階級呢?還是無產(chǎn)階級跟隨資產(chǎn)階級呢?”這是毛主席在1937年抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線剛成立后，對全黨發(fā)出的一個警告。但是“國防文學(xué)”這個口號提出時，抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線還沒有形成，這時候上海左翼文藝運動的主要任務(wù)，是大力宣傳黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，推動文藝界的統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立，還不存在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題。

2、還有一個黨內(nèi)黨外區(qū)別的問題。在抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線成立后，毛主席反復(fù)強調(diào)無產(chǎn)階級和黨在統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)作用，都是對黨內(nèi)說的，為了教育黨員干部，提高路線斗爭覺悟，避免重犯1927年的錯誤。但在公開發(fā)表的講話和文章中，都不提黨和無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)問題，只提成立“國防政府”，頒發(fā)“共同綱領(lǐng)”等等。這是為什么?這是因為當時國民黨反動派還掌握著國家權(quán)力，它還戴著抗日聯(lián)共的假面具，而我們革命的力量也還不足以制服敵人，這時候，你公開提出抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線要由共產(chǎn)黨和無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)，這不成了毛主席曾經(jīng)譏諷過的三歲小孩子嗎?“國防文學(xué)”的解釋者，不公開提出領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，只號召文藝界在“國防文學(xué)”的旗幟下聯(lián)合起來，是符合黨的策略的，對推動文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立是有利的。有人會問：照這樣說，魯迅先生曾經(jīng)公開提到無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)作用問題不就錯了嗎?不，魯迅是正確的。魯迅先生是在怎樣的情況下從什么角度提出無產(chǎn)階級在統(tǒng)一戰(zhàn)線中的領(lǐng)導(dǎo)作用問題呢?是為了駁斥汪××的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策是“放棄階級立場”是投降資產(chǎn)階級讕言而提出來的，是從無產(chǎn)階級文藝的發(fā)展來說無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)責任的。魯迅說：“這個口號的提出……決非革命文學(xué)要放棄它的階級的領(lǐng)導(dǎo)責任，而是將它的責任更加重更放大，重到和大到全民族不分階級和黨派一致去對外。這個民族的立場，才真是

階級的立場。”這和公開提出無產(chǎn)階級在統(tǒng)一戰(zhàn)線中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)有什么相干呢?

3、那末，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中，黨和無產(chǎn)階級就不要發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用嗎?要的!這是關(guān)系革命成敗的問題。問題在于如何發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，怎樣才能取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?對于這個問題，毛主席在這一時期的文章中曾經(jīng)反復(fù)闡述過。概括起來有如下幾點：

第一，提出基本的政治口號和為了實現(xiàn)這種口號的各個階段和實現(xiàn)重大事變的動員口號，例如抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線是黨在當時的基本政治口號，由于這個口號代表著全國人民的要求和呼聲，得到了全國人民的擁護，這就起了政治指導(dǎo)作用?！皣牢膶W(xué)”可以說是實現(xiàn)文藝界的統(tǒng)一戰(zhàn)線的具體動員口號，得到了上海文藝界人士的普遍贊同，這就對文藝界的統(tǒng)一戰(zhàn)線起了一定的政治指導(dǎo)作用。

第二，保持組織上的獨立性，保持對同盟者的批評權(quán)，保持黨對人民革命的絕對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，發(fā)展壯大黨組織和人民革命武裝，這是統(tǒng)一戰(zhàn)線的中心力量。有了這個中心力量，就能戰(zhàn)勝同盟者的任何破壞陰謀，鞏固和發(fā)展統(tǒng)一戰(zhàn)線，使革命從勝利走向勝利；

第三，共產(chǎn)黨員和革命軍隊在抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線中，執(zhí)行黨提出的政治任務(wù)和各項工作任務(wù)總起模范作用。依靠人民群眾，取得人民群眾的信任，把廣大人民群眾團結(jié)在自己的周圍；

第四，“在不失掉確定的政治目標的原則上建立與同盟者適當?shù)年P(guān)系，發(fā)展和鞏固這個同盟。”

黨就是這樣在統(tǒng)一戰(zhàn)線中發(fā)揮政治領(lǐng)導(dǎo)作用，爭取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的。

根據(jù)上述幾條原則來研究“國防文學(xué)”的解釋者是不是放棄了無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。我認為不能這樣說。還是拿“新認識”上的“文藝界的統(tǒng)一戰(zhàn)線問題”這篇文章來說吧。這篇文章關(guān)于“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題”是這樣說的：“最前進的革命勢力必然是統(tǒng)一戰(zhàn)線的中心……但是由于中國的環(huán)境特殊，一般人認識的程度的參差，我們不必把這一層強調(diào)地提出來，我們應(yīng)該更公平地號召，統(tǒng)一戰(zhàn)線的‘主體并不是特定的，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并不是誰所專有的。各派的斗士，應(yīng)該在共同的目標下共同負起責任來。如果說得具體點，在不妨害統(tǒng)一戰(zhàn)線的發(fā)展上，誰的工作努力，誰能更有效地使工作推進，誰就能獲得大多數(shù)人的擁護，誰也就可以發(fā)生領(lǐng)導(dǎo)作用?！比绻皇菙嗾氯×x，怎么能說這篇文章放棄了無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)呢?所謂最前進的革命勢力不就是指黨和人民革命軍——無產(chǎn)階級的先鋒隊伍嗎?所謂領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不是誰所專有的，要看誰的工作努力誰能更有效地推動工作前進，誰能獲得大多數(shù)人的擁護，誰就能發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，不就是要求黨員和革命文藝工作者以自己的模范行動，取得群眾的信任，發(fā)揮在文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線中的領(lǐng)導(dǎo)作用嗎?我認為“放棄無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的帽子是不能戴到“文藝界的統(tǒng)一戰(zhàn)線問題”這篇文章頭上的。

這樣說，當時上海黨組織對文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)是不是就沒有缺點或錯誤呢?我看還是有的。

“國防文學(xué)”這個口號的解釋者要求文藝工作者在“國防文學(xué)”的旗幟下聯(lián)合起來，我認為這種提法仍沒有擺脫關(guān)門主義的影響。魯迅先生的批評是對的。我同意魯迅先生(還有郭沫若和茅盾)的提法：各派作家在“國防”的旗幟下聯(lián)合起來。

從“國防文學(xué)”口號的提出和“兩個口號”論戰(zhàn)的開展，上海文委負責人對魯迅先生表現(xiàn)很不尊重，這是宗派主義作怪。同時，馮雪峰奉中央委派從延安到上海后，不先同上海黨組織商量，冒然提出“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”這個口號，并被胡風(fēng)所利用，這也是宗派主義作怪。宗派主義是上海左翼文藝運動在王明“左”傾機會主義影響下長期形成的一個頑癥。我認為“兩個口號”的論戰(zhàn)是帶有濃厚的宗派主義色彩的。

解散“左翼作家聯(lián)盟”是一個錯誤，統(tǒng)一戰(zhàn)線還沒有形成就放棄自己的陣地，這是右傾表現(xiàn)。但當時文委所以這樣做，是因為看到蘇聯(lián)解散了“拉普”。不同時間、地點和條件，照搬照抄，其思想實質(zhì)還是教條主義的流毒。

夏征農(nóng)1978年9月10日

夏征農(nóng)在上海率先沖破真理標準問題大討論的禁區(qū)

夏征農(nóng)信中談到了上海市委對真理標準問題大討論的態(tài)度。雖然語言寥寥，卻勾勒出上海市委在這場大討論中的情況。

熟悉歷史的人都知道，1978年5月11日《光明日報》以“本報特約評論員”署名發(fā)表的《實踐是檢驗真理的唯一標準》一文，表面上看，是從學(xué)術(shù)層面上要解決一個理論是非問題，實質(zhì)上，聯(lián)系當時“文革”結(jié)束不久的情況，以及“兩個凡是”所設(shè)置的禁區(qū)，這篇文章所要解決的問題是：究竟什么是檢驗真理的標準，是實踐，還是領(lǐng)袖的決策、“最高指示”?文章的鋒芒直指“文革”十年所風(fēng)行的個人迷信，直指華國鋒所提出的“兩個凡是”的治國方略。這也是這篇文章的組織者胡耀邦等人發(fā)表這篇文章的目的所在。

正因為文章的指向十分明確，因而就引起了“凡是”派的不滿。當時中央主管意識形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)人認為，“文章犯了方向性錯誤”，是“砍旗”，是“反對毛澤東思想”的。但是，“凡是”派的言論，違背了大多數(shù)人迫切要求解決“文革”遺留問題、進行撥亂反正的強烈愿望。第三次復(fù)出的鄧小平，在全軍政治工作會議上肯定了這篇文章，并在隨后的一系列講話中，高度評價這篇文章對于恢復(fù)黨的實事求是思想路線的重要意義。關(guān)于真理標準的大討論也席卷全國。全國二十幾個省、市、自治區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人陸續(xù)發(fā)表談話，支持這場大討論。

中共上海市委主要負責人對真理標準問題的大討論，采取的是不支持的態(tài)度?！豆饷魅請蟆钒l(fā)表了《實踐是檢驗真理的惟一標準》后，上海的反映很強烈，不少單位紛紛展開討論?？墒鞘形麄鞑恐饕I(lǐng)導(dǎo)人卻加以控制，在會上一再宣布：“中宣部不講話我們不要動”，“不介入這場爭論”。當然，在市委常委和市委宣傳部的領(lǐng)導(dǎo)同志之間也有不同意見。有的同志在市委常委會上幾次提出建議，上海要發(fā)表文章，但均遭拒絕，說什么中央沒有文件，《光明日報》一篇文章怎么能算數(shù)。不僅如此，還交代市委宣傳部負責人要看住上海的幾張報紙；作了這樣的規(guī)定，上海的報紙可以轉(zhuǎn)載其他報紙的文章，不能自己組織文章?！段膮R報》有9篇文章送審，都被壓下了。后來又規(guī)定，5000字以上的文章要送審。面對這種情況，《文匯報》的負責人馬達等人在尋找機會沖破這些禁令。

正在這時，已到復(fù)旦大學(xué)擔任黨委書記的夏征農(nóng)，在學(xué)校舉辦了黨員干部讀書班，討論真理標準問題。夏征農(nóng)在動員報告中，講了真理標準問題討論的意義，解放思想、實事求是的重要性，還講了民主集中制問題，說沒有民主，就沒有社會主義，等等?！段膮R報》記者根據(jù)夏的講話寫了報道，問夏征農(nóng)能不能發(fā)表?夏說，為什么不能發(fā)?《文匯報》總編輯馬達認為，這是沖破市委禁令的一個好機會。因為夏征農(nóng)是一位有影響的老同志，發(fā)表后，如果來追問，就可以說是夏征農(nóng)讓發(fā)表的，估計他們不敢對夏征農(nóng)怎么樣。這樣，《文匯報》就在1978年9月16日的第一版，發(fā)表了這篇報道。以后，為了不受5000字以上的稿要送審的限制，《文匯報》的同志就把稿都壓縮到5000字以內(nèi)發(fā)表。

《文匯報》對夏征農(nóng)講話的報道(同日報紙上還發(fā)表了專門談?wù)胬順藴蕟栴}的文章：《讀馬克思的一封信——談實踐是檢驗真理的唯一標準》)，打破了上海報界的沉寂，成為在上海報紙上展開真理標準問題討論的先聲(參見沈?qū)毾椋骸墩胬順藴蕟栴}討論始末》，中國青年出版社1998年6月第二次印刷，第159頁；《馬達自述——辦報生涯六十年》，文匯出版社2004年版，“沖破‘兩個凡是的藩籬——‘真理標準問題討論”一節(jié))。

還應(yīng)該提到的是，雖然夏征農(nóng)的講話和《文匯報》巧妙地沖破了禁區(qū)，上海市委黨校、社聯(lián)組織的幾次討論會和有些文章也見報了，但一些重要活動，市委宣傳部主要領(lǐng)導(dǎo)人都不出面。上海市委書記彭沖講了一次話，也是在干部、群眾一再提意見的情況下才講了一次，但是旗幟不鮮明。一直到三中全會前，市委和市委宣傳部主要領(lǐng)導(dǎo)同志對真理標準問題的討論一直采取控制的態(tài)度。

在這種大背景下，夏征農(nóng)敢于讓自己的講話見報，馬達借此機會沖破上海報界“沒有發(fā)表過一篇文章，登載一條消息”的禁區(qū)，是需要具有見識和勇氣的。

夏征農(nóng)簡介

夏征農(nóng)，1904年生，原名正和，字子美，筆名征農(nóng)，江西新建人。1926年加入中國共產(chǎn)黨。1928年任復(fù)旦大學(xué)共青團支部書記，1929年被捕入獄。出獄后任共青團中央宣傳部秘書，1933年加入“左聯(lián)”，是“左聯(lián)”后期領(lǐng)導(dǎo)人之一。曾任新四軍政治部統(tǒng)戰(zhàn)部部長，蘇中軍政委員會秘書長，山東省委書記處書記。1978年任復(fù)旦大學(xué)黨委第一書記，1979年后任上海市委常委、副書記，曾任上海文聯(lián)主席，《辭海》主編，中國大百科全書總編委員會副主任等職，是第一屆全國人大代表，中共第八、十二次全國代表大會代表，中顧委委員，十六大特邀代表。