王金福

摘要：人道主義作為對(duì)人的同類性的認(rèn)識(shí)，是合理的，是人類思想的進(jìn)步；合理的人道主義沒有“資產(chǎn)階級(jí)的人道主義”和“馬克思主義的人道主義”的區(qū)別。作為對(duì)現(xiàn)實(shí)的人和現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)人道主義與唯物史觀是兩種對(duì)立的歷史觀，因而不可能有“馬克思主義的人道主義”。

關(guān)鍵詞：人道主義；馬克思主義；歷史觀

中圖分類號(hào)：B03文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004—1605(2005)06—0014—05

一、“馬克思主義的人道主義”概念的提出

自文藝復(fù)興以來，人道主義思潮一直深刻地影響著哲學(xué)、政治理論、經(jīng)濟(jì)理論、文藝?yán)碚摰鹊?。馬克思主義產(chǎn)生以后，對(duì)于馬克思主義與人道主義的關(guān)系問題，也存在著多種不同的認(rèn)識(shí)。

傳統(tǒng)馬克思主義理解運(yùn)動(dòng)中占主導(dǎo)地位的一種看法是：人道主義是資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，馬克思主義是無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，二者是對(duì)立的，因此，根本沒有什么“馬克思主義的人道主義”、“無產(chǎn)階級(jí)的人道主義”、“社會(huì)主義的人道主義”等。在西方馬克思主義者中，也有少數(shù)人持理論上的反人道主義立場(chǎng)，阿爾都塞是其典型代表。他認(rèn)為，人道主義是資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，馬克思主義是科學(xué)的理論，是理論上的“反人道主義”。他考察了馬克思思想發(fā)展的進(jìn)程，認(rèn)為馬克思思想發(fā)展中存在著一個(gè)“認(rèn)識(shí)論的斷裂”：在1845年以前；馬克思的人道主義思想是一種“意識(shí)形態(tài)”，不是科學(xué)的理論，馬克思主義的科學(xué)理論(哲學(xué)上是辯證唯物主義，歷史觀上是歷史唯物主義)是從1845年開始通過拋棄人道主義的意識(shí)形態(tài)而創(chuàng)立的。

與傳統(tǒng)馬克思主義理解相反，西方馬克思主義中占主導(dǎo)地位的是另一種看法。這種看法認(rèn)為，馬克思繼承了人道主義的傳統(tǒng)，并把它發(fā)展為一種新型的人道主義。這種新型的人道主義，就是與資產(chǎn)階級(jí)人道主義不同的“馬克思主義的人道主義”、“無產(chǎn)階級(jí)的人道主義”、“社會(huì)主義的人道主義”，等等。盧卡奇第一次提出了“馬克思的人道主義”的概念。他在《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書中說：“正是在這里(指馬克思的《(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》——引者注)馬克思的人道主義徹底地同以往所有的人道主義運(yùn)動(dòng)分道揚(yáng)鑣了，盡管乍一看二者是極相似的。在其他的文章中，馬克思也經(jīng)常揭露和描述資本主義如何違背和破壞一切具有人性的東西?！?sub>1盧卡奇之后的西方馬克思主義者大多認(rèn)為馬克思主義是一種人道主義，這種人道主義是與資產(chǎn)階級(jí)人道主義不同的“馬克思主義的人道主義”。受西方馬克思主義思潮的影響，在東歐、蘇聯(lián)、中國(guó)等國(guó)家，也有一些人認(rèn)為馬克思主義是一種人道主義。除了上述概念以外，他們還提出了其他一些與“馬克思主義的人道主義”具有同等意義的概念，如“徹底的人道主義”、“真正的人道主義”、“現(xiàn)實(shí)的人道主義”、“實(shí)踐的人道主義”、“新型的人道主義”、“革命的人道主義”、“戰(zhàn)斗的人道主義”、“唯物主義的人道主義”等等。他們認(rèn)為，“馬克思主義的人道主義”是一個(gè)科學(xué)概念，它既體現(xiàn)了馬克思主義與先前的人道主義的繼承關(guān)系，又體現(xiàn)了馬克思主義與先前的人道主義的區(qū)別。王若水就曾很明確地說：“正如我們所主張的不是別的唯物主義而是馬克思主義的唯物主義一樣，我們所主張的人道主義也不是別的人道主義，而是馬克思主義的人道主義(或社會(huì)主義的人道主義、革命的人道主義，等等)?！说乐髁x這個(gè)名詞表明它和歷史上的人道主義的繼承關(guān)系；‘馬克思主義的(或社會(huì)主義的、革命的，等等)這個(gè)形容詞表明它和其他人道主義的區(qū)別?！盵₂]

那么，馬克思主義與人道主義究竟是一種什么樣的關(guān)系呢?馬克思主義者應(yīng)當(dāng)把人道主義都當(dāng)做資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)而加以拒絕、否定嗎?如果不是，那么，是否有“馬克思主義的人道主義”?提出“馬克思主義的人道主義”概念，在理論和實(shí)踐上究竟是有益的還是有害的?馬克思主義理解史上關(guān)于馬克思主義與人道主義關(guān)系問題的激烈爭(zhēng)論表明，這確實(shí)是一個(gè)理論難題，是一個(gè)難解之結(jié)。但我認(rèn)為，這并非是一個(gè)不可解之結(jié)。要解開這個(gè)結(jié)，必須弄清人道主義的基本含義，并在此基礎(chǔ)上為人道主義做一個(gè)劃界的工作，以便弄清：在什么界限內(nèi)，人道主義是合理的，而且在此界限內(nèi)沒有“資產(chǎn)階級(jí)的人道主義”和“馬克思主義的人道主義”的區(qū)別；在什么界限內(nèi)，人道主義在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐上是行不通的，在此界限內(nèi)，人道主義是資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，馬克思主義不是人道主義，“馬克思主義的人道主義”概念不能成立。

二、人道主義的基本含義

對(duì)于什么是人道主義，人們有著不同的界定。要搞清楚這個(gè)問題，不一定通過下定義的方式，關(guān)鍵在于弄清人道主義的基本思想。我認(rèn)為，人道主義的基本思想表現(xiàn)于以下三類基本命題：第一，“人是人”、“人是人的最高本質(zhì)”、“我是誰?我是人”、“我們都是人”、“僅僅把人當(dāng)人看”；第二，“人是人的最高價(jià)值”、“人是目的而不是手段”、“為人”；第三，“尊重人”、“關(guān)心人”、“愛人”。第一類命題表現(xiàn)的是人道主義對(duì)人是什么的基本看法；第二類命題表現(xiàn)的是人道主義的基本的價(jià)值觀念；第三類命題表現(xiàn)的是人道主義處理人與人關(guān)系的基本的倫理道德原則。以上三類命題中，第一類命題是最基本的命題，最能體現(xiàn)人道主義的思想核心，其他兩類命題是從第一類命題中派生的。人們對(duì)人道主義的理解、界說會(huì)有種種差異，但以上三類命題是各種人道主義者都承認(rèn)的。反過來說，承認(rèn)這三類命題，就是人道主義。

由此可見，人道主義思想的基本前提就是對(duì)人的無差別性的理解，或者叫做對(duì)人的抽象理解。人道主義所說的人，在人類內(nèi)部關(guān)系上，是無差別的人，是“人本身”，這是人道主義思想的基本前提。沒有這個(gè)前提，就沒有人道主義；明確了這個(gè)前提，也就為我們的劃界工作奠定了基礎(chǔ)。正是對(duì)人的無差別性的理解或抽象的理解，規(guī)定了人道主義的合理界限和不合理界限。在現(xiàn)實(shí)生活需要對(duì)人作抽象的理解，即需要抹去人的種種現(xiàn)實(shí)差別的時(shí)候，人道主義就是合理的；反之，在需要關(guān)注人的現(xiàn)實(shí)差別，以便科學(xué)地揭示現(xiàn)實(shí)的人在社會(huì)生活中的本質(zhì)、揭示歷史運(yùn)動(dòng)的規(guī)律的時(shí)候，人道主義就是不合理的，確切地說，是不科學(xué)的。

三、人道主義的合理性的界限

作為對(duì)人的同類性的認(rèn)識(shí)，人道主義是合理的。

“人是人”、“人是人的最高本質(zhì)”這一類命題，其合理意義就在于揭示了人的同類性。人，無論是古代人還是現(xiàn)代人，是這個(gè)國(guó)家的人還是那個(gè)國(guó)家的人，是這個(gè)階級(jí)的人還是那個(gè)階級(jí)的人，是有錢人還是窮人，是男人還是女人，是道德高尚的人還是道德低下的人，等等，他們都有一個(gè)共性，那就是他們都是人，是同類。在這里，“人”是一個(gè)最一般的抽象，它抹去了人的種種現(xiàn)實(shí)的差別，而保留了人的最一般的共性，這個(gè)共性被稱之為“人

性”或“類本質(zhì)”。人是什么?人性是什么?人的類本質(zhì)是什么?人道主義如果想使自己成為合理的，它就不能具體地去回答這些問題。因?yàn)椋藗円坏┤セ卮疬@些問題，就進(jìn)入了歷史觀的范圍而超出了人道主義合理性的界限。不僅各種不同的人道主義對(duì)“人性”、人的“類本質(zhì)”有不同的看法，馬克思主義與人道主義在這些問題上更有著完全對(duì)立的理解。合理的人道主義只能限于這樣的回答：“人是什么?人是人?！薄拔沂钦l?我是人?！薄叭耸侨说淖罡弑举|(zhì)?！薄叭诵跃褪鞘谷顺蔀槿说囊?guī)定性?！敝挥性谶@個(gè)范圍內(nèi)，現(xiàn)代人類社會(huì)才取得了基本的共識(shí)。

從“人是人”、“人是人的最高本質(zhì)”這一抽象的基本規(guī)定，必然能得出以下一些抽象的結(jié)論：

1．人與人是平等的，任何人對(duì)別人都不擁有天生的特權(quán)。

2．人是主體，是自己命運(yùn)的支配者，是自己歷史的創(chuàng)造者，人不是上帝的奴仆，上帝不能支配人的命運(yùn)。

3．人是人的最高價(jià)值，人是目的而不是誰的手段；人不是為上帝而活著，也不是為自然界的其他存在物而活著，人是為自己的幸福而活著。

4.人愛人。人不僅要愛自己，把自己當(dāng)人看，而且要愛他人，愛自己的同類，把他人當(dāng)人看，當(dāng)做人來尊重；當(dāng)他人有難時(shí)，人有對(duì)他人實(shí)行人道主義救助的義務(wù)。

以上的人道主義內(nèi)容，作為對(duì)人的同類性的認(rèn)識(shí)，可以叫做“合理的人道主義”?！昂侠淼娜说乐髁x”之所以具有合理性，是因?yàn)槿祟惿鐣?huì)發(fā)展到現(xiàn)代，十分需要這樣一種理論認(rèn)識(shí)。古代和近代占統(tǒng)治地位的“神道主義”和“等級(jí)特權(quán)主義”，不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)生活的需要，而“合理的人道主義”是對(duì)“神道主義”和“等級(jí)特權(quán)主義”思想的否定，自文藝復(fù)興時(shí)期以來逐步成為現(xiàn)代社會(huì)共同的精神財(cái)富，成為現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)行為準(zhǔn)則?，F(xiàn)在，各個(gè)國(guó)家、各個(gè)地區(qū)的人們，不論其社會(huì)制度、發(fā)展程度如何，大多都贊成實(shí)行人道主義，反對(duì)非人道主義的思想和行為。

既然“合理的人道主義”抹去了人的種種現(xiàn)實(shí)的差別，僅僅把人當(dāng)做人來看，因此，這種人道主義沒有階級(jí)的屬性，它既不是“資產(chǎn)階級(jí)的人道主義”，也不是“無產(chǎn)階級(jí)的人道主義”，當(dāng)然也不是“社會(huì)主義的人道主義”或“馬克思主義的人道主義”。不論誰，只要他在合理的界限內(nèi)肯定和實(shí)行人道主義，他就是一位人道主義者，而不是什么資產(chǎn)階級(jí)的人道主義者、馬克思主義的人道主義者或別的什么人道主義者。在合理的界限內(nèi)，人道主義就是人道主義。

“合理的人道主義”不是“資產(chǎn)階級(jí)的人道主義”。從人道主義的起源來看，當(dāng)然可以把人道主義叫做“資產(chǎn)階級(jí)的人道主義”，因?yàn)檫@種人道主義主要是由資產(chǎn)階級(jí)思想家們提出的。但資產(chǎn)階級(jí)思想家們提出的人道主義中，既有屬于資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容，也有超出資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容；或者說，既有反映資產(chǎn)階級(jí)特定階級(jí)利益的內(nèi)容，也有反映人類共同利益的內(nèi)容，“合理的人道主義”正是屬于后一方面的內(nèi)容。雖然從歷史起源來看，我們也可以把它叫做“資產(chǎn)階級(jí)人道主義”，但從其理論內(nèi)容來說，卻不能叫做“資產(chǎn)階級(jí)的人道主義”，因?yàn)樗粚儆谫Y產(chǎn)階級(jí)，不專為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)；它屬于人類共同的精神財(cái)富，為人類的共同進(jìn)步服務(wù)。由于“資產(chǎn)階級(jí)的人道主義”這個(gè)術(shù)語，通常意味著人道主義具有資產(chǎn)階級(jí)的屬性，是為資產(chǎn)階級(jí)的利益服務(wù)的，所以，不應(yīng)把“合理的人道主義”叫做“資產(chǎn)階級(jí)的人道主義”。過去，在馬克思主義的理解運(yùn)動(dòng)中，籠統(tǒng)地把人道主義叫做“資產(chǎn)階級(jí)的人道主義”，這是不準(zhǔn)確的，這一稱謂只會(huì)導(dǎo)致對(duì)人道主義采取簡(jiǎn)單排斥的態(tài)度，不利于對(duì)資產(chǎn)階級(jí)提出的人道主義思想中合理因素的吸收。

“合理的人道主義”也不能叫做“馬克思主義的人道主義”、“無產(chǎn)階級(jí)的人道主義”、“社會(huì)主義的人道主義”。以上我們已指出，作為對(duì)人的同類性的認(rèn)識(shí)的人道主義，沒有階級(jí)屬性，不為特定階級(jí)的利益服務(wù)，因而，它既不是資產(chǎn)階級(jí)的人道主義，也不是無產(chǎn)階級(jí)的人道主義、馬克思主義的人道主義、社會(huì)主義的人道主義。無產(chǎn)階級(jí)、馬克思主義者、社會(huì)主義者承認(rèn)并實(shí)行合理的人道主義，但并不使這種人道主義具有無產(chǎn)階級(jí)的屬性、馬克思主義的屬性或社會(huì)主義的屬性。在這里，承認(rèn)者和實(shí)行者不是以特定的階級(jí)利益的代表出現(xiàn)的，而是以人的同類的身份出現(xiàn)的。人道主義合理性的界限正在于，它不涉及人的種種現(xiàn)實(shí)差別，僅僅把人當(dāng)做人來看，因此，這種人道主義不會(huì)有資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的區(qū)別、馬克思主義和非馬克思主義的區(qū)別、資本主義和社會(huì)主義的區(qū)別。

“合理的人道主義”能否叫做“革命的人道主義”呢?馬克思主義理解史上對(duì)人道主義的理解，通常把“馬克思主義的人道主義”、“無產(chǎn)階級(jí)的人道主義”、“社會(huì)主義的人道主義”也叫做“革命的人道主義”，并把它與“資產(chǎn)階級(jí)的人道主義”相區(qū)別。在這種理解中，“革命”一詞，是表示這種人道主義具有無產(chǎn)階級(jí)的革命的性質(zhì)。然而，正如我們?cè)谇懊嫠治龅模昂侠淼娜说乐髁x”沒有階級(jí)的屬性，因而，它也不具有無產(chǎn)階級(jí)的革命的性質(zhì)。所以，在與“資產(chǎn)階級(jí)的人道主義”相區(qū)別的意義上講“革命的人道主義”同樣是不對(duì)的，在合理的界限內(nèi)，人道主義沒有革命與不革命的區(qū)別。當(dāng)然，我們可以在另外的意義上承認(rèn)并使用“革命的人道主義”。第一，合理的人道主義在反對(duì)封建主義、法西斯主義、恐怖主義等非人道主義、反人道主義的思想和行為時(shí)無疑具有革命的意義，這里的“革命”一詞非指特定階級(jí)的革命，而是表示人類思想和行為的一種進(jìn)步。第二，革命的階級(jí)，無產(chǎn)階級(jí)，也贊成和實(shí)行合理的人道主義。資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)常把無產(chǎn)階級(jí)革命者、馬克思主義者、社會(huì)主義者說成是只講斗爭(zhēng)、只講革命的沒有人性的恐怖分子，這當(dāng)然是污蔑。其實(shí)，無產(chǎn)階級(jí)革命者、馬克思主義者、社會(huì)主義者也是人，他們贊成以人道主義的態(tài)度對(duì)待自己和同類?！案锩娜说乐髁x”是毛澤東提出來的。他說：“救死扶傷，實(shí)行革命的人道主義?！闭l來實(shí)行?當(dāng)然是革命隊(duì)伍來實(shí)行。實(shí)行什么?就是治病救人。對(duì)什么人實(shí)行?不論什么人，不論他屬于什么階級(jí)，哪怕是原來的敵人，只要他放下武器，就要把他當(dāng)人來看，當(dāng)做我們的同類來看。很明顯，毛澤東所說的“革命的人道主義”，并不是與“資產(chǎn)階級(jí)的人道主義”或“反革命的人道主義”相對(duì)的概念，而是講革命的階級(jí)也實(shí)行人道主義。

以上的分析表明，在合理的界限內(nèi)，馬克思主義者承認(rèn)并實(shí)行人道主義，但并不因此就有“馬克思主義的人道主義”。在合理的界限內(nèi)，“資產(chǎn)階級(jí)的人道主義”、“馬克思主義的人道主義”(以及“無產(chǎn)階級(jí)的人道主義”、“社會(huì)主義的人道主義”等)都只是一些虛假的概念，并不揭示事物的真實(shí)內(nèi)容；采用這些概念，只會(huì)造成理論上的混亂，引起不必要的爭(zhēng)論，不利于貫徹合理的人道主義，也不利于正確理解馬克思主義理論。

四、人道主義的不合理的界限

規(guī)定人道主義合理的界限和人道主義不合理

的界限是同一件工作，人道主義不合理的界限就在它的合理界限之外。人道主義的合理界限在于對(duì)人的同類性的認(rèn)識(shí)。超出這個(gè)界限，當(dāng)需要認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的人的本質(zhì)、現(xiàn)實(shí)歷史運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)的時(shí)候，人道主義就是不合理的。對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的本質(zhì)、現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，進(jìn)入了歷史觀的范圍，而人道主義作為歷史觀，在理論上是不科學(xué)的。只有歷史唯物主義，才是認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的人的本質(zhì)、現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)的科學(xué)歷史觀。

作為歷史觀的人道主義，其出發(fā)點(diǎn)就是錯(cuò)誤的。人道主義是從抽象的人出發(fā)的。在一定的界限內(nèi)，即在認(rèn)識(shí)人的同類性的范圍內(nèi)，從抽象的、無差別的人出發(fā)是合理的，而一旦進(jìn)入歷史觀，從抽象的、無差別的人出發(fā)就是不合理的了。馬克思主義認(rèn)為，在考察人的本質(zhì)、人的歷史運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)時(shí)，不能從“只存在于口頭上所說的、思考出來的、想像出來的、設(shè)想出來的人出發(fā)，去理解真正的人”，而必須從“從事實(shí)際活動(dòng)的人”出發(fā)。[³]

從抽象的人出發(fā)，人道主義不能科學(xué)地揭示人的本質(zhì)。人是什么?人的本質(zhì)是什么?人道主義回答說：“人是人”、“人是人的最高本質(zhì)”。從形式上看，這不能看做是對(duì)“人是什么?”、“人的本質(zhì)是什么?”的問題所做的歷史觀上的回答。從實(shí)際思想來看，人道主義對(duì)“人是什么?”、“人的本質(zhì)是什么?”的問題是有答案的，這個(gè)答案就是：真正的人是具有“類本質(zhì)”的人。什么是人的“類本質(zhì)”呢?各種人道主義的具體答案有所差別，但“自由”總構(gòu)成“類本質(zhì)”的基本內(nèi)容。人道主義所說的“類本質(zhì)”是單個(gè)人先天地固有的，或者說是“應(yīng)當(dāng)”先天地具有的。人的類本質(zhì)，是非歷史的，與人們的實(shí)際生活條件無關(guān)。這種“類本質(zhì)”，是人道主義者們?cè)O(shè)想出來的，并不是現(xiàn)實(shí)的人的本質(zhì)。

馬克思主義從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)，科學(xué)地揭示了現(xiàn)實(shí)的人的本質(zhì)。馬克思、恩格斯曾從兩個(gè)角度來揭示人的本質(zhì)。第一，從人與動(dòng)物相區(qū)別的角度揭示人的本質(zhì)。人區(qū)別于動(dòng)物的本質(zhì)是什么呢?是勞動(dòng)、實(shí)踐。人是能勞動(dòng)的動(dòng)物，是能實(shí)踐的動(dòng)物，勞動(dòng)或?qū)嵺`是人的根本存在方式。如果不拘泥于用詞，我們也可以說勞動(dòng)或?qū)嵺`是人的“類本質(zhì)”。但人的這個(gè)“類本質(zhì)”并不是單個(gè)人先天固有的，而是在社會(huì)生活中獲得的。第二，從人與人相區(qū)別的角度揭示人的本質(zhì)。在這個(gè)角度上，歷史唯物主義不是去揭示人的共同的普遍的本質(zhì)，而是提供認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的人的具體本質(zhì)的方法，這個(gè)方法就是：從人的具體的社會(huì)關(guān)系去理解一些人區(qū)別于另外一些人的社會(huì)本質(zhì)。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中所說的“人的本質(zhì)，在其現(xiàn)實(shí)性上是各種社會(huì)關(guān)系的總和”，就是提供觀察人的本質(zhì)的方法。在這一視野中，人是各種不同的人，不僅處在不同歷史時(shí)代中的人們具有不同的本質(zhì)，而且在同一歷史時(shí)代中，生活于不同的社會(huì)關(guān)系中的人們也具有不同的本質(zhì)，是各種不同的人。歷史上有奴隸和奴隸主，農(nóng)奴和封建主；在資本主義社會(huì)中有工人和資本家。自從進(jìn)入私有制社會(huì)以來，人有剝削者和被剝削者，有統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者，有侵略者和反抗者。在現(xiàn)代社會(huì)中，有為資本的擴(kuò)張而努力奮斗的百萬富翁、億萬富翁，有為溫飽而掙扎的窮人；有人道主義者、法西斯主義者、馬克思主義者，等等。

無論是馬克思主義所揭示的人的共同本質(zhì)，還是現(xiàn)實(shí)的人的具體本質(zhì)的差別，都是人道主義者所看不到的。在人道主義者眼中，他們都只是人而已，應(yīng)該僅僅被當(dāng)做人來看。當(dāng)然，從現(xiàn)象的層次來看，人道主義者也看到了人的差別性，但他們認(rèn)為這不是人的本質(zhì)的表現(xiàn)，而恰恰是對(duì)人的本質(zhì)的背離——現(xiàn)實(shí)的人是失去了人的本質(zhì)的人，是異化了的人；人類歷史就表現(xiàn)為異化和克服異化的歷史，表現(xiàn)為人失去自己的本質(zhì)和向自己的本質(zhì)復(fù)歸的歷史。人為什么會(huì)異化呢?人又如何能克服異化、回復(fù)到人的本質(zhì)呢?有的人道主義者到人的觀念中去找根源，認(rèn)為異化的根源在于人還沒有認(rèn)識(shí)到自己是人，沒有把自己和他人當(dāng)做人來看，因此，只要認(rèn)識(shí)到自己和他人都是人，就能消除異化，成為真正的人；有的人道主義者到“人本身”的矛盾運(yùn)動(dòng)中去尋找根源，認(rèn)為異化和異化的根源在于“人本身”的矛盾，即人的存在和人的本質(zhì)的矛盾，這一矛盾運(yùn)動(dòng)在一定階段上使人的存在與本質(zhì)相分離，人否定自己，在另一階段上又會(huì)達(dá)到存在與本質(zhì)的統(tǒng)一，人肯定自己?？傊?，人道主義總是撇開人的現(xiàn)實(shí)歷史條件去認(rèn)識(shí)人的本質(zhì)和歷史運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)。

從抽象的人出發(fā)，人道主義不能科學(xué)地說明人們價(jià)值觀念上的對(duì)立?！叭耸侨说淖罡邇r(jià)值”這個(gè)命題，只有在人與“神”、人與自然的關(guān)系上說才是正確的：人活動(dòng)的目的不是為了“神”，不是為了自然，而是為了人自身的利益。但是，一旦需要說明現(xiàn)實(shí)生活中人們真實(shí)的價(jià)值觀念時(shí)，“人是人的最高價(jià)值”這個(gè)命題就顯得蒼白無力了。自私有制產(chǎn)生以來，人們的利益總是分裂的，現(xiàn)實(shí)生活中的人們，都是為了各自的利益，而不是為了“人”的利益。不能設(shè)想，奴隸主、封建主、資本家是為了“人”的利益而活動(dòng)，“人”的價(jià)值是他們的最高價(jià)值目標(biāo);同樣，也不能設(shè)想奴隸、農(nóng)民、無產(chǎn)者是為了爭(zhēng)取作為“人”而活動(dòng)，“人”的價(jià)值是他們的最高價(jià)值目標(biāo)。

從抽象的“人”出發(fā)，人道主義也不能科學(xué)地說明人們的倫理道德觀念?！皭廴恕?、“尊重人”、“把人當(dāng)人看”這些倫理道德準(zhǔn)則，只有在處理人的同類關(guān)系的界限內(nèi)才是合理的：一旦超出這個(gè)界限，要求把它作為處理人們的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的準(zhǔn)則，就必然要陷于荒謬。奴隸主從來不把奴隸當(dāng)做人來愛，他們甚至不把奴隸當(dāng)做人；同樣，也不能要求奴隸愛奴隸主，不能要求他們不反抗。封建主把農(nóng)民看做自己的臣民，他們?cè)趬浩绒r(nóng)民時(shí)不是把他們當(dāng)做與自己同類的人而是當(dāng)做另類來看的；同樣，也不能要求農(nóng)民愛地主，不能要求他們不反抗。資本家把工人看做是能給自己帶來利潤(rùn)的手段，盡可能地榨取工人的勞動(dòng)；同樣，也不能要求工人愛資本家，不能要求他們不反抗資本的統(tǒng)治。奴隸和奴隸主，農(nóng)民和地主，工人和資本家，他們本質(zhì)上就是不平等的，不可能以人的身份平等地對(duì)待對(duì)方。人們恨敵人，愛自己的同志；恨侵略者，愛自己的祖國(guó)，愛自己的人民；恨貪官污吏，愛清正廉潔，等等。不同時(shí)代，不同的人們，會(huì)有不同的善惡標(biāo)準(zhǔn)。

總之，作為一種歷史觀，人道主義是不科學(xué)的。作為歷史觀的人道主義，是資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，是為資產(chǎn)階級(jí)的利益服務(wù)的。馬克思主義是無產(chǎn)階級(jí)的科學(xué)的思想體系，是為無產(chǎn)階級(jí)的根本利益服務(wù)的，它的歷史觀是唯物史觀。唯物史觀與人道主義是兩種對(duì)立的歷史觀，在歷史觀上，不存在“馬克思主義的人道主義”。

由此可以看出，馬克思主義理解史上提出的“馬克思主義的人道主義”概念是一個(gè)虛假的概念，不可能存在“馬克思主義的人道主義”。在合理的范圍內(nèi)，馬克思主義者贊成并實(shí)行人道主義，但這種人道主義并不是與所謂的“資產(chǎn)階級(jí)的人道主義”相區(qū)別的“馬克思主義的人道主義”。在歷史觀的范圍內(nèi)，人道主義是資產(chǎn)階級(jí)的思想體系，作為無產(chǎn)階級(jí)思想體系的馬克思主義不承認(rèn)歷史觀上的人道主義，它的歷史觀是歷史唯物主義。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧卡奇：《歷史和階級(jí)意識(shí)》，重慶出版社1989年版，第216頁。

[2]王若水：《為人道主義辯護(hù)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1986年版，第232--233頁。

[3]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第30頁。

(作者單位：蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院)

責(zé)任編輯：王清明