劉世南

最近看了徐臨江先生所著《鄭孝胥前半生評傳》，覺得作者在搜集與運(yùn)用大量資料方面，確實(shí)用力甚勤；對傳主的評述，能采用特殊的視角，也是值得肯定的。黃浚是漢奸，但陳寅恪仍稱贊其《花隨人圣庵摭憶》之書。周作人也墮落了，現(xiàn)在學(xué)人仍不以人廢言。同樣的道理，徐先生對鄭孝胥前半生的研究也是有價(jià)值的。

我很慚愧，思想不夠解放，正如徐先生的博導(dǎo)忻平教授在此書序言中所說，由于“鄭孝胥晚年附逆落水，所以即使是史學(xué)界也無人愿意涉及，因此對鄭孝胥的研究尤其是對他前期的研究在海內(nèi)外都幾乎是一個(gè)空白?！蔽覍憽肚逶娏髋墒贰返摹巴怏w”部分時(shí)，就有意識(shí)地回避了他。所以，徐先生這種學(xué)術(shù)勇氣，也是值得我學(xué)習(xí)的。

為了幫助徐先生更好地修改好這部書，我想提幾點(diǎn)意見：

(一)第14頁第4段，引陳衍主編的《閩侯縣志》所記鄭世恭：“畢生布衣，素食，枯坐一室如老僧。出則徒步，能言詩。絕不自作書法，近閑邪。公晚年參以篆隸，卒私謚介節(jié)去?！?/p>

《閩侯縣志》沒有斷句，這是徐先生標(biāo)點(diǎn)的。我覺得正確的標(biāo)點(diǎn)應(yīng)該是：

“畢生布衣素食，枯坐一室如老僧；出則徒步。能言詩，絕不自作。書法近閑邪公，晚年參以篆隸，卒，私謚介節(jié)云。”

“閑邪公”見《四庫全書》第八二○冊《御定佩文齋書畫譜》卷三十七“書家傳十六元_”(820／494)：“李秉彝李秉彝，字仲常，世家大都通州潞縣，穎悟好學(xué)，十歲能習(xí)古篆隸。世祖至元初，官工部尚書、兩浙轉(zhuǎn)運(yùn)使。嘗名其室曰閑邪，世稱閑邪公(周馳《閑邪公傳》)?！?/p>

(二)第13頁第3行：蔡世遠(yuǎn)“嘗自比于真希元(朱子學(xué)家真德秀和范希文、范仲淹)”。注①高令印、陳其芳：《福建朱子學(xué)》。

按《宋史》卷四百三十七“儒林七”真德秀傳：“真德秀，字景元，后更為希元”。我手邊沒有《福建朱子學(xué)》，不知原文怎樣寫，從上下文看，似乎是蔡世遠(yuǎn)自比真德秀和范仲淹，那怎么能這樣加括弧呢?另外，范仲淹字希文，徐先生寫成“范希文、范仲淹”，豈不成兩個(gè)人了?

(三)同頁第12行：“講求‘明禮達(dá)用之學(xué)”。注②《鰲峰書院志》卷五。

只有“明體達(dá)用”，請徐先生再查對一下《鰲峰書院志》原文。

(四)第24頁順數(shù)第18行：“有頃，竹坡方出，服敝服，裂處露棉幾尺許?！弊ⅱ邸多嵭Ⅰ闳沼洝返?4頁。徐先生解釋說：“寶廷自己的穿衣更是不修邊幅，敝衣也就罷了，還有數(shù)尺長的破洞，讓棉花都探頭探腦露在外面?！?/p>

其實(shí)“幾尺許”的“幾”讀jī即“幾乎”的“幾”。“幾”是接近，是說寶廷的破棉袍，裂開的口子幾乎有一尺左右。白話文說的“幾尺”，文言文說“數(shù)尺”。將近一尺才可說“尺許”(一尺左右)，如果好幾尺，那是不用“許”的，因?yàn)椤皵?shù)尺”不像一尺有明確范圍。

(五)第26頁引鄭守廉《夕陽》絕句：“云碧沙明慘淡間，問君西下幾時(shí)還?樂游原上驅(qū)車過，愁絕詩人李義山?！毙煜壬u論：“的確，除了后兩句略顯拖沓外，從意象、韻律等方面看，均堪稱上乘佳作。”

恕我不恭，徐先生這樣評論，未免強(qiáng)作解人。鄭詩后兩句用李商隱《樂游原》“向晚意不適，驅(qū)車登古原。夕陽無限好，只是近黃昏”。鄭詩先寫自己所見夕陽：“云碧沙明慘淡間”，然后用擬人法和夕陽對話：“問君西下幾時(shí)還”。以下用典，既表達(dá)了“夕陽無限好，只是近黃昏”的心情，又暗示讀者：自己也就是當(dāng)年的李義山，同樣為美好事物的瞬即幻滅而愁苦，但自己又超越了李義山，因?yàn)槲抑?，夕陽現(xiàn)在落了，明日又會(huì)升起——美好事物是永恒的。

這樣分析，可以看出鄭詩的意蘊(yùn)多么深厚，怎么說后兩句拖沓呢?

(六)第48頁引了鄭孝胥一首五言排律：“天上愁離別，……為織鳳凰翎?！毙煜壬f：“詩后又記‘秋懷滿抱，亦以記云鬟玉臂之思爾。這首五古，雖然沒有明確寫明是寄給妻子……”

“云鬟玉臂”，出自杜甫《月夜》：“今夜鄜州月，閨中只獨(dú)看?？蓱z小兒女，未解憶長安。香霧云鬟濕，清輝玉臂寒。何時(shí)倚虛幌，雙照淚痕干?！边@正是寫給妻子的。鄭孝胥既已說那首五排是“記‘云鬟玉臂之思”，你還要他怎么“明確寫明是寄給妻子”呢?

(七)第127頁引鄭孝胥《召對紀(jì)恩·七月二十日》五古一首，中有云：“流光度罘罳”，徐先生注：罘罳，魚網(wǎng)。

以罘罳為魚網(wǎng)，不知何所據(jù)而云然?此詞顧炎武《日知錄》卷三十二“罘罳”條論之頗詳，開頭即說：“罘罳字雖從網(wǎng)，其實(shí)屏也。”又引《酉陽雜俎》曰：“今人多呼殿榱桷護(hù)雀網(wǎng)為罘罳，誤也?！敝挥小栋亓号_(tái)詩》：“走狗逐兔張罘罳”，指獵網(wǎng)，亦非魚網(wǎng)。而鄭詩此句顯然不是指獵網(wǎng)，而是指宮殿上交疏透孔的窗欞。程大昌《雍錄》十“罘罳”：“罘罳者，鏤木為之，其中疏通，可以透明，或?yàn)榉娇?孔)，或?yàn)檫B瑣，其狀扶疏，故曰罘罳。”

(八)第25頁第1段末尾有這么幾句話：“無論怎樣，寶廷那種蔑視流俗、雖千萬人吾往矣的風(fēng)格還是被鄭孝胥繼承了下來，并且對他的后半生產(chǎn)生了極為重要的影響?！?/p>

我們今天擺脫了極左思潮的影響，可以實(shí)事求是地評價(jià)歷史人物，但決不能過度(degsee)，應(yīng)該守定一根底線——民族氣節(jié)。陳寶琛曾為帝師，人民國后成遺老，但溥儀在“盛京”傀儡登場時(shí)，陳堅(jiān)不赴召；與鄭孝胥齊名的陳三立，也是遺老，在日寇侵占北平時(shí)，絕食而死。如果把鄭孝胥的墮落為漢奸，說成是“蔑視流俗”，是一種“雖千萬人吾往矣的風(fēng)格”，那我國歷史上的忠奸譜豈不要打上個(gè)大大的問號?

錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》第十章《次仲之史學(xué)》，評論清代學(xué)者凌廷堪所作史論，每為異族統(tǒng)治者著想，如深惜金世宗人謀不臧，坐失滅宋之機(jī)；對于秦檜、史浩，力持平反；深惜元順帝不能重用擴(kuò)廓，致使明太祖坐大而有天下。錢穆從而嘆息乾嘉學(xué)者沒有民族觀念。我在拙著《在學(xué)術(shù)殿堂外》第180～182頁，也引了現(xiàn)代史學(xué)家的專著，指出乾嘉史學(xué)家趙冀誣蔑胡銓、韓世忠、岳飛，而為秦檜辯護(hù)；錢大昕也贊美秦檜的主張和議。我們都認(rèn)為這是用史學(xué)為清廷服務(wù)。

乾嘉史學(xué)家這種奴才意識(shí)，形成他們終身玷。我們今天完全沒有那種政治背景，不應(yīng)故作驚人之論，反陷自身于不義。

以上八點(diǎn)，前七點(diǎn)是學(xué)力問題，后一點(diǎn)是識(shí)力問題。識(shí)力自學(xué)力(包括生活閱歷和書本知識(shí))出，而識(shí)力更重要。

我今寫此小文，感慨殊多。從博士生導(dǎo)師忻平先生所作序，和徐臨江博士后記中所開列的師友姓名，特別是博士論文答辯委員會(huì)的各位先生，你們對徐先生的博士論文，既然“提出了寶貴的指導(dǎo)性意見”，可見是全部負(fù)責(zé)認(rèn)真地審讀過了的，難道上述八點(diǎn)學(xué)識(shí)上的錯(cuò)誤，你們都看不出來么?

現(xiàn)在，一方面是全社會(huì)特別重視學(xué)歷，這種重視已經(jīng)近于病態(tài)，例如高校進(jìn)人，非博土不可。王國維、陳寅恪、錢鐘書如在今天，恐怕也會(huì)被摒之門外。可另一方面是博導(dǎo)名聲不佳(諺語所謂“博導(dǎo)博導(dǎo)，一駁就倒”)，博士(有一部分)名不副實(shí)?？吹竭@種現(xiàn)象，有心人實(shí)在不容恝然置之。

最近看陳平原先生的《從文人之文到學(xué)者之文》一書，其“開場白”有云：“‘不讀書而好求甚解，幾成中文系學(xué)生的通病?！蔽铱?，現(xiàn)在的文、史學(xué)科，從本科生到碩士生、博士生，相當(dāng)一部分是不讀書而好為高論(其實(shí)是謬論)；又因?yàn)榭蒲辛炕@些人還輕言著述。我在拙著《在學(xué)術(shù)殿堂外》中，反復(fù)強(qiáng)調(diào)：一定要打好基礎(chǔ)，沙灘上是建不起高樓的。

話說回來，徐臨江先生還是肯鉆研的，吃虧在文、史基礎(chǔ)較差。鄭孝胥人品雖壞，學(xué)問卻非常好，尤其是詩學(xué)詩功，一代冠冕，你要以他為研究對象，率爾操觚是不行的；正如克羅齊所說：“你要了解但丁，必須達(dá)到但丁的水平”。希望徐先生今后能一邊打好基礎(chǔ)，一邊博覽群書，勿逐浮名，務(wù)求實(shí)學(xué)，果能如此，必有大成。