通過一系列的經(jīng)濟改革，韓國的經(jīng)濟在短時期內(nèi)達到了騰飛。但同時卻忽視了經(jīng)濟開放后國內(nèi)各種制度的建設(shè)，并且缺乏使得金融企業(yè)健康運行的風險管理機制。在這種高度膨脹的發(fā)展過程中，因為企業(yè)重復(fù)投資過度以及間接金融為主的融資手段，使得企業(yè)的財務(wù)桿杠十分之高，從而金融風險主要聚集在金融機構(gòu)中。1997年亞洲金融危機的爆發(fā)，使得韓國受到極大的沖擊，各種矛盾馬上激化。當遭遇經(jīng)濟金融危機，企業(yè)的信用能力大為降低，以銀行為首的金融機構(gòu)的中介功能受到極大的影響，近而造成更緊迫的經(jīng)濟不景氣，經(jīng)濟金融陷入惡性循環(huán)。面對企業(yè)和金融機構(gòu)的危機，韓國政府于1998年啟動了系統(tǒng)性改革，開展了全面的金融結(jié)構(gòu)調(diào)整。整個調(diào)整過程中，政府強烈的改革意志使得全國對金融改革問題達成了一致。通過大量的公眾資金投入和暫時犧牲一些國民利益，金融改革才得以在困境中不斷推進。雖然，目前金融危機在韓國已經(jīng)得到解決，但金融經(jīng)濟的快速發(fā)展使得韓國的金融變革仍在不斷出現(xiàn)，金融結(jié)構(gòu)也一直順應(yīng)潮流不斷調(diào)整。最主要的趨勢是銀行依靠其在前幾年中結(jié)構(gòu)調(diào)整所形成的強大優(yōu)勢，正在使金融產(chǎn)業(yè)越來越多的向銀行業(yè)集中。由于金融結(jié)構(gòu)調(diào)整的范圍和涵蓋的內(nèi)容太多，本文主要從金融機構(gòu)調(diào)整的角度勾畫出韓國金融結(jié)構(gòu)的變化，從另一個視角來觀察韓國金融改革的發(fā)展和未來趨勢。

政府主導金融結(jié)構(gòu)調(diào)整

當1997年金融危機爆發(fā)之后，政府在面對國內(nèi)外壓力的情況下，積極主導了兩次金融結(jié)構(gòu)調(diào)整：第一次是1997年危機發(fā)生后，政府從1998年開：始的金融結(jié)構(gòu)調(diào)整，因為1999年8月大宇公司的倒閉，2000年政府主導了第二次金融結(jié)構(gòu)調(diào)整。

第一次金融結(jié)構(gòu)調(diào)整主要反映在兩個方面。一是銀行通過退出、兼并增資和引進外資進行結(jié)構(gòu)調(diào)整。其中有5家銀行被開除、另有5家銀行被兼并，公共基金投入到銀行中充實資本金，大多數(shù)銀行積極引進外資。另一方面就是對非銀行機構(gòu)以退出為主進行結(jié)構(gòu)調(diào)整。

面對大宇集團的倒閉，韓國政府在對非金融企業(yè)進行結(jié)構(gòu)調(diào)整的同時，又對韓國的：金融結(jié)構(gòu)進行了第二次調(diào)整。銀行方面，主要是政府推行金融母公司制度(允許銀行設(shè)立其他類型的金融分支機構(gòu))，投入公共基金。而非銀行金融機構(gòu)則區(qū)別對待，中小型金融公司的調(diào)整以開除和兼并為主，但政府對大型金融公司提供資金以促進其金融結(jié)構(gòu)調(diào)整。

兩次政府主導的金融結(jié)構(gòu)調(diào)整中，政府主要的主導方式就是通過公共基金的投入，開除(取消其經(jīng)營權(quán))不具備能力的金融機構(gòu)或促成金融機構(gòu)的兼并等。

從1998年到2004年6月，政府投入的公共基金總量達164.7兆韓幣。其中發(fā)行債券籌集資金102.1兆韓幣。這說明發(fā)行債券進行籌資是公共基金的主要資金來源?；厥召Y金投入是38兆韓幣，預(yù)算內(nèi)資金投入20.3兆韓幣。且公共資金最大的投入是股權(quán)出資，共計62.2兆韓幣。其次是購買金融機構(gòu)的不良債權(quán)，共計39兆韓幣。為倒閉的金融機構(gòu)支付儲蓄賠償30.3兆韓幣。另外還有無償?shù)慕o予金融機構(gòu)援助和購買資產(chǎn)等支出(見表1)。

另外，從支出援助的對象來看，公共資金一牛投入于銀行之中，達86．7兆韓幣，其中政府對銀行進行股權(quán)出資33．9兆韓幣，買入不良債權(quán)24.5兆韓幣。對其他非銀行金融機構(gòu)的投入中，綜合金融公司占據(jù)22.9兆韓幣，保險公司占據(jù)21.2兆韓幣，證券及信托公司為18.5兆韓幣。且對非銀行金融機構(gòu)的公共資金投入通過代替支付儲蓄達到30.3兆韓幣的較高份額。這說明公共基金在很大程度上對銀行機構(gòu)給予了大力的支持，這對銀行機構(gòu)在未來重新發(fā)展成為金融機構(gòu)的核心力量起到了重要的作用(見表2)。

通過兩次政府主導的大規(guī)模調(diào)整，韓國金融結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了重大變化。政府通過開除(撤消經(jīng)營權(quán))、兼并、解散、破產(chǎn)等手段相繼處理了大量的金融機構(gòu)。從機構(gòu)的組織安排上對韓國的金融業(yè)進行了一次有力的重組。從危機后到2003年末，共有809家金融機構(gòu)受到結(jié)構(gòu)調(diào)整，占原有金融機構(gòu)總數(shù)的38.5％。其中原有30家綜合金融公司中，29家經(jīng)受了調(diào)整。33家銀行中，15家接受了調(diào)整。儲蓄銀行和租賃公司也都有50％以上經(jīng)受了調(diào)整。并且，在結(jié)構(gòu)調(diào)整的過程中，韓國又重新設(shè)立71家金融機構(gòu)，這些新設(shè)立的金融機構(gòu)符合發(fā)展要求，對充實韓國的金融基礎(chǔ)起到了積極作用(見表3)。

韓國金融結(jié)構(gòu)調(diào)整的成果

伴隨著其他經(jīng)濟改革的推進，經(jīng)過長達5年的調(diào)整，韓國的金融結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性的變化。金融機構(gòu)的不良債權(quán)大幅減少，金融機構(gòu)的健康性、盈利能力和勞動效率大大增強。

到2001年6月末，1560家金融機構(gòu)的不良債權(quán)(五級分類的次級以下)規(guī)模為49.8兆韓幣，比1998年3月危機當時的112兆韓幣減少了62.2兆韓幣。1997年，銀行的不良債權(quán)比率為6.0％。盡管由于1999年大宇公司的倒閉帶來的第二次不良債權(quán)比率上升，但經(jīng)過隨后幾年的結(jié)構(gòu)調(diào)整，到2003年，整個銀行體系的不良債權(quán)比率已經(jīng)下降到2.63％。同時，銀行的資本金比率也得到不斷提高。整個銀行業(yè)的自有資本比率已經(jīng)由1997年的7.04％上升到2003年的11.2％。伴隨著不良債權(quán)比率的減少和銀行自有資本比率的上升，金融機構(gòu)的健康性得到了大大的增強(見表4)。

另外，可以從銀行的經(jīng)營能力方面考察金融結(jié)構(gòu)調(diào)整的效果。1997年危機之后，韓國的銀行業(yè)盈利能力大大的惡化。經(jīng)過3年的艱難調(diào)整，整個韓國銀行業(yè)于2001年已經(jīng)基本達到了危機前的盈利水平。

銀行業(yè)通過減員，減少分支機構(gòu)，改善銀行管理方式等手段不斷提高銀行的整體經(jīng)營能力。1997年銀行的員32，總數(shù)為145530人，到2003年精簡為89511人。銀行的數(shù)量也由1997年的33家降為2003年的19家。其中，人均總資產(chǎn)、人均總儲蓄、人均貸款和人均凈收益于2001年就發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。銀行業(yè)的資產(chǎn)收益率也由危機發(fā)生時的—0.93％恢復(fù)為2001年的0.76％，凈資產(chǎn)收益率也由1997年的—14.18％恢復(fù)為15.88％。這些事實直接反映出金融結(jié)構(gòu)調(diào)整對銀行業(yè)帶來的巨大效應(yīng)，這為銀行業(yè)在后來的金融產(chǎn)業(yè)新趨勢中占據(jù)主導地位打下了堅實的基礎(chǔ)(見表5)。

韓國金融產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)新趨勢

銀行業(yè)出現(xiàn)大型化趨勢

前面提供的情況中已經(jīng)可以隱約看到一些韓國金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新趨勢。銀行規(guī)模日趨增大，金融產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了向銀行集中的趨勢。

銀行的平均資產(chǎn)由1999年的33.4兆韓幣上升到2004年6月的57.8兆韓幣，平均資產(chǎn)規(guī)模增加了74.8％。而同時，證券和保險公司的平均資產(chǎn)規(guī)模只上升了5.4％和25.2％。證券和保險公司與銀行資產(chǎn)規(guī)模的相對比重也由1999年的6.93％、27.9％變化為2004年6月的6.72％、28.4％，整個證券業(yè)和保險業(yè)的規(guī)模相對于銀行業(yè)并沒有什么太大的變化。但銀行的數(shù)量卻減少了3家，而同時，證券與保險公司的的數(shù)量分別增加了10家和7家。這就清楚的反映出銀行大型化的趨勢(見表6)。

銀行業(yè)出現(xiàn)大型化趨勢的主要原因是，隨著韓國金融改革的不斷推進，銀行的健康度不斷增加，前面提到的銀行資本狀況、經(jīng)營能力的大：幅提高就是具體表現(xiàn)。這就吸引了投資者將大量資金從金融市場中抽出，重新流人銀行。銀行也利用自身網(wǎng)絡(luò)和信息的優(yōu)勢，推銷各種證券和保險產(chǎn)品。例如，銀行在基金銷售方面仍占有優(yōu)勢，契約型投資產(chǎn)品推銷中，銀行的占有率由2000年的7.2％上升到2004年9月的26.2％。在銀保合作(bankasurance)上，銀行維持著；絕對的優(yōu)勢。從開展第一筆銀保合作業(yè)務(wù)以后，人壽保險公司推銷的商品中有46.7％是通過銀保合作(bankasurance)銷售。在辦理銀保合作的金融企業(yè)中，除銀行以外，還有證券公司和儲蓄機構(gòu)，但銀行占所有銀保合作業(yè)務(wù)契約數(shù)的98.6％和保費收入的96.3％。

同時，隨著金融混業(yè)趨勢的不斷增強，銀行自身成立證券、保險類的分支公司，或是成立金融控股公司從事證券保險業(yè)務(wù)。

非銀行機構(gòu)所面臨的結(jié)構(gòu)調(diào)整

面對資本市場的萎縮和證券公司盈利能力的惡化，證券公司的處境越來越困難。因為當前證券市場的交易額逐步減少，市場基礎(chǔ)日漸弱化，證券交易所的月平均交易額從2002年的61.8兆韓幣降為2003年4月的45.6兆韓幣，主要依靠委托買賣來生存的證券公司面臨了巨大的生存壓力。同時網(wǎng)上交易的增加和證券買賣手續(xù)費的激烈競爭，也使得營業(yè)比例最大的委托買賣盈利能力惡化。2003年的前三季度，網(wǎng)上交易占交易所交易總額的46.7％，占KOSDAQ的74.1％，這對依靠委托買賣的證券公司是個沉重的打擊。

金融危機以后，隨著證券公司數(shù)量的增加和競爭的加劇，證券公司特別是小型證券公司將面臨巨大的結(jié)構(gòu)調(diào)整壓力。網(wǎng)上交易的推廣和委托手續(xù)費的激烈競爭，使得小型證券公司的盈利能力嚴重惡化，2003年大、中、小型證券公司的資產(chǎn)回報率分別為6.24％、6.3％和2.83％。

實行銀保合作之后，保險業(yè)也面臨一些調(diào)整壓力。通過銀行代銷保險產(chǎn)品，帶來的是保險市場的迅速擴大，反而沒有參加銀保合作的保險公司營業(yè)規(guī)模相對減小。實行銀保合作以后的10個月，整個保險業(yè)的首次保險費達到6.2兆韓幣，比同期增加了45.2％。參加銀保合作的保險公司的首次保費收入增加了53.4％，而同期沒有參加的保險公司首次保費收入減少了31.5％。因此，未參加銀保合作的保險公司將面臨巨大壓力。

在參與到銀保合作的保險公司當中，銀行設(shè)立的保險公司、中小型保險公司和外國保險公司都增加了市場占有率，反而是國內(nèi)大型保險公司的市場占有率出現(xiàn)了下降趨勢。這主要是得益于利用銀行廣大網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢所開展的銀保合作，從而有效拓寬推銷渠道，迅速提高了市場占有率。

由于金融結(jié)構(gòu)的調(diào)整是一個復(fù)雜的全局問題，若要全面把握，必須涉及到經(jīng)濟基礎(chǔ)和特殊的金融文化。本文僅從機構(gòu)調(diào)整變化的角度，管中窺豹地分析了韓國金融結(jié)構(gòu)調(diào)整的開展和最新發(fā)展的趨勢，以供對韓國金融感興趣的讀者參考。