編者按：2004年5月1日以來，我國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠，特別是車險(xiǎn)理賠的一個(gè)顯著變化是：機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡稱“三者險(xiǎn)”)理賠糾紛急劇增多、保險(xiǎn)當(dāng)事人之間分歧增大。從司法實(shí)踐和監(jiān)管政策看，各地法院對這類糾紛的判決五花八門，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對此立場不明，這更催化了此類糾紛的產(chǎn)生，加劇了糾紛的處理難度?？梢哉f，目前“三者險(xiǎn)”已經(jīng)陷入了一種“解不開、理不順”的法律之“結(jié)”。

在我國保險(xiǎn)市場中，車險(xiǎn)保費(fèi)收入約占全部財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的六成，“三者險(xiǎn)”保費(fèi)收入又占車險(xiǎn)保費(fèi)收入的近三分之一，“三者險(xiǎn)”在我國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場中地位重要。不僅如此，“三者險(xiǎn)”還直接關(guān)系到道路交通事故受害人的切身利益，關(guān)系到社會的穩(wěn)定及和諧社會的構(gòu)建?？梢姡叭唠U(xiǎn)”之結(jié)一日不解，保險(xiǎn)公司就一日不能穩(wěn)定發(fā)展，相關(guān)利害關(guān)系人權(quán)利就一日不能有效保護(hù)，建設(shè)和諧社會的努力將受到消極影響。因此，有必要就“三者險(xiǎn)”之結(jié)的現(xiàn)象、成因進(jìn)行深入研究，并提出切實(shí)可行的解決之道。

“三者險(xiǎn)”：一個(gè)擰不開的結(jié)

在當(dāng)前“三者險(xiǎn)”理賠中，一個(gè)極易產(chǎn)生理賠糾紛的爭論焦點(diǎn)是：當(dāng)前“三者險(xiǎn)”的性質(zhì)是強(qiáng)制保險(xiǎn)還是商業(yè)保險(xiǎn)?

從理賠實(shí)踐看，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)公司傾向于認(rèn)為“三者險(xiǎn)”性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人及道路交通事故受害人傾向于主張“三者險(xiǎn)”性質(zhì)為強(qiáng)制保險(xiǎn)。從司法實(shí)踐看，最高人民法院對此未作任何司法解釋和審判指導(dǎo)，各地法院判決五花八門，有的判決認(rèn)為“三者險(xiǎn)”性質(zhì)為強(qiáng)制保險(xiǎn)，有的判決認(rèn)為“三者險(xiǎn)”性質(zhì)屬商業(yè)保險(xiǎn)。從保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)立場看，態(tài)度也不是很明確，有的文件認(rèn)為是強(qiáng)制保險(xiǎn)，有的則認(rèn)為屬商業(yè)保險(xiǎn)。

對當(dāng)前“三者險(xiǎn)”是強(qiáng)制保險(xiǎn)還是商業(yè)保險(xiǎn)這一問題的回答不同，將直接影響“三者險(xiǎn)”的賠付，有時(shí)甚至是保險(xiǎn)公司賠與不賠的分水嶺。具體來說，如果認(rèn)為“三者險(xiǎn)”的性質(zhì)為強(qiáng)制保險(xiǎn)，則其法律后果是：(1)只要交通事故造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失金額在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額內(nèi)，保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，既不得根據(jù)保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除條款主張免賠，也不得根據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)于免賠額、免賠率的約定主張減輕賠償責(zé)任。(2)受害人有權(quán)越過被保險(xiǎn)人直接要求保險(xiǎn)公司賠償自己在交通事故中所受到的損害，保險(xiǎn)公司不得拒絕。如果認(rèn)為當(dāng)前“三者險(xiǎn)”的性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)，則其法律后果是：(1)保險(xiǎn)公司完全根據(jù)合同約定進(jìn)行賠償，既可依據(jù)責(zé)任免除條款主張免賠，也可依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)于免賠額、免賠率的約定主張減輕賠償責(zé)任。(2)保險(xiǎn)公司只向被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償，受害人無權(quán)直接向保險(xiǎn)公司求償。可見，無論從賠償范圍，還是從理賠程序看，對當(dāng)前“三者險(xiǎn)”性質(zhì)認(rèn)識不同，其法律后果差異甚大，對相關(guān)當(dāng)事人利益影響至巨。

“三者險(xiǎn)”之結(jié)的產(chǎn)生直接緣于對“三者險(xiǎn)”性質(zhì)的認(rèn)識差異。按理說，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對“三者險(xiǎn)”性質(zhì)理解不同，并不表明“三者險(xiǎn)”性質(zhì)必然存在疑問，因?yàn)樗麄冇欣嬖诶锩?，難免“屁股決定腦袋”。但法院等糾紛處理機(jī)關(guān)、理論界等中立機(jī)構(gòu)對當(dāng)前“三者險(xiǎn)”性質(zhì)也爭議極大，這就表明當(dāng)前“三者險(xiǎn)”性質(zhì)確實(shí)難以界定、確實(shí)存在問題。這就促使我們必須追問：為何會產(chǎn)生這種分歧?即“三者險(xiǎn)”之結(jié)的成因?yàn)楹?

仔細(xì)研究強(qiáng)制保險(xiǎn)論者與商業(yè)保險(xiǎn)論者所持理由，我們不難發(fā)現(xiàn)，造成今日“三者險(xiǎn)”之結(jié)的原因主要為：

《道路交通安全法》存在的立法缺陷

《道路交通安全法》規(guī)定國家建立機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，并授權(quán)國務(wù)院規(guī)定具體辦法。同時(shí)，按照機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度能夠在《道路交通安全法》生效時(shí)建立起來這一設(shè)想，規(guī)定了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠付。這既未規(guī)定國務(wù)院必須在何時(shí)對機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度做出規(guī)定、我國的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度須在何時(shí)建立，也未規(guī)定前述規(guī)定未按時(shí)出臺、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度未按時(shí)建立時(shí)的法律后果及處理辦法。

這樣，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度建立時(shí)間遲于《道路交通安全法》及其關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付規(guī)定的生效時(shí)間的情形下，將會產(chǎn)生包括如何進(jìn)行保險(xiǎn)賠付在內(nèi)的一系列問題。這表明，《道路交通安全法》的立法缺陷為“三者險(xiǎn)”性質(zhì)之爭埋下了伏筆。

機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度建立的滯后

雖然《道路交通安全法》存在前述立法缺陷，但是，如果在《道路交通安全法》及其關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠付的規(guī)定生效時(shí)，國務(wù)院關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定能夠按時(shí)頒布、我國機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度能夠同時(shí)立，則也不會產(chǎn)生“三者險(xiǎn)”，陛質(zhì)之爭。

但問題是，國務(wù)院關(guān)于機(jī)動(dòng)：車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的規(guī)定遲遲未出臺，我國機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度也未在2004年5月1日如期建立。因此，正是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度建立的滯后，才使《道路交通安全法》立法缺陷在實(shí)踐中得以凸顯。

某些地方規(guī)章的越權(quán)及地方做法的不規(guī)范

《保險(xiǎn)法》第十一條規(guī)定，“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同?！币来艘?guī)定，只有法律、行政法規(guī)才有權(quán)規(guī)定強(qiáng)制保險(xiǎn)。但是，我國有不少地方性法規(guī)和規(guī)章規(guī)定，機(jī)動(dòng)車必須投?！叭唠U(xiǎn)”，否則不能通過年檢，不能上路行駛。這明顯違反了《立法法》，屬越權(quán)立法，應(yīng)予改變或撤銷。但因種種原因，這些地方性規(guī)章仍然在實(shí)踐中得到了執(zhí)行。這就給大家一種當(dāng)前“三者險(xiǎn)”已經(jīng)是“強(qiáng)制”了的感覺。這也是為什么發(fā)生保險(xiǎn)事故后被保險(xiǎn)人、道路交通安全受害人甚至法院等糾紛處理機(jī)構(gòu)認(rèn)為當(dāng)前“三者險(xiǎn)”性質(zhì)為強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)重要原因。

保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)態(tài)度不明確

中國保監(jiān)會屬國務(wù)院直屬事業(yè)單位，根據(jù)國務(wù)院授權(quán)履行行政管理職能，依照法律、法規(guī)統(tǒng)一監(jiān)督管理我國保險(xiǎn)市場。它雖無權(quán)就當(dāng)前“三者險(xiǎn)”的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，但是，作為保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，其對當(dāng)前“三者險(xiǎn)”性質(zhì)的態(tài)度仍具有重要影響。

然而，在這一問題上，中國保監(jiān)會的態(tài)度似乎并不明確。例如，在《關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》(保監(jiān)發(fā)[2004]39號)中，中國保監(jiān)會指出，各保險(xiǎn)公司應(yīng)自2004年5月1日起，“采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來履行道路交通安全法中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求”，似乎認(rèn)為2004年5月1日起，“三者險(xiǎn)”的性質(zhì)即為強(qiáng)制保險(xiǎn)。但《關(guān)于保險(xiǎn)公司墊付肇事逃逸車輛對第三者經(jīng)濟(jì)損害賠償責(zé)任有關(guān)問題的復(fù)函》(保監(jiān)廳函[2004]208號)規(guī)定，“在國務(wù)院正式出臺強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度之前，目前保險(xiǎn)公司經(jīng)營的第三者責(zé)任險(xiǎn)，所遵循的風(fēng)險(xiǎn)管理原則及費(fèi)率厘定方式都屬商業(yè)三者險(xiǎn)范圍，不承擔(dān)《道路交通安全法》中規(guī)定的強(qiáng)制三者險(xiǎn)的職責(zé)?！币来送ㄖ?，當(dāng)前“三者險(xiǎn)”在性質(zhì)上應(yīng)屬商業(yè)保險(xiǎn)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)立場的前是而后非，無疑使當(dāng)前“三者險(xiǎn)”性質(zhì)這一問題更令人困惑。

司法解釋的缺位

《道路交通安全法》實(shí)施以來，全國法院受理了大量的“三者險(xiǎn)”理賠糾紛。由于法律規(guī)定的不明確及理解不同，各地法院對此類案件判決五花八門。按理，對這種審判實(shí)踐中大量發(fā)生、法律規(guī)定不明確，同時(shí)又系關(guān)人民群眾切身利益的案件，應(yīng)由最高人民法院及時(shí)作出司法解釋，以利公正處理此類案件。

然而，截止目前，最高人民法院并未對當(dāng)前“三者險(xiǎn)”性質(zhì)作出司法解釋。相關(guān)司法解釋的缺位，一方面不利于統(tǒng)一適用法律，另一方面也促使當(dāng)事人因法律預(yù)期不明確而在僥幸心理影響下產(chǎn)生將糾紛提交審判機(jī)關(guān)裁決的沖動(dòng)，這又導(dǎo)致更多此類糾紛的產(chǎn)生及對當(dāng)前“三者險(xiǎn)”性質(zhì)之爭的日趨激烈。

“三者險(xiǎn)”：解決之道

修訂《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，消除立法缺陷

產(chǎn)生當(dāng)前“三者險(xiǎn)”之結(jié)的直接原因雖然是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度未及時(shí)建立，但根子卻在《道路交通安全法》存在的立法缺陷。因此，如果對《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改，明確過渡時(shí)期的交通事故損害賠償責(zé)任及“三者險(xiǎn)”性質(zhì)及賠付辦法，則當(dāng)前的“三者險(xiǎn)”之結(jié)立時(shí)可解。

盡快建立機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，避免問題的積累

修改《道路交通安全法》雖能從根本上解決問題，但這種方式程序復(fù)雜、困難較大，而且所費(fèi)時(shí)日也將較長，因此通過修改《道路交通安全法》方式來解“三者險(xiǎn)”之結(jié)的成本較大，可能性也較小。

如前所述，正是由于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度未及時(shí)建立，才使《道路交通安全法》立法缺陷在實(shí)踐中得以凸顯，并形成當(dāng)前的“三者險(xiǎn)”之結(jié)。如果機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度仍不建立，則“三者險(xiǎn)”理賠糾紛將越來越多，問題將越積越多。因此，有必要盡快出臺《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，及早建立機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，避免新的與“三者險(xiǎn)”之結(jié)有關(guān)的理賠糾紛產(chǎn)生。

制定審理當(dāng)前“三者險(xiǎn)”理賠糾紛案件的司法解釋，解決舊問題

即使我國建立了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，但對該制度建立之前的“三者險(xiǎn)”理賠糾紛，則仍存在如何界定其性質(zhì)，如何理賠的問題。這也就是說，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的建立，并不能解決歷史遺留問題。事實(shí)上，對這部分理賠糾紛，仍需通過司法解釋方式來解決。不僅如此，如果司法解釋對過渡時(shí)期“三者險(xiǎn)”性質(zhì)及其理賠作出了明確規(guī)定，則即使機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例在短期內(nèi)未能建立，“三者險(xiǎn)”理賠也將有法可依，“三者險(xiǎn)”之結(jié)也將順利解開。