就像構(gòu)筑美國經(jīng)濟(jì)的“美元”一樣，“華爾街”這個(gè)名詞也有雙重含義。一方面它是曼哈頓下城一條街道的名稱；另一方面它是美國金融服務(wù)業(yè)的代名詞。

華爾街是美國最主要的金融中心，也是首屈一指的開展金融批發(fā)服務(wù)的場所。由一系列金融批發(fā)部門、金融市場、金融機(jī)構(gòu)和金融服務(wù)企業(yè)構(gòu)成。這些企業(yè)包括商業(yè)銀行、投資銀行、證券經(jīng)紀(jì)人、投資保險(xiǎn)公司、資產(chǎn)管理公司等。

多年以來華爾街和危機(jī)這兩個(gè)詞總是連在一起。通常這種關(guān)聯(lián)只是感覺上的，但是有兩個(gè)時(shí)期這一關(guān)連被確證了：30年代早期和70年代中期。到了這個(gè)世紀(jì)伊始，這一聯(lián)系更是板上釘釘了。

20世紀(jì)30年代初、70年代中期和本世紀(jì)之初的華爾街危機(jī)有一些共同之處：股價(jià)下挫、投資者遠(yuǎn)離、丑聞爆發(fā)引起政治反應(yīng)，金融機(jī)構(gòu)的收入和利潤下降，危及他們的盈利性和穩(wěn)定性。21世紀(jì)之初的另一個(gè)特征是伴隨著死亡和毀滅威脅的恐怖主義。

1929年夏季到1932年夏季之間， 90%的道瓊斯指數(shù)下跌，以及1973年初到1974年末的50%的下挫引起了投資者對(duì)市場和中介機(jī)構(gòu)信心的普遍喪失。緊隨兩次下跌后有數(shù)以百萬計(jì)的個(gè)人投資者從市場中撤出。投資者的清醒不僅給經(jīng)紀(jì)商和共同基金銷售以毀滅性打擊，還創(chuàng)造出了催生立法改革的政治氛圍。

1932~1934年P(guān)ecora聽證會(huì)揭露出的那些市場違規(guī)行為促使政治家們通過了金融服務(wù)業(yè)的新政法案，包括建立證券交易委員會(huì)對(duì)華爾街進(jìn)行監(jiān)管。為促使華爾街成為一個(gè)更誠實(shí)有效的市場，SEC隊(duì)此后的市場擴(kuò)張和繁榮做出了貢獻(xiàn)，雖然有人抱怨過度干預(yù)和上升的監(jiān)管成本。而且，監(jiān)管將不可避免地造成市場扭曲，最突出的就是1933年格拉斯—斯蒂格爾法關(guān)于證券業(yè)和銀行業(yè)分業(yè)經(jīng)營的規(guī)定，這在其他國家是聞所未聞的。這將產(chǎn)生效率成本并削弱這一行業(yè)的國際競爭力。

20世紀(jì)70年代中期的華爾街危機(jī)在很大程度上導(dǎo)致了后來1975年的紐約市財(cái)政危機(jī)。1973年后的十年間，金融活動(dòng)一直相對(duì)蕭條，由于缺乏其他選擇，使得主要貨幣中心銀行不遺余力地加入“石油美元循環(huán)”業(yè)務(wù)，對(duì)拉美國家大量貸款，這讓他們的股東在80年代懊悔不已。

21世紀(jì)伊始的危機(jī)：投資者信心

在持續(xù)18年的牛市之后，投資者越來越認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)：除了那些偶爾的例外市場波動(dòng)（比如1987年的“市場修正”）之外，市場總是向單一方向上升的。但是在2000年早期的股價(jià)高峰之后，市場一路下挫，越來越低。到2002年夏天，道瓊斯指數(shù)已經(jīng)下挫1/4，納斯達(dá)克指數(shù)更是下挫3/4之多，而個(gè)股和股指相比更是爭相挑水，比如安然、世通，這些股票都變得一文不值。

和以前相比，股票持有者的懊惱和憤怒更為廣泛和強(qiáng)烈，因?yàn)樗麄冎械?400萬人都從投資共同基金持有的上漲股票市值中期望著此后一個(gè)光彩的生活前景或是更舒適的退休生活。一個(gè)很可能的結(jié)果是大量投資者從市場中撤出，就像30年代初和70年代中那樣。對(duì)于那些被“鎖定”在退休和儲(chǔ)蓄計(jì)劃中的投資者來說，保守投資策略更受歡迎，而激進(jìn)策略的基金則以市場低價(jià)的方式被拋棄。而且投資者尋求法律救濟(jì)和對(duì)華爾街所作所為的政治懲罰的努力一直得到廣泛支持。

21世紀(jì)伊始的危機(jī)：丑聞

伴隨著股價(jià)下跌，華爾街丑聞一路扶搖直上，給出的是一幅在金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)董事會(huì)中貪婪叢生、騙子橫行、欺詐毫不掩飾的圖景。亨利·鮑爾森，這位高盛的CEO對(duì)華盛頓的全國新聞俱樂部說，美國企業(yè)從未像這樣“受到嚴(yán)格調(diào)查，說實(shí)話，這是咎由自取?！彼€說，“我一生中從未見過美國公司的聲譽(yù)如此之低?！?/p>

本世紀(jì)之初的華爾街丑聞?dòng)兴膫€(gè)重要方面：證券業(yè)分析師的角色，IPO的進(jìn)行，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的利益沖突，股票期權(quán)和管理層的薪水。

丑聞之一：證券業(yè)分析師

到90年代末期，證券分析師的“賣出”建議成為稀有動(dòng)物，很顯然投行分析師的大部分報(bào)告都不會(huì)對(duì)公司股票的表現(xiàn)和前景給出中立的批評(píng)。實(shí)際上，他們的工作和公司金融部門（投行的首要利潤中心，特別是在繁榮時(shí)期）緊密聯(lián)系在一起，以促進(jìn)新客戶的股票發(fā)行或與前在客戶的關(guān)系，為實(shí)現(xiàn)這些功能，分析師們毫不羞恥地為互聯(lián)網(wǎng)和技術(shù)股票1998~1999年間的膨脹推波助瀾，直到2000年它們突然破滅。

分析師腐敗角色的受害者是那些相信這些“獨(dú)立”分析師們對(duì)股票價(jià)值評(píng)估的人，主要是數(shù)以百萬計(jì)的小投資者。后者當(dāng)然也該因?yàn)榭焖僦赂坏呢澙范艿阶l責(zé)。許多分析師和華爾街經(jīng)濟(jì)學(xué)家都犯下了一個(gè)更大的欺騙罪行：他們對(duì)一些“新經(jīng)濟(jì)范式”的幻想自欺欺人。在這個(gè)童話下，交易周期消失了，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革命創(chuàng)造了生產(chǎn)率和繁榮的奇跡，傳統(tǒng)的股票估值方法過時(shí)了。新的標(biāo)桿是收入，利潤和紅利在這個(gè)大膽的新世界中變得一無是處。這當(dāng)然是花言巧語而已，然而那些“一竿子交易商”和專業(yè)人員卻很想聽到，也很相信。

2002年春季，美林支付了1億美元罰金擺平對(duì)分析師的利益沖突指控，并引入了新的工作程序來解決這一問題。1999年的Gramm-Leach-Bliley法案取代了1933年的格拉斯—斯蒂格爾法，卻是在一些殊途同歸的金融丑聞背景之下，這不能不說是一個(gè)大的諷刺。美林證券分析師們被揭露出稱某些他們推薦的股票為“廢物”的事情最終導(dǎo)致了格拉斯—斯蒂格爾式的公司金融部門和證券研究部門的分離。這到底是意味著要樹立一個(gè)法律防火墻還是僅僅是加強(qiáng)投行內(nèi)部的隔離機(jī)制仍有待觀察，但格拉斯—斯蒂格爾式的詛咒已經(jīng)顯示出來自華盛頓的政治決心：華爾街的機(jī)構(gòu)得守本分。

丑聞之二：IPO業(yè)務(wù)

投行的IPO業(yè)務(wù)是另一個(gè)爭議之處。一個(gè)問題是定價(jià)過低，很多股票往往在IPO當(dāng)日交易結(jié)束時(shí)價(jià)格翻番，許多發(fā)行者抱怨沒有籌集足夠的資金。但是對(duì)于那些事先獲得配股的人來說這再好不過了。來自普通投資者的抱怨是難以獲得投行的配股，IPO的股份往往被分配給那些優(yōu)先客戶。更嚴(yán)重的是，據(jù)稱這些股票被配售給了那些給予投行公司金融部門好處費(fèi)和回扣的股票發(fā)行公司的高級(jí)經(jīng)理們。2002年1月，瑞士信貸第一波士頓被處以1億美元的罰款以了結(jié)IPO配股的指控，而其他投行也在被調(diào)查之中，特別是索羅門美邦，它為世通前CEO Bernie Ebbers提供配股，后者從他們那兒獲利達(dá)1100萬美元。

《華爾街日?qǐng)?bào)》就2002年9月Ebbers事件的披露寫道：“問題不在于投行如何配股，而是他們?yōu)槭裁磁涔?。這才是市場想要知道的。為什么資本家不能采用資本主義呢？斯大林會(huì)對(duì)IPO的配股方式感到高興的?！币恍┡u(píng)者主張應(yīng)該采用拍賣方式來分配IPO股票，以達(dá)到對(duì)投資者更有利的價(jià)格，在全國家庭金融服務(wù)協(xié)會(huì)和SEC的督促之下，紐約股票交易所和全國證券交易商協(xié)會(huì)都開始考慮這一方案，紐約州檢察官斯皮策也積極參與，相關(guān)立法也提上了日程。

丑聞之三：會(huì)計(jì)師事務(wù)所利益沖突

整個(gè)20世紀(jì)90年代，五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所快速發(fā)展其咨詢業(yè)務(wù)，因?yàn)檫@總是和他們的其他業(yè)務(wù)交織在一起。不像那些成熟競爭的審計(jì)業(yè)務(wù)，這提供的利潤非常高。但這樣的一個(gè)潛在問題是，向同一家客戶同時(shí)提供審計(jì)和咨詢業(yè)務(wù)時(shí)，為了不影響咨詢伙伴關(guān)系，審計(jì)工作通常不那么嚴(yán)格。

這一難題就出現(xiàn)在安達(dá)信和安然的關(guān)系中。2001年12月的安然崩潰之后，安達(dá)信被披露處沒有真實(shí)報(bào)告和嚴(yán)格審計(jì)安然的財(cái)務(wù)報(bào)表，而是隱瞞了一大塊表外業(yè)務(wù)負(fù)債。更嚴(yán)重的是，安達(dá)信對(duì)安然的審計(jì)文件顯示，至少有一些安達(dá)信高層對(duì)這一審計(jì)的缺陷知情，卻仍在審計(jì)報(bào)告上簽了字，確認(rèn)報(bào)表是真實(shí)可靠的。2002年7月，安達(dá)信以阻撓SEC調(diào)查的罪名被起訴，末日到來了。但是，此后還有一系列的會(huì)計(jì)丑聞，安達(dá)信也不是五大中被抓住的獨(dú)此一家。

虛假會(huì)計(jì)的披露、高管的驕奢舉動(dòng)（某些人把所管理的公司當(dāng)作自己的提款機(jī)）、以及那些被認(rèn)為是公司賬目真實(shí)性衛(wèi)士的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的睜一只眼閉一只眼，從根本上動(dòng)搖了公眾對(duì)市場的信心。即使是那些運(yùn)行狀況最佳、最嚴(yán)格的公司賬目都受到了信心危機(jī)的打擊：如果不能相信公司賬目，如何計(jì)算一個(gè)公司的價(jià)值？什么股價(jià)才是合適的？這一問題關(guān)系到市場體系的核心。

安然—安達(dá)信丑聞和對(duì)公司賬目真實(shí)性的威脅促使國會(huì)通過了新的立法，2002年7月的Sarbanes-Oxley法令，該法令禁止審計(jì)師提供九種非審計(jì)類服務(wù)，并建立一個(gè)新的部門，在SEC的領(lǐng)導(dǎo)下，檢查上市公司的審計(jì)情況。對(duì)于偽造賬目的公司管理層的懲罰也更加嚴(yán)厲。這一立法是所有建議中最激進(jìn)的，得到了國會(huì)的廣泛支持，很快被總統(tǒng)批準(zhǔn)。

丑聞之四：股票期權(quán)和高管薪水

在80和90年代，公司高管股票期權(quán)規(guī)模大大增長，這被認(rèn)為是為管理層提供最大化公司股價(jià)的激勵(lì)，這一目標(biāo)在流行的股東價(jià)值理論中被認(rèn)為高于一切。

實(shí)際上，在某些情況下這一做法不僅沒有把管理層和股東的利益聯(lián)到一起，還鼓勵(lì)高管抬高估價(jià)、將期權(quán)變現(xiàn)，然后走人。有些是通過虛假會(huì)計(jì)，其他的則是通過一系列收購（利用合并會(huì)計(jì)報(bào)表的優(yōu)厚準(zhǔn)則）來抬高股價(jià)的，但是無論是什么方式，后果都別無二致——公司的崩潰。但這并不會(huì)影響高管們賣出他們的期權(quán)——項(xiàng)《金融時(shí)報(bào)》的調(diào)查表明，在2001年1月到2002年7月間，破產(chǎn)的最大25家美國上市公司的高管們期權(quán)變現(xiàn)收入為33億美元，“這一令人震驚的數(shù)字足以導(dǎo)致破產(chǎn)?！?/p>

SEC對(duì)公司崩潰和會(huì)計(jì)違規(guī)曝光的后事作出了反應(yīng)，在2002年6月推出了新的規(guī)定，要求CEO們就公司的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行個(gè)人宣誓，如果被證明有欺詐或誤導(dǎo)行為將面臨指控。對(duì)公司報(bào)表準(zhǔn)確性的強(qiáng)制性認(rèn)證也是Sarbanes-Oxley法令的條款之一，蓄意違反者將被判處最多20年的監(jiān)禁。

薩班斯-奧克斯利法令是否只是本世紀(jì)對(duì)華爾街丑聞?wù)畏磻?yīng)的一個(gè)開始？隨著一長串金融家和公司管理者受到指控，華爾街將在公眾的視野中停留數(shù)年之久。還會(huì)有更進(jìn)一步的監(jiān)管立法嗎？在這個(gè)過程完結(jié)后，金融業(yè)將最終是個(gè)什么樣子？

新世紀(jì)，新危機(jī)

21世紀(jì)伊始，華爾街大部分機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了業(yè)務(wù)和盈利的大幅下降，兩項(xiàng)利潤最豐厚的業(yè)務(wù)，并購和公司資本募集受到的打擊尤為嚴(yán)重，收入大大下降。機(jī)構(gòu)對(duì)此做出的調(diào)整是削減成本、大幅裁員，盡管如此，許多還是經(jīng)歷著惡化的收入狀況：收入下降的速度快于支出下降的速度。

惡化的運(yùn)營指標(biāo)對(duì)許多華爾街機(jī)構(gòu)來說意味著單個(gè)機(jī)構(gòu)和整個(gè)行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)驟增。自70年代以來，當(dāng)收入下降時(shí)，券商一般通過自營業(yè)務(wù)來補(bǔ)償成本，有些成功了，有些則是雪上加霜。但是總體上整個(gè)行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)大大增加了。另一個(gè)值得關(guān)注之處在于利潤下滑將耗減資本，削弱單個(gè)券商和整個(gè)行業(yè)抗擊位于其風(fēng)險(xiǎn)的能力。而券商面臨的法律訴訟和相關(guān)賠償更是一個(gè)威脅。這包括了300樁針對(duì)40家投行的集體訴訟，如果投行都敗訴，將面臨60億美元的賠償。而且，2000年初的市場轉(zhuǎn)向大大增加了華爾街主要投行陷入困境的可能性，即使困難是不確定的。但是90年代以來的規(guī)模擴(kuò)張和增長意味著一旦一家投行遇到麻煩，將引起整個(gè)金融體系的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

9·11襲擊后恐怖主義也成為現(xiàn)實(shí)的或潛在的致命威脅。但這并不是華爾街這個(gè)資本主義的“首都”頭一次受到恐怖攻擊。1921年，一枚大炸彈在華爾街23號(hào)JP摩根大樓外炸死了30名路人。似乎這是反資本主義的無政府主義者干的，但是罪犯卻始終沒有被抓到。1975年，另一枚炸彈炸死了四個(gè)人，1993年，一枚汽車炸彈在世貿(mào)雙塔底層爆炸未遂。倫敦金融區(qū)（城市區(qū)）在80年代和90年代也先后遭到炸彈襲擊。但是911造成的損失則難以估計(jì)，而且恐怖主義的威脅一直揮之不去。

雖然現(xiàn)代技術(shù)允許金融服務(wù)在任何地方駐足，大多數(shù)一流機(jī)構(gòu)還是愿意把關(guān)鍵部門集中到傳統(tǒng)的金融區(qū)，最重要的原因是人的因素：地理上的接近對(duì)雇員和雇主雙方都有好處。對(duì)于個(gè)人來說，激勵(lì)在于在金融的核心地帶有一群志同道合的人，對(duì)機(jī)構(gòu)來說，這有著廣闊而深厚的高度熟練的專業(yè)人員勞動(dòng)力市場?？植乐髁x的襲擊有可能破壞這一聚集的均衡，而導(dǎo)致分布的擴(kuò)散。

下曼哈頓地區(qū)作為一個(gè)金融專業(yè)區(qū)的淡化過程將是逐漸的，恐怖襲擊無疑將加速這一進(jìn)程。雖然有很多機(jī)構(gòu)在911以后又搬了回來，其他的還是選擇不這樣做。以后可能更多的機(jī)構(gòu)將選擇自行遷出——或者將一大部分業(yè)務(wù)部門遷出，搬到紐約市的其他地方（或者更遠(yuǎn)）去。華爾街將迎來新的入住者，或者不再那么吸引恐怖分子的注意。

但是另一方面，對(duì)于華爾街這個(gè)美國批發(fā)金融業(yè)務(wù)的中心來說，911襲擊和這個(gè)世紀(jì)初的危機(jī)不過是階段性的下滑而已。研究表明，全球化進(jìn)程將把中國、印度、印尼和巴西這些經(jīng)濟(jì)整合到全球金融體系中的國際金融一體化，將大大擴(kuò)張國際金融業(yè)務(wù)的規(guī)模。從世貿(mào)雙塔的底層開始，一個(gè)更強(qiáng)有力的美國批發(fā)金融業(yè)將再次站立，更有可能的是，還是帶著傳統(tǒng)的簡稱：華爾街。