摘要：本文從我國獨(dú)立董事制度的現(xiàn)狀、存在的問題以及一些致命的缺陷入手，分析了按照現(xiàn)有的規(guī)定引入獨(dú)立董事制度，不可避免使其成為另一個(gè)監(jiān)事會(huì)的這樣一種現(xiàn)實(shí)狀況，嘗試著提出了從人員供給上、制度安排上，做出一些根本調(diào)整方法，希望可以讓真正的“獨(dú)立”董事走入上市公司，維護(hù)中小投資者利益。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事；獨(dú)立董事協(xié)會(huì)；長期投資戰(zhàn)略；代理沖突

自2001年5月31日證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》開始，證監(jiān)會(huì)、上交所，關(guān)于獨(dú)立董事設(shè)立方面的規(guī)定便接二連三，按時(shí)間大致有：關(guān)于發(fā)布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》的通知（2001年8月16日 證監(jiān)發(fā)[2001]102號(hào)）（下簡稱《意見》）、《上市公司治理準(zhǔn)則》（2002年1月7日，證監(jiān)會(huì)）等。而學(xué)術(shù)界的討論也從此未絕于耳。

隨著我國加入WTO，證券業(yè)的開放也指日可待，要想使上市公司可以真正成為國際投資者青睞的投資對(duì)象，就要解決制度安排上的諸多問題。加之《意見》中規(guī)定：在2002年6月30日前，董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括2名獨(dú)立董事；在2003年6月30日前，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括1/3獨(dú)立董事?，F(xiàn)在各大公司也應(yīng)該開始執(zhí)行此規(guī)定。我想在此時(shí)期，就此問題提出一些新的看法。

一、外部董事、非執(zhí)行董事、代表董事、獨(dú)立董事

首先，簡單的回顧一下相關(guān)概念。

外部董事（Outside Director）：廣泛用于北美，是指該董事不是公司職員卻是公司董事會(huì)成員。

非執(zhí)行董事（Non-executive Director）：是外部董事在英國和英聯(lián)邦國家的稱謂。

代表董事（Representative Director）：我國上市公司董事會(huì)組成的一種主要表現(xiàn)形式。一般是大股東、不動(dòng)產(chǎn)持有人、風(fēng)險(xiǎn)資本家或銀行在其投資的公司中所任命的董事。國內(nèi)代表董事雖然并非上市公司的員工，但基本上來自于大股東，由于他們受制于大股東，一般會(huì)從自己所代表的股東利益來考慮問題，在某種程度上與上市公司存在利益關(guān)系，因而其實(shí)際獨(dú)立性和客觀性基本受到影響，有一些甚至?xí)x須符合全體股東利益這一基本原則，做出某些損害其他股東利益的決策，故而代表董事不能被認(rèn)為是獨(dú)立的。

獨(dú)立董事（Independent Director）：指外部董事或非執(zhí)行董事，但不應(yīng)包括代表董事。

二、獨(dú)立董事制度現(xiàn)存的問題

獨(dú)立董事的“獨(dú)立”與否，其根本在于獨(dú)立董事的產(chǎn)生方式?！兑庖姟分幸?guī)定：上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1％以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。

我國引入獨(dú)立董事制度，從根本上來說，是為了保護(hù)中小股東的利益。結(jié)合中國股市的特色，以及最近接二連三發(fā)生的一些案件，這種要求異常迫切。

首先引入一個(gè)概念：第一大股東持股的首位度指數(shù)=第一大股東持股比例/第二大股東持股比例。

上交所2000年度上市公司大股東持股首位度指數(shù)，高于10倍的公司數(shù)量有75家，低于10倍的有45家，高于50倍的有30家，而最高值則達(dá)到422.13倍（資料來源:中國證券報(bào)、上海證券報(bào)等）。

這一概念非常清晰地向我們展示了我國上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的布局，說明中國一股獨(dú)大的現(xiàn)象十分普遍。在這種結(jié)構(gòu)的布局中，中小股東依靠自身力量，聯(lián)合起來對(duì)抗大股東，這是無法實(shí)現(xiàn)的。而選舉出獨(dú)立董事又多半無法代表大多數(shù)中小股東（《意見》中的規(guī)定，使得中小股東根本沒有選舉權(quán)）。因此，大股東掏空上市公司的案例屢見不鮮。

中國現(xiàn)今的狀況是：獨(dú)立董事往往由大股東“相中”，其報(bào)酬薪水由大股東直接決定，這就使得他們的職業(yè)操守可能出現(xiàn)問題。再者，人情加薪水使得獨(dú)立董事會(huì)為與其相處最長可達(dá)六年的董事會(huì)成員們開罪。最后，獨(dú)立董事數(shù)量相對(duì)較少，在董事會(huì)中屬于弱勢團(tuán)體。

引入獨(dú)立董事，就是引入新生力量來保護(hù)中小投資者，規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，提升上市公司經(jīng)營水平。而我國按照目前的操作方式，獨(dú)立董事大多成了“人情董事”，“花瓶董事”，應(yīng)付證監(jiān)會(huì)的“工具董事”而已。

三、關(guān)于健全獨(dú)立董事制度的想法

1． 取消監(jiān)事會(huì)。獨(dú)立董事制度起源于美國，美國的公司治理結(jié)構(gòu)屬于一元結(jié)構(gòu)，不同于我國的二元結(jié)構(gòu)。我國引入獨(dú)立董事制度，一個(gè)很重要的原因，就是因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)名存實(shí)亡。而如果監(jiān)事會(huì)同獨(dú)立董事并存的話，還需要花費(fèi)相當(dāng)?shù)木Γ瑸閮蓚€(gè)功能較為接近的實(shí)體細(xì)分工作目標(biāo)、權(quán)責(zé)等。當(dāng)工作出現(xiàn)問題的時(shí)候，雙方由于權(quán)責(zé)上的交叉，可能又會(huì)互相推諉，逃避自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，對(duì)于監(jiān)事會(huì)這一尷尬的角色，應(yīng)當(dāng)勇于舍棄。誰都能管，就等于誰也不會(huì)管。

2． 建立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)。把獨(dú)立董事，作為一個(gè)特殊群體的集合，而非散落在社會(huì)之中的獨(dú)立個(gè)體。（1）在一些上市公司較為集中的省份和城市（比如深圳、上海等），設(shè)立一定數(shù)量的獨(dú)立董事協(xié)會(huì)（考慮到中國現(xiàn)在上市公司的規(guī)模及對(duì)獨(dú)立董事的需求，協(xié)會(huì)數(shù)量不必過多）集中招收會(huì)員，會(huì)員需通過相應(yīng)的法律法規(guī)測試，具備一定的專業(yè)技能，規(guī)定相應(yīng)的年齡要求，工作經(jīng)歷要求等。為每位通過考核的會(huì)員，建立檔案，逐步地使其成為一個(gè)專門的供給市場。這些人員，理論和專業(yè)要求符合規(guī)定，同特定上市公司產(chǎn)生聯(lián)系的可能性較小，并且受到聲譽(yù)機(jī)制的制約，有利于逐步形成一定的職業(yè)道德和規(guī)范。會(huì)員可以首先從高校教師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師，以及其他符合要求的人員中選拔。（2）由于上市公司涉及各個(gè)行業(yè)，所以各獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，也應(yīng)該分行業(yè)備檔，相關(guān)行業(yè)的會(huì)員，只能進(jìn)入特屬行業(yè)的董事會(huì)中，這樣便于管理也減少獨(dú)立董事成為花瓶的可能性。

3． 完善獨(dú)立董事的選舉方式。（1）關(guān)于獨(dú)立董事的獨(dú)立性要求，最低限度要符合《意見》。（2）初次的選舉應(yīng)該由股東代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，獨(dú)立董事協(xié)會(huì)在符合前條規(guī)定情況下，隨機(jī)抽取若干名會(huì)員，作為該上市公司獨(dú)立董事的侯選名單。由股東代表大會(huì)選?。ú慌懦蓶|到場人數(shù)較少，股東放棄權(quán)力，這時(shí)，也可由董事會(huì)或者按《意見》規(guī)定的方式選取，但候選人必須為獨(dú)立董事協(xié)會(huì)抽?。＃?）由選出的獨(dú)立董事和原來的公司董事，組建相應(yīng)的提名委員會(huì)，成為下一屆的獨(dú)立董事選舉機(jī)構(gòu)，這一機(jī)構(gòu)中，獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)。以后每屆獨(dú)立董事均由提名委員會(huì)選擇，新選取的獨(dú)立董事，根據(jù)需要增補(bǔ)進(jìn)入提名委員會(huì)。（4）關(guān)于獨(dú)立董事的任期，有的學(xué)者認(rèn)為不宜過長，認(rèn)為會(huì)被公司內(nèi)部董事同化。但過短的時(shí)間雖然強(qiáng)化了獨(dú)立性，但可能會(huì)使人員流動(dòng)性加強(qiáng)，不利于政策的一致性。因此，可以借鑒類似美聯(lián)儲(chǔ)的做法，將第一屆獨(dú)立董事的任期間隔開來，從第二年開始，每年替換1/5，新上任的獨(dú)立董事，任期5年。將來每年都有一部分獨(dú)立董事退出，又有一部分獨(dú)立董事進(jìn)入（各公司也可以根據(jù)需要調(diào)整）。

4． 獨(dú)立董事的薪酬。獨(dú)立董事的薪酬一般包括兩個(gè)部分：津貼和交通費(fèi)。津貼水平可以由獨(dú)立董事協(xié)會(huì)統(tǒng)一制定，避免由于各上市公司水平不同，產(chǎn)生其他問題。至于交通費(fèi)，根據(jù)公司董事會(huì)議的多寡，由各公司制定單位標(biāo)準(zhǔn)，乘以相應(yīng)次數(shù)即可。支付方式可以年終一次性、年初一次性、甚至部分以股票形式支付等等。

5． 獨(dú)立董事的權(quán)責(zé)。除了法律法規(guī)、公司章程等規(guī)定之外，國外較為流行的方式，是將職責(zé)細(xì)分成若干委員會(huì)，分別加以明晰。1992年標(biāo)準(zhǔn)普爾500家公司中幾乎每一家公司都至少擁有一個(gè)委員會(huì)，而有些公司董事會(huì)擁有多達(dá)8個(gè)委員會(huì)。擁有1個(gè)委員會(huì)的有4家公司，擁有2個(gè)委員會(huì)的有28家公司，擁有3個(gè)委員會(huì)的有88家公司，擁有4個(gè)委員會(huì)的有120家公司，擁有5個(gè)委員會(huì)的有116家公司，擁有6個(gè)委員會(huì)的有77家公司，擁有7個(gè)委員會(huì)的有41家公司，擁有8個(gè)委員會(huì)的有11家公司。

從董事會(huì)的兩項(xiàng)主要功能來看，一項(xiàng)功能是檢查和監(jiān)督公司的長期投資戰(zhàn)略；另一項(xiàng)功能就是減輕和緩和股東和最高管理層之間的代理沖突（Fama Jensen，1983）。

為了解決決策問題，公司董事會(huì)傾向于專門成立財(cái)務(wù)委員會(huì)（Finance Committee）和長期戰(zhàn)略委員會(huì)（Long-term Investment Committee），或稱戰(zhàn)略發(fā)展委員會(huì)（Strategic Development Committee）。

而對(duì)于第二項(xiàng)功能，公司傾向于在董事會(huì)中設(shè)立審計(jì)委員會(huì)（Audit Committee）和報(bào)酬委員會(huì)（Remuneration Committee）這樣兩個(gè)委員會(huì)來扮演獨(dú)立監(jiān)督者的角色。

（1）財(cái)務(wù)委員會(huì)。負(fù)責(zé)督察公司的年度財(cái)務(wù)政策和程序，制定公司有關(guān)分紅和融資的建議，同時(shí)監(jiān)控公司雇員養(yǎng)老金的經(jīng)營業(yè)績。（2）長期戰(zhàn)略委員會(huì)。評(píng)估和批準(zhǔn)公司的長期投資戰(zhàn)略及項(xiàng)目。關(guān)于以上兩個(gè)委員會(huì)，需要占用大量時(shí)間以及具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，一般較適合內(nèi)部董事，因此，可以讓內(nèi)部董事占多數(shù)。（3）審計(jì)委員會(huì)。負(fù)責(zé)定期地與公司的內(nèi)部審計(jì)員或首席財(cái)務(wù)官（CFO）協(xié)同工作，并充分利用公司外部合法的審計(jì)員，有效地監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)報(bào)告過程，督察公司的內(nèi)部審計(jì)程序，詳細(xì)討論審計(jì)業(yè)務(wù)中的問題（尤其是公司賬目中有爭議的問題），收集審計(jì)師們關(guān)于審計(jì)管理方面的建議，評(píng)估公司的內(nèi)部控制制度，以保證公司的財(cái)富完全順從法律的要求，所有適當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)、會(huì)計(jì)和內(nèi)部審計(jì)程序都與公司的運(yùn)行狀態(tài)相互吻合。審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)附屬委員會(huì)中的重中之重，因?yàn)橥ㄟ^審計(jì)委員會(huì)卓有成效的積極工作，定期地向股東、債權(quán)人等有關(guān)方面發(fā)布公正的會(huì)計(jì)信息，將會(huì)減少內(nèi)部人與外部人之間的信息不對(duì)稱，從而緩和公司中的代理沖突。 （4）報(bào)酬委員會(huì)。負(fù)責(zé)決定并監(jiān)督公司董事（執(zhí)行董事）和高級(jí)管理人員適當(dāng)?shù)囊粩堊訄?bào)酬方案。

這兩個(gè)委員會(huì)，由于其監(jiān)督者的色彩異常明顯，所以理應(yīng)由獨(dú)立董事占多數(shù)甚至全部由獨(dú)立董事?lián)?。畢竟，我們引入?dú)立董事，是主要利用董事的三個(gè)功能之中的監(jiān)督功能。這樣做可以說是切實(shí)抓住了保護(hù)中小股東利益的重要環(huán)節(jié)。

參考文獻(xiàn)：

1．韓志國．獨(dú)立董事并不“獨(dú)立”．發(fā)展，2002，（8）．

2．王振宇．我國建立獨(dú)立董事制度應(yīng)著力解決的問題．經(jīng)濟(jì)與管理，2002，（4）．

3．郭躍進(jìn)．論獨(dú)立董事制度與中小股東利益保護(hù)．湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（3）．

4．林凌，常城．獨(dú)立董事制度研究．國研網(wǎng)：www.drcnet.com.cn．2001-07-25．

作者簡介：南京大學(xué)商學(xué)院碩士生。

收稿日期：2004-04-12。