從法理上分析，廉政公積金制度的設(shè)立與我們現(xiàn)有的法律規(guī)定是不相吻合的，事實(shí)上也很難達(dá)到遏制腐敗的效果，相反的這種制度的設(shè)立只會(huì)破壞國(guó)家法制所確定的原則，增加國(guó)家反腐敗的成本，并造成新的社會(huì)矛盾。

劉憲權(quán)，男，1955年生，上海人，華東政法學(xué)院法律學(xué)院院長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師，荷蘭艾柔斯大學(xué)法學(xué)博士，兼任中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。

閔輝，男，華東政法學(xué)院刑法學(xué)博士生。

違背了公民平等原則

公民平等是現(xiàn)代社會(huì)理應(yīng)遵循的基本原則和基本理念。根據(jù)這一基本原則的要求，無(wú)論是公務(wù)員還是社會(huì)上其他人員在社會(huì)生活中均應(yīng)該處于平等地位。特別在法律適用和執(zhí)行等問題上更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)平等，一旦發(fā)生違法行為都必須予以追究，公務(wù)員沒有超越法律的特權(quán)。

而廉政公積金制度是為了預(yù)防公務(wù)員腐敗保持其廉潔行為而專門設(shè)計(jì)的制度，即公務(wù)員只要在任職期間遵紀(jì)守法無(wú)腐敗行為，即可拿到一筆豐厚的廉政公積金。這就人為地將社會(huì)上的人員進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。事實(shí)上，預(yù)防違法犯罪是管治社會(huì)的一項(xiàng)重要任務(wù)，對(duì)每一個(gè)人均有這一要求。但是，我們?yōu)轭A(yù)防公務(wù)員腐敗而設(shè)置了廉政公積金，卻不可能為預(yù)防一般公民違法犯罪，而專門設(shè)立類似不“盜竊”、不“詐騙”或不“殺人”公積金制度。由此可見，設(shè)置廉政公積金制度顯然是與公民平等原則相悖的，實(shí)行這一制度必然加劇社會(huì)階層利益分化，客觀造成同為守法公民，最終的待遇卻差距明顯。

違背了刑法有關(guān)規(guī)定

正如前述，廉政公積金的來源途徑有兩種模式，其中之一為政府有關(guān)部門從公務(wù)員平時(shí)福利基金中拿出一部分或從公務(wù)員每月工資中扣除一定比例，同時(shí)政府也組織了一部分資金建立廉政公積金賬戶。這就意味著廉政公積金中有一部分資金是由公務(wù)員用自己的收入繳納的，也即廉政公積金中有一部分屬于公務(wù)員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。應(yīng)該說，這種模式在一定程度上緩解了為設(shè)立廉政公積金制度政府所背負(fù)的巨大財(cái)政壓力，所以較多地為各部門所采用。但是，我們也應(yīng)該看到，根據(jù)廉政公積金制度的相關(guān)內(nèi)容，一旦公務(wù)員發(fā)生腐敗行為則公積金就被扣除，而在被扣除的公積金中實(shí)際上存在有公務(wù)員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這在某種程度上等于就是沒收了公務(wù)員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這里至少存在兩個(gè)問題：首先，沒收財(cái)產(chǎn)是我國(guó)刑法中規(guī)定的附加刑，作為一種刑罰，其判決和適用的機(jī)關(guān)只能是人民法院，其他任何部門和個(gè)人均無(wú)權(quán)沒收他人的財(cái)產(chǎn)。在這一制度下，公務(wù)員若一旦發(fā)生腐敗行為，廉政公積金即被扣除，同時(shí)，廉政公積金中有一部分為公務(wù)員所繳納的個(gè)人財(cái)產(chǎn)也隨之被扣除，這無(wú)疑是沒收了公務(wù)員的財(cái)產(chǎn)，而實(shí)際執(zhí)行沒收財(cái)產(chǎn)的機(jī)關(guān)卻并非是人民法院?？梢娺@一制度明顯違背了刑罰只能由人民法院適用的規(guī)定。其次，我國(guó)刑法明確規(guī)定個(gè)人貪污（受賄）數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。個(gè)人貪污（受賄）在五萬(wàn)元以上不滿十萬(wàn)元的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)，情節(jié)特別嚴(yán)重的處無(wú)期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。除此，其他犯貪污賄賂罪的情形無(wú)加處沒收財(cái)產(chǎn)附加刑的有關(guān)規(guī)定，即使個(gè)人貪污（受賄）數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，以及個(gè)人貪污（受賄）在五萬(wàn)元以上不滿十萬(wàn)元的，處五年以上有期徒刑，也只是可以并處沒收財(cái)產(chǎn)，不是應(yīng)當(dāng)沒收財(cái)產(chǎn)，也就是說在這種情形下沒收財(cái)產(chǎn)是一種或然性而不是必然性。而刑法規(guī)定只有在個(gè)人貪污（受賄）數(shù)額在十萬(wàn)元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑時(shí)并沒收財(cái)產(chǎn)或者是個(gè)人貪污（受賄）數(shù)額在五萬(wàn)元以上不滿十萬(wàn)元的，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無(wú)期徒刑時(shí)并處沒收財(cái)產(chǎn)。但是，在廉政公積金制度下，一旦公務(wù)員只要有腐敗行為，不論是否構(gòu)成貪污受賄罪，也不論貪污受賄數(shù)額和情節(jié)，就當(dāng)然被沒收財(cái)產(chǎn)。這顯然違背了刑法有關(guān)貪污罪和受賄罪的規(guī)定，從而必然會(huì)損害相關(guān)人員的合法權(quán)益。由此可見，廉政公積金違背了刑法有關(guān)的規(guī)定。

不符合公務(wù)員的職責(zé)要求

《國(guó)家公務(wù)員管理?xiàng)l例》規(guī)定“國(guó)家公務(wù)員必須公正廉潔、克己奉公”，也就是說公務(wù)員做好本職工作、勤政廉潔、遵紀(jì)守法，這是起碼的職責(zé)要求，是其本身的法定責(zé)任。如果連這些都做不到，則不具備擔(dān)任公務(wù)員的條件。但是，根據(jù)廉政公積金制度的有關(guān)內(nèi)容，國(guó)家公務(wù)員只要不發(fā)生腐敗行為，就是優(yōu)秀公務(wù)員，將給予其廉政公積金。這種制度所倡導(dǎo)的實(shí)際上是“無(wú)過即有功”這么一種落后的理念。這種理念大大降低了國(guó)家對(duì)公務(wù)員職責(zé)要求，從而完全可能引導(dǎo)公務(wù)員走甘于平庸，碌碌無(wú)為之路。因?yàn)橹灰趽?dān)任公務(wù)員期間沒有腐敗行為（其實(shí)這是任何公務(wù)員必須做到的基本點(diǎn)），公務(wù)員根本用不著努力工作積極向上就可以獲得較大數(shù)額的廉政公積金獎(jiǎng)勵(lì)，并可以“在后半生生活無(wú)憂”。這顯然與我們要建立高效廉潔政府和高素質(zhì)公務(wù)員隊(duì)伍的目標(biāo)背道而馳。筆者認(rèn)為，廉政公積金制度所倡導(dǎo)的“無(wú)過即有功”的理念實(shí)際上是后移了預(yù)防職務(wù)犯罪的防線。從犯罪學(xué)的角度講，預(yù)防腐敗行為關(guān)鍵在于盡可能將防線前推，而不是后移。廉政公積金制度的重點(diǎn)落在對(duì)不腐敗者的獎(jiǎng)勵(lì)上，明顯地后移了預(yù)防職務(wù)犯罪的防線，當(dāng)然不利于遏制或減少貪污賄賂犯罪的發(fā)生。

加大了國(guó)家反腐敗成本

廉政公積金制度設(shè)計(jì)實(shí)際上是“經(jīng)濟(jì)學(xué)反腐敗”的新思路，也即既然公務(wù)員淪為腐敗分子是為了經(jīng)濟(jì)利益，那么，就從經(jīng)濟(jì)角度來算一筆賬，只要你在從政時(shí)保持廉潔，在職時(shí)可以獲得較高的福利待遇，退休后也能提取高額的廉政公積金安度晚年；而貪圖蠅頭小利的代價(jià)則可能是后半生的身敗名裂，一文不名。這從某種程度上講，無(wú)疑是設(shè)立廉政公積金制度的初衷所在。

然而，國(guó)家公務(wù)員腐敗行為均為過去時(shí)，要了解公務(wù)員可能存在的腐敗行為必須要通過有關(guān)機(jī)構(gòu)收集證據(jù)來證明，而證據(jù)所展示的法律事實(shí)很難與公務(wù)員的腐敗事實(shí)保持完全一致，只能做到盡可能接近。調(diào)查工作越仔細(xì)，取證成本越高，兩者相近程度越高?！耙允聦?shí)為依據(jù)”從法律角度上講其實(shí)是以證據(jù)為依據(jù)。由于廉政公積金制度的設(shè)立，為防止腐敗分子因腐敗并未被查處而領(lǐng)取廉政公積金，這必須要投入大量精力、物力甚至要捕風(fēng)捉影查處腐敗行為。這種反腐敗不能分重點(diǎn)分階段進(jìn)行，必須要全面開花，這就會(huì)大大增加國(guó)家反腐敗的成本。

同時(shí)，應(yīng)該看到，通過設(shè)立廉政公積金制度促使有關(guān)機(jī)關(guān)加大查處腐敗案件的力度只能算是一種良好的愿望，但是，“法網(wǎng)恢恢、疏而不漏”是一種法治浪漫主義。事實(shí)上由于種種原因，不是所有的腐敗案件都會(huì)案發(fā)，也不是所有的腐敗行為都會(huì)被查處，要求有關(guān)機(jī)構(gòu)一個(gè)不漏地查處有腐敗行為的公務(wù)員是不現(xiàn)實(shí)的。這種情況就有可能造成一部分公務(wù)員處在“灰色”地帶，他們既可以在取得“灰色收入”的同時(shí)，因得不到查處而又可以獲得廉政公積金，可謂“一舉兩得”。這種情況顯然也是與設(shè)立廉政公積金制度的初衷相悖的，當(dāng)然也不是主張?jiān)O(shè)立廉政公積金制度者所愿意看到的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，從法理上分析，廉政公積金制度的設(shè)立與我們現(xiàn)有的法律規(guī)定是不相吻合的，事實(shí)上也很難達(dá)到遏制腐敗的效果，相反的這種制度的設(shè)立只會(huì)破壞國(guó)家法制所確定的原則，增加國(guó)家反腐敗的成本，并造成新的社會(huì)矛盾。