2004年10月20日，鄭州隆華實(shí)業(yè)有限公司在經(jīng)過四年艱苦的官司后，終于等來了一個(gè)令他們滿意的結(jié)果。

因?yàn)猷嵵菔兄性瓍^(qū)人民法院下達(dá)了一個(gè)民事裁定書，裁定書的主要內(nèi)容是駁回原告的起訴。

作為被告，隆化實(shí)業(yè)有限公司為了等待這個(gè)結(jié)局，和檢察官一起用了四年的時(shí)間才揭開了8名原告神秘的面紗。

集資：為謀高息起糾紛

原來，早在1996年，隆華實(shí)業(yè)公司（以下簡稱隆華公司）為了彌補(bǔ)經(jīng)營資金的不足，制定了一個(gè)《關(guān)于公司內(nèi)部集資的管理辦法及規(guī)定》，以高出銀行正常存款利率兩倍的利息，向公司員工進(jìn)行內(nèi)部集資，并下達(dá)了集資指標(biāo)，規(guī)定“鼓勵(lì)員工走親訪友，多方籌措”。

隆華公司高額的利息回報(bào)，刺激了員工集資的熱情。至1997年5月，公司共向126人次集資350余萬元。正是這350萬元，才使得隆華公司能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

1997年7月，隆華公司法人代表兼總經(jīng)理孫某辭去公司職務(wù)，并與公司達(dá)成了還款協(xié)議，即隆華公司分期向集資人償還借款，至1997年11月30日前全部付清。

但是到年底的時(shí)候，隆華公司并未按期還款。

于是，集資人代表孫楠楠、杜根生、李衛(wèi)兵、陳躍鵬、馮新、陳貴亮、劉衛(wèi)兵、王登星等16人向鄭州市中原區(qū)人民法院提起訴訟，要求隆華公司歸還欠款并支付相應(yīng)利息。

鄭州市中原區(qū)人民法院審理后作出判決：被告鄭州隆華實(shí)業(yè)有限公司未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自在企業(yè)內(nèi)部及社會(huì)上集資，違反有關(guān)法律規(guī)定，屬無效民事行為，不受法律保護(hù)。被告因此取得原告的集資款應(yīng)當(dāng)歸還原告。原告要求被告按集資利率支付利息的請求，不予支持。被告應(yīng)按銀行同期同類貸款利率賠償原告集資款的利息。

一審法院判決后，隆華公司不服，上訴至二審法院。

二審法院支持一審判決的結(jié)果，駁回上訴，維持原判。

二審法院判決的結(jié)果下來之后，隆華公司從上到下都被籠罩在沉悶的氣氛中。因?yàn)楫?dāng)時(shí)公司已經(jīng)發(fā)不齊工資，現(xiàn)在還要拿出巨額資金等待著法院的強(qiáng)制執(zhí)行！

申訴：失望后的希望

二審法院判決后，隆華公司仍不服判決。

他們發(fā)現(xiàn)：在集資款到期后至二審訴訟前，有8人從未到公司催要過集資款。公司職工和財(cái)務(wù)人員也一直沒有見過其中任何一位。

隆華公司一、二審時(shí)均向法庭提出要8個(gè)人出庭的請求，但是8名集資人已向律師特別授權(quán)，由律師全權(quán)代理，所以法庭沒有采納隆華公司的請求。

這8名集資人均未到庭，他們是真的參與了集資嗎？

帶著對案件的重重疑問，2002年6月的一天，隆華公司負(fù)責(zé)人來到鄭州市中原區(qū)人民檢察院民事行政檢察科（以下簡稱民行科）反映了集資糾紛的情況，并同時(shí)向鄭州市人民檢察院提出申訴，請求檢察機(jī)關(guān)予以抗訴。

破綻：逃不過“老民行”的法眼

從哪里著手開始調(diào)查取證呢？這成了擺在檢察官面前的難題。

在仔細(xì)翻閱足可盈尺的案卷之后，一個(gè)家在?？h白寺鄉(xiāng)白寺村的“孫楠楠”引起了檢察官的特別注意。

案卷顯示：孫楠楠，1981年出生于?？h白寺鄉(xiāng)白寺村。1996年先后兩次向隆華公司集資14.4余萬元。

一個(gè)不足16歲且家在農(nóng)村的少年能集資十幾萬元？這顯然不合常理。檢察官立即判斷這可能就是一個(gè)突破口！并決定要對16名被申訴人逐一進(jìn)行調(diào)查取證、核實(shí)身份。哪怕只有一個(gè)“孫楠楠”存在問題，抗訴就有可能。

于是，中原區(qū)人民檢察院民行科的兩位檢察官冒雨前往?？h白寺鄉(xiāng)白寺村。

之前，檢察官們已經(jīng)到過孫楠楠所在鄉(xiāng)的派出所，戶籍檔案中并沒有他以及和他同鄉(xiāng)的另一個(gè)集資人陳貴亮的名字。

在白寺村村主任家中，村主任在明白兩名檢察官的來意后，當(dāng)即肯定地表示：本村沒有叫孫楠楠、陳貴亮的！

兩位檢察官又走訪了村里的幾位群眾，證實(shí)了村主任的說法。

至此，孫楠楠、陳貴亮兩人身份虛假無疑。

隨后，檢察官連續(xù)奮戰(zhàn)幾十天，對16名集資人的身份全部進(jìn)行了核實(shí)。在此過程中，還查清對方代理人之一馬某是軍人身份，而且馬某并沒有取得法律工作者執(zhí)業(yè)資格，按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，他不能代理地方案件。

檢察官輾轉(zhuǎn)義馬、鞏義、滎陽以及武漢等地，最終查實(shí)：16名原告有8名系偽造。其他那些確有其人的，其中一些人對集資款一事毫不知情！

一起原告虛假的案件，竟然蒙蔽了法律機(jī)關(guān)4年之久！

檢察機(jī)關(guān)在掌握確鑿證據(jù)的基礎(chǔ)上，提請河南省人民檢察院依法向河南省高級(jí)人民法院提出抗訴。

抗訴：扭轉(zhuǎn)案情

2003年7月16日，河南省人民檢察院對隆華公司集資糾紛一案向河南省高級(jí)人民法院提出民事抗訴。

抗訴書中指出“鄭州市中級(jí)人民法院民事判決程序違法”，理由為：1、8名被申訴人在原一、二審?fù)彯?dāng)中均未出庭。在二審?fù)忂^程中，原二審法院沒有對被申訴人陳貴亮等人的真實(shí)身份調(diào)查核實(shí)。2、鄭州市中原區(qū)人民檢察院通過對8名被申訴人居住地轄區(qū)公安機(jī)關(guān)了解情況，8名被申訴人并不存在。8名被申訴人不具備原告主體資格。原一、二審法院查明事實(shí)不清，程序違法，判決不當(dāng)。故提出抗訴，請求依法再審。

2004年3月18日，鄭州市中級(jí)人民法院再審后裁定：原一、二審對原告孫楠楠等8人的主體資格認(rèn)定不清，可能影響該案的正確處理。依照有關(guān)規(guī)定，裁定：一、分別撤銷該院和中原區(qū)人民法院的民事判決；二、發(fā)回鄭州市中原區(qū)人民法院重審。

2004年7月22日，鄭州市中原區(qū)人民法院對該案進(jìn)行重新審理。10月20日，中原區(qū)人民法院終于下達(dá)了民事裁定書，8名原告查無其人，不具備原告身份，駁回他們的起訴。

一起打了4年多的官司，到此時(shí)終于有了一個(gè)正確的說法。

警惕：訴訟也需“打假”

案件到此已經(jīng)給我們留下了很多思索。

中原區(qū)檢察院民行科聶晶科長說：“這起無中生有的民事官司屬于典型的虛假訴訟。該案歷經(jīng)4年，耗去了當(dāng)事人太多的時(shí)間和精力，同時(shí)也是對有限的法律資源無謂的消耗。這是一種制度性的損害?！?/p>

近幾年這樣的惡意訴訟、虛假訴訟案件時(shí)有增多。一些人為謀取利益，編造虛假的事實(shí)甚至虛假的當(dāng)事人，騙取法院信任，從而贏得官司。而它一旦得逞，便以極小的成本換取巨大的利益，這樣必然引起被訴訟的一方上訴、申訴或到檢察機(jī)關(guān)申請抗訴，甚至到有關(guān)部門上訪。而對于同一案件的反復(fù)審查、審理，則嚴(yán)重浪費(fèi)了法律資源；即使訴訟一方敗訴或騙局被戳穿，損失的也只是自己的訴訟費(fèi)和法官、當(dāng)事人的時(shí)間、精力而已。

既然如此，我們不禁要問：為什么這一卑鄙的手段能屢屢奏效？

筆者針對虛假（惡意）訴訟走訪許多法學(xué)專家。專家們紛紛表示：現(xiàn)有法律對虛假的訴訟人沒有處理?xiàng)l款，因此這一手段才能頻頻得逞。遏制虛假訴訟的最好的方法只有一個(gè)，那就是完善立法。

依法打假（訴訟），才是維護(hù)社會(huì)安定、保障制度運(yùn)行最有力的武器。