心　竹

大約以1990年為標(biāo)志，曾以“啟蒙者”自矜自持的中國知識(shí)界，一夜之間對(duì)其在二十世紀(jì)八十年代的作為似乎變得不那么自信了。雨后春筍般涌現(xiàn)的民間性、同人性刊物雖背景各異，卻幾乎是爭先恐后地以“反思”相標(biāo)榜?！秾W(xué)人》《社會(huì)科學(xué)季刊》《原學(xué)》《中國文化》等，或以學(xué)術(shù)史清理相期許，或以學(xué)術(shù)規(guī)范建立為使命。對(duì)這一風(fēng)向之轉(zhuǎn)，李澤厚先生頗不以為然。也許是稍稍后出的緣故，《原道》的定位卻強(qiáng)調(diào)前述諸刊避之唯恐不及的思想性。

這樣的風(fēng)格與進(jìn)路使《原道》雖力求學(xué)術(shù)的工穩(wěn)扎實(shí)，卻又力戒汲汲于細(xì)部的膠著凝滯。學(xué)術(shù)范型的建立固然緊要，但思想范型的更新更為急迫。因此，關(guān)鍵的是通過具體的研究技而進(jìn)乎道，把握中國文化的精神。從創(chuàng)刊起，《原道》便以多少顯得有些幼稚和迂闊地追問：“五千年來一以貫之而至今仍不可或缺的基本精神或價(jià)值拱心石，究竟是什么?或者說，應(yīng)該是什么?”在這樣的執(zhí)著中，《原道》重視強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)資源對(duì)于當(dāng)代文化建設(shè)的價(jià)值問題，認(rèn)為我們所面對(duì)的首先是現(xiàn)實(shí)的問題，而不是傳統(tǒng)文化的問題。

這樣一種風(fēng)格旨趣實(shí)際并不只是屬于《原道》。在當(dāng)時(shí)的知識(shí)界，蔣慶、盛洪等人的研究也體現(xiàn)著同樣的自覺。

蔣慶總體上都主張回到歷史上的“書法”、“師法”、“家法”內(nèi)部，“以中國解釋中國”。蔣慶不同意牟宗三一系“新儒家”苦苦論證由“內(nèi)圣”開“外王”的做法。在他看來，儒家的“內(nèi)圣外王”實(shí)乃是“一平列的結(jié)構(gòu)關(guān)系”?！伴_出新外王并不是開出西方式的自由民主制度，而是開出體現(xiàn)儒家政治理想與價(jià)值原則的政治禮法制度。這一制度與西方的自由民主制度有重合也有區(qū)別。”蔣慶認(rèn)為，“王道”是中國政治應(yīng)當(dāng)走的路，也是能夠走得通的路，呼吁國人繼承孔子的王道理想，吸取《春秋》公羊?qū)W中的政治智慧及中國傳統(tǒng)政治制度中可資利用的政治資源，創(chuàng)立中國式的現(xiàn)代政治制度。

盛洪則認(rèn)為，反觀中國的現(xiàn)代化進(jìn)程，對(duì)于學(xué)習(xí)和引進(jìn)西方的有形制度一直沒有太大爭議，有爭議的只是引進(jìn)何種何國的西方無形制度。他認(rèn)為，中國的制度結(jié)構(gòu)應(yīng)該是“西方的有形制度與儒學(xué)傳統(tǒng)的無形制度構(gòu)成的制度結(jié)構(gòu)”的結(jié)合?！坝捎谶@種結(jié)合，外來的有形制度更容易在本土‘生根；由于有了‘根，這一有形制度更能有效地運(yùn)轉(zhuǎn)?！?/p>

《原道》主編陳明關(guān)注的是儒學(xué)與民族的關(guān)系和在當(dāng)代的意義。他認(rèn)為，傳統(tǒng)與民族生命是“表達(dá)／塑造”的二重關(guān)系。作為表達(dá)，它反映了民族的意志、需要以及對(duì)世界的理解認(rèn)知；作為塑造，它是民族自我意識(shí)對(duì)自身的自覺把握、調(diào)整與建構(gòu)。當(dāng)代中國文化的危機(jī)根本上講就是，在儒家文化于近代式微以后，我們不僅沒有一個(gè)能夠承擔(dān)這一“表達(dá)／塑造”功能的話語系統(tǒng)，同時(shí)也沒有意識(shí)到它的建立首先需要挺立起我們自己的主體性。因此，他將《原道》的立場、責(zé)任和旨趣總結(jié)為：探討中國歷史的一貫性和思想的內(nèi)在性，從文化與民族的內(nèi)在關(guān)聯(lián)中重建這樣一套話語系統(tǒng)，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性、文化全球化背景下的政治民主化和文化認(rèn)同等問題。

因此，《原道》雖公開高舉文化保守主義的大旗，但又反對(duì)將文化的作用過分夸大。正如陳明所言：“將保種、守土之責(zé)統(tǒng)統(tǒng)歸諸文化，是不是有點(diǎn)荒唐?文化最繁榮即意味著軍事最強(qiáng)大，那希臘城邦何至敗給馬其頓人?制度的責(zé)任要哲學(xué)家負(fù)責(zé)?但這確確實(shí)實(shí)就是我們民族近代以來的共識(shí)。這種潛意識(shí)甚至形成了為左派和右派共同接受的理論模型?！?/p>

所謂“繼承啟蒙情懷，揚(yáng)棄啟蒙話語” (創(chuàng)刊不久陳明接受陶林采訪時(shí)語)看來可以如此理解：從外部講，指它要帶著熱情、理想和責(zé)任，在對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的關(guān)注應(yīng)對(duì)中從事當(dāng)代文化的建設(shè)，從而保持著與八十年代精神上的連接；指它不再預(yù)設(shè)西方某家某派學(xué)說對(duì)于解決現(xiàn)代性和全球化背景下中國問題的普遍性有效性，而強(qiáng)調(diào)從中國歷史的一慣性和民族的內(nèi)在性出發(fā)，在中體西用的框架內(nèi)博采眾長自鑄偉詞。從儒家傳統(tǒng)內(nèi)部講，啟蒙情懷是“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”這樣一種精神；而啟蒙話語則因包括許多具體特定的內(nèi)涵，許多的部分都應(yīng)該根據(jù)今天的情境進(jìn)行反思。試想：胡適、陳獨(dú)秀、魯迅乃至李慎之等人對(duì)傳統(tǒng)文化激烈批評(píng)與脫亞人歐時(shí)日本知識(shí)界對(duì)儒學(xué)的攻擊、臺(tái)獨(dú)分子對(duì)儒學(xué)的詛咒是一回事么?其同何在?其異又何在?在文本典籍中所積淀的，不只是命題，更有古圣先賢的意志和智慧。只有在與它的這一層連接中，我們才可以對(duì)胡、陳、魯、李作為愛國者、民族魂的所以然之故作出深刻說明。而我們自己也才可能“法圣人之所以為法”，最大限度地開拓民族生命發(fā)展的可能維度。這一認(rèn)識(shí)在當(dāng)時(shí)反思“五四”的風(fēng)潮中可謂高標(biāo)特立。

當(dāng)然，關(guān)于《原道》也就少不了反面的意見和評(píng)價(jià)。有學(xué)者認(rèn)為這種伴隨著“國學(xué)熱”而起的文化保守主義傾向會(huì)妨礙對(duì)西方文化的橫向移植和吸收；也有學(xué)者擔(dān)心這種傾向會(huì)把馬克思主義摒棄在社會(huì)主義新文化之外。事實(shí)上，當(dāng)代文化的建構(gòu)有如拼圖，沒有哪種觀點(diǎn)立場能夠包打天下，“全豹”的彰顯，有賴于各方的互動(dòng)互補(bǔ)。應(yīng)該說《原道》的作者群還是基礎(chǔ)廣泛的，李澤厚、龐樸、葉秀山、陳來、鄭家棟、劉軍寧、何光滬等等均可謂一時(shí)之選。

1999年至2002年，《原道》第五、六、七輯先后由貴州人民出版社出版。該三輯的鮮明特色是陳明等人與新自由主義、新左翼等思潮展開了對(duì)話和交流，而這正是《原道》所期待的。2002年，對(duì)《原道》輯刊來說，更有意義的一件事是原道網(wǎng)站 (www．yuandao．com)的開通，這樣就把“原道”的思考探索延伸到互聯(lián)網(wǎng)，為廣大同情贊助認(rèn)同歸屬中國傳統(tǒng)文化的網(wǎng)友提供“一個(gè)討論心得交換信息的茶室；一個(gè)結(jié)交天下有識(shí)之士的管道；一個(gè)參與各種文化論爭的平臺(tái)”。