張仲民

甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)的失利，引發(fā)了中國(guó)思想界的知識(shí)論危機(jī)，在這樣的大語(yǔ)境下，心理上處于“失序(Anomie)狀態(tài)的晚清中國(guó)士人對(duì)于什么是國(guó)學(xué)，國(guó)學(xué)是否為“學(xué)”，在西力沖擊下，國(guó)學(xué)是否有礙于近代中國(guó)“走向世界”，以及國(guó)學(xué)自身怎樣因應(yīng)時(shí)代、在中西“學(xué)戰(zhàn)”中脫胎換骨地“走向世界”等問題開始了思考。

《國(guó)家與學(xué)術(shù)：清季民初關(guān)于“國(guó)學(xué)”的思想論爭(zhēng)》一書就是羅志田對(duì)這些“思考及其演變的一個(gè)基本梳理。羅志田認(rèn)為，這個(gè)梳理“不僅需要沿學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路進(jìn)行梳理探索，而且應(yīng)該從思想史(有時(shí)甚至包括社會(huì)史)及思想與學(xué)術(shù)互動(dòng)的角度考察分析”，“最后也涉及從社會(huì)史角度考察中國(guó)學(xué)術(shù)怎樣因應(yīng)西方學(xué)術(shù)的沖擊、怎樣調(diào)整和確立自身的學(xué)科認(rèn)同、‘國(guó)學(xué)怎樣為社會(huì)所認(rèn)知以及學(xué)人自身怎樣看待其研究對(duì)象等面相”(《國(guó)家與學(xué)術(shù)：清季民初關(guān)于“國(guó)學(xué)”的思想論爭(zhēng)》第15頁(yè)，以下未標(biāo)出處者皆為本書頁(yè)碼)。

庚子義和團(tuán)之役后，在內(nèi)憂外患的刺激和“近習(xí)西學(xué)者鄙中學(xué)為固陋，習(xí)中學(xué)者視西學(xué)如皮毛”的情況下，“須知學(xué)無中西，惟求有用耳!”(《陳黻辰集》，中華書局1995，第1198頁(yè))新舊朝野各方為應(yīng)對(duì)危機(jī)，普遍講求“致用”和“學(xué)要有用”，以便能“退虜”、“送窮”；有人還逐漸認(rèn)識(shí)到了中學(xué)在物質(zhì)層面上是“無用”的，更甚者有人還認(rèn)為中國(guó)根本“無學(xué)”，這見解對(duì)于非常強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)與國(guó)家之關(guān)聯(lián)的國(guó)粹學(xué)派人士當(dāng)然不能接受，因?yàn)椤皣?guó)無學(xué)不立”，中學(xué)既然無用，那就非“學(xué)”，要其何用?還哪有國(guó)粹可談!因此，國(guó)粹學(xué)派認(rèn)為“‘國(guó)學(xué)實(shí)不能‘無用且不能不是‘國(guó)粹”(第1-32頁(yè))，但面對(duì)當(dāng)時(shí)中外抗?fàn)幹械亩喾矫媸Ю@一尷尬而不容易回避的問題，國(guó)粹學(xué)派不得不開始重建“國(guó)學(xué)”的努力，區(qū)別于固守傳統(tǒng)經(jīng)典者，他們對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)進(jìn)行了推倒重建，向非正統(tǒng)的古代典籍尋求光榮與思想資源——重新梳理“古學(xué)”和區(qū)分“君學(xué)”與“國(guó)學(xué)”，甚至干脆不言“學(xué)”之有用與否，或者試圖去表明中學(xué)至少在其他方面還有一些用等，他們還向“學(xué)戰(zhàn)”的對(duì)手——西學(xué)尋找思想資源，對(duì)“國(guó)學(xué)”進(jìn)行當(dāng)代詮釋，賦予“國(guó)粹”(或“國(guó)學(xué)”)以寬廣的開放性與包容性，以至將與其實(shí)際上是對(duì)立的西學(xué)也包括進(jìn)來，作為自己“合法性”(Legitimacy)論證的主要依據(jù)，但這樣的“國(guó)學(xué)”早巳不是原來的國(guó)學(xué)了，而已經(jīng)成為一種“新國(guó)學(xué)”了(第81頁(yè))，當(dāng)然國(guó)粹學(xué)派所說的“國(guó)粹”也早有向西學(xué)和歐化開放之義，《國(guó)粹學(xué)報(bào)·發(fā)刊辭及(略例)》開篇就說“于泰西學(xué)術(shù)，其有新理精識(shí)，足以證明中學(xué)者，皆從闡發(fā)。閱者因此可通西國(guó)各種科學(xué)”(第21頁(yè))，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》實(shí)際取得的結(jié)果究竟如何可存而不論，但中學(xué)要待西學(xué)這個(gè)“有生命力的傳統(tǒng)”來為之“證明”確實(shí)是事實(shí)!

作者還提醒我們注意，由于“近代中國(guó)的多歧性這一時(shí)代特征”，“那時(shí)不僅區(qū)域發(fā)展不同步，就是思想、社會(huì)和學(xué)術(shù)之間也都存在程度不一的發(fā)展不同步；各種通常被視為沖突的人物和社群，都并非截然對(duì)立而是在許多方面彼此互相滲透、覆蓋甚至重合”，因此“任何派別的劃分都只能是模糊而非精確的”、只是為“寫作便利”(第19頁(yè))；實(shí)際上，“當(dāng)時(shí)所謂‘派別的社會(huì)分野異常錯(cuò)綜復(fù)雜，一些政治上對(duì)立的派別在文化上卻可能分享著同樣的觀念，而某些在思想上比較接近的派別在學(xué)術(shù)上又相當(dāng)對(duì)立”，以“簡(jiǎn)單劃分派別而論證的方式雖然醒目易讀，卻可能無意中修改了歷史，從而誤導(dǎo)了讀者”(第141-142頁(yè))。譬如在本書第三章(第83-142頁(yè))，庚子后的朝野雙方在政治上相當(dāng)對(duì)立，但在文化方面，清季朝野皆曾有保存國(guó)粹的愿望與具體的努力，“存古”與“保存國(guó)粹”取向非常接近，另外，朝野雙方還都不同程度地傾向于中西調(diào)和的取向，對(duì)稍后所謂“歐化”取容納態(tài)度，而非完全排斥，“政府與民間在很大程度上分享著共同的思想資源”，都是“大致遵循溫故知新或‘新舊相資的取向，希望走出一條魚與熊掌兼得之路”。但是，朝野在保存國(guó)粹方面有共識(shí)，當(dāng)然也有對(duì)立，在野的國(guó)粹學(xué)派大致是“保存與“復(fù)興”兼顧，而在朝的張之洞則是“存古”更側(cè)重于“保存”。不過，當(dāng)時(shí)仍有不少人更多看見國(guó)粹與歐化相沖突的一面。同樣以歐洲為學(xué)習(xí)榜樣的反清的吳稚暉等無政府主義者就認(rèn)為中國(guó)“古學(xué)”缺乏可開發(fā)的思想資源，秉持“超人超國(guó)”立場(chǎng)，明確表示不贊同“古學(xué)復(fù)興”而主張直接走“歐化”之路。

在清季最后幾年，由于西方民族主義思想的引入和對(duì)西學(xué)認(rèn)識(shí)的加深，語(yǔ)言文字地位逐漸上升，與其密切相關(guān)的文體問題和語(yǔ)言文字的改革成為朝野不約而同地共同關(guān)注的問題，在“東瀛文體”及構(gòu)成此文體的重要特征的“新名詞”越來越流行于中國(guó)的情況下，連本來對(duì)歐化持開放態(tài)度的國(guó)粹學(xué)派，特別是章太炎等人，因其所提倡的“古學(xué)復(fù)興”，其一個(gè)重點(diǎn)即落在語(yǔ)言文字之上，不能容忍“廢棄漢文”、用“萬國(guó)新語(yǔ)”來代替中文，于是與吳稚暉等無政府主義者棄國(guó)粹而歐化的主張進(jìn)行了激烈的辯論：始則是“東瀛文體”，繼而是關(guān)于采用“萬國(guó)新語(yǔ)問題，最后雙方論辯又上升到“種界”與“學(xué)理”層面，其所涉及的問題甚至迄今還訟而未決(第143~217頁(yè))。羅志田在研究中發(fā)現(xiàn)了雙方爭(zhēng)論中的一個(gè)頗有意思的現(xiàn)象：即章太炎屢斥吳稚暉崇洋而為“西方牛馬走”，吳稚暉則不斷貶章太炎進(jìn)化層次低而“野蠻”。這當(dāng)然不只是互相攻擊，實(shí)揭示了各自的價(jià)值取向；不過，吳稚暉基本不以崇洋為恥，而章太炎則總欲表明自己并非野蠻，又提示出當(dāng)時(shí)世風(fēng)的趨向(第207頁(yè))。實(shí)際上，對(duì)于這些問題的相當(dāng)不同甚至對(duì)立的答案，也揭示了“革命黨人內(nèi)部的對(duì)立有時(shí)甚至超過其與清政府的沖突”(第7頁(yè))。這里作者并沒有提及吳稚暉與章太炎那段私人恩怨，不知道羅先生這樣的忽略是出于什么樣的考慮?不過，依據(jù)吳、章的個(gè)人性格(吳、章二人的意氣之爭(zhēng)一直延續(xù)到他們晚年，參看湯志鈞編《章太炎年譜長(zhǎng)編》，中華書局1979年版，第909、969頁(yè))，這段私人恩怨應(yīng)該會(huì)對(duì)二人立論有所影響，而且影響不會(huì)小，二人爭(zhēng)論中所表現(xiàn)出的對(duì)立有多少是為打擊對(duì)手而故為高論的地方，這都是我想了解而作者這里沒有涉及的。

五四時(shí)期影響廣泛和參與者眾多的關(guān)于“整理國(guó)故”的爭(zhēng)論，雖然是以北京大學(xué)的學(xué)生為主，以《新潮》和《國(guó)故》為主要陣地的思想論爭(zhēng)，但卻真正使國(guó)學(xué)／國(guó)粹重新回到了當(dāng)時(shí)思想言說的中心地位，論爭(zhēng)雙方的相同之處并不少，且延續(xù)和發(fā)展了晚清保存國(guó)粹的朝野努力以及因此而起的爭(zhēng)議。有所不同的是，這次的爭(zhēng)論“已不是純粹中西之間的學(xué)戰(zhàn)”(第218~265頁(yè))。另外，這次論爭(zhēng)還牽涉到“晚清以來士人的一個(gè)主要關(guān)懷(雖然是有重大分歧的關(guān)懷)：要改善中國(guó)在世界上的地位，究竟是‘溫故知新、走‘古學(xué)復(fù)興之路還是‘面向未來、推陳出新再造一個(gè)新的文明?”(第258頁(yè))

延續(xù)到1923年初，受“整理國(guó)故”思潮的影響，社會(huì)上有了讀線裝書的需要和風(fēng)氣，因開具“國(guó)學(xué)書目”的分歧，又引發(fā)了新的一輪的、參與者基本都為新派人物的關(guān)于整理國(guó)故的爭(zhēng)論。一向激烈的吳稚暉五四后也曾經(jīng)主張整理古學(xué)，但到了1922年，當(dāng)梁?jiǎn)⒊热嗽谫|(zhì)疑“科學(xué)”、提倡東方文明時(shí)，他才發(fā)現(xiàn)自己“思想上了大當(dāng)”，于是主張將中國(guó)的國(guó)故“丟在茅廁里三十年”，“用機(jī)關(guān)槍對(duì)打”、先“把中國(guó)站住，再整理什么國(guó)故”，而康有為則重印了其于1905年已寫就的《物質(zhì)救國(guó)論》，作為他的醫(yī)國(guó)藥方，其他人也有諸如“理科救國(guó)”的類似觀念，這都反映了一戰(zhàn)后的中國(guó)又出現(xiàn)了從“文化”回歸“物質(zhì)”層面的“富強(qiáng)”之路的趨勢(shì)(當(dāng)然，是否真如羅教授所說如此，這個(gè)問題還值得更深的探討)；然而形成悖論的是，更為精通西學(xué)也更為年輕的梁實(shí)秋、林語(yǔ)堂等留學(xué)生則針對(duì)吳稚暉的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，趨向于肯定中國(guó)的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，更借用西來的科學(xué)為國(guó)學(xué)正名，要把“科學(xué)的國(guó)學(xué)”作為“治學(xué)的目標(biāo)”和“努力的趨向”(第266~306頁(yè))。這時(shí)，由于時(shí)代思想權(quán)勢(shì)的轉(zhuǎn)移，一些新派學(xué)者在最初論證整理國(guó)故的正當(dāng)性和必要性時(shí)，基本不存在“打倒”舊文化之意，但到了北伐前后的幾年間，新派學(xué)者對(duì)整理國(guó)故的認(rèn)識(shí)發(fā)生了比較大的改變，轉(zhuǎn)將整理國(guó)故與破壞性的“打鬼”聯(lián)系起來了。最具有象征意義的是與整理國(guó)故有一定距離的文學(xué)研究會(huì)在1923年和1929年的《小說月報(bào)》上分別刊發(fā)了兩組文章，前者力圖為整理國(guó)故正名，后者卻激烈反對(duì)國(guó)學(xué)，這個(gè)轉(zhuǎn)變既顯示了世風(fēng)的影響，實(shí)際也透視出來在整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)的開始，就有從病理學(xué)意義來看待整理國(guó)故、認(rèn)為整理國(guó)故可防治中國(guó)固有疾病的思路，沿此理路，走向“打鬼”甚至主張放棄整理國(guó)故也就是自然的發(fā)展了，而且有類似這個(gè)轉(zhuǎn)變的學(xué)人也并不在少數(shù)(第307-358頁(yè))，這樣也就逐漸導(dǎo)致了整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)的走向衰竭。大約同時(shí)，西方的學(xué)科分類體系日漸在中國(guó)確立，國(guó)學(xué)的正當(dāng)性就必須要與西方學(xué)術(shù)分科接軌，這也就導(dǎo)致了“國(guó)學(xué)”的學(xué)科定位與認(rèn)同的危機(jī)，有人試圖用“國(guó)故學(xué)”來代替“國(guó)學(xué)”，有人則干脆主張“國(guó)學(xué)”不是“學(xué)”等等，這些問題和爭(zhēng)議反映出當(dāng)時(shí)學(xué)人更多是從思想而非學(xué)術(shù)的角度來看待“國(guó)學(xué)”(第359—403頁(yè))；不過也可能有例外，如曾在美國(guó)留學(xué)而其時(shí)正在燕京大學(xué)任教的洪業(yè)就有這樣的認(rèn)識(shí)——他反對(duì)國(guó)學(xué)研究這種觀念，覺得學(xué)問應(yīng)該沒有國(guó)界，所謂的國(guó)學(xué)不能孤芳自賞，而應(yīng)該按學(xué)科歸納到各院校，正如不能把歐洲的科學(xué)、文學(xué)、歷史等籠統(tǒng)歸人“歐洲學(xué)”一樣，還認(rèn)為中國(guó)的學(xué)問應(yīng)該讓有現(xiàn)代訓(xùn)練、有世界常識(shí)的人來研究(見陳毓賢《洪業(yè)傳》，北京大學(xué)出版社1996年版，第107頁(yè))。就在這樣的思想與學(xué)術(shù)互動(dòng)中，“最后還是中國(guó)所固有而西方學(xué)術(shù)分類中也存在的史學(xué)被確立下來，‘國(guó)學(xué)一名終于不立，不得不在反對(duì)聲中逐漸淡出思想和學(xué)術(shù)的主流”(第401~402頁(yè))，其領(lǐng)地被分科后的各門學(xué)科所瓜分；二十世紀(jì)三十年代，新式學(xué)校劃分系科時(shí)，幾乎全是按照西方學(xué)術(shù)分科模式——以西學(xué)來部勒國(guó)學(xué)，對(duì)原“國(guó)學(xué)”的研究范圍，學(xué)者也是從西式學(xué)術(shù)分科中的文學(xué)、哲學(xué)、史學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等角度來進(jìn)行研究(參看陳以愛《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的興起》，江西教育出版社2002年版，第304~309頁(yè)；并參看劉龍心《學(xué)術(shù)與制度——學(xué)科體制與現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)的建立》，臺(tái)北遠(yuǎn)流出版公司2002年版)，清季民初這場(chǎng)關(guān)于國(guó)家與學(xué)術(shù)的爭(zhēng)論終于以新派的大獲全勝而告終，但由此所造成的偏弊卻并沒有隨爭(zhēng)論的淡化而休止，得勢(shì)的新派在學(xué)術(shù)上靠稗販西籍和以新材料、新方法取勝，不去讀常見書甚至“借助時(shí)會(huì)，假手功名”的現(xiàn)象依然嚴(yán)重，章太炎的這個(gè)批評(píng)“今之講史學(xué)者，喜考古史，有二十四史而不看，專在細(xì)致之處吹毛求瘢(章太炎《歷史之重要》，《制言半月刊》第55期)，可以說是當(dāng)時(shí)許多學(xué)界趨新人士的共相，不過這已經(jīng)是題外話了!

綜合起來看，從保存國(guó)粹到整理國(guó)故再到不承認(rèn)國(guó)學(xué)是“學(xué)”的這個(gè)曲折演化過程，實(shí)際上也就是“古學(xué)(或“國(guó)學(xué)”、“國(guó)粹”)由據(jù)以安身立命、天經(jīng)地義的“知識(shí)資源到“須改用新式機(jī)器發(fā)掘淘汰”的“最富礦藏”(嚴(yán)復(fù)語(yǔ))，再到被送進(jìn)“博物院”變?yōu)椤皩W(xué)術(shù)資源”，最后又到“國(guó)學(xué)”的淡出過程(“知識(shí)是對(duì)事實(shí)或思想的一套有系統(tǒng)的闡述提出合理的判斷或者經(jīng)驗(yàn)性的結(jié)果”，因此，“知識(shí)資源”乃是指對(duì)社會(huì)合法性進(jìn)行辯護(hù)的論證資源。見丹尼爾·貝爾著《后工業(yè)社會(huì)的來臨》，高鈷等譯，商務(wù)印書館1984年版，第195頁(yè)；并參看章清《傳統(tǒng)：由“知識(shí)資源”到“學(xué)術(shù)資源”——簡(jiǎn)析20世紀(jì)中國(guó)文化傳統(tǒng)的失落及其成因》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期)，也正是新的知識(shí)傳統(tǒng)和現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科體系逐漸確立的過程(實(shí)在也是隨著近代中國(guó)的主要“崇拜”而轉(zhuǎn)移的過程)。羅志田認(rèn)為這一過程中最顯著的主線便是“廣義的學(xué)術(shù)與國(guó)家的關(guān)系”，不過，也正是“國(guó)學(xué)”的淡出“進(jìn)一步確立了‘中國(guó)文化這一稱謂的主流地位，此后‘學(xué)術(shù)的含義日漸

收縮，昔人思考的‘學(xué)術(shù)與國(guó)家的關(guān)系到今天已變?yōu)椤幕c國(guó)家的關(guān)系了。”(第403頁(yè))

該書初讀起來會(huì)覺得作者對(duì)這場(chǎng)清季民初關(guān)于“國(guó)學(xué)”的思想論爭(zhēng)所引的材料太多，論證甚至有點(diǎn)反復(fù)和煩瑣，讓讀者有時(shí)很難索解作者意旨究竟何在，其實(shí)，這樣的寫法可能是羅志田借鑒了陳寅恪論著的寫作風(fēng)格，因?yàn)閺母旧现v，局限于歷史研究者自身“所遭際之時(shí)代，所居住之環(huán)境，所熏染之學(xué)說”，以及其可依據(jù)的永遠(yuǎn)不可能被竭澤而漁的材料——“吾人今日可依據(jù)之材料，僅為當(dāng)時(shí)所遺存最小之一部，欲借此殘余斷片，以窺測(cè)其全部結(jié)構(gòu)”，那當(dāng)然是不可能，另外，人類的經(jīng)驗(yàn)可以被無窮地詮釋和接受，而且歷史文本也就有高度的可塑性，其具體形貌本就取決于后世不斷的詮釋與重構(gòu)，所謂“物有恒準(zhǔn)而鑒無定識(shí)”也，這就使得我們對(duì)歷史真實(shí)的認(rèn)知其實(shí)非常有限(當(dāng)然也可能存在“過度詮釋”后的“想當(dāng)然”情況)。作者還引用陳寅恪先生之言：“整理史料，隨人觀玩，史之能事已畢。文章或今或古，或馬或班，皆不必計(jì)也”，提示出陳氏之所以為此的一個(gè)“重要的考慮”——“即不同史家對(duì)史料的解讀可能相當(dāng)不同，若僅僅引用一二‘關(guān)鍵語(yǔ)句并據(jù)此立論，讀來更覺通暢而明晰，但無意中便使作者對(duì)史料的解讀具有‘壟斷意味，在一定程度上排斥了眾多讀者對(duì)某一具體題目的參與；若將相關(guān)史料較詳盡地排比出來，雖仍有作者的剪裁、處理等傾向性在，到底可以讓讀者有據(jù)史料而判別作者立言是否偏頗的參與余地”(第15~16頁(yè))，因而該書“偏重于敘述，引用史料較今日一般論著稍詳，尤其對(duì)不同見解盡量征引”(第17頁(yè))，這樣或許可以有“隨人觀玩”的效果，讓讀者擁有更多的詮釋權(quán)，引導(dǎo)讀者“悠然神會(huì)”(Empathy)，回到歷史的“案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)”，設(shè)身處地去體會(huì)作者的“苦心孤詣”，同時(shí)也可減少由于引用者的過度解讀而造成讀者的先人之見，故此，本書的難讀也該是應(yīng)有之義了。不過，也許正是作者這樣“采取回向原典的方式”，“既重視各方觀念本身的異同，也關(guān)注不同觀念競(jìng)爭(zhēng)的過程。在處理史料時(shí)盡量子心對(duì)待爭(zhēng)論各方的言論和觀念，給各方以盡可能均等的‘發(fā)言權(quán)，希望能重建出一個(gè)比較接近原狀的觀念競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)程，以增進(jìn)對(duì)昔人心態(tài)、觀念及時(shí)代關(guān)懷的認(rèn)識(shí)和了解”(第15頁(yè))，才向讀者傳達(dá)出“近代中國(guó)多歧互滲的時(shí)代特性”——這一清季民初時(shí)期表現(xiàn)最為明顯的面向。

在本書里，作者避免將歷史人物和事件線條化處理，力圖把當(dāng)初的諸多復(fù)雜面向凸顯出來，使讀者在“悖論”中認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的歷史，反過來，也更好地去理解歷史中的“悖論”，羅先生這樣的做法無疑是加強(qiáng)了歷史本就具有的豐富多彩性，擴(kuò)展了人們對(duì)歷史的更進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，“顛覆”了一些人們往常對(duì)那段歷史的清晰明白的認(rèn)知，使歷史變得更為“模糊”，真是“你不說我倒明白，你越說我倒越糊涂”了，當(dāng)然，越是清晰的歷史著作越是讓人懷疑，如果我們重建出的史實(shí)是干凈利落，恰可能正好與歷史的實(shí)相相悖，即陳寅恪所謂的“言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人學(xué)說之真相愈遠(yuǎn)”，也正如著名荷蘭史家安克史密特(Frank Ankersmit)所說：歷史修撰領(lǐng)域中偉大的歷史著作，如蘭克、托克維爾、布克哈特、休伊津哈、邁內(nèi)克或布羅岱爾等人的著作，都沒有終結(jié)歷史爭(zhēng)論，沒有讓我們感到我們終于知道了過去究竟是什么樣子，一切終于澈如明鏡了。相反，這些著作證明是最有力的刺激物，促成了更多書寫的生產(chǎn)——其效果是非但不能將過去置于歷史博物館的支架上，以便從各個(gè)角度審視之，反而使我們疏遠(yuǎn)了過去(轉(zhuǎn)見海登·懷特《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，陳永國(guó)等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第300頁(yè))，或許，這就是歷史研究的魅力所在?!

其實(shí)，既然本書作者標(biāo)題為“國(guó)家與學(xué)術(shù)”，其涉及面應(yīng)該非常之廣，但該書并沒有花太多力氣在有關(guān)文本之外進(jìn)行太多社會(huì)學(xué)的分析，對(duì)關(guān)于“國(guó)家與學(xué)術(shù)”的論爭(zhēng)也主要立足于精英文本在學(xué)術(shù)史層面展開，這可能會(huì)引起一些爭(zhēng)議，但“本書大致是一種介于思想史和學(xué)術(shù)史之間的探索”，作者的主觀目的是在于構(gòu)建學(xué)術(shù)與思想之間的歷史——“主要探討學(xué)術(shù)的思想和社會(huì)語(yǔ)境與學(xué)術(shù)發(fā)展的關(guān)系(第15頁(yè))，沿學(xué)術(shù)與思想各自發(fā)展的內(nèi)在理路來探討其演化，從而對(duì)清末民初的學(xué)術(shù)與思想演變的互動(dòng)關(guān)系獲得新的認(rèn)識(shí)和理解，不過，究竟應(yīng)該怎樣對(duì)本書定位以及作者所取得的最終效果如何，那還有待于以后的實(shí)踐來證明。