摘要：由于社會投資機制的不成熟性，我國政府在科技園區(qū)和科技企業(yè)的發(fā)展過程中既要制訂相關(guān)政策，還要設(shè)立發(fā)展基金，作為大半個投資主體存在。本文認為：一方面，政府財政支出無需“回報”，從而導(dǎo)致缺乏風(fēng)險投資結(jié)果受益或者償失的承擔(dān)對象；另一方面，經(jīng)驗證明由于運行方式的根本性差異，政府沒有可能形成一套行之有效的激勵機制經(jīng)營好風(fēng)險投資基金。因此，政府無需扮演科技園區(qū)、科技企業(yè)發(fā)展風(fēng)險投資主體角色，直接參與風(fēng)險投資市場，政府作為投資主體設(shè)立科技企業(yè)創(chuàng)業(yè)基金的這種風(fēng)險投資政策值得商榷。最后提出了政策建議。

關(guān)鍵詞：科技園；科技企業(yè)；風(fēng)險投資；創(chuàng)業(yè)基金

一、問題的由來

從近20年各國科技園的發(fā)展歷程來看，美國、日本等發(fā)達國家在科技園的風(fēng)險投入政策方面一般是以社會資金為主、政府為輔，即社會上的投資公司和民間投資團體為投資主體，政府提供寬松的政策環(huán)境和便利的服務(wù)。而我國目前的狀況是政府既要制訂相關(guān)的政策，還要設(shè)立科技企業(yè)發(fā)展基金，作為大半個投資主體存在。

但是高技術(shù)企業(yè)尤其是初創(chuàng)的科技企業(yè)往往需要大量的資金且成功率較低，因此國外一般由專門的風(fēng)險投資者承擔(dān)。據(jù)歷史經(jīng)驗，風(fēng)險投資者進行風(fēng)險投資的結(jié)果為：50%的投資失敗、40%不贏不虧、10%贏利。應(yīng)該說，風(fēng)險投資的這種高投入、高風(fēng)險、高知識、高技能的要求，不是政府行為所能承擔(dān)的。下表對銀行貸款、風(fēng)險投資和政府創(chuàng)業(yè)基金這三種融資渠道的特點進行了比較。

政府有沒有理由參與風(fēng)險投資市場的經(jīng)營？如果說政府有理由參與經(jīng)營，那么誰來承擔(dān)投資失敗的風(fēng)險，投資成功的利潤又如何分配？而且，政府參與風(fēng)險投資的基金來自納稅人或國家財政，理論上使用國家稅收形成的財政是不需要回報的；再者，經(jīng)驗證明政府也沒有可能形成一套有效的激勵機制經(jīng)營好風(fēng)險投資基金?？梢哉f，政府設(shè)立科技企業(yè)創(chuàng)業(yè)基金的做法實際上是一種過多干預(yù)市場的行為。據(jù)此，本文認為，當(dāng)前我國各地科技園以中央和地方財政為投資主體設(shè)立科技企業(yè)創(chuàng)業(yè)基金的風(fēng)險投資政策不盡合理，有待改進。

二、政府參與風(fēng)險投資市場經(jīng)營的缺陷

1． 風(fēng)險基金高風(fēng)險與政府財政支出追求“收益”穩(wěn)定性的矛盾。政府財政支出（這里主要指科技撥款）不以營利為目的，但不表明政府支出不講求效益。一般而言，政府的科技撥款主要用來資助公益型RD活動，資助那些與國家利益密切相關(guān)、需較長時間才能產(chǎn)生效益且費用高、風(fēng)險大的重大項目（如：高科技領(lǐng)域的探索性研究，國防、交通、能源等方面的重大研制項目）研究，通俗的講，就是政府科技撥款傾向于企業(yè)一般不愿意也無力承擔(dān)的基礎(chǔ)研究。這種財政支出的特點是追求長期的社會效益，其回報不是以直接的資金形式回收，而是以提高全社會的經(jīng)濟效率來求得效益。從長遠來講，這種投入的“收益”是長期的、穩(wěn)定的、低風(fēng)險的。

風(fēng)險投資是一種博弈投資，其特點是無擔(dān)保、高風(fēng)險、流動性較小、高專業(yè)化和程序化，投資人積極參與并追求超額回報。博弈的結(jié)果往往是輸多贏少，但仍有眾多的風(fēng)險投資公司前赴后繼，原因是科技企業(yè)的高收益率。例如：投資于美國硅谷Digital公司的投資者許多投資都失敗了，但對Digital公司的一筆投資就贏利數(shù)十億美元。投資公司就是這樣在輸贏中成長或者破產(chǎn)。

政府財政支出不應(yīng)該是這種以營利為目的的博弈，它追求的是長期、穩(wěn)定的“收益”，這和風(fēng)險資金高風(fēng)險的特性相矛盾。

2．風(fēng)險投資需要積極參與和政府缺乏有效的激勵機制之間的矛盾。風(fēng)險資金與高新技術(shù)兩要素構(gòu)成推動風(fēng)險投資事業(yè)前進的兩大車輪，二者缺一不可。風(fēng)險投資家（公司）在向風(fēng)險企業(yè)注入資金的同時，為降低投資風(fēng)險，必然介入該企業(yè)的經(jīng)營管理，提供咨詢，參與重大問題的決策，必要時甚至解雇公司經(jīng)理，親自接管公司，盡力幫助該企業(yè)取得成功。

從對我國部分地區(qū)政府創(chuàng)業(yè)基金的監(jiān)管體制來看，政府主要通過地方科委對創(chuàng)業(yè)基金的申請和使用進行管理，特別是對基金使用狀況的監(jiān)管，往往是以年為單位。即每年一次由科委對科技園區(qū)內(nèi)企業(yè)使用創(chuàng)業(yè)基金的實際情況進行調(diào)查，而對于財務(wù)機制不健全的地區(qū)，這種調(diào)查的監(jiān)管效果甚微。加上我國的科技園區(qū)多而散的現(xiàn)狀，政府創(chuàng)業(yè)基金投入比較分散，不易監(jiān)督，其效果與初期設(shè)想往往大相徑庭。再者，政府科技創(chuàng)業(yè)基金具有不以營利為目的的特性，這意味著沒有基金使用后果承擔(dān)主體。在我國目前行政監(jiān)督體系還不完善的情況下，這種特性很可能會造成基金在使用過程中存在“不公平競爭”。

3．科技創(chuàng)業(yè)基金使用渠道不暢與我國基礎(chǔ)研究投入不足的矛盾。在和江蘇幾家著名科技園的接觸中了解到，雖然每個科技園都有提供科技創(chuàng)業(yè)基金申請的服務(wù)，但企業(yè)很少能夠通過這種形式獲得創(chuàng)業(yè)所需要的資金。究其原因，主要是目前科技項目評估制度不夠完善，對科技企業(yè)的增值潛力評估信度不高。在沒有很大把握的情況下，政府本著寧缺勿濫的態(tài)度一般不肯輕易發(fā)放資金。結(jié)果是一方面政府有資金卻不知如何下放，一方面是科技企業(yè)為發(fā)展資金而發(fā)愁，往往錯失發(fā)展良機。根據(jù)筆者對全國20家科技園主頁的訪問統(tǒng)計結(jié)果，所有的科技園都有關(guān)于科技創(chuàng)業(yè)基金申請的欄目，申請要求和科技部、財政部的總體要求幾乎一致。各家科技園也都有有關(guān)創(chuàng)業(yè)基金的鏈接，但從鏈接情況看，最后多數(shù)是創(chuàng)業(yè)咨詢公司，或者是網(wǎng)頁刪除，或者是信息中心，真正屬于投資公司的幾乎沒有。因此，雖然由科技部、財政部牽頭設(shè)立了科技企業(yè)創(chuàng)業(yè)基金，但使用渠道不甚暢通。

科技企業(yè)初期所需的大量資金主要用于將科研成果商業(yè)化，因此，用于科技企業(yè)創(chuàng)業(yè)的基金屬于RD經(jīng)費中應(yīng)用研究經(jīng)費之列。然而從近幾年我國基礎(chǔ)研究經(jīng)費在RD中所占比重來看，基礎(chǔ)研究的投入還很少，從近10年科技統(tǒng)計年鑒的統(tǒng)計情況來看，基本上在5%～10%之間波動。

對基礎(chǔ)研究項目的分析表明，我國基礎(chǔ)研究占RD的比重維持在5%左右徘徊不前。再看美國的情況，美國基礎(chǔ)研究經(jīng)費占研發(fā)經(jīng)費比重在1985年就占12%，1995年達到17%。從幾次科技革命和產(chǎn)業(yè)革命的歷史經(jīng)驗，我們認識到基礎(chǔ)研究對于一國經(jīng)濟的發(fā)展極為重要，尤其是現(xiàn)代科技革命以后，這種影響更快更大。

綜上所述，一方面是我國基礎(chǔ)研究經(jīng)費缺乏；一方面是屬于應(yīng)用研究經(jīng)費的政府科技企業(yè)創(chuàng)業(yè)基金使用渠道不暢，這有悖于“勒緊腰帶過日子”、“好鋼用在刀刃上”的原則。

4． 科技園、科技企業(yè)數(shù)量多與我國財政支出不足的矛盾。建立科技園區(qū)無疑會促進高新科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但需要投入大量的資金，需要從全國范圍內(nèi)統(tǒng)一部署。目前我國各類科技園區(qū)、開發(fā)區(qū)的數(shù)量過多，產(chǎn)業(yè)規(guī)模不夠，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理的問題較嚴重。據(jù)統(tǒng)計，1991年國家級開發(fā)區(qū)只有27個，僅僅兩年后就發(fā)展到52個。各省、市辦的開發(fā)區(qū)多達100多個，到2000年，全國開發(fā)區(qū)、科技園區(qū)共達300個。很多地方?jīng)]有考慮地方資源稟賦特色，沒有進行區(qū)域規(guī)劃，一哄而上，盲目建立“大而全、小而全”的科技園，分散了有限的資源，小打小鬧，不成氣候。園區(qū)內(nèi)科技企業(yè)的數(shù)量更是從1991年的2743個猛增到2000年的20796個，幾乎翻了7倍。資金需求旺盛是科技企業(yè)初期的共同特征，而這幾年我國研究經(jīng)費支出的增長率基本維持在10%～25%之間。

科技園、科技企業(yè)數(shù)量過多與我國財政支出不足的矛盾表明由政府設(shè)立創(chuàng)業(yè)基金來扶持科技企業(yè)的成長是不客觀的。

三、政府應(yīng)對投資市場的對策

1． 提供更為科學(xué)、合理的政策環(huán)境。（1）政府可以制訂更適宜科技企業(yè)成長的政策環(huán)境，如：優(yōu)惠稅收、政府采購等；（2）政府提供更為寬松的科技企業(yè)融資環(huán)境，如：貸款、交叉融資等，對那些用于發(fā)展科技企業(yè)的風(fēng)險投資者予以稅收方面的優(yōu)惠政策；（3）對那些在技術(shù)上領(lǐng)先，確實具有創(chuàng)新價值的項目和企業(yè)還可以采取政府補貼的形式給予扶持。

2． 適當(dāng)進行政府投資。大多數(shù)科技園區(qū)都是依賴于高等院校而建立的，因此有些以往由高校承擔(dān)的國家科技攻關(guān)項目或重大科技工程項目也有可能轉(zhuǎn)移到科技園進行。對這些屬于基礎(chǔ)性科學(xué)研究領(lǐng)域的項目或承擔(dān)了部分工作的科技企業(yè)，政府可以通過政府投資或直接撥款的形式優(yōu)先保障科研項目的順利進行。

3． 鼓勵融資渠道多樣化。一方面是科技企業(yè)發(fā)展需要大量啟動資金，一方面是民間投資主體和國內(nèi)外投資機構(gòu)沒有發(fā)揮的空間。政府可以鼓勵不同部門和行業(yè)之間的交叉融資，甚至與外國投資機構(gòu)、外國同類廠商之間的交叉融資。如果政府擁有一項已經(jīng)將這些問題做了充分準(zhǔn)備的風(fēng)險投入政策，無疑會對我國科技企業(yè)的蓬勃發(fā)展起到推動和穩(wěn)定作用。

綜上所述，對于重點科研項目和重大科技工程的建設(shè)，政府可以以投資、撥款的形式參與，并且通過貸款、補貼、優(yōu)惠稅收、風(fēng)險投資和交叉融資、政府采購等政策手段扶持科技園區(qū)和科技企業(yè)的成長。政府財政是主要杠桿手段，但在總體上均不應(yīng)成為主要支配力量，主導(dǎo)支配力量應(yīng)來自競爭性的民間投資團體。因此，政府面臨的任務(wù)是培育民間風(fēng)險資本市場，在企業(yè)和市場起作用的地方，政府應(yīng)該逐步退出。

參考文獻：

1．吳林海著．中國科技園區(qū)域創(chuàng)新能力論．北京：中國經(jīng)濟出版社，2000．

2．陳禹，謝康著．知識經(jīng)濟的測度理論與方法．北京：中國人民大學(xué)出版社，1998．

（作者簡介：吳榮順，東南大學(xué)材料科學(xué)與工程系副主任、副書記；周勇，東南大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院博士生）